Pada tanggal 18 Januari 2011 sebesar Rp. 15.000.000, melalui rekening paman saksi ;Sehingga total uang yang telah ditransfer saksi SAMRUD ke rekening terdakwa adalah sebesarRp. 55.000.000, namun pada saat pengumuman hasil tes kesehatan penerimaan Bintara Polritahun 20102011, ternyata saksi SAMRUD dan saksi ASDAR tidak lulus dan terdakwa juga tidakmengembalikan uang saksi SAMRUD sehingga saksi SAMRUD mengalami kerugian materiilsebesar Rp. 55.000.000, ;Bahwa pada tanggal yang tidak dapat lagi ditentukan

Pada tanggal 18 Januari 2011 sebesar Rp. 15.000.000, melalui rekening paman saksi ;Sehingga total uang yang telah ditransfer saksi SAMRUD ke rekening terdakwa adalah sebesarRp. 55.000.000, namun pada saat pengumuman hasil tes kesehatan penerimaan Bintara Polritahun 20102011, ternyata saksi SAMRUD dan saksi ASDAR tidak lulus dan ternyata uang yangdiambil terdakwa digunakan untuk kepentingan pribadinya dan juga tidak mengembalikanuang saksi SAMRUD sehingga saksi SAMRUD mengalami kerugian materiil sebesar

Rp.55.000.000, ;Bahwa pada tanggal yang tidak dapat lagi ditentukan dengan pasti pada sekitar bulan November2010 terdakwa datang ke rumah saksi YUDHA NATAN dan menyampaikan kepada saksi bahwadirinya bermaksud meminjam uang untuk melobikan saksi sebuah proyek tetapi terdakwakekurangan dana dengan imingiming saksi akan mendapatkan keuntungan dari proyek dimaksud,selanjutnya saksi percaya dengan katakata terdakwa berhubung terdakwa adalah anggota Polrisehingga pada sekitar pertengahan bulan November

MUHAMMAD AMIRUDDIN sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah):111 (satu) lembar bukti slip transfer Bank BRI tanggal 17 Januari 2011 ke Nomor rekening 718301002419539 atas nama MUHAMMAD AMIRUDDIN sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah): 1 (Satu) lembar bukti slip transfer Bank BRI tanggalnya saya tidak tahu ke Nomor rekeningatas nama MUHAMMAD AMIRUDDIN sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); 1 (Satu) lembar surat pernyataan tanggal 6 Juni 2011 tentang pengembalian uang sebesarRp. 55.000.000

MUHAMMAD AMIRUDDIN sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah);1 (satu) lembar bukti slip transfer Bank BRI tanggal 17 Januari 2011 ke Nomor rekening718301002419539 atas nama MUHAMMAD AMIRUDDIN sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah);1 (Satu) lembar bukti slip transfer Bank BRI tanggalnya saya tidak tahu ke Nomor rekeningatas nama MUHAMMAD AMIRUDDIN sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);1 (Satu) lembar surat pernyataan tanggal 6 Juni 2011 tentang pengembalian uang sebesarRp. 55.000.000

hukum Pengadilan Negeri Makale yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah melakukan perbuatan mengambil barang sesuatu berupa ternakyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Bahwa pada sekira bulan Maret 2020 Terdakwa GEMI PARRANGAN Alias GEMItelah menjual 1 (ekor) Kerbau milik MATHIUS LATI Alias TIUS kepada seseorangbernama PONG ANTO dengan harga Rp.55.000.000

berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah melakukan perbuatan mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaHalaman 4 dari 17 Putusan Pidana Nomor 26/Pid.B/2021/PNMakatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada sekira bulan Maret 2020 Terdakwa GEMI PARRANGAN Alias GEMItelah menjual 1 (ekor) Kerbau milik MATHIUS LATI Alias TIUS kepada seseorangbernama PONG ANTO dengan harga Rp.55.000.000

Saksi EDIATOR BATTI Alias PONG ANTO, berjanji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa ;Bahwa pada bulan Maret tahun 2020, saksi pernah membeli 1 (Satu)ekor kerbau jantan (tedong pudu) warna kulit hitam, panjang tanduksekitar 2 (dua) jengkal dari terdakwa seharga Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) ;Bahwa pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi kalau kerbautersebut merupakan milik terdakwa ;Bahwa

dari dalamkandangnya setelah itu terdakwa menaikkan kerbau tersebut ke atas mobiltruk selanjutnya terdakwa pergi membawa kerbau tersebut ke upacarapemakaman di Buntusia Kecamatan Sadan Kabupaten Toraja Utara ;Bahwa terdakwa tidak ada meminta jjin sebelumnya kepada MATHIUSLATI Alias TIUS untuk mengambil kerbau tersebut ;Halaman 8 dari 17 Putusan Pidana Nomor 26/Pid.B/2021/PNMake Bahwa pada bulan Maret tahun 2020 terdakwa telah menjual kerbautersebut kepada EDIATOR BATTI Alias PONG ANTO sehargaRp.55.000.000

tersebutdari dalam kandangnya setelah itu terdakwa menaikkan kerbau tersebut keHalaman 9 dari 17 Putusan Pidana Nomor 26/Pid.B/2021/PNMakatas mobil truk selanjutnya terdakwa pergi membawa kerbau tersebut keupacara pemakaman di Buntusia Kecamatan Sadan Kabupaten TorajaUtara ;e Bahwa benar terdakwa tidak ada meminta ijin sebelumnya kepada saksiMATHIUS LATI Alias TIUS untuk mengambil kerbau tersebut ;e Bahwa benar terdakwa telah menjual kerbau tersebut kepada saksiEDIATOR BATTI Alias PONG ANTO seharga Rp.55.000.000

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang oleh AHYAR HABIBI sebesar Rp 55.000.000 tanggal 12 Juni 2013.Dikembalikan kepada Rabuang ; 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang oleh SUHIRMAN sebesar Rp 15.000.000 tanggal 14 Oktober 2012. 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang oleh SUHIRMAN sebesar Rp 25.000.000 tanggal 18 Oktober 2012.

Reskrimum tanggal 5 Mei 2014, telah dilakukanpenyitaan Barang Bukti dari saksi RABUANG sebagai berikut :1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang oleh AHYAR HABIBI sebesarRp 55.000.000 tanggal 12 Juni 2013.Sesuai dengan Berita Acara Penyitaan tanggal 5 Mei 2014.e Berdasarkan Surat Perintah Penyitaan No.Pol :Sp Sita /25b / V/ 2014 / Dit.

Menjelaskan kalau masuk anggotaPolisi lewat Tamtama harus menyiapkan Rp. 55.000.000, (Lima puluhlima juta rupiah) diluar uang penghadapan /perkenalan sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan setelah terdakwa PUTU SUDJANASH, memberi penjelasan MUHAMMAD TIRMIJI setuju denganpenjelasan Terdakwa PUTU SUDJANA,SH tersebut dan selanjutnyaterdakwa meminta uang kepada MUHAMMAD TIRMIJI pertama Uangsebesar Rp. 5.000.000, (lima Juta Rupiah), kedua sebasar Rp.7.500.000,(tujun juta lima ratus ribu rupiah)

;e Bahwa pada saat menyerahkan uang tidak melalui saksi tapi merekamenyerahkan uang langsung kepada Terdakwa ;e Bahwa saksi tidak pernah minta uang kepada para korban, saksi Cumamenyampaikan perkataan Terdakwa kalau untuk masuk Tamtama siapkandana Rp. 55.000.000.

Saksi AHYAR HABIBI, memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi ketemu dengan Jendrani dulu baru kemudian ketemu denganTerdakwa ;e Bahwa ada saat menemui Terdakwa saksi bersama Jendrani, dan Tirmizi,bahawa kemudian saksi menyampaikan keinginan saksi untuk masuksebagai anggota polisi ;e Bahwa pada saat itu saksi mau masuk sebagai Tamtama dan diminta untukmenyiapkan uang Rp. 55.000.000. dan untuk masuk dengan pangkat brigadirsaksi tidak tahu berapa uangnya ;e Bahawa kata

;Bahwa saksi menjadi yakin dengan perkataan Terdakwa karena sudah adaorang lain yang menjadi polisi ;Bahwa saksi mundur dari pendaftaran itu karena uanguang saja dankemudian saksi menjadi tidak yakin ;Bahwa sebelum menyerahkan uang Terdakwa bilang untuk masuk Tamtamabiayanya Rp. 55.000.000. dan untuk bintara biayanya Rp. 75.000.000.

Untuk pengadaan konsentrat sesuai dengan RUK sebesar Rp.55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) sehingga setiap satu ekor sapi mendapatkan jatah/bagian 18(delapan belas) zak konsentrat , akan tetapi dalam kenyataannya pembelian konsentrathanya sebesar Rp.27.620.000, (dua puluh tujuh juta enam ratus dua puluh ribu rupiah)atau 17,2 ton sehingga setiap satu ekor sapi hanya mendapatkan 9 s/d 14 zak.

Ichwani Noor selaku Sekretarisnya) dan yang menyerahkansapi kepada masingmasing anggota kelompok adalah terdakwa ; Bahwa sesuai dengan Rencana Usaha Kegiatan (RUK) dana tersebut dipergunakan untuk :e Pembelian sapi perah dara bunting 30 ekor @ Rp.14.000.000, = Rp.420.000.000, ;e Pembuatan kandang Rp.10.000.000, ; e Pembuatan Bio Gas Rp.10.000.000, ; e Pembelian Sentrat Rp.55.000.000, ; e Obatobatan Rp.3.000.000, ; e IB Rp.1.000.000, ; e Administrasi Rp.1.000.000, ; Sehingga jumlah semuanya adalah

Untuk pengadaan konsentrat sesuai dengan RUK sebesar Rp.55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) sehingga setiap satu ekor sapi mendapatkan jatah/bagian 18 zakkonsentrat , akan tetapi dalam kenyataannya pembelian konsentrat hanya sebesarRp.27.620.000, (dua puluh tujuh juta enam ratus dua puluh ribu rupiah) atau 17,2 tonsehingga setiap satu ekor sapi hanya mendapatkan 9 s/d 14 zak.

MOCH ICHWANI NOOR adalah sebesar Rp. 24.320.000, bukan Rp.55.000.000, sebagaimana tercantum dalam 3 lembar faktur pada SPJ tersebut; Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar ;5. Saksi Drh. GATOT BAMBANG SUTEJO : nn nnne Bahwa saksi tahu Kelompok Sido Makmur Ds./ Kec. Rejotangan, Kab.Tulungagung telah mendapatkan bantuan sosial dari Pemerintah Cq.

lalu Terdakwa mengajak saksi untuk menanammodal, dengan keuntungan 20 % perbulan dan pasti berhasil ;Bahwa dengan adanya ajakan/ tawaran Terdakwa tersebut, saksi menjadi tertarikatau terpengaruh, dan telah menanamkan modal atau menyerahkan uangnya secarabertahap mulai bulan September 2011 s/d Maret 2012 sehingga jumlahnya Rp.115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) ;Bahwa uang yang telah saksi diserahkan pada Terdakwa dengan perincian sebagaiberikut :e Pada bulan September 2011 sebesar Rp. 55.000.000

Ketintang Baru 2/22 Surabaya, saksi telah10mengantarkan Bu Siti Djumiah menyerahkan uang sebesar Rp. 55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) kepada terdakwa ;Bahwa uang yang diserahkan kepada terdakwa tersebut adalah untuk menanamkanmodal pada koperasi simpan pinjam yang bekerja sama dengan Kantor Pos ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena terdakwa pernah cerita ataumengatakan kepada saksi, bahwa terdakwa punya usaha koperasi simpan pinjamdan koperasi tersebut bekerjasama dengan pihak Kantor

dengan pihak Kantor Pos serta mempunyainasabahnya atau pensiunan sejumlah 60 orang, akan tetapi masih memerlukaandana atau modal dan usaha tersebut pasti hasil, selanjutnya oleh saksi disampaikankepada saksi Siti Djumiah melalui telpon dan ternyata saksi Siti Djumiah tertarikatau terpengaruh dan ikut menanamkan modal/menyerahkan uang pertama sebesarRp. 55.000.000.

;Menimbang, bahwa saksi Sri Suharyati juga membenarkan pernahmengantarkan saksi Siti Djumiah untuk menyerahkan uang sebesar Rp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) kepada terdakwa dan uang yang diserahkan kepadaterdakwa tersebut adalah untuk menanamkan modal pada koperasi simpan pinjam yangbekerja sama dengan Kantor Pos ;Menimbang, bahwa hal tersebut diketahui saksi Sri Suharyati karena terdakwapernah cerita atau mengatakan kepada saksi, bahwa terdakwa mempunyai usahakoperasi simpan pinjam dan

koperasi tersebut bekerja sama dengan pihak Kantor Posserta mempunyai nasabahnya atau buku pensiunan 60, akan tetapi masih memerlukandana atau modal dan usaha tersebut pasti hasil, selanjutnya oleh saksi disampaikankepada saksi Siti Djumiah melalui telpon dan ternyata saksi Siti Djumiah tertarik atauterpengaruh dan ikut menanamkan modal/menyerahkan uang pertama sebesar Rp.55.000.000.

Tarru memberikan pinjaman uang dengan jaminanmobil tersebut dan menawarkan untuk mengembalikan pinjamannyamenjadi sebesar Rp.55.000.000.(lima puluh lima juta rupiah) sehinggasaksi H. Abd Karim Dg. Sibali bin. Tarru dan istrinya akhirnya bersediamemberikan pinjaman uang sebesar Rp. 50.000.000. (lima puluh jutarupiah);Setelah itu terdakwa menyaksikan saksi Rinda Ariyani alias Indah aliasLinda binti Usman Hadi dan saksi H. Abd. Karim Dg. Sibali Bin.

Tarru bersama istrinyamemberikan pinjaman uang kepada terdakwa dengan jaminan mobiltersebut dan menawarkan untuk mengembalikan pinjamannya menjadisebesar Rp. 55.000.000.(lima puluh lima juta rupiah) dan terdakwabersedia sebagai penjamin bagi saksi Rinda Ariyani alias Indah aliasLinda binti Usman Hadi sehingga akhirnya saksi H. Abd. Karim Dg. SibaliBin. Tarru bersedia memberikan pinjaman uang sbesar Rp. 50.000.000.

Tarru secara bersamasamamenandatangani 1 (satu) lembar kwitansi telah terima uang sejumlahRp.55.000.000.

(lima puluh juta rupiah) dansanggup akan mengembalikan sebanyak Rp. 55.000.000.(lima puluhlima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan membenarkan sebagian dan yang salah Rinda Ariyani hanya diberiuang Rp. 46.000.000. (empat puluh enam juta rupiah) karena dipotong biayabiaya, bahwa terdakwa tidak melihat/mengetahui kwitansi jual beli mobil antaraRinda Ariyani dengan Faizal Amin Rusli;2. HJ. SITI MULERA DG. SANGKI BINTI H.

Sibali senilai Rp. 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) terhitung dari tanggal 25 Maret 2013 s/d 25 April 2013,terdakwa menulis surat tanda gadai mobil dan surat penanggung jawab yangditandatangani oleh H. Sibali, Rinda Ariyani, terdakwa, Yudi dan Andi;Menimbang, bahwa setelah kesepakatan dan ditandatanganinya suratsurat tersebut kemudian dilakukanlah serah terima uang di Makassar tepatnyadi Mall Ratu Indah Makassar, dimana Hj.

(tiga puluh juta rupiah) kepada Fenti sehingga total seluruhuang yang saksi berikan kepada Fenti sebesar Rp.55.000.000.

(enam puluh juta rupiah), lalu saksi menawar sebesarRp.55.000.000.(lima puluh lima juta rupiah) dan Terdakwa menyetujuinya;Bahwa kemudian saksi menerima DP dari Erlin Herlina sebesarRp.5.000.000.(lima juta rupiah) melalui istri saksi dan saksi kemudianmenyerahkannya kepada Terdakwa;Bahwa selanjutnya saksi menerima uang dari Erlin Herlina secaralangsung sebesar Rp.20.000.000.

(tiga puluh juta rupiah) lalu saksi serahkansecara langsung kepada Terdakwa;Bahwa saksi menerima uang dari Erlin Herlina tiga tahap dengan totalsebesar Rp.55.000.000.

(dua puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah) untuk mencarikan orang yang dapat melukaisaksi Yosi Setiwan; Bahwa saksi Johan yang memberikan uang sebesar Rp.55.000.000.(lima puluhlima juta rupiah) kepada Terdakwa untuk mencarikan orang yang dapat melukaisaksi Yosi Setiawan; Bahwa uang sebesar Rp.55.000.000.

(tiga puluhjuta rupiah) kemudian saksi Johan serahkan secara langsung kepada Terdakwasehingga total uang yang diberikan saksi Johan kepada Terdakwa secara tiga tahapadalah sebesar Rp.55.000.000.(lima puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Johan dan keteranganTerdakwa diperoleh fakta hukum bahwa awalnya Terdakwa meminta saksi Johanuntuk menyediakan dana sebesar Rp.60.000.000.(enam puluh juta rupiah) tetapisaksi Johan menawar sebesar Rp.55.000.000.

Mama Mida;e Perbuatan Terdakwa I dan terdakwa II mengambil barang berupa emas CuraiSeberat (satu) ons 30 (tiga puluh) gram, 1 (satu) buah kalung perak, (satu)buah dompet warna hitam merk Levis yang berisi Uang Sejumlah Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) dan (satu) buah manas/jimat , serta 1 (satu) bilahsamurai tersebut tanpa seijin dari saksi Korban Sehingga akibat perbuatanpara terdakwa, saksi korban Mengalami Kerugian Sebesar Rp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah).Perbuatan Para terdakwa sebagaimana

saksi korban juga milik suami saksi korban yaitu saksi Jefri anjel.Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa I dan terdakwa II mengambil barang berupaemas Curai Seberat 1 (satu) ons 30 (tiga puluh) gram, 1 (satu) buah kalungperak, 1 (satu) buah dompet warna hitam merk Levis yang berisi UangSejumlah Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) dan 1 (satu) buah manas/jimat , serta 1(satu) bilah samurai tersebut tanpa seijin dari saksi Korban Sehingga akibatperbuatan para terdakwa, saksi korban Mengalami Kerugian Sebesar Rp.55.000.000

membenarkan barang barangtersebut milik saksi korban juga milik saksi.Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa I dan terdakwa II mengambil barangberupa emas Curai Seberat (satu) ons 30 (tiga puluh) gram, (satu) buahkalung perak, 1 (satu) buah dompet warna hitam merk Levis yang berisiUang Sejumlah Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) dan 1 (satu) buah manas/jimat,serta 1 (satu) bilah samurai tersebut tanpa seijin dari saksi Korban Sehinggaakibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Mengalami Kerugian SebesarRp. 55.000.000

rupiah);e Bahwa emas curai Pergramnya rencananya akan dijual dengan harga Rp.420.000, (empat ratus Dua puluh ribu rupiah) per gramnya,sehingga 130gram x Rp. 420.000, (empat ratus Dua puluh ribu rupiah) sama denganSejumlah Rp. 54.600.000, Cima puluh empat juta enam ratus ribu rupiah)dan harga 1 (satu) buah kalung perak seharga Rp.200.000, (dua ratus riburupiah),kemudian (satu) buah samurai seharga Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) sehingga apabila ditotal maka kerugian saksi Korban Sebesar Rp.55.000.000

Katingan;Menimbang, bahwa saksi korban selaku pemilik tidak pernah mengijinkan ParaTerdakwa untuk membawa barang miliknya dan mengakibatkan saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah). PerbuatanPara Terdakwa tersebut adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga Dengan Maksud untukdimiliki secara melawan Hukum telah terpenuhi.Ad.5.

Penggugat akan memberikan 12 (Seperdua) kepada Tergugat dariuang sejumlah Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah),yaitu senilai Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);b. Penyerahan uang senilai Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) dari Penggugat kepada Tergugat akan dilaksanakanbersamaan, yakni melalui cara ditambahkan dengan pemberianuang sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)sebagaimana akan diatur dalam pasal selanjutnya dalamKesepakatan Perdamaian ini;c.

Dalam hal Penggugat tidak sanggup untuk melaksanakanketentuan Pasal 2 angka 1 huruf b dan c Kesepakatan Perdamaianini, maka terhadap uang senilai Rp. 55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah) tersebut, akan dikurangkan dengan kewajibanPembayaran dari Tergugat kepada Penggugat sebagaimana akandiatur daam pasal selanjutnya dalam Kesepakatan Perdamaian ini;2.

Penggugat wajidb memberikan hak Tergugat sejumlah Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) paling lambat tanggal 90(sembilan puluh) hari terhitung semenjak Akta Perdamaian inidiputuskan oleh Majelis Hakim dan pada saat itu pula diwajibkanuntuk membayarkan uang sebesar Rp. 55.000.000, (lima pululima juta rupiah) sebagai pelaksanaan atas Pasal 2 angka 1 hurufb Kesepakatan Perdamaian ini;e.

Dalam hal Penggugat tidak sanggup untuk membayar uang sejumlahRp. 55.000.000, sebagai sisa penjualan mobil Mitsubishi Pajerotersebut pada Pasal 2 angka 1 huruf c, maka terhadap uang dimaksudakan dikonversi menjadi uang sewa terhadap bidang tanah danrumah, yakni dalam hal 2 (dua) bidang Rumah dan Tanah dibagisecara natura;2. Lamanya waktu yang ditentukan terhadap uang sewa salah satubangunan yang semestinya menjadi milik dari Penggugat adalahselama 10 tahun;3.

Dan sekitar tahun 1994antara Tergugat V dengan Tergugat X pernah terjadi hubungan hukum hutangpiutang, yaitu Tergugat V telah mempunyai hutang kepada Tergugat X sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) yang digunakan oleh Tergugat Vuntuk menebus sertifikat hak milik tanah dan rumah milik Tergugat V No.11/Gedangan, Gambar Situasi No. 392/1981 tanggal 1131981 atas namaTergugat V yang telah dijadikan jaminan hutang di Bank Duta, dan selanjutnyaSHM No. 11/Gedangan tersebut dipegang oleh Tergugat

No. 2420 K/Pdt/2010dan selanjutnya memaksa Tergugat V untuk mengadakan Perjanjian Jual Beliatas tanah sengketa tersebut, yang seolaholah Tergugat telah menjual kembalitanah objek sengketa tersebut kepada Puguh Hermanto dengan harga sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah), sebagaimana yang tercantumdalam Akita Perjanjian tentang Pengikatan Jual Beli tertanggal 18 Desember1995 No. 50, yang dibuat di hadapan Notaris Ida Yudyati, S.H., dan Tergugat Vpun seketika itu juga harus menandatangani

No. 2420 K/Pdt/2010Tergugat WW sebagai ahli waris PUGUH HERMANTO sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);8. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV secaratanggung renteng untuk membayar uang paksa (duangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) atas setiap hari keterlambatan bagi Tergugatuntuk melaksanakan isi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap;9.

Bahwa sebenarnya jual beli objek sengketa diawali dengan perkara hutangpiutang antara Termohon Kasasi V/Tergugat V dengan Termohon KasasiX/Tergugat X, yaitu sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah).Dan ternyata oleh karena keadaan Termohon Kasasi V/Tergugat V saat itusangat lemah karena belum punya dana untuk melunasi hutangnya kepadaTermohon Kasasi X/Tergugat X, maka dengan amat terpaksa TermohonKasasi V/Tergugat Vpun menuruti kehendak Termohon Kasasi X/TergugatX tersebut untuk mengoperkan

dan seolaholah Termohon Kasasi V/TergugatV telah menjual kembali tanah objek sengketa tersebut kepada pihak orangketiga yang bernama: Puguh Hermanto (suami dari Termohon KasasiVTergugat , serta ayah dari Termohon Kasasi/Tergugat Il, Ill dan VV) denganharga sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Hal. 12 dari 15 hal.

(enampuluh juta rupiah) dan uang tersebut diterima oleh terdakwa dan apabila proyekdidapatkan sisanya dibayarkan oleh saksi dan saksi menyanggupinyakemudian saksi menyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp.55.000.000.(lima puluh lima juta rupiah) dirumah terdakwa dengan disaksikan oleh saksiYuyun Sugianto serta menyerahkan berkas perusahaan saksi yaitu PT.

saksi via telpon untuk pergi kKerumah terdakwa mengantarkan uang dan berkasCV.Bahwa saksi mendengar terdakwa mengatakan kepada saksi Dedi Heryadibahwa terdakwa kenal dengan orang PU Propinsi dan terdakwa mengakumasih keluarga Gubernur Bengkulu.Bahwa benar saksi mendengar terdakwa berkata kepada Dedi Heryadi jikamau fee 10% proyek itu bisa dimenangkan dan saksi Dedi menyanggupi haltersebut dan saksi mengetahui bahwa Dedi Heryadi menyerahkan uangsebesar Rp.55.000.000. secara cash dan sisanya sebesar

(enam puluh juta) rupiah dari Dedi Heryadi dengan caraditerima secara cash sebesar Rp.55.000.000.(lima puluh lima juta) rupiahHalaman 7 dari 17 halamanPutusan No. 170/Pid.B/2020/PN.Bgldiserahkan dirumah terdakwa dan sisanya sebesar Rp.5.000.000.(lima jutarupiah) diserahkan di ATM BCA cabang bengkulu. Bahwa uang aksi Dedi Haryadi tersebut adalah untuk biaya lelang yang akandiikutsertakan oleh terdakwa bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi Dedi Heryadi setelah menerimauang sebesar Rp.60.000.000.

(enam puluh juta) rupiah yang diberikan secara tunai/cash sebesarRp.55.000.000.(lima puluh lima juta rupiah) dirumah terdakwa dan sebesarRp.5.000.000.

(enam puluh juta) rupiah dari Dedi Heryadi dengan caraditerima secara cash sebesar Rp.55.000.000.(lima puluh lima juta) rupiahdiserahkan dirumah terdakwa dan sisanya sebesar Rp.5.000.000.(lima jutarupiah) diserahkan di ATM BCA cabang bengkulu. Bahwa uang saksi Dedi Haryadi tersebut adalah untuk biaya lelang yang akandiikutsertakan oleh terdakwa bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi Dedi Heryadi setelah menerimauang sebesar Rp.60.000.000.

Terdakwa meminta agar uang tersebut diserahkan hari itu juga atausaat itu juga kemudian saksi Richard Parlindungan Sagala Anak Dari GustavSagala berusaha mengambil uang dimesin ATM namun uang hanya terkumpulsebesar Rp.55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) dan selanjutnya saksiRichard Parlindungan Sagala menghubungi terdakwa dan menentukan tempatpenyerahan uang tersebut yaitu di Rumah Makan Nasi Uduk Toha di Jl. KartiniKec. Tanjung Karang Pusat Kota Bandar Lampung.

Sesampainya di RumahMakan Nasi Uduk Toha sekira pukul 20.00 Wib saksi Richard ParlindunganSagala Anak Dari Gustav Sagala menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) kepada terdakwa dengan bukti penyerahanberupa kwitansi yang ditandatangani oleh terdakwa tanggal 12 Mei 2017 dandiketahul oleh saksi Francis Simanulang, saksi Anita Nofalina Sagala dansaksi Daniel R. Simbolon Anak Dari Parenra Simbolon.

. / 2019 / PT TJK10Sagala Anak Dari Gustav Sagala menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) kepada terdakwa dengan bukti penyerahanberupa kwitansi yang ditandatangani oleh terdakwa tanggal 12 Mei 2017 dandiketahui oleh saksi Francis Simanulang, saksi Anita Nofalina Sagala dansaksi Daniel R. Simbolon Anak Dari Parenra Simbolon.

;c. 1 (Satu) lembar kwitansi uang senilai Rp.55.000.000, tanggal 12 Mei2017; Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor: 10/ Pid. /2019 / PT TJKa12. 1 (Satu) lembar kwitansi uang senilai Rp.180.000.000, tanggal 13 Mei2017;1 (Satu) lembar kwitansi berisikan buku tabungan Bank BNI an. RichardParlindungan Sagala No.

;c. 1 (satu) lembar kwitansi uang senilai Rp.55.000.000, tanggal 12 Mei2017;d. 1 (satu) lembar kwitansi uang senilai Rp.180.000.000, tanggal 13 Mei2017;e. 1 (Satu) lembar kwitansi berisikan buku tabungan Bank BNI an.Richard Parlindungan Sagala No.

PIA DG NGONA BINTI H TUNRU mengamKATA DG NGITUNG sebanyak 1.000 (seribu) li beras ini ia pada tahun 2011,unia pada tahun 2012.ahun 2014, tanah sawah tergadaip 55.000.000, (lima puluh lima jutaeharga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) periserahkan kepada H. HADDING DG. NGALLE BIN H.KATA DG. ITUNG (Tergugat IV) dengan alasan atau pertimbanganbah mping H. KATA DG. NGITUNG sudah meninggal dunia,Tergugat IV adalah anak tertua dari almarhum H KATA DG.

harus dikembalikanadalah sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) saksi tidakmengetahui jumlah tersebut setara dengan berapa banyak beras dansaksi tidak mengetahui apakah uang tebusan tersebut sudah diserahkanatau belum dan saksi hanya mendengar tanah objek sengketa tersebutHalaman 15 dari 40 putusan perdata nomor 32/Padt.G/2015/PN.Jnpsudah ditebus namun uang tebusannya tidak diberikan kepada Hj.

Kata Dg Ngitung adalah bersaudara;nah objek sengketa tersebut terjadi pada tahun 1988;Bahwa setahu saksi harga gadai tanah objek sengketa sebesar 11(sebelas) ton beras kalau diuangkan sebanyak Rp 55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui karena saksi pada saat berada di rumahnyatahun 1988 H. Kata Dg Ngitung datang dengan mengatakan bahwa itusawahnya H.

Tunru saya yang pegang gadai;Bahwa tentang uang tebusan yang jumlahnya Rp 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) saksi mengetahui dari catatan surat gadai H. TunruHalaman 19 dari 40 putusan perdata nomor 32/Padt.G/2015/PN.Jnpkepada H. Kata Dg Ngitung yang awalnya tertera Rp 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) nanti baru tambahan Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa saksi pernah diberitahu oleh H.

NGITUNGyada tahun 2014 tanah sawah tergadai tersebut sudahar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) Jika ditebus sePen didalam gugatannya menyatakan bahwa seharusnya uangtebusan gadai tanah sawah sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah) diberikan kepada Penggugat, maka hal tersebut gugatanPenggugat tidak jelas atau kabur adanya (obscuri libelli);. Bahwa.

Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Sidoarjo pada pokoknya atas dalildalil :bahwa, sekitar tahun 1995 antara Tergugat dengan Penggugat pernahmengadakan perjanjian hutang piutang, yaitu pihak Tergugat memberikanhutang kepada Penggugat sebesar Rp 55.000.000

terakhirpihak Tergugat meminta uang tebusan sebesar Rp 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah), hal ini sangat memberatkan Penggugat;bahwa oleh karena Tergugat minta uang tebusan itu terlalu tinggi,maka Penggugat sangat keberatan dan sangat terpaksa Penggugatmengajukan masalah ini ke Pengadilan Negeri Sidoarjo, agar nanti mendapatkepastian hukum bagi Penggugat untuk memperoleh kembali tanah miliknyatersebut beserta haknya;bahwa untuk itu Penggugat menuntut agar Tergugat mau menerimauang tebusan sebesar Rp 55.000.000

No. 50 tahun 1995, begitu juga Akta No. 51 tahun 1995, Kuasa untukMenjual dan Akta No. 53 tahun 1995 Perjanjian tentang PengosonganRumah, kesemuanya tertanggal 18121995, batal demi hukum/tidakmempunyai kekuatan hukum, karena mengandung cacat hukum dantidak sesuai dengan yang sebenarnya;Menghukum Tergugat agar menerima kembali uang tebusan dariPenggugat sebesar Rp 55.000.000, dan menyerahkan kembalisertifikat hak milik atas tanah seluas 293 m?.

, sebenarnya seharga Rp 293.000.000, (dua ratussembilan puluh tiga juta rupiah), sedangkan hutang Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi kepada Tergugat/Pembanding/TermohonKasasi hanyalah sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)saja yang mana harga tersebut jauh dari harga jual beli tersebut. Jadijelas tidak mungkin Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi akanmenjual tanahnya dengan harga yang sangat jauh lebih murah dari hargaterendah sekalipun.

Suaeba dengan harga Rp.55.000.000 (Lima PuluhLima Juta Rupiah) dimana arisan tersebut akan naik/atau di bayarkan padatanggal 03 Oktober 2018, setelah itu saksi korban St. Suaeba menyerahkanuang sebesar Rp.55.000.000 (Lima Puluh Lima Juta Rupiah) kepadaTerdakwa dan Terdakwa menyerahkan kwitansi penerimaan yangditandatangani sendiri oleh Terdakwa kepada saksi korban St.

Suaeba dengan harga Rp.55.000.000(Lima Puluh Lima Juta Rupiah) dimana arisan tersebut akan naik/atau dibayarkan pada tanggal 03 Oktober 2018, setelah itu saksi korban St. Suaebamenyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000 (Lima Puluh Lima Juta Rupiah)kepada Terdakwa dan Terdakwa menyerahkan kwitansi penerimaan yangditandatangani sendiri oleh Terdakwa kepada saksi korban St.

Suaeba dengan hargaRp.55.000.000 (Lima Puluh Lima Juta Rupiah) dimana arisan tersebut akannaik/atau di bayarkan pada tanggal 03 Oktober 2018, setelah itu saksi korbanSt. Suaeba menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000 (Lima Puluh LimaJuta Rupiah) kepada Terdakwa dan Terdakwa menyerahkan kwitansipenerimaan yang ditandatangani sendiri oleh Terdakwa kepada saksi korbanSt.

Wisankadi Semarang) sebesar Rp.55.000.000,didiamkan saja oleh TermohonVerzet dan belum dilakukan pengurangan dengan pokok pinjamandengan demikian jumlah sisa pokok pinjaman menjadi kabur, TermohonVerzet ada unsur kesengajaan tidak mengaudit tujuannya sematamatamenghindari adanya kerugian (keberadaan kerugian);Bahwa Termohon Verzet, ketakutan dengan keberadaan rugi dan jikaternyata rugi, tidak ada perhitungan bagi hasil dan denda, dalam akta No.48 mengenai perjanjian bagi hasil, dibenarkan juga keuntungan

No. 1601 K/Pdt/2010Terbanding Verzet mengambil uang dengan PT.Wisanka milikPemohon Kasasi / Pembanding Verzet tanopa ada kesepakatandengan Pihak ketiga sebesar Rp.55.000.000, ( lima puluh lima jutarupiah ) Vide Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan TengahNo.05/PDT/2005 / PT.PR, tanggal 18 Agustus 2005 bukti baru VideBukti PK Il;e.

Wisanka digugat termasukTermohon Kasasi/ Terbanding Verzet terdaftar pada PengadilanNegeri Palangkaraya No.51/Pdt.G/2002/ PN.PL.R ( Bukti PR IV ),terhadap gugatan tersebut Pemohon Kasasi / Pembanding Verzettidak puas terhadap putusan dan mengajukan Banding ke PengadilanTinggi Kalteng dengan putusan No.5/Pdt / 2005/DT.PR (Bukti PK Il)yang intinya putusan tersebut Mengharuskan Termohon Kasasi /Terbanding Verzet harus mengembalikan uang Pemohon Kasasi /Pembanding Verzet sebesar Rp.55.000.000, (lima

Risalah Lelang No. 168 tanggal 16 Juni2009 jumlahnya sebanyak Rp. 87.950.000, ( delapan puluh tujuh jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah ) dan Risalah Lelang tanggal20 Nopember 2009 No. 289 / 2009 hanya dengan nilai Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah).

PHDT/ VIll / 2000 dengan nilai Rp. 200.000.000.dilelang hanya sebesar Rp. 55.000.000, dengan kelas Bangunan T.140 atau 14 x 10 meter dengan Bukti Baru dengan kode PK.

Naker/C.4/565/1272/X1I/2014 Tanggal 17November 2014 yang pada intinya Mediator menganjurkan: Agar PT Surya Perkasa Beton hak pekerja/ Penggugat dengan masakerja 2 (dua tahun dan lima (lima) bulan , upah sebesar Rp1.775.000(satu juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) / bulan maka denganpembayaran berikut:Pesangon 2 x (9x Rp. 2.500.000) =Rp. 45.000.000,Penghargaan Masa Kerja 4 x Rp.2.500.000 =Rp. 10.000.000,Uang Penggantian Hak: 15% x Rp. 55.000.000, =Rp. 8.250.000,Total =Rp. 63.250.000Untuk

Pasal 167 ayat (5), UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dengan perincian sebagaiberikut:e Uang pesangon 2 x (9 x Rp. 2.500.000) =Rp.45.000.000,e Uang Penghargaan masa kerja 4 x Rp.2.500.000 =Rp.10.000.000,we ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee eee eee ee eee eee eee eee eee eee eee +Sub Total =Rp. 55.000.000.Uang Penggantian Hak: 15% x Rp. 55.000.000, =Rp. 8.250.000,Total =Rp. 63.250.000Enam Puluh Ti DuaR Lima Puluh Ribu Rupiah);Berdasarkan uraian tersebut diatas

Memerintahkan Tergugat untuk membayarkan kepada Penggugat karenaPensiun sebesar:Uang pesangon 2 x (9 x Rp. 2.500.000) =Rp. 45.000.000,Uang Penghargaan masa kerja4 x Rp.2.500.000 =Rp. 10.000.000,wane eee ee ee ee eee nee nen ee nee ene nee eneeneneenees +Sub Total =Rp. 55.000.000,Uang Penggantian Hak: 15% x Rp. 55.000.000, =Rp. 8.250.000,Total =Rp. 63.250.000(Enam Puluh Tiga Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dariperkara ini;5.

Rekening Tab 0640428121, atas nama AFRINA AMALIA, dikembalikan kepada saksi KASTO ;------------------------------------------------- 3 (tiga) lembar kwitansi tanda terima uang Rp.55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah) atas nama KASTO, - 1 (satu) buah buku tabungan Bank BCA No.

Rekening Tab 0640428121, atas namaAFRINA AMALIA, dikembalikan kepada saksi KASTO ; 3 (tiga) lembar kwitansi tanda terima uang Rp. 55.000.000, (ima puluh lima jutarupiah) atas nama KASTO ; 1 (satu) buah buku tabungan Bank BCA No. Rekening Tab 0640428121, atasnama AFRINA AMALIA ; 7 (tujuh) lembar kwitansi tanda terima uang Rp. 88.500.000, (delapan puluhdelapan juta lima ratus ribu rupiah) ;Hal.1 dari 17 hal.

Rekening Tab 0640428121, atasnama AFRINA AMALIA, dikembalikan kepada saksi KASTO ; 3 (tiga) lembar kwitansi tanda terima uang Rp. 55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah) atas nama KASTO ; 1 (satu) buah buku tabungan Bank BCA No.

dan kemudian mengetahui bahwa tanah tersebut adalahmilik saksi IMAN SAMSURAHARDJO yang rencananya akan dijual kepadaTerdakwa dengan uang muka yang telah diberikan Terdakwa kepada saksiIMAN SAMSURAHARDJO sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) ;Bahwa benar Terdakwa pernah menjanjikan akan mengembalikan uang miliksaksi pada hari Kamis tanggal 20 Oktober 2011 akan tetapi sampai dengan saatini Terdakwa belum mengembalikannya ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.55.000.000

Rekening Tab 0640428121, atas namaAFRINA AMALIA, dikembalikan kepada saksi KASTO ;3 (tiga) lembar kwitansi tanda terima uang Rp. 55.000.000, Cima puluh lima jutarupiah) atas nama KASTO ;1 (satu) buah buku tabungan Bank BCA No. Rekening Tab 0640428121, atasnama AFRINA AMALIA ;7 (tujuh) lembar kwitansi tanda terima uang Rp. 88.500.000, (delapan puluhdelapan juta lima ratus ribu rupiah) ;7 (tujuh) lembar kwitansi tanda terima uang Rp. 105.000.000, (seratus lima jutarupiah) atas nama SUTINI als.

Putusan No.88/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi KASTO sebesar Rp. 55.000.000,saksi WAHYUDI sebesar Rp. 152.500.000,, saksi KHASANAH als.

Banyumas, dengan cara terdakwa mengaku kepada pihakShowroom JOKO MOTOR bahwa KBM Toyota Kijang Grand tersebut benar milikterdakwa dan terdakwa mendapat uang sebesar Rp. 55.000.000, dari penjualan KBMToyota Kijang Grand milik saksi HAERUDIN tersebut, uang hasil penjualan KBMToyota Kijang Grand tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk membayar uang mukapembelian KBM Daihatsu Avanza di Showroom JOKO MOTOR. Bahwa akibatperbuatan terdakwa, saksi HAERUDIN Bin Alm.

Banyumas, dengan cara terdakwa mengaku kepada pihakShowroom JOKO MOTOR bahwa KBM Toyota Kijang Grand tersebut benar milikterdakwa dan terdakwa mendapat uang sebesar Rp. 55.000.000, dari penjualan KBMToyota Kijang Grand milik saksi HAERUDIN tersebut, uang hasil penjualan KBMToyota Kijang Grand tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk membayar uang mukapembelian KBM Daihatsu Avanza di Showroom JOKO MOTOR. Bahwa akibatperbuatan terdakwa, saksi HAERUDIN Bin Aim.

Pahlawan No.83 Kelurahan Tanjung, KecamatanPurwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas;e Bahwa Showroom JOKO MOTOR Purwokerto membeli mobil itu sehargaRp. 55.000.000.;e Bahwa mobil tersebut oleh Showroom JOKO MOTOR Purwokerto kemudiandijual kepada sdr. M.Suhro yang beralamat di Desa Sindangsari Rt.04 Rw.04Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap dengan harga Rp. 61.000.000,pada tanggal 13 Maret 2013;e Bahwa pada tanggal Maret 2014 sdr. M.

R8696QB terdakwajual ke Showroom Joko Motor Purwokerto dengan harga Rp. 55.000.000,dan uang tersebut terdakwa jadikan uang muka, karena terdakwa mengambilmobil Xenia dengan harga Rp. 120.000.000,;Bahwa benar sewaktu saksi Haerudin membawa mobil Avanza tersebut, DebtKolektor dari Leasing Bintang Mandiri BanjarpatomanJawa Baratmengambil mobil Avanza tersebut karena terdakwa belum membayarangsuran mobil Avanza sebanyak 2 bulan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:Halaman

R8696QB terdakwajual ke Showroom Joko Motor Purwokerto dengan harga Rp. 55.000.000,dan uang tersebut terdakwa jadikan uang muka, karena terdakwa mengambilmobil Xenia dengan harga Rp. 120.000.000.

Dan atas modal setoran yang telah di setor olehPenggugat guna keperluan tersebut di atas yang mana antara Penggugat danTergugat I Telah sepakat akan memberi keuntungan bersih 5 % per bulan/55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah) dari nilai modal yang telah disetor pada Penggugat yang akan dibayar pada tiap tanggal 25 pada, setiapbulannya; 7.

No. 197/PDT/2014/PT Sby.Penggugat dan apabila di hitung keuntungan dengan rincianRp.1.100.000.000, modal) X 5 % (keuntungan) Total sebesarRp.55.000.000, /tiap bln X 6 bln selama keterlambatan) : SebesarRp.330.000.000, ( Tiga ratus tiga puluh juta rupiah ) Jadi total keseluruhankeuntungan Penggugat yang belum di bayar akibat keterlambatan;15.

Bahwa oleh karena sejak bulan Januari 2013, yang mana Tergugat Itidak memberikan keuntungan yang telah di perjanjikan kepada Penggugatsampai gugatan ini di ajukan dan atas keterlambatan membayar keuntungansebagaimana yang telah di perjanjikan adanya beban denda sebesar 5 % untuksetiap keterlambatan memberikan keuntungan, bahwa dengan demikian dendayang wajib di bayar oleh Tergugat I pada Penggugat jika di rinci adalahKeuntungan per bulan sebesar Rp.55.000.000, ( lima puluh lima juta ) X 5%denda total

Memutuskan menghukum Tergugat I untuk membayar keuntungan yang ditelah di perjanjikan terhitung sejak bulan Januari 2013 sampai gugatan ini diajukan selama 6 bulan total keuntungan dari setoran modal sebesarRp.1.100..000.000, ( Modal) X keuntungan 5% : sebesar Rp. 55.000.000,X 6 bln ( bln Januari 2013 sampai saat ini ) Total keseluruhan sebesar Rp.330.000.000, secara tunai dan kontan kepada Penggugat;5.

Memutuskan menghukum Tergugat I untuk membayar denda atasketerlambatan pembayaran keuntungan sebesar 5% dengan rinciankeuntungan yang wajib di peroleh sebesar Rp. 55.000.000 X 5% =Rp.2.750.000, X 6 bln : Total keseluruhan sebesar Rp. 16.500.000, kepadaPenggugat secara tunai dan kontan; 6. Memutuskan menghukum Tergugat I untuk mengembalikan pinjamanmodal yang telah di setor kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus Totalsebesar Rp.1.100.000.000, secara tunai dan kontan kepadaPenggugat;7.