Yasin (guru ngaji), dengan maskawin berupa uang Rp.100.000, dibayar lunas, dan disaksikan oleh banyak orang dalam acarawalimah terutama dua orang saksi bernama Musamma dan Ardi;2.

islam, pekerjaanPetani Garam, tempat kediaman di Desa Nambakor Kecamatan SaronggiKabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 02 Mei 2015 di DesaNambakor, Kecamatan Saronggi, Kabupaten Sumenep dengan walipaman kandung (Saudara ayah) bernama Sayyi yang diaqad oleh K.Yasin (guru ngaji

agama islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Desa Nambakor Kecamatan Saronggi KabupatenSumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 02 Mei 2015 di DesaNambakor, Kecamatan Saronggi, Kabupaten Sumenep dengan walipaman kandung (Saudara ayah) bernama Sayyi yang diagad oleh K.Yasin (guru ngaji

Yasin (guru ngaji) serta disaksikan 2 orang saksi yang bernamaMusamma dan Ardi, dengan maskawin berupa uang Rp 100.000, dibayartunal;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;2.

HASBULLAH sebagai Guru Ngaji memanggil anakanak yangsedang bermain dirumah terdakwa menggunakan toa untuk pergi keMasjid guna belajar bersholawat bersama saksi korban;Bahwa karena merasa terganggu dengan suara anakanak yang sedangbelajar bersholawat dari toa masjid dikarenakan Ibu terdakwa sedangsakit, terdakwa lalu pergi ke Masjid Baitul Rahim Dusun Dasan DesaDasan Anyar Kecamatan Jereweh Kabupaten Sumbawa Barat lalumenemui saksi korban dan duduk bersila tepat berhadapan dengan saksikorban dan mengatakan

IBRAHIM langsung mengajak Saksi pergi; Bahwa setelah kejadian pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi tersebut, Terdakwa ataupun keluarganya tidak ada yangdatang untuk meminta maaf; Bahwa Saksi kenal terhadap barang bukti yang diperlinatkan tersebut; Bahwa peranan Saksi di Masjid BAITUL RAHIM tersebut yaitu sebagaiImam, Khatib, Humas Masjid dan Guru Ngaji, sehingga Saksi bisamengajarkan anakanak mengaji di Masjid tersebut; Bahwa sebelumnya diantara Saksi dengan Terdakwa tidak adapermasalahan

HASBULLAH adalahImam, Khatib, Humas Masjid dan Guru Ngaji di Masjid BAITUL RAHIM diMasjid BAITUL RAHIM tersebut, sehingga pada saat itu ia sedangmengajarkan anakanak mengaji di Masjid tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi sebagai menantunya, diantara SaudaraIMRAN HAS Alias RAN Bin H.

HASBULLAH diMasjid BAITUL RAHIM di Masjid BAITUL RAHIM tersebut adalahsebagai Imam, Khatib, Humas Masjid dan Guru Ngaji;Bahwa yang menjadi penyebeb Terdakwa memukul dan menendangSaudara IMRAN HAS Alias RAN Bin H. HASBULLAH pada saat itu,karena menurut Terdakwa Saudara IMRAN HAS Alias RAN BinH.

HASBULLAH diMasjid BAITUL RAHIM tersebut yaitu sebagai Imam, Khatib, HumasMasjid dan Guru Ngaji;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatanTerdakwa tersebut serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut :Visum Et Repertum Puskesmas Jereweh Nomor A/547/PKMJ/V1/2021tanggal 02 Juni 2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. RENIFRIASARI selaku Dokter pada Puskesmas Jereweh.

dirumah orang tua Pemohon I bernama SAUDARA PEMOHON II di Banjar DinasSumberklampok, Desa Sumberklampok, Kecamatan Gerokgak, KabupatenBulleleng ja... ee eeeecesecessecesecesseecseeceaeeesceeseeeesaeceaeeesceesseecsaecaeeeeneesseeesaeseeeeseeeeneeeesBahwa, saksi hadir dan menyaksikan akad nikah Pemohon I dan Pemohon II,; .Bahwa, saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah adik kandungPemohon II sendiri bernama SAUDARA KANDUNG PEMOHON II dan yangmenikahkan adalah TOKOH MASYARAKAT seorang guru ngaji

SAKSI 2, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan guru ngaji, tempat tinggal diKabupaten Buleleng, di bawah sumpahnya di muka sidang telah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi guru ngajidan tetangga Pemohon I dan Pemohon I 2.0... eeeeeseeesseceseceseeeeseeceeeeeeeeseeeeneeees Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri dan telahdikaruniai satu orang aNak5~ ..... eee eeeeeeeceeseecesecesceeseeecsaeceaceeseeesseeesaeeeeeeeneeeneeees

diperiksa karena telah memenuhi ketentuan yangdiatur pada Buku II edisi tahun 2010, halaman 149150 3 oo. ee eeseeeeeeeeneeeeeeeeeesMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II dalam surat permohonannya Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah secara syari'at Islam pada tanggal 15 April 2007, di rumah orang tuaPemohon I di Desa Sumberklampok, dengan wali nikah adik kandung Pemohon IIbernama SAUDARA KANDUNG PEMOHON II yang bertaukil kepada TOKOHMASYARAKAT (guru ngaji

cere are ameter a x ret meMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon I dan Pemohon II, buktisurat serta keterangan para saksi yang diajukan oleh Pemohon I dan Pemohon II, makaMajelis Hakim telah dapat menemukan atas kebenaran faktafakta kejadian sebagaipul Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah secara syari'at Islam pada tanggal15 April 2007, di Desa Sumberklampok, dengan wali nikah adik kandung PemohonII bernama SAUDARA KANDUNG PEMOHON II yang bertaukil kepada TOKOHMASYARAKAT (guru ngaji

hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmoniskarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan oleh Penggugat masih belum siap untuk menikahbersama dengan Tergugat dan pernikahan tersebut hanya menurutikemauan dari orang tua Penggugat saja sedangkan Penggugat merasamalu disamping itu Tergugat adalah guru Ngaji

bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama 2 tahun yang disebabkan olehpertengkaran karena Penggugat masih belum siap untuk menikahbersama dengan Tergugat dan pernikahan tersebut hanya menurutikemauan dari orang tua Penggugat saja sedangkan Penggugat merasamalu disamping itu Tergugat adalah guru Ngaji

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibatterjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan oleh Penggugat masih belum siap untuk menikahbersama dengan Tergugat dan pernikahan tersebut hanya menurutikemauan dari orang tua Penggugat saja sedangkan Penggugatmerasa malu disamping itu Tergugat adalah guru Ngaji Penggugatsehingga setelah penikahan tersebut antara Penggugat denganTergugat tidur di kamar sendiri sendiri selama 3 bulan;3.

telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluargaatau. orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi8Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Penggugat masih belum siap untuk menikah bersama denganTergugat dan pernikahan tersebut hanya menuruti kemauan dari orangtua Penggugat saja sedangkan Penggugat merasa malu disamping ituTergugat adalah guru Ngaji

tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangadanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 terdakwa bangunpagi dan setelah mendengar ngaji

milik saksi diambil dengan cara merusak kedai danmasuk kedalam;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp3.605.000,00 (tiga jutaenam ratus lima ribu rupiah);Bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa membenarkan keterangan di BAP Penyidik;Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 terdakwa bangunpagi dan setelah mendengar ngaji

hijau;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diatas telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat digunakan untuk memperkuatpembuktian dan barang bukti tersebut telah diperlinatkan kepada saksisaksiserta Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan dihunungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 terdakwa bangunpagi dan setelah mendengar ngaji

siapa telah terpenuhimenurut hukum;Ad.2.Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa perbuatan mengambil adalah menempatkansesuatu barang dalam penguasaanya seolaholah miliknya sendiri danbarang tersebut sudah berpindah dari tempat semula dan berada dalampenguasaanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwa padahari Senin tanggal 14 Januari 2019 terdakwa bangun pagi dan setelahmendengar ngaji

Negeri Brebes untukmengajukan permohonan penyelarasan/penyesuaian nama, tanggal,bulan dan tahun lahir Pemohon pada Kutipan Akta Nikah semulabernama MAFUR, Kutipan Akta Kelahiran semula bernama MAFURlahir di Brebes tanggal 6 Juli 1958, Iljazan Paket C semula bernamaMA'FURALAH GHOFUR lahir di Brebes tanggal 6 Juni 1958 menjadinama ABDUL GHOFUR lahir di Brebes 6 Juli 1959 sesuai denganEKTP dan Kartu Keluarga; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah MAFUR namunPemohon pernah diberi nama oleh guru ngaji

Negeri Brebes untukmengajukan permohonan penyelarasan/penyesuaian nama, tanggal,bulan dan tahun lahir Pemohon pada Kutipan Akta Nikah semulabernama MA'FUR, Kutipan Akta Kelahiran semula bernama MAFURlahir di Brebes tanggal 6 Juli 1958, Iljazah Paket C semula bernamaMA'FURALAH GHOFUR lahir di Brebes tanggal 6 Juni 1958 menjadinama ABDUL GHOFUR lahir di Brebes 6 Juli 1959 sesuai denganEKTP dan Kartu Keluarga; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah MAFUR namunPemohon pernah diberi nama oleh guru ngaji

penyelarasan/penyesuaian nama, tanggal,bulan dan tahun lahir Pemohon pada Kutipan Akta Nikah semulabernama MA'FUR, Kutipan Akta Kelahiran semula bernama MAFURHal. 6 dari 11 Penetapan Nomor 223/Pdt.P/2019/PN Bbslahir di Brebes tanggal 6 Juli 1958, Ijazah Paket C semula bernamaMA'FURALAH GHOFUR lahir di Brebes tanggal 6 Juni 1958 menjadinama ABDUL GHOFUR lahir di Brebes 6 Juli 1959 sesuai denganEKTP dan Kartu Keluarga; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah MAFUR namunPemohon pernah diberi nama oleh guru ngaji

1958;Hal. 8 dari 11 Penetapan Nomor 223/Pdt.P/2019/PN BbsMenimbang, bahwa bukti P6 (Surat Keterangan dari Kepala DesaLarangan) menerangkan bahwa nama ABDUL GHOFUR,, lahir di Brebes tanggal6 Juli 1959, MAFUR lahir di Brebes tanggal 6 Juli 1958 dan MAFURALLAHGHOFUR lahir di Brebes tanggal 6 Juni 1958 adalah satu orang yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi SOBARI, SaksiRUSMONO dan Pemohon menerangkan nama Pemohon yang sebenarnyaadalah MAFUR namun Pemohon pernah diberi nama oleh guru ngaji

KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah ;Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 22 Februari 2012 sekitar jam 11.00 WITAPetugas Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Barat didampingi oleh Produser SRIRECORD saudara Sugriwa melakukan pemeriksaan peredaran VCD di PasarBonjeruk, Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah tepatnya di kios milikTerdakwa Haji Ibnu Katsir alias Bapak Agil dan menemukan 36 (tiga puluh enam)keping VCD bajakan/illegal yang terdiri dari :=>uu UU UY UU YU Uv 1 (satu) keping VCD album Beguru Ngaji

bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait, sebagaimanadakwaan Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAJI IBNU KATSIR alias BAPAKAGIL dengan pidana penjara selama 8 (elapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa ditahan ;OwMenyatakan barang bukti berupa :1 (satu) keping VCD album Beguru Ngaji

Terdakwa HAJI IBNU KATSIR alias BAPAK AGIL terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenjual kepada umum barang hasil pelanggaran hak terkait ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti barupa :1 (satu) keping VCD album Beguru Ngaji

yang diduga kasetVCD Sasak bajakan yang diproduksi oleh 4 (empat) House Production yaitu : ENAProduction, SRI RECORD, ADITYIA Production dan MIRU Production, namun didalam persidangan hanya 9 (sembilan) keping kaset VCD Sasak dari 2 (dua)PRODUCTION yang memiliki saksi yaitu dart ENA Production dan SRI RECORD,3 (tiga) keping dari ENA Production yaitu : 2 (dua) keping TEPEMADUQ dan 1(satu) keping album SAK TEKANGEN, dan 6 (enam) keping lainnya milik SRIRECORD yaitu : 1 (satu) keping album BEGURU NGAJI

Wringinanom,Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo; Disaksikan dengan 2 (dua) saksi masing masingbernama (1) Pak Udin, umur 65 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat tinggal di KecamatanPanarukan, Kabupaten Situbondo dan (2) Amse, umur55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Kecamatan Panarukan, KabupatenSitubondo;Akad nikahnya / ijab gqobul' dilangsungkan antaraPemohon I dengan wali nikah dan pengucapan ijabnyadari wali nikah diwakilkan kepada Kiai Rasyid (tokohMasyarakat/guru ngaji

agamaIslam dengan wali nikah Ayah nama : Sana, umur 70tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempattinggal di desa Wringinanom, KecamatanPanaruakan, Kabupaten Situbondo, maskawin berupauang sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai; Pernikahan tersebut dilangsungkan di Wringinanom,Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo dengandisaksikan oleh dua orang saksi; Ijab gobul dilangsungkan antara Pemohon I denganwali nikah dan ucapan ijab wali diwakilkan kepadaKiai Rasyid (tokoh Masyarakat/guru ngaji

Islamdengan wali nikah Ayah nama: Sana, umur 70 tahun,agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempat tinggaldi desa Wringinanom, Kecamatan Panaruakan,Kabupaten Situbondo, maskawin berupa uang sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai; Pernikahan tersebut dilangsungkan di Wringinanom,Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo dengandisaksikan oleh dua orang saksi; Ijab qobul dilangsungkan antara Pemohon I denganwali nikah dan ucapan ijab wali diwakilkan kepadaKiai Rasyid (tokoh Masyarakat/guru ngaji

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 286.000, (dua ratus delapan puluh enam riburupiah) ;Demikianlah Penetapan ini telah diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum pada hari Kamis, tanggal 20 Juni 2019 oleh Fakhrudin Said Ngaji,Halaman 2 dari 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.P/2019/PN NgaS.H. Hakim Pengadilan Negeri Negara, R.

Fakhrudin Said Ngaji, S.H..Perincian biaya: 1. Mat@ral ......cccccccecccccccesseeeeeeeeaees : Rp6.000,00;2. RECAKSI ........cccceceeeeeseeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00;Sov cececccccueeeceesueueueeeeuueseeeuaeeeuauess P . Rp50.000,00:LOSES vicceccccccccseseeeeesseueesueeseuueesMi ecvcccceceeceseeeeseseeeeeeeeeeeueueeaeeeees P: Rp30.000,00;NBP oocccccssececcssseecsssssesssseeeeeese P nnSees uedeeueuueueeueuuueuevauaueeeaeaeeuuans P .

Sedang yang mengakadnikahkan adalah guru ngaji, denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 1.00, (seratus rupiah).Bahwa saksi mengetahui pelaksanaan akad nikah tersebut karena menjadi saksi pada waktuitu.Bahwa status Pemohon I pada waktu menikah adalah jejaka, sedang Pemohon II perawan.Bahwa selain para Pemohon, wali, saksisaksi dan yang mengakadnikahkan, yang ikuthadir pada acara tersebut adalah para tetangga dan saudarasaudara para Pemohon.Bahwa setelah menikah para Pemohon tinggal dirumah pemohon

Sedang yang mengakadnikahkan adalah guru ngaji,dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 1.00, (seratus rupiah).Bahwa saksi mengetahui pelaksanaan akad nikah tersebut karena menjadi saksi pada waktupernikahan itu.Bahwa status Pemohon I pada waktu menikah adalah jejaka, sedang Pemohon II perawan.Bahwa selain para saksi, Para Pemohon, wali dan yang mengakadkan, yang ikut hadir padaacara tersebut adalah para tetangga dan saudarasaudara Para Pemohon.Bahwa setelah menikah Para Pemohon tinggal dirumah pemohon

Akadnikahnyadilakukan oleh guru ngaji.

Yang mengakadkan guru ngaji. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa telahterjadi peristiwa pernikahan antara para Pemohon yang dilakukan pada 12 Juli 1978 di Desa JerukSoksok,Kecamatan Binakal, Kabupaten Bondowoso, yang disaksikan oleh dua orang saksi,masingmasing bermama P.MARWAH dan BASIR, dengan wali KARIM dan maskawin berupauang sebesar Rp. 1.00, (seratus rupiah).

Kemudian sesampainya dirumah saksi langsung menceritakanpada mamak saksi dengan mengatakan MAK, PAK MANCANG JAHEKALI MAK, DIPEGANGPEGANGNYA DEDEH (KEMALUAN) ADIK, ADIKGAK MAU LAGI BELAJAR NGAJI DISITU. Bahwa saksi tidak rela atasperbuatan terdakwa tersebut dan saksi merasa ketakutan dan traumaakibat perbuatan terdakwa tersebut.

saksi korban atau istriTerdakwa; Bahwa pada awalnya guru ngaji saksi korban atau istri Terdakwatidak percaya dengan apa yang telah saksi korban ceritakantersebut, saksi melaporkan kepadanya sebanyak 5 kali; Bahwa temanteman saksi korban yang lain juga mengalamikejadian yang sama dengan saksi korban, yaitu Husna, Tasya,Ripda dan Soraya;Bahwa Ketua Majelis memberikan kesempatan kepada Jaksa PenuntutUmum untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi korban sebagai berikut :Hal. 15 dari 42 hal.

Saksi (Saksi), dipersidangan dan di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi korban dalam keadaan sehat; Bahwa saksi korban tidak ada mempunyai hubungan keluargadengan Terdakwa; Bahwa Saksi korban bisa kenal dengan Terdakwa karena saksikorban belajar mengaji dirumah Terdakwa; Bahwa yang mengajar ngaji adalah istri Terdakwa yang bernamaDarnisah; Bahwa Terdakwa telah melakukan pelecehan seksual kepadasaksl; Bahwa pelecehan seksual yang telah dilakukan oleh Terdakwakepada saksi

saksi korban atau istriTerdakwa; Bahwa pada awalnya guru ngaji saksi korban atau istri Terdakwatidak percaya dengan apa yang saksi korban ceritakan tersebut; Bahwa temanteman saksi korban yang lain juga mengalamikejadian yang sama dengan saksi korban, yaitu Husna, Tasya,Ripda dan Afifah;Bahwa Ketua Majelis memberikan kesempatan kepada Jaksa PenuntutUmum untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi korban sebagai berikut : Bahwa saksi korban sudah lama kenal dengan Terdakwa; Bahwa Saksi korban kenal

Putusan Nomor 1/JN/2018/MS.Bpd Bahwa Saksi korban menceritakan peristiwa pelecehan seksualtersebut kepada ayah dan ibu saksi korban, kepada temantemanditempat mengaji dan kepada guru ngaji saksi korban atau istriTerdakwa; Bahwa pada awalnya ibu saksi korban tidak percaya denganapa yang telah saksi korban ceritakan tersebut tetapi setelah ibusaksi korban mendapat laporan yang serupa dari ibu temantemansaksi korban yang lainnya baru kemudian ibu saksi korban percaya; Bahwa temanteman saksi korban yang

Muhyidin (guru ngaji), dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 10.000,00, (Sepuluh ribu Rupiah) dibayar tunai, dan disaksikanoleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksi bernamaHalaman 1 dari 11 halaman Penetapan No.:119/Pdt.P/2018/PA.SmpP.Muen dan Mukrimin;2.

Muhyidin (guru ngaji) danmaskawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu Rupiah)dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama P.

Muhyidin (guru ngaji) dan maskawin berupa uangsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu Rupiah) dibayar tunai serta disaksikan 2orang saksi yang bernama P. Muen dan Mukrimin;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan No.:119/Pdt.P/2018/PA.Smp2.

Waris (guru ngaji), dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 1.000,00, (seriou rupiah) dibayar tunai, dan disaksikan olehbanyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksi bernamaHalaman 1 dari 11 halaman Penetapan No.:115/Pdt.P/2018/PA.SmpH. Sulaiman dan H. Syirat;2.

No.:115/Pdt.P/2018/PA.Smp Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II; bahwa, saksi hadir saat pernikahan Pemohon denganPemohon Il; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 06 November 1976 dirumah orangtua Pemohon II di Dusun Dedder RT. 005 RW. 002 DesaCangkreng, Kecamatan Lenteng, Kabupaten Sumenep, dengan wallnikah ayah kandung Pemohon Il bernama Udin, yang diagad oleh K.H.Waris (guru ngaji

dengan PemohonIl telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 06 November 1976 di rumahorangtua Pemohon II di Dusun Dedder RT. 005 RW. 002 DesaCangkreng, Kecamatan Lenteng, Kabupaten Sumenep, dengan wallnikah ayah kandung Pemohon Il bernama Udin, yang diagad oleh K.H.Waris (guru ngaji) dan maskawin berupa uang sebesar Rp. 1.000,00,(seriou rupiah) dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yangbernama H. Sulaiman dan H.

Waris (guru ngaji) danmaskawin berupa uang sebesar Rp. 1.000,00, (Seribu rupiah) dibayar tunaiserta disaksikan 2 orang saksi yang bernama H. Sulaiman dan H. Syirat;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan No.:115/Pdt.P/2018/PA.Smp2.

Bahwa, pada tanggal 02 Juni 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan secara syariat Islam dengan menggunakan walinikah ayah bernama WALI NIKAH ASLI, yang diakad oleh WAKIL WALINIKAH (sebagai guru ngaji) dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.10.000, dibayar tunai dan disaksikan oleh banyak orang dalam acarawalimah terutama dua orang saksi bernama SAKSI PERNIKAHAN danSAKSI II PERNIKAHAN ;2.

berikut : bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Kandung Penggugat ; bahwa, saksi mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat,karena saksi hadir saat pernikahannya; bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada bulan Juni 2000, di rumah orangtua Penggugat diDusun Karongkong, Desa Matanair, Kecamatan Rubaru, KabupatenSumenep ;1 bahwa, wali nikahnya adalah Ayah Kandung Penggugat bernamaWALI NIKAH ASLI, yang diagad oleh WAKIL WALI NIKAH (sebagaiguru ngaji

berikut : bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSaudara Sepupu Penggugat ; bahwa, saksi mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat,karena saksi hadir saat pernikahannya; bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada bulan Juni 2000, di rumah orangtua Penggugat diDusun Karongkong, Desa Matanair, Kecamatan Rubaru, KabupatenSumenep ; bahwa, wali nikahnya adalah Ayah Kandung Penggugat bernamaWALI NIKAH ASLI, yang diagad oleh WAKIL WALI NIKAH (sebagaiguru ngaji

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, Saksi 1 dan Saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut :1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada bulan Juni 2000 di rumah orangtua Penggugat di DusunKarongkong,Desa Matanair, Kecamatan Rubaru, Kabupaten Sumenep ;2. bahwa, wali nikahnya adalah Ayah Kandung Penggugat bernama WALINIKAH ASLI, yang diagad oleh WAKIL WALI NIKAH (sebagai guru ngaji)Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNo.:1149/Pdt.G/2016/PA.Smpdan saksisaksinya

PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan Madrasah Aliyah, pekerjaan Guru Ngaji (Ustadzah), tempat tinggal di KOTA PANGKALPINANG, sebagai Penggugat; melawan:TERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan -, tempat tinggal dahulu di KOTA PANGKALPINANG, sekarang tidak diketahui lagi di Wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;

PUTUSANNomor 0339/Pdt.G/2014/PA.Pkp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalpinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan Madrasah Aliyah,pekerjaan Guru Ngaji (Ustadzah), tempat tinggal di KOTAPANGKALPINANG, sebagai Penggugat;melawan:TERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan , tempattinggal dahulu

di rumah orangtua Penggugat di daerah Gabek IlPangkalpinang dan pada bulan Februari 2012 antara Penggugat danTergugat pisah rumah sampai dengan sekarang bahkan Tergugat tidakdiketahui lagi keberadaannya sampai dengan sekarang, selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, dan belum dikaruniai anak ;Bahwa, selama menikah antara Penggugat dan Tergugat belummendapatkan harta bersama ;Bahwa, saat ini Penggugat mempunyai pekerjaan sebagai Guru Ngaji

(Ustadzah) dengan penghasilan ratarata Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sehingga Penggugat kurang bisa mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat dan satu orang anaknya ;Bahwa, oleh karena Penggugat tidak mempunyai harta benda apapun danPenggugat mempunyai pekerjaan sebagai Guru Ngaji (Ustadzah) denganpenghasilan ratarata Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sehinggaPenggugat kurang bisa mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat dansatu orang anaknya maka di kategorikan orang yang tidak mampu sesuaidengan

Wahyu (guru ngaji) denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, dibayar tunai dan disaksikanoleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksibernama Saiman dan Sunarwi;2. Bahwa, pada perikahan tersebut, Pemohon berstatausJejaka dan Termohon berstatus perawan;3.

pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman Desa Sendir Kecamatan LentengKabupaten Sumenep dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahSepupu Pemohon ; Bahwa, pada tanggal O04 Januari 2001, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan secara syariat Islam di DesaHalaman 4 dari 12 halaman PutusanNo 1057/Pdt.G/2018/PA.SmpMatanair, Kecamatan Rubaru, Kabupaten Sumenep, denganmenggunakan wali nikah ayah bernama Marwi, yang diakad oleh K.Wahyu (guru ngaji

pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman Desa Sendir Kecamatan LentengHalaman 5 dari 12 halaman PutusanNo 1057/Pdt.G/2018/PA.SmpKabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahSepupu Pemohon ; Bahwa, pada tanggal O04 Januari 2001, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan secara syariat Islam di DesaMatanair, Kecamatan Rubaru, Kabupaten Sumenep, denganmenggunakan wali nikah ayah bernama Marwi, yang diakad oleh K.Wahyu (guru ngaji

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 04 Januari 2001 di Desa Matanair, Kecamatan Rubaru,Kabupaten Sumenep, dengan wali nikah Ayah Kandung Termohonbernama Marwi, yang diagad oleh K. wahyu (Sebagai guru ngaji), danHalaman 9 dari 12 halaman PutusanNo 1057/Pdt.G/2018/PA.Smpsaksisaksinya bernama Saiman dan Sunarwi dengan mas kawin berupauang sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai ;2.

gugatannya adalahsalah alamat dan penggugat tidak menyebutkan siapa nama pemilikdan atas nama dalam tanah yang dipersengketakan atau obyek yangdigugat oleh penggugat karena tanah yang sebenarnya yang dikemukakan penggugat berdasarkan Nomor Kohir : 379 Cl NomorUrut 56 adalah tanah yang dikuasai oleh lelaki Samsuddin BinDalong yang terjual pada perempuan SABUNGA Binti MANGING(Penggugat) pada tanggal, 28 Februari 1992 kepada Samsuddin BinDalong dan adapun atas nama dalam Surat Pajak tersebut Lelaki Ngaji

Foto Copy Surat Tanda Pembayaran IPEDA tahun 1985 atasnama Ngaji Bin Binru/sabunga, diberi tanda BP.I2. Asli surat kesaksian tanggal 22 Nopember 2009,diberi tandaBP.II;3. Asli Surat Penyaksian Tanah tanggal 25 Oktober 2009natasnama Cappolong, diberi tanda P.lll;4. Foto copy Surat pengantar yang dibuat oleh kepala DesaLembanna tanggal 11 Nopember 2009. (tanpa Sali), diberitanda BP.IV5.

diberitahu olehpenggugat (Sabunga), sekitar satu bulan lalu.e Bahwa saksi ketahui penggugat mengerjakan tanah tersebutpada tahun 1970han;e bahwa saksi tidak tahu kapan para tergugat membangunrumah di atas obyek sengketa;e Bahwa benar nama orang tua penggugat adalah Mangingngdan Saebo;e Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah sengketa sekerang initelah dikuasai oleh para Tergugat, yang sebelumnya dikuasaioleh Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui bahwa atas obyek sengketatersebut adanya suratnya atas nama Ngaji

Bin Binru/Sabunga.e Bahwa saksi mengetahui orang yang bernama Nira adalahnenek dari Tergugat .e Bahwa yang menggadaikan tanah obyek sengketa adalahSaebo dengan Sabunga.e Bahwa saksi mengetahui bahwa ada surat tanah yang timbulsetelah atas nama Ngaji Bin Binru/Sabunga.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, tergugatmMaupun penggugat akan menanggapi dalam kesimpulan.3.

Bahwa tanah milik penggugat yang lain selain dari tanahobyek sengketa adalah tanah kebun yang dikuasai olehSyamsuddin Dalong, karena membeli dari penggugat(Sabunga).e Bahwa atas tanah yang dibeli dari penggugat olehSyamsuddin Dalong mempunyai surat berupa SPPT atasnama Ngaji Bin Binrue Bahwa letak tanah sengketa dengan tanah yang dijual olehpenggugat kepada Syamsuddin Dalong berbeda.e Bahwa setahu saksi Tergugat memperoleh tanah obyeksengketa dari Baddu Nira, yaitu saudara kandung dari ayahTergugat

UBAY,dimuka persidangan memberikan keterangan tanpa sumpah karenamasih berusia di bawah 15 tahun;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, yaitu Ibu Wati;Bahwa saksi takut dengan terdakwa, karena pernah dipukul/ditamparoleh Terdakwa ditempat ngaji yaitu di Musholla Al Furgon;Bahwa yang ditampar di bagian pipi Saksi, kanan dan kiri;Bahwa memukul/menamparnya pakai tangan terbuka;Bahwa kejadiannya hari Kamis tanggal 7 Januari 2016;Bahwa selain dipukul Saksi juga dijambak rambutnya olehTerdakwa;Bahwa Saksi

berangkat Ngajinya jalan kaki;Bahwa saksi kenal dengan Rano sebagai teman ngaji saksi;Bahwa pada waktu itu Rano waktu di tempat ngaji mencekik lehersaksi, saksi melawan dengan cara mendorong tidak memukul, Ranolalu jatuh ada luka di pelipis merah tidak keluar darah, Rano nangisterus pulang tidak lama datang ibunya Rano, sama kakakperempuan Rano dan ibu WATI (terdakwa);Bahwa saksi tidak tahu mengapa Rano mencekik leher saksi;Bahwa saat Rano mencekik leher saksi, terdakwa tidak ada diMusholla Al Furgon

NINDIYA HERYADIN Binti BARKAH HERNADI, di persidangan di bawahsumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa;Bahwa saksi adalah Ibu dari saksi koroan UBAY umur 7 tahun;Bahwa saat di rumah, Ubay bercerita telah ditampar mukanya olehterdakwa;Bahwa kejadian pemukulan terjadi pada hari Kamis tanggal 7 Januari2016 sore hari, Ubay cerita sehabis Magrib;Bahwa terdakwa menampar Ubay di tempat Ngaji di Mushola AlFurgon;Bahwa Ubay pergi ke tempat

ngaji hanya jalan kaki;Bahwa pada saat saksi pulang ke rumah selepas kerja, rumah saksikosong ternyata ayahnya Ubay membawa Ubay ke dokter, karenaUbay habis ditampar mukanya oleh mbak Wati (terdakwa);Bahwa bibir Ubay sampai berdarah;Bahwa biaya pengobatan UBAY ditanggung sendiri oleh saksi;Bahwa tidak ada etikat baik dari terdakwa untuk meminta maafkepada saksi dan keluarga;Bahwa tidak ada yang datang ke rumah meminta maaf atas kejadianini;Bahwa sudah ada upaya perdamaian oleh pengurus masjid tetapikeluarga

UBAY;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkannya dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :10Bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 7 Januari 2016sekirapukul 15.30 WIB telah menampar saksi Ubay;Bahwa terdakwa kerja dirumah ibu Yanti (Saksi FARIDABERLIANTI);Bahwa Rano anak majikan terdakwa dinakali oleh saksi Ubay;Bahwa terdakwa tidak kenal dengan Ubay;Bahwa kejadiannya di Mushola, tempat ngaji

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak terimaPenggugat memarahi anaknya, dimana anak Penggugat dan Tergugat disuruhberangkat ngaji oleh Penggugat, namun anak tersebut tidak mau, lalu Penggugatmarah pada anak tersebut, temyata Tergugat marahmarah pada Penggugat;4.

tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugattidak terima Penggugat memarahi anaknya, dimana anak Penggugat dan Tergugat disuruhberangkat ngaji

dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak terima Penggugatmemarahi anaknya, dimana anak Penggugat dan Tergugat disuruh berangkat ngaji

Marzuki (Sebagai ayah kandungPemohon Il), yang diagad oleh Barmawi (guru ngaji), dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 1.000,00, (Seribu Rupiah) dibayar tunai, dandisaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksiHalaman 1 dari 11 halaman Penetapan No.:116/Pdt.P/2018/PA.Smpbernama H. Sulaiman dan H. Syirat;2.

Marzuki, yang diakad oleh Barmawi(guru ngaji) dan maskawin berupa uang sebesar Rp. 1.000,00, (SeribuRupiah) dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama H.Sulaiman dan H.

Marzuki, yang diakad oleh Barmawi (guru ngaji) danmaskawin berupa uang sebesar Rp. 1.000,00, (seribu Rupiah) dibayar tunalserta disaksikan 2 orang saksi yang bernama H. Sulaiman dan H. Syirat;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan No.:116/Pdt.P/2018/PA.Smp2.