Ditemukan 4570 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 04-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 30-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 63/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat/Pembanding:
Ny. HAPSA MEWAR MAKATITA
Tergugat/Terbanding:
HALEK MEWAR
AMAD SAMAL
NADER MEWAR
KARMIN SAULATU
244 — 48
  • Amb tanggal 8 Oktober 2018,haruslah diperbaiki yang amar putusan selengkapnya sebagaimanatersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding ditolak seluruhnnya dan Penggugat/Pembanding adalahsebagai pihak yang dikalahkan maka kepadanya dihukum untukmembayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 49 tahun 2009Tentang Perubahan ke dua atas Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986Tentang
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 27-05-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN PADANG Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Pdg
Tanggal 17 Juni 2019 — Pemohon:
AHMAD SAFWI
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Barat.
83 — 13
  • AHMAD SAFWI(Pemohon) seluruhnnya (Ontzegd) atau setidaktidaknya menyatakanpermohonan Pra Peradilan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);. Menyatakan Penyidikan yang dilaksanakan oleh Termohon terhadap LaporanPolisi Nomor: LP/314/IX/2017SPKT Sbr tanggal 16 Desember 2017 tentangdugaan tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan telah sah menuruthukum; Menyatakan tindakan Penetapan Status Sebagai Tersangka yang dilakukan olehTermohon atas diri Sdr.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-04-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN RUTENG Nomor 3/PDT.G/2012/PN.RUT
Tanggal 13 Nopember 2012 — MARKUS KUMPUL VS FLORENTINA TINCE KUMPUL
85 — 43
  • Yurisprudensitetap Mahkamah Agung Republik Indonesia no. 1072.K/SIP/1982 tanggal 1Agustus 1983 yang menyatakan bahwa tentang penentuan siapasiapa orangorang/subyek hokum yang akan digugat seluruhnya tergantung kemauan pihakPenggugat yang menurut Penggugat sebagai pihak yang merugikan kepentinganPenggugat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka ekspsiTergugat pion ini haruslah dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan eksepsi dari Tergugatdinyatakan di tolak seluruhnnya
Pengadilan PA MOROTAI Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA MOROTAI Nomor 2/Pdt.G/2021/PA.MORTB
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 16
  • Penggugat Rekonvensi mempunyai tanggungan hutangsebagaimana bukti TR1 sebesar Rp64.538.000,00 (enam puluh empatjuta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) namun hutang tersebut tidakdapat menggugurkan kewajiban suami sebagaimana Pasal 149 dan Pasal158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, terhadap ketidakmampuan Tergugat Rekonvensi untukmembayar Nafkah Iddah dan Mutah sebagaimana disampaikan dalamJawaban Tergugat Rekonvensi dengan mengajukan bukti TR1 dan TR2yang kemudian bukti tersebut diakui seluruhnnya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : Heriansyah alias Anca Diwakili Oleh : Wahyuddin, S.H
Terbanding/Penggugat : H. Machmud alias H. Mahmud
Turut Terbanding/Tergugat II : Hj. Mira Alias Mama Bakri
28 — 26
  • Sedangkan Penggugat tidak mengadakanperubahan surat gugatan.Bahwa oleh karena dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding dalam perkara inisangat fatal dan nyata telah terjadi kesalahan/cacat formil oleh karenanya PengadilanTingkat Banding membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Parepare nomor6/Pdt.G/2019PN.Pre, tanggal 11 Juni 2019 selanjutnya mengadili sendiri danmenyatakan menolak gugatan Penggugat/Terbandinguntuk seluruhnnya dan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapat
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 19-03-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat:
ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE,MM
Tergugat:
ROESTINA CAHYO DEWI
90 — 16
  • selanjutnya Tergugat telah meminjam uang diKoperasi Karya Sejahtera dimana penggugat selaku Ketua, Sesuai SuratPengakuan Pinjaman No.068/PTS/XIl/ 2006, tertanggal 26 Desember 2006,dengan bunga setiap bulan 3% , dengan bukti kwitansi penerimaan uangpinjaman pokok sebesar Rp. 450.000.000,(Empat ratus lima puluh jutarupiah), dengan alasan tergugat meminjam sejumlah uang tersebut diatasuntuk memajukan usaha / menambah modal usaha;Menimbang, bahwa pinjaman pokok Tergugat di Koperasi EkawatyaBasta Artha seluruhnnya
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 109/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat V : DR. H. ANWAR USMAN, SH. MH
Terbanding/Penggugat III : TAUFIK
Terbanding/Penggugat I : A. BAKAR, M. PD
Terbanding/Penggugat IV : AMRIN
Terbanding/Penggugat II : MASDAH
Turut Terbanding/Tergugat III : RUSLAN
Turut Terbanding/Tergugat I : ADNAN ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pertanahan Kabupaten Bima
Turut Terbanding/Tergugat IV : A. KADIR UMAR
Turut Terbanding/Tergugat II : DRA, EMI BINTI M. YAKUP
41 — 35
  • Bahwa tanah tersebut dalam perkara ini adalahharta bersama kedua orang tua Para penggugat (HARTA GONOGINI),maka secara hukum Apabila Almarhum ISMAIL H.MAJID selaku Suamiingin menjual lepas Harta bersama, sebagian atau seluruhnnya HARUSHalaman 7 dari 57 Putusan Nomor 109/PDT./2019/PT.MTRdan WAJIB mendapat ijin atau persetujuan dari Almarhumah FATIMAHsebagai isteri sahnya.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Pencurian
Putus : 08-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1195/Pid.B/2016/PN Lbp
Tanggal 8 September 2016 — 1. Nama Lengkap : SIGOP SITORUS ; 2. Tempat Lahir : Sialang Buah ; 3. Umur / Tanggal Lahir : 33 Tahun / 19 Juli 1982 ; 4. Jenis Kelamin : Laki - laki ; 5. Kewarganegaraan : Indonesia; 6. Agama : Kristen ; 7. Tempat Tinggal : Dusun II Desa Sialang Buah Kecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Serdang Bedagai ; 8. Pekerjaan : Nelayan ;
31 — 3
  • No. 83 K/Kr/1956 tanggal 05 Mei 1957 ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang pada dasarnya adalah baikbarang bergerak atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud, yang padaumumnya mempunyai nilai ekonomis, selain itu) dalam delik pencurian,disyaratkan pula bahwa barang tersebut seluruhnnya atau sebahagian merupakanmilik orang lain atau setidaktidaknya bukan milik si pelaku.
Pengadilan PN SOLOK Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN SOLOK Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Slk
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Evendi Dt.Gampo Malangik
2.BENI ESMAR
3.DASMAN
Tergugat:
1.WALIKOTA SOLOK
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK
3.KEPALA DINAS PENDIDIKAN PROVINSI SUMATERA BARAT
180 — 15
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NO);2. Menyatakan perbuatan Turut Tergugat dan tindakan Para Tergugat bukanmerupakan perbuatan melawan hukum atas penerbitan Sertifikat Hak PakaiNomor 32 Tahun 2016 atas nama Pemerintah Kota Solok;3. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor 32 Tahun 2016 atas namaPemerintah Kota Solok adalah sah dan mempunyai kekuatan hokum;4.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Sdw
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
Esra
Tergugat:
PT. Yepeka Usaha Mandiri ( PT. YUM )
185 — 91
  • Berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut di atas, maka dengan segalahormat dan kerendahan hati Tergugat mohon agar dengan segalawewenang dan hikmah kebijaksanaan yang dimilikinya, Majelis HakimPengadilan Negeri Kutai Barat Kelas Il yang memeriksa dan memutusperkara ini berkenaan memberikan Putusan dengan amar Putusan yangberbunyi sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 11/Pid.Sus/2020/PN Tjt
Tanggal 4 Maret 2020 — Penuntut Umum:
HARIYONO,SH
Terdakwa:
SAHABUDIN Alias ACOK Bin JAMALUDIN
65 — 16
  • barang bukti berupa 1 (satu) plastik klip kecil yang berisikannarkotika jenis sabuseberat 0,14 gram disisinkan untuk BPOM + 0,02 gram danHalaman 47 dari 50 Putusan Nomor 11/Pid.Sus/2020/PN Tjtdengan sisa 0,12 gram sabusabu yang diajukan di persidanganterbuktimerupakan sesuatu yang dilarang peredarannya oleh pihak yang tidak berwenang,1 (satu) buah tabung kaca (pirek), 1 (Satu) buah alat hisap sabu (bong), 1 (satu)buah sendok yang terbuat dari pipet air mineral, 1 (Satu) buah Mancis warna merahyang seluruhnnya
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 09-02-2016 — Putus : 21-10-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Kpg
Tanggal 21 Oktober 2016 — LAURENSIUS MBATA Melawan Pemerintah Kota Kupang, dkk
122 — 51
  • MENURUT HUKUM STATUS KEPEMILIKAN SUDAHMUTLAK MILIK CORNELIS BILLIK/Tergugat Il dan YERRY E.BILLIK/Tergugat Ill yang TIDAK DAPAT DIUBAH OLEHSIAPAPUN selama BERITA ACARA EKSEKUSI tidak dibatalkanoleh Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) sebagaiLEMBAGA/BADAN yang berhak MENILA EKSEKUSI tersebutSAH atau tidak SAH dan yang berhak MEMBATALKANEKSEKUSI tersebut.16.Bahwa dalil Gugatan Penggugat LAURENSIUS MBATA padaGugatan Perkara Aquo adalah dalil yang tidak benar, dan tidakberalasan hukum dan harus ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 05-05-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN PADANG Nomor 67/Pdt.G/2015/PN Pdg
Tanggal 24 Maret 2016 — SYAFRIL ABAS, Dkk melawan SUTAN KAHAR, Dkk
74 — 19
  • Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikan dalil bantahannyaTergugat Il telah mengajukan alat bukti tertulis diberi tanda T Il1 sampai T Il 33dan 1 (satu) alat bukti saksi serta mengajukan 1 (satu) orang ahli ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat Ill telahmengajukan alat bukti tertulis diberitanda T Ill 1 sampai T Ill 8;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat tidak berhasil membuktikandalil pokok gugatannya, maka Majelis berkesimpulan gugatan Para Penggugatharus ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Khusus
Register : 13-04-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 196/Pid.B/LH/2021/PN Cbi
Tanggal 15 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.AGUNG SETIAWAN, SH
2.BAYU IKA PERDANA, SH
Terdakwa:
NIKEN DWI WULANDARI
138 — 288
  • Sinar Ambawang,nomor seri 1B0B001477.Bahwa baik Terdakwa maupun suami Terdakwa tidak pernah menjualikan arwana;Bahwa barang bukti dalam perkara a quo yang diajukan oleh PenuntutUmum seluruhnnya merupakan seluruh suratsurat yang disita dariTerdakwa, yaitu:1) 1 (Satu) lembar sertifikat asal usul ikan arwana jenis SUPERRED Nomor Seri 1BOB001477 yang dibuat oleh PT. SINARAMBAWANG, tg!
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus
Register : 02-01-2014 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 2/PID.TPK/2014/PT BTN
Tanggal 13 Februari 2014 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Drs. DADI RUSTANDI Bin DADANG SAMIUN
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Zulkipli, SH. MH Diwakili Oleh : TRIONO RAHYUDI, SH.
145 — 105
  • Dadi Rustandi selakuPengguna Anggaran telah menyalahgunakan kewenangannya selakuPejabat Pengguna Anggaran dengan menerbitkan dan menandatanganiSurat Perintah Pembayaran (SPM) pekerjaan 100 % yang kemudiandibayarkan seluruhnnya kepada masingmasing pihak penyedia barang,dengan rincian sebagai berikut:a) Untuk Pengadaan Pakaian Sipil Resmi (PSR), anggaran sesuaikontrak sebesar Rp. 179.860.000, telah dicairkan seluruhnyaberdasarkan SPM Nomor : SPM/Set679/LS/XII/2011 tanggal 13Desember 2011 dan seluruhnya
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 73/PDT/2015/PT YYK
Tanggal 2 Nopember 2015 — Perdata: MELIANA KUSUMAWATI X 1.IR FEMBRI PURWANTO 2.BEVI NOVITA 3.PT ANUGERAH RATNA PROPERTINDO 4.BONG HENDRI SUSANTO SH 5.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Sleman.
90 — 33
  • Penggugat yang tidakbenar dan hanya alasanalasan yang mengada serta tanpa didukung olehfaktafakta, buktibukti dan alasanalasan yang kuat oleh karena itugugatan Penggugat harus ditolak;Maka berdasarkan dalildalil sangkalan Tergugat Ill sebagaimana uraiantersebut diatas, terbukti gugatan Penggugat tidak benar dan tidak berdasarkan hukumsertatidak dapat dibuktikan kebenarannya,sehingga mohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman berkenanuntuk menolak gugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Upload : 19-10-2016
Putusan PT BANTEN Nomor : 98/PID/2016/PT.BTN
Nama lengkap : SUDARTO ALS. ACAU AD. BONG JIU BUN ; Tempat lahir : Singkawang ; Umur/tanggal lahir : 34 tahun/25 Juli 1981 ; Jenis kelamin : Laki – laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Taman Surya 2 CI No. 9, Kelurahan Batuceper Kecamatan Batuceper dan Daan Mogot Blok D 8 No. 17 Kelurahan Kalideres Kecamatan Kalideres Jakarta Barat ; Agama : Katholik ; Pekerjaan : Karyawan Swasta ;
212 — 58
  • selurunnya 19.943 (Sembilan belasribu sembilan ratus empat puluh tiga) gram atau 19, 943 Kg ; 4 (empat) bungkus plastic bening yang masingmasing berisikanSediaan Farmasi jenis Ketamine dengan berat brutto seluruhnyaHalaman 31 dari 38 halaman Putusan Nomor 98/PID/2016/PT.BTNVi.Vil.Vill.2.944 (dua ribu sembilan ratus empat puluh empat) gram atau2,944 Kg; 3 (tiga) buah koper masingmasing berisikan Psikotropika jenisHappy Five (Erimin Lima) sebanyak 3000 strip atau 30.000 butiratau dengan berat brutto seluruhnnya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 23-11-2018 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 47/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 9 September 2019 — Pemohon:
PT. Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries
Termohon:
DIRINYA SENDIRI
223 — 55
  • PT BCA Finance, PT BFI Finance Indonesia Tbk, dan PT ClipanFinance Tbk.Bahwa terhadap tagihan PT BCA Finance, PT BFI FinanceIndonesia Tbk, dan PT Clipan Finance Tbk sebagaimana dalamDPT akan dibayar seluruhnnya dalam 1 (satu) kali pembayaranyang akan dilaksanakan selambatlambatnya 2 (dua) minggusetelah Tanggal Efektif Investasi6.3 Kreditor Belum TeridentifikasiKreditor PT WIM yang memiliki tagihan yang: (i) tidak teridentifikasiatau belum diakui PT WIM sampai Perjanjian Perdamaiandihomologasi; atau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1204 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PANASONIC GOBEL ENERGY INDONESIA;
134 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenaitu,Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51073/PP/M.XIB/16/2014 tanggal 5Maret 2014 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.51073/PP/M.XIB/16/2014 tanggal 5 Maret 2014 yang menyatakan: Menyatakan mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP394/WPJ.07/2011 tanggal 21 Februari 2011 tentang Keberatan atas SKPKB PPNBarang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai dengan Februari 2009Nomor 00012/207
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-11-2020 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1138/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
Ir. I KETUT PARIANA
Tergugat:
1.STEPHEN PATRICK O’SULLIVAN
2.JULIE DIANNE O’SULLIVAN
3.PUTU ANTARI
4.BRUNO FRANSISKUS HARRY PRASTAWA
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
307 — 214
  • Bahwa Tergugat IV menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat, kecuali yang dengan tegastegas dan tertulis diakui olehTergugat IV dalam perkara ini;Hal 20 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor 1138/Pat.G/2021/PN DpsBahwa Tergugat IV mohon agar apa yang disampaikan dalam eksepsi di atasdianggap terulang kembali dan tercantum seluruhnnya dalam JawabanTergugat IV sebagai bagian yang tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat IV hanya akan menanggapi dalildalil gugatan Penggugatyang