Perlu pemohon ketahuikebutuhan hidup termohon dengan anak yang membutuhkanperawatan medis dengan gaji yang sangat minim tersebut sangatsangatlah tidak mencukupi, anak ANAK harus menjalani perawatanmedis antara laian:> Sekali injeksi Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) danharus injeksi sebanyak 4X jadi total biaya injeksi saja sebesar Rp.4.800.000,(empat juta delapan ratus ribu rupiah);> CT SCAN MULTISLINE/ USG kepala biaya sebesar Rp. 850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah);>

Bahkan ayah dari termohon pada saat itumenangis dan meminta maaf kepada saya atas kesalahan darianaknya/termohon. dan tuduhan termohon yang mengatakan bahwasaya memberikan nafkah yang sangat minim itu sehingga tidak bisamemenuhi kebutuhan termohon dan anak saya Anak , itu sangatTIDAK BENAR.

Jadi seandainyatermohon mau berkata jujur, tidak ada alasan bagi termohon mengatakanbahwa saya sangat minim dalam memberi nafkah. Seharusnya termohonbersyukur atas pemberian suaminya tapi disini termohon malahmengingkarinya.Setalah saya bercerai dan keluar dari rumah termohon saya akui bahwasaya tidak mempunyai uang yang cukup untuk membayar iuran BPJSanak saya per bulan.

Tetapi mantan istri tidak berhakmentarget/memaksakan kepada mantan suami agar membayar biayamut'ah sebesar Rp.15.000.000, dengan alasan penghasilan yangsangat minim/tidak mampu.Masalah pendidikan anak itu relatif (kondisional) sesuai dengan biayayang dibutuhkan.

Bahwa dengan tegas termohon sampaikan bahwa termohon barumengetahui gaji pemohon $500 USA pada saat pemohon sampaikanpada saat mediasi, pemohon memang pandai merangkai kata apalahartinya walaupun benar pemohon mengatakan termohon mengetahui gajipemohon sebesar $500 USD tapi FAKTANYA gajiyang dikirimpadatermohon sangat minim lantas apakah pemohon juga berkata jujurKEMANA gaji yang selama ini pemohon simpan sendiri tersebut ???

plastik (600 ml dan 1500 ml), gelas plastik (220 ml)dan galon plastik (19 ) dan diproduksinya dengan cara air yang bersumberdari PDAM Tirta Daroy masuk kedalam mesin penyulingan (mesin RO) yangselanjutnya disalurkan ke tangkitangki penampungan dan seterusnyadimasukan kedalam botol kemasan berbagai ukuran;Bahwa saksi Agusnul Yaqgin melihat pada saat air kemasan merek Rencongdiproduksi ternyata sanitasi dan dan higiene yang buruk serta penerapanpraktek cara produksi pangan olahan yang baik sangat minim

PrakasaAbersindo Mulia memiliki sanitasi dan dan higiene yangburuk serta penerapatan praktek cara produksi panganolahan yang baik sangat minim, dst.;Pertama: Mencabut Surat Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahansebagai berikut :Persetujuan, dst.;Persetujuan Pendaftaran Pangan NomorPN.06.03.51.10.11.3691.PKP1/MD/ 3563 tanggal 7 Novembertahun 2011 untuk :Nama Pangan : Air Minum Dalam Kemasan (Air Mineral)Nama Dagang : RENCONGJenis Kemasan : Botol Plastik (600 ml dan 1500 ml)Nama Pabrik : PT.

PrakasaAbersindo Mulia memiliki sanitasi dan dan higiene yangburuk serta penerapatan praktek cara produksi panganolahan yang baik sangat minim, dst. ;Pertama: Mencabut Surat Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahansebagai berikut :Persetujuan, dst. ;4. Persetujuan Pendaftaran Pangan NomorPN.06.03.51.10.11.8691.PKP1/MD/ 3563 tanggal 7 Novembertahun 2011 untuk :Nama Pangan : Air Minum Dalam Kemasan (Air Mineral)Nama Dagang : RENCONGJenis Kemasan : Botol Plastik (600 ml dan 1500 ml)Nama Pabrik : PT.

PrakasaAbersindo Mulia memiliki sanitasi dan dan higiene yangburuk serta penerapatan praktek cara produksi panganolahan yang baik sangat minim, dst. ;Pertama: Mencabut Surat Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahansebagai berikut :Persetujuan, dst.;4. Persetujuan Pendaftaran Pangan NomorPN.06.03.51.10.11.8691.PKP1/MD/ 3563 tanggal 7 Novembertahun 2011 untuk :Nama Pangan : Air Minum Dalam Kemasan (Air Mineral)Nama Dagang : RENCONGJenis Kemasan : Botol Plastik (600 ml dan 1500 ml)Nama Pabrik : PT.

perhatian dan sayang kepada keduaanaknya tersebut; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahmilik bersama di Weq; Bahwa pada awalnya rumah tangga rukun dan harmonis akantetapi sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut dirumah mereka; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat, malasbekerja, sehingga dalam memberikan nafkah kepada Penggugatsangat minim

perhatian dan sayang kepada keduaanaknya tersebut; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahmilik bersama di Weq; Bahwa pada awalnya rumah tangga rukun dan harmonis akantetapi sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut dirumah mereka; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat, malasbekerja, sehingga dalam memberikan nafkah kepada Penggugatsangat minim

125HIR putusan perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan sehingga proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMANomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut perceraiandengan alasan karena sejak bulan Januari tahun 2018, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat malas bekerja dan dalam memberikan nafkah kepada Penggugatsangat minim

tersebut terdapat kesesuaianketerangan seperti yang disyaratkan dalam Pasal 172 HIR, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan para saksidapat diperoleh fakta fakta dipersidangan bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sejak bulan Januari tahun 2018, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat malas bekerja dan dalam memberikan nafkah kepada Penggugatsangat minim

Namun kemudian sekitar setelah 1 bulan menikah , rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena ; Tergugat memberikan uang belanja sangat minim dan tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan hidup keluarga ; Tergugat menjalin kasih dengan perempuan lain ;.

Penggugat;Bahwa, hubungan Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah padatahun 2019;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan tinggal bersama di rumahkediaman Orang tua Penggugat di Bahal Batu;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, Namun sejak bulan Februari 2019 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugatmemberikan uang belanja sangat minim

PA.Sim Bahwa, hubungan Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah padatahun 2019; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan tinggal bersama di rumahkediaman Orang tua Penggugat di Bahal Batu; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, Namun sejak bulan Februari 2019 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugatmemberikan uang belanja sangat minim

yang dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejakbulan Februari 2019, antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat karena TergugatHalaman 9 dari 13 halaman,Putusan Nomor3728/Pdt.G/2020/PA.Simmemberikan uang belanja sangat minim

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak 2 tahun terakhir rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a. a.Masalah ekonomi, dimana Tergugat setiap bulannya tidak rutin memberibelanja kepada Penggugat, kalaupun Tergugat memberi belanja padaPenggugat sangat minim sekali, sehingga tidak mencukupi untuk belanjakeluarga sehari hari, untuk mencukupi kehidupan rumah tangga sehari hari

adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun setelah pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat bertempat tinggal di rumah Orang Tua Penggugatselama + 1 tahun 6 bulan; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak 2 tahun terakhir , Penggugat denganTergugat berselisih dan bertengkar, penyebabnya :Masalah ekonomi, dimana Tergugat setiap bulannya tidak rutinmemberi belanja kepada Penggugat, kalaupun Tergugat memberibelanja pada Penggugat sangat minim

Masalah ekonomi, dimana Tergugat setiap bulannya tidak rutinmemberi belanja kepada Penggugat, kalaupun Tergugat memberbelanja pada Penggugat sangat minim sekali, sehingga tidakmencukupi untuk belanja keluarga sehari hari, untuk mencukup!kehidupan rumah tangga sehari hari tersebut di tanggung olehPenggugat dan dibantu oleh Orang Tua Penggugatb.

Masalah ekonomi, dimana Tergugat setiap bulannya memberi belanja padaPenggugat sangat minim sekali, sehingga tidak dapat mencukupi untukbelanja sehari hari, sehingga untuk kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dibantu oleh Orang Tua Penggugat;b. Tergugat ringan tangan, sehingga apabila ada masalah sedikit Tergugatlangsung memukul Penggugat (KDRT);5.

Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahFamili Penggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,yang menikah pada bulan Juli 2014 ; bahwa, setelah kawin, Penggugat dengan Tergugat hidup rukundan bertempat tinggal di rumah saksi II selama + 1 tahun 11 bulan,dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, sekarang ikut Penggugat ; bahwa, sejak awal perkawinan, Penggugat dengan Tergugatberselisih dan bertengkar, penyebabnya masalah ekonomi, yangmana setiap bulan Tergugat sangat minim

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, Saksi 1 dan Saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada bulan Juli 2014;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dansudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, sekarang ikut Penggugat ;3. bahwa, sejak awal perkawinan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sangat minim

Tergugat sangat minim dalam memberikan nafkah setiapbulannya. Tergugat tidak mau tahu atau bisa dikatakan tidak pedullmenyangkut masalah kebutuhan hidup keluarganya. Tergugat tidak mau membantu kegiatan rumah tangga,sehingasemuanya harus dilakukan oleh pihak Penggugat. Tergugat melakukan beberapa kali kekerasan fisik kepada pihakPenggugat dan anakanaknya (dalam hal ini contohnya main tangan). Pisah ranjang sudah mulai Agustus 2019.Hal 2 dari 11 hal. Put 4981/Pdt.G/2019/PA.Sby5.

adik kandung; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 4 orang anakbernama : ANAK PERTAMA, Novelia Kurniacahaya, NabilaPutrikurnia dan ANAK KEEMPAT Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak akhirtahun2010 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah ekonomi Tergugat sangat minim

/2019/PA.Sby Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 4 orang anakbernama : ANAK PERTAMA, Novelia Kurniacahaya, NabilaPutrikurnia dan ANAK KEEMPAT Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak akhirtahun2010 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah ekonomi Tergugat sangat minim

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak pertengahan 2015, rumahPutusan, nomor 2577/Pdt.G/2016/PA.Sby Halaman 1 dari 10tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat tentangberbagai hal dan Tergugat memberi nafkah keluarga dalam jumlah yangsangat minim;5.

Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 anak, ikutPenggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Putusan, nomor 2577/Pdt.G/2016/PA.Sby Halaman 3 dari 10Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena antara Penggugat danTergugat sering berbeda pendapat tentang berbagai hal dan Tergugatmemberi nafkah keluarga dalam jumlah yang sangat minim

bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak pertengahan 2015, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanantara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat tentang berbagai haldan Tergugat memberi nafkah keluarga dalam jumlah yang sangat minim

dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua termohonselama 6 bulan, lalu pindah kerumah orang tua pemohon selama 3 tahun, danterakhir bertempat tinggal dirumah Pemohon dan Termohon sendiri hinggaberlangsung 14 tahun 8 bulan, dan telah dikaruniai 2 orang anak lakilakiyang bernama : Anak 1 dan Anak 2;;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejakAgustus 2013 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pemohon tidak suka jika Termohon berpakaian yang minim

dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua termohonselama 6 bulan, lalu pindah kerumah orang tua pemohon selama 3 tahun, danterakhir bertempat tinggal dirumah Pemohon dan Termohon sendiri hinggaberlangsung 14 tahun 8 bulan, dan telah dikaruniai 2 orang anak lakilakiyang bernama : Anak 1 dan Anak 2;;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejakAgustus 2013 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pemohon tidak suka jika Termohon berpakaian yang minim

9 tahun 1975, dalam perkara ini telah di dengar, makaketerangan saksisaksi dari pihak keluarga/orang dekat dari pihak Pemohon maupunTermohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang satu sama yanglain saling bersesuaian, maka ternyata rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran dan telah terjadi pisah tempat tinggal sekitar 2 bulan lamanyadisebabkan Pemohon tidak suka jika Termohon berpakaian yang minim

dua) tahun, yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Penggugat, sekarang Penggugat tinggal di rumah kostdi Kelurahan Ngronggo Kecamatan Kota Kota Kediri; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa menurut keterangan Penggugat pertengkaran tersebutdisebabkan oleh masalah ekonomi, Tergugat bekerja sebagaipengamen keliling dengan penghasilan yang minim

dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selamakurang lebin 2 (dua) tahun, yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Penggugat; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa menuurt keterangan Penggugat pertengkaran tersebutdisebabkan oleh masalah ekonomi, Tergugat bekerja sebagaipengamen keliling dengan penghasilan yang minim

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 03 Juli 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Tergugat dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 2 tahun akibat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan masalah ekonomi, Tergugatbekerja sebagai pengamen keliling dengan penghasilan yang minim

Tergugat sangat minim dalam memberikan nafkah/uang belanja kepadaPenggugat karena Tergugat sering tidak bekerja. 2.

sidangtelah selengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutansehingga hendaklah dianggap sebagai bagian dari keputusan ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugat adalah seperti tersebutdiatas. 292 2222222 22222 Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah sejaktahun 2003 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena Tergugatsangat minim

Alasan Cerai Gugat tersebut adalah sejak tahun 2003 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan lagi disebabkan karena Tergugat sangat minim dalammemberikan nafkah/uang belanja kepada Penggugat karena Tergugat sering tidakbekerja dan Tergugat kalau bertengkar suka mengancam Penggugat, selanjutnyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut semakinlama semakin memuncak, akhirya sejak bulan Pebruari

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon padahalPemohon sudah memberikan seluruh penghasilan Pemohon dari penghasilanpemohon sebagai buruh (tukang becak) yang penghasilannya minim,4. Bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut, sejak Termohon tanpaseijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon dan sekarang tidak diketahui tempattinggalnya di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia hingga sekarang telahberjalan selama 2 tahun.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon padahalPemohon sudah memberikan seluruh penghasilan Pemohon dari penghasilanpemohon sebagai buruh (tukang becak) yang penghasilannya minim,, dan sampai sekarang sudah 2 tahun lamanya tidak diketahui tempat tinggalnya diWilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, oleh karena itu yang perlu dibuktikanoleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon padahalPemohon sudah memberikan seluruh penghasilan Pemohon dari penghasilanpemohon sebagai buruh (tukang becak) yang penghasilannya minim,, dan sudah 2 tahun lamanya Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya di WilayahNegara Kesatuan Republik Indonesia, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhisyarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas

Termohon tinggal bersama dirumah orang tuaTermohon dan telah hidup rukun serta sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun dan harmonisnamun sejak 11 bulan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengakaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon adalah karena masalah ekonomi, Pemohon kurang dapat memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat dari penghasilan Pemohonsebagai buruh tani sangat minim

tinggal bersama dirumah orang tuaTermohon dan telah hidup rukun serta sudah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun dan harmonisnamun sejak 11 bulan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengakaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon adalah karena masalah ekonomi, Pemohon kurang dapat memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat dari penghasilan Pemohonsebagai buruh tani sangat minim

merekaberdua;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmenghadirkan saksisaksinya dipersidangan dan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya bahwa kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaisuami istri, mengetahui rumah tangga mereka tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, Pemohon kurang dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat dari penghasilanPemohon sebagai buruh tani sangat minim

maka saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formalsehingga dapat dipakai sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi penggugat yangdisampaikan dibawah sumpahnya saksi pertama menerangkan bahwa saksi adalah orangtua kandung Pemohon yang sudah mengenal Termohon sebagai anak menantunya,sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, karena Termohon tidak bisamengurus anak, Termohon juga tidak puas atau tidak menerima dengan penghasilanPemohon yang minim

tanpamempedulikan anaknya, Termohon diketahui telah menjalin hubungan dengan lakilakilain (selingkuh) Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 2 tahun, sejak berpisah saksi tidak melihat Pemohon dan Termohon bersamasama lagi, sedangkan saksi kedua menerangkan bahwa saksi adalah adik kandungPemohon yang sudah mengenal Pemohon dan Termohon, saksi sering melihat Pemohondan Termohon bertengkar, Termohon juga tidak puas atau tidak menerima denganpenghasilan Pemohon yang minim

tidak melihat Pemohon dan Termohon bersamasama lagi, keterangan Saksi tersebut dinilai oleh Majelis Hakim saling bersesuaian dantelah menguatkan dalil gugatan penggugat ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ditemukanfakta sebagai berikut : bahwa penggugat dan tergugat telah menikah tanggal 25 Oktober 2010, diKecamatan Bermani Ilir Kabupaten Kepahiang;e bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Termohontidak puas dengan Penghasilan Pemohon yang tidak mencukupi( Minim

Misalnya saja dalam hal berpakaian, jika dahulu masih seringmemakai pakaian yang menutup aurat (berjilbab), namun sekaranglebin senang berpakaian minim/ tidak pantas;d. Termohon tidak sanggup memelihara dan menjaga kehormatan rumahtangga;Bahwa keretakkan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon mencapai puncaknya sekitar bulan Ramadhan 2012, dimanaTermohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya.

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon sekarang senang berpakaian minim,seksi sampai terlinat aurat dan suka keluar rumah sendiri tanpadidampingi Pemohon kemudian pulang kerumah tidak tentu waktu;5Putusan Nomor 24/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa Pemohon sering menasehati atas perubahan sikap Termohon,namun Termohon marah dan pulang kerumah orang tuanya di Jawa danbeberapa bulan baru kembali lagi;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah ranjang sejak

adalah isteri Pemohon;Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissejak 1 (satu) tahun yang lalu;Bahwa saksi sering berkunjung kerumah Pemohon dan Termohonkemudian melihat Termohon tidak ada dirumah karena Termohon keluarrumah atau sering pulang ke Jawa beberapa bulan baru kembali lagi;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon sekarang senang berpakaian minim

Mojokerto;selama 10 tahun 1 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak, kemudianPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 3 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran Masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan hidup rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai penjaga toko sangat minim

mendamaikan Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan hidup rumah tangganya karena penghasilan Tergugat sebagaipenjaga toko sangat minim

tuanya diJombang sedangkan Tergugat tetap di rumah kediaman bersama di DesaNgoro Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya,penghasilan yang didapat Tergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

tuanya diJombang sedangkan Tergugat tetap di rumah kediaman bersama di DesaNgoro Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya,penghasilan yang didapat Tergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

enggan, maka hakimboleh memeriksa gugatan dan pembuktian serta boleh pula menetapkan hukum atasnyaMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yaitu, dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain yangmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat suidah tidak rukunlagi dan sering terjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya, penghasilan yang didapatTergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

Sekitar + 4 tahun setelah pernikahan Tergugat jarang memberikannafkah pada Penggugat dan kalaupun Tergugat memberikan nafkahpada Penggugatr itupun sangat minim sekali dan tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga, dan yang membantu mencukupikebutuhan rumah tangga tersebut adalah Orang tua Penggugat;5.

berselisin dan bertengkar, penyebabnya Tergugatorangnya cemburuan tanpa alasan dan bukti yang jelas padaPenggugat, sedangkan Penggugat tidak pernah punya hubungandengan lakilaki lain (tidak pernah selingkuh), kalau Tergugat ditegurdan dinasihati oleh Penggugat lalu Tergugat memukul Penggugat danHalaman 4 dari 11 halaman PutusanNo0470/Pdt.G/2017/PA.Smp2.Sekitar + 4 tahun setelah pernikahan Tergugat jarang memberikannafkah pada Penggugat dan kalaupun Tergugat memberikan nafkahpada Penggugatr itupun sangat minim

tahun setelahpernikahan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat orangnya cemburuan tanpa alasan dan bukti yangjelas pada Penggugat, sedangkan Penggugat tidak pernah punyahubungan dengan lakilaki lain (tidak pernah selingkuh), kalau Tergugatditegur dan dinasihati oleh Penggugat lalu Tergugat memukul Penggugatdan Sekitar + 4 tahun setelah pernikahan Tergugat jarang memberikannafkah pada Penggugat dan kalaupun Tergugat memberikan nafkah padaPenggugatr itupun sangat minim

Bahwa mereka membina rumah tangga tinggal bersama diTAanQerand; 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nen nen nee Bahwa pada awalnya mereka rukun, namun sejak tahun 2016sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui sendiri mereka sering bertengkar; Bahwa yang menjadi sebabnya karena masalahnafkah,memberikan nafkah sangat minim dan tidak mencukupi, Tergugattidak terbuka dalam masalah keuangan; Bahwa Tergugat juga sering berbuat kasar secara fisik kepadaPenggugat seperti mencekik; Bahwa

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri, menikahdahulu secara Islam; Bahwa mereka membina rumah tangga tinggal bersama diTanQeran(; n2 nnn none nnn nnn enn nnn nnn cence Bahwa pada awalnya mereka rukun, namun sejak tahun 2016sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui sendiri mereka sering bertengkar; Bahwa yang menjadi sebabnya karena masalahnafkah,Tergugat memberikan nafkah sangat minim

Bahwa sekarang mereka sudah pisah rumah, Penggugat pulang kerumah orang tuanya, sebelumnya telah dirukunkan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat diambilkesimpulan suatu fakta hukum bahwa sejak awal tahun 2016 Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerusyang disebabkan karena masalah nafkah, Tergugat tidak dapat memberikannafkah wajib kepada Penggugat secara wajar tetapi sangat minim dan jauhdari mencukupi, tidak terbuka

Bahwa pada tanggal 6 Desember 2003 PEMOHON 1 (Pemohon I) danPEMOHON 2 (Pemohon Il) telah melangsungkan pernikahanmenurutagama Islam dengan wali nikah bernama Agus Suprapto dihadiri olen duaorang saksi nikah, yaitu Munawan dan Madyoedi serta mas kawin berupauang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) namun tidak dicatatkan secararesmi pada Kantor Urusan Agama karena pada saat itu belum bekerja dankondisi ekonomi orang tua sangat minim;2.

saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah tetangga para Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II datangmenghadap kesidang ini adalah untuk mengajukan penetapan asal usulanak atas nama ANAK ; Bahwa anak yang bernama ANAK adalah anak Pemohon danPemohon II hasil dari perkawinan sirri yang dilaksanakan secara agamaIslam pada tahun 2003; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melaksanakan nikah sirridikarenakan pada saat itu Pemohon belum bekerja dan kondisiekonomi yang sangat minim

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah paman Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II datangmenghadap kesidang ini adalah untuk mengajukan penetapan asal usulanak atas nama ANAK ; Bahwa anak yang bernama ANAK adalah anak Pemohon danPemohon II hasil dari perkawinan sirri yang dilaksanakan secara agamaIslam pada tahun 2003; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melaksanakan nikah sirridikarenakan pada saat itu Pemohon belum bekerja dan kondisiekonomi yang sangat minim