Ditemukan 4598 data
58 — 18
halaman Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2020/PABadg.dan pertengkaran, saksi pernah melihat mendengar kejadiannya,mengenai penyebabnya, saksi tidak tahu.Bahwa kini Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsekitar lima bulan lamanya, saksi melihat keseharian Termohon tidakbersama lagi dengan Pemohon, hanya melihat Termohon sendiritanpa bersama dengan Pemohon.Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah membeli rumah pada saatmasih tinggal bersama dengan Termohon, harga rumah Rp.80.000.000. belum lunas seluruhnnya
48 — 5
diatasnya ada hak milik orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang adalah sesuatubenda yang berwujud atau berjasad yang memiliki nilai ekonomis bagipemiliknya; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain ini adalah perbuatan yang dilakukan oleh subjekhukum atau naturalijk person yang mengambil barang tersebut yang memilikinilai ekonomis atau berharga serta berguna bagi pemiliknya, dimana diatasbarang tersebut ada hak orang lain baik secara seluruhnnya
59 — 19
Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikan dalil bantahannyaTergugat Il telah mengajukan alat bukti tertulis diberi tanda T Il1 sampai T Il 33dan 1 (satu) alat bukti saksi serta mengajukan 1 (satu) orang ahli ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat Ill telahmengajukan alat bukti tertulis diberitanda T Ill 1 sampai T Ill 8;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat tidak berhasil membuktikandalil pokok gugatannya, maka Majelis berkesimpulan gugatan Para Penggugatharus ditolak seluruhnnya
75 — 22
Penggugat yang tidakbenar dan hanya alasanalasan yang mengada serta tanpa didukung olehfaktafakta, buktibukti dan alasanalasan yang kuat oleh karena itugugatan Penggugat harus ditolak;Maka berdasarkan dalildalil sangkalan Tergugat Ill sebagaimana uraiantersebut diatas, terbukti gugatan Penggugat tidak benar dan tidak berdasarkan hukumsertatidak dapat dibuktikan kebenarannya,sehingga mohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman berkenanuntuk menolak gugatan Penggugat seluruhnnya
1.AGUNG SETIAWAN, SH
2.BAYU IKA PERDANA, SH
Terdakwa:
NIKEN DWI WULANDARI
119 — 195
Sinar Ambawang,nomor seri 1B0B001477.Bahwa baik Terdakwa maupun suami Terdakwa tidak pernah menjualikan arwana;Bahwa barang bukti dalam perkara a quo yang diajukan oleh PenuntutUmum seluruhnnya merupakan seluruh suratsurat yang disita dariTerdakwa, yaitu:1) 1 (Satu) lembar sertifikat asal usul ikan arwana jenis SUPERRED Nomor Seri 1BOB001477 yang dibuat oleh PT. SINARAMBAWANG, tg!
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Zulkipli, SH. MH Diwakili Oleh : TRIONO RAHYUDI, SH.
125 — 91
Dadi Rustandi selakuPengguna Anggaran telah menyalahgunakan kewenangannya selakuPejabat Pengguna Anggaran dengan menerbitkan dan menandatanganiSurat Perintah Pembayaran (SPM) pekerjaan 100 % yang kemudiandibayarkan seluruhnnya kepada masingmasing pihak penyedia barang,dengan rincian sebagai berikut:a) Untuk Pengadaan Pakaian Sipil Resmi (PSR), anggaran sesuaikontrak sebesar Rp. 179.860.000, telah dicairkan seluruhnyaberdasarkan SPM Nomor : SPM/Set679/LS/XII/2011 tanggal 13Desember 2011 dan seluruhnya
PRATHOMO SURYO SUMARYONO, SH
Terdakwa:
BUDI SUPRIYANTO BIN AHMAT ASLAH ALM
43 — 23
III ini cukup salah satu sajadari sub unsur tersebut terbukti ada dalam perbuatan terdakwa ;Hal 33 dari 38 hal Putusan No.1289/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.Menimbang, bahwa pada perbuatan terdakwa yang dilarang UndangUndang dan bersifat Alternatif artinya cukup 1 (Satu) jenis perbuatan yangterbukti maka Sub unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap dipersidangan bahwabarang bukti berupa 19 (Sembilan belas) bungkus kemasan kopi merkstarbuck berisi shabu dengan berat brutto seluruhnnya
MYLANDI SUSANA, SH
Terdakwa:
PUJI RAHAYU alias PUJI Binti WARTAM
34 — 21
dan ditemukanbarang bukti berupa 2 (dua) buah kontenair plastic berisikan Tembakau Sintetisdalam kemasan dan serbuk warna coklat diduga bahan baku untuk pembuatantembakau sintetis yang mengandung narkotika, serta 1 (Satu) buah container plastikberisikan platik clip kosong untuk mengemas tembakau sintetis, selanjutnyaterdakwa berikut barang bukti di bawa kekantor Direktorat Tinda Pidana Narkobadan dilakukan perhitungan dan penimbangan terhadap barang bukti sehinggadiketahul tembakau sintetis berat seluruhnnya
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.67698/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 tersebutharus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.67698/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1896/WPJ.06/2013 tanggal 27 November 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan
89 — 11
secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Penggugatyang diajukan pada tanggal 3 April 2017 yang selengkapnya sebagaimanatersebut dalam berkas perkara, yang mana Pembanding semula Penggugatberdasarkan alasan alasan dalam memori banding nya tersebut mohon padaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh berkenan memutuskan dalamperkara ini dengan amar putusannya :MENGADILI1.Menerima Pernyataan Permohonan Banding PENGGUGAT/ PEMBANDINGdalam perkara ini.2.Menerima seluruhnnya
Pembanding/Tergugat II : ELNA Diwakili Oleh : APRILIANSYAH, S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat : Ir. SUNARTOMO
Terbanding/Turut Tergugat : PT. RESTU INSAN SEJAHTERA Diwakili Oleh : PT. RESTU INSAN SEJAHTERA
151 — 47
Restu Insan Sejahtera yang bergerak dibidang perkebunan kelapa sawitdan masalah perijzinan maupun perjanjian apapun Tergugat Il tidakmengetahuinya;5.Bahwa dalam Gugatan Penggugat pada No 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,dengan tegas Tergugat II Menolak seluruhnnya mengingat Tergugat II tidakmengetahui apa yang di lakukan oleh Tergugat karena Tergugat tidakpernah memberi tau atau cerita kepada Tergugat Il, sampai dengan adanyaGugatan datang ke Tergugat II tersebut;Halaman 15 dari 43 Putusan Nomor 192/
PUTU YUMI ANTARI,SH
Terdakwa:
I KOMANG RIANDHI SUANDHI
35 — 23
Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah tabung Gas Elpiji 3 Kgdalam keadaan kosong.Bahwa Cara terdakwa mengambil tabung gas tersebut, seluruhnnya sama yaitudengan cara : Awalnya terdakwa berangkat dari rumahterdakwa di lingkungan Batanha Il, KelurahanKarangasem, Kec. dan Kab. Karangasem denganmengendarai Sepeda motor Yamaha Tipe Jupiter MXwarna Hitam Biru DK 5450 ST milik terdakwa, denganmemakai Helm INK warna putin motif warnawarnitanpa kaca.
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2011 Nomor 00134/407/11/057/13 tanggal 25 April 2013 dengan perincian sebagai berikut: Semula Ditambah/ MenjadiUraian (Rp) (Dikurangi) (Rp)(Rp)PPN yang kurang (lebih) bayar (1.252.410) 0 (1.252.410)Sanksi bunga 0 0 0Sanksi kenaikan 0 0 0Jumlah PPN ymh (lebih) dibayar (1.252.410) 0 (1.252.410) maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kepada PengadilanPajak atas permohonan keberatan yang ditolak seluruhnnya
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam perkara a quo pemeriksaan telah sampai padapemeriksaan materi perkara, namun kembali dimentahkan oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Padang dengan menyatakan gugatanPenggugat Konvensi tidak dapat diterima dengan mengaitkannyadengan /egal standing dari Penggugat Konvensi berdasarkan ranji yangtidak sah saja;Padahal apabila Judex Facti Pengadlan Tinggi Padangmempertimbangkan pokok perkara secara keseluruhan maka amarPutusan Pengadilan Negeri Batu Sangkar yang menolak gugatanPenggugat Konvensi seluruhnnya
Ny. SUNARMI
Tergugat:
1.Tuan AMARSYAH FIRA BUANA
2.Tuan HERINSA
3.Tuan OCHTADIN
4.Notaris SRIWIJIASTUTI, SH.M.Kn
73 — 13
DALAM KONVENSI1.1.1.2.DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat seluruhnnya dan menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard / N.O.)DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/ N.O.).2.
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian,Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.67694/PP/M.XVIIIA/16/2016tanggal 18 Januari 2016 tersebut harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.67694/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1892/WPJ.06/2013 tanggal 27 November 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan
94 — 44
Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimana tercantumdalam Gugatan Penggugat tertanggal 27 Agustus 2019.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliktertanggal 6 Nopember 2019 pada pokoknya sebagai berikut;1. DALAM EKSEPSI1.
NOVI SUSANTI, S.H
Terdakwa:
Tarwa
46 — 31
Dulyani (Saksi4), dengan hasil musyawarah Terdakwa akan mengembalikan semua uangmilik Saksi1, Saksi2, Saksi3 seluruhnnya dengan jumlah Rp.232.000.000,00 (dua ratus tiga puluh dua juta rupiah) pada tanggal 10 Juni2017 dan Terdakwa juga berjanji akan memberikan jaminan 2 (dua) buahakta jual beli tanah atas nama Sdri. Carsinih/Tarwa pada tanggal 6 April 2017namun Terdakwa tidak menepati Janjinya.4.
32 — 4
Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;Atau : Menyerahkan kepada Pengadilan untuk mengambil putusan lain yang adil danbijaksana; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawabannya yang pada pokoknya Tergugat menolak gugatan Parapenggugat dan Tergugat mohon kepada Pengadilan agar memutuskan perkara tersebutyang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterimadan atau menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnnya ; Menimbang
321 — 114
Sehingga Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan Parate Eksekusi melalui perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekanbaru yang akandan/ atau telah dilakukan Pemohon Keberatan adalah merupakan cacathukum dan tidak sah karena untuk menjual Objek Hak Tanggungan harusada berdasarkan