Ditemukan 4577 data
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian,Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.67694/PP/M.XVIIIA/16/2016tanggal 18 Januari 2016 tersebut harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.67694/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1892/WPJ.06/2013 tanggal 27 November 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan
Ny. SUNARMI
Tergugat:
1.Tuan AMARSYAH FIRA BUANA
2.Tuan HERINSA
3.Tuan OCHTADIN
4.Notaris SRIWIJIASTUTI, SH.M.Kn
83 — 13
DALAM KONVENSI1.1.1.2.DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat seluruhnnya dan menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard / N.O.)DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/ N.O.).2.
Pembanding/Penggugat II : Yusuf Samuel Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat III : Njau Imang Als Pilanjau Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Sudin Ncau Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat V : Bella Samuel Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Simson Bawan Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Kasing Adjang Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Terbanding/Tergugat : PT.Kaltim Jaya Bara
Terbanding/Turut Tergugat : Kitab Surat
54 — 39
Januari 2014.Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan saksamapertimbangan hukum dalam pokok perkara dari putusan Pengadilan NegeriTanjung Redeb yang menolak gugatan gugatan Para Pembanding semulaPara Penggugat selurunhnya, maka Majelis Hakim Banding menilai sudahtepat dan benar sehingga Majelis Hakim Banding sependapat dan olehkarena itu pertimbangan hukum dalam pokok perkara dari putusanPengadilan Negeri Tanjung Redeb tersebut yang menolak gugatan ParaPembanding semula Para Penggugat seluruhnnya
106 — 50
Itu sebabnya setiap orang tua mempunyai tanggungjawab yangsangat besar terhadap pendidikan anakanaknya meliputi; pendidikan aqidah,akhlak, keterampilan dan pengetahuan umum.Jelaslah sudah bahwa orang tua tidak bisa menghindarkan diri sebagai pemikulutama dan bertanggungjawab terhadap pendidikan anaknya, ini adalah tugaskeluarga, lembaga prasekolah, dan sekolah hanya berperan sebagai patnerpembantu.Berdasarkan semua normanorma agama inilah maka Tergugat tidak bisamenerima dan menolak seluruhnnya gugatan
MIKAEL SOEGIARTO
Tergugat:
1.PT. BANK COMMONWEALTH
2.PT. Properindo Gemilang Makmur
Turut Tergugat:
1.ATR/BPN I Kota Surabaya, Jl. Taman Puspa Raya Blok D-10, Komplek Citra Raya Sambikerep, Surabaya
2.ATR/BPN Kabupaten Gresik
3.Notaris Jusuf Patrianto Tjahjono
188 — 26
pihakBank; Bahwa bukti bertanda P13 sampai dengan P16 yang berupa buktisetoran dari ke Susp Loan Collection, dari tanggal 17 juli 2020 hinggatanggal 27 Oktober 2020; Bahwa bukti bertanda P17, adalah merupakan Surat pemberitahuanrencana pengalihan piutang oleh Bank Commonwealth kepada MikaelSoegiarto, tanggal 15 Desember 2020 dan P18 tanggal 23 Desember 2020pihak Bank Commonwealth kembali telah memberitahukan kepada MikaelSoegiarto bahwa hak tagih Bank Commonwealth kepada Mikael Soegiartotelah dialinkan seluruhnnya
Amin Turyono
Tergugat:
Eko Sudarto
Turut Tergugat:
Wiwik Sumarni
163 — 47
untuk menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya;Berdasarkan seluruh uraianuraian dan alasanalasan dalam JawabanKonvensi kami, mohon kepada Yang Mulia Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM PROVISIMenolak Gugatan Provisi dari Penggugat untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSIMenolak gugatan Penggugat untuk selurunnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bandingadalah Rp28.723.676.136,00; Jumlah pajak yang terutang menurut SKPKB sebesar Rp5.506.151.219,00; Jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan Pemohon Banding sebesarnihil; Jumlah pajak yang terutang yang disetujui dalam pembahasan akhirpemeriksaan sebesar nihil; Jumlah yang telah dilunasi sebesar nihil;Menimbang, Bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60269/PP/MX.B/16/2015 tanggal 18 Maret 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
78 — 4
oleh pemiliknya;Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat dalam bagiankonpensi poin 8, karena besi bangunan tersebut seluruhnya sudahdibawa oleh Tergugat dan dijual sendiri oleh Tergugat dan hasilnya tidakpernah dikasihkan kepada Penggugat;Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat dalam bagiankonpensi poin9, karena semen sebanyak 100 sak tersebut senilalRp 6.000.000, (enam juta rupiah) adalah semen titipan Penggugatbukan dapat dari arisan, bahkan sekarang semen sebanyak 100 saktersebut seluruhnnya
39 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
NIHILBahwa demikian uraian Surat Permohonan Banding ini Pemohon Bandingsampaikan, apabila Majelis masin memerlukan tambahan data dan keteranganserta penjelasan tentang halhal yang Pemohon Banding sebutkan dalam SuratBanding ini, Pemohon Banding bersedia untuk menyampaikan secara tertulisatau dalam sidang di persidangan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put73026/PP/M.VB/16/2016, tanggal 10 Agustus 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas perhatian dandikabulkannya permohonan Banding Pemohon Banding, diucapkan terimakasih;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.70025/PP/M.IB/16/2016, Tanggal 13 April 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP242/WPUJ.25/2015 tanggal 30Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak
30 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.67699/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 tersebutharus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.67699/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1955/WPJ.06/2013 tanggal 3 Desember 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Bukopin Tbk
Terbanding/Tergugat II : RUDDYANTHO TANTRY, SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat IV : Otoritas Jasa Keuangan
64 — 37
Sehingga dengan demikian Penggugat secara formal tidak memiliki LegalStanding (kedudukan hukum) untuk mengajukan gugatan dan beracara diPengadilan Umum sebagaimana yang telah diamanatkan dalam UUNo.8/1999;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, maka mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, untuk dapat menerimaEksepsi Tergugat seluruhnnya dan menyatakan Gugatan Penggugat TidakDapat Diterima ( Niet Onvankelijke verklaard );B. Dalam Pokok Perkara :1.
85 — 37
selurunnya 19.943 (Sembilan belasribu sembilan ratus empat puluh tiga) gram atau 19, 943 Kg ; 4 (empat) bungkus plastic bening yang masingmasing berisikanSediaan Farmasi jenis Ketamine dengan berat brutto seluruhnyaHalaman 31 dari 38 halaman Putusan Nomor 98/PID/2016/PT.BTNVi.Vil.Vill.2.944 (dua ribu sembilan ratus empat puluh empat) gram atau2,944 Kg; 3 (tiga) buah koper masingmasing berisikan Psikotropika jenisHappy Five (Erimin Lima) sebanyak 3000 strip atau 30.000 butiratau dengan berat brutto seluruhnnya
36 — 19
AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 539/2013 tanggal 23 Agustus 2013,yang berbunyi :Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh Pihak Pertama,Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama denganakta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa,untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama :a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Objek HakTanggungan baik seluruhnnya
DJOE CIN BUN
Tergugat:
THE JONG HIAN
140 — 22
dimaksud, Penggugat mengalami Kerugian baikMateril maupun Immateril, dan Proyek Pembangunan Rumah Tokotersebut berhenti Total hingga sekarang, oleh karenanya tindakanpemutusan perjanjian kerja sama pembangunan Rumah Toko (Ruko)dalam perkara a quo secara sepihak tanpa kejelasan atau alasan hukumyang jelas yang dilakukan oleh Pihak Tergugat harus dinyatakan TidakSah atau SetidakTidaknya Batal Demi Hukum;Bahwa kemudian sekitar awal bulan Juni 2017, Penggugat di paksa untukmengembalikan Uang Setoran seluruhnnya
160 — 145
Sofia Sultan Syafei Kasim) yangbersikukuh meminta kelebihan harga untuk dirinya sendiri sebesar Rp.300.000.000, ( tiga ratus juta rupiah ) plus Rp. 100.000.000, sehinggaHal 15 dari 37 hal Perkara No. 489/Pdt.Verzet/2014/PN.Bks.total seluruhnnya menjadi Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah)baru bersedia menandatangani surat persetujuan kepada Terlawan(semula Penggugat) untuk keperluan jual beli tanah berikut bangunanrumah aquo;5.8.Pelawan (Ssemula Penggugat) menolak dengan tegas dalil positagugatan
188 — 64
beralasan hukum, karena itu tuntutan mengenaiuitvoerbaar bij voorraad ini haruslah ditolak ;Berdasarkan hal hal dan alasan alasan tersebut diatas seluruhnya,Tergugat dan Il mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan untuk memberikan keputusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menerima eksepsi Tergugat dan II seluruhnya ;e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan atau setidaknya gugatandinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya
73 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.43530/PP/M.X1V99/2013 dan dengan inimenyatakan Menolak seluruhnnya amar putusan maupun putusan MajelisHakim Banding sebagaimana dimuat dalam Putusan Pengadilan Pajak No.Put.43530/PP/M.XIV/99/2013 yang diucapkan tanggal 27 Februari 2013 dandikirim kepada Pemohon PK tanggal 18 Maret 2013 sebagaimanadisebutkan dalam halaman 25 sampai dengan halaman 27 PutusanPengadilan Pajak No.
WIDHI JADMIKO, SH
Terdakwa:
IMAM YUSUP Alias IMAM Bin WAHYUDI
53 — 27
warna Hitam , 1 (Satu)buah cas kamera merk CANON SLR seri EOS 1100 D warna Hitam , Uangtunai sebesar Rp. 1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) Yangmana barang berupa kamera beserta casnya dan uang tersebut seluruhnyaHalaman 37 dari 46 Putusan Nomor 34/Pid.B/2019/PN Tjs.adalah milik Kantor Kelurahan Tanjung Selor Hilir dan Uang tunai sebesarRp. 35.000.000, (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) milik Kas Kantor DinasTransmigrasi Dan Tenaga Kerja Kabupaten Bulungan Yang mana uangtersebut uang tersebut seluruhnnya
119 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketakepegawaian berdasarkan peraturan perundangundangan yangberlaku, yang dalam putusan in l/itis ini Majelis Hakim PTUN yangmemeriksa dan memutus perkara aquo, secara fakta hukum danberdasarkan bukti serta keterangan saksisaksi para pemohonPeninjauan Kembali/ para Pemohon kasasi/ para pembanding haknyatelah dirugikan akibat timbulnya ketiga objek sengketa aquo ;Bahwa dalam perkara aquo tersebut Para Pemohon Kasasi/ parapembanding baik sebahagian atau seluruhnnya