Disebutkan dari Catatan Keperawatan bahwa pada tanggal28 Februari 2013 Pukul 04.00 Wib Pasien mulai kritis, Pukul 04.30 WIB,Pasien pucat, Suhu 37C, Tensi 60/Palpasi, Suster Sarifah memanggil Dr.Nurita (Tergugat Ill) melakukan pemeriksaan keadaan Pasien pucat, suhu37C, Tensi 60/Palpasii, memasang ECG, Resusitasi dengan RJP(Resusitasi Jantung Paru) ; 2 2222222212.Bahwa karena tekanan darah Pasien (Almarhum suami Penggugat)menurun, dengan kondisi Pasien mulai kritis semestinya Tergugat III selakuDokter

Sikap Tergugat Ill yang tidak melakukantindakan apapun terhadap Pasien dalam kondisi yang demikian, sehinggamenyebab Pasien meninggal dunia, maka perbuatan tersebut sama denganpembiaran, hal tersebut dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan13.Bahwa disamping itu berdasarkan SOP yang berlaku disetiap rumah sakit,tergugat III selaku Dokter Umum Jaga semestinya pada saat Pasien dalamkondisi kritis harus mengambil tindakan dengan menghidupkan Kode Birudengan tujuan melakukan tindakan secara terkoordinir

PN.Jkt.Pst.ada di Paviliun Darmawan RSPAD Gatot Soebroto pada itu tidak melakukantindakan apapun dalam rangka penyelamatan Pasien ; Tim Kode Biru adalah tim yang terdiri dari Spesialis Anestasi/Intensivist,Dokter Umum atau Perawat yang terlatih dan melakukan penyelamatansesuai prinsipprinsip Life Support secara cepat, sigap dan terampil ; Bahwa dalam hal ini Tergugat III tidak menghidupkan Kode Biru, sehinggaDokter yang ada dalam tim Kode Biru tidak melakukantindakanpenyelamatan terhadap Pasien kritis

Berarti hasil diagnose yang memberikan informasiyang tidak benar ; 16.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas terbukti secara hukum bahwaPasien atas nama Birman Zubir,SH dalam keadaan kritis tidak mendapatpenanganan oleh Tim Kode Biru Paviliun Darmawan RSPAD GatotSoebroto, karena berdasarkan SOP (Standard Operating Procedure) yangberlaku diseluruh Rumah Sakit di Indonesia pada saat Pasien dalamkeadaan kritis Tim Kode Biru wajid melakukan tindakan maksimal untukmengatasi halhal yang sedang dialami

Bahwa pada tanggal 27 November 2011 pada saat Penggugat dirawat dirumah sakit terjadi pertengkaran antara sepupu Tergugat dengan keluargaPenggugat kemudian sepupu Tergugat tersebut diusir oleh keluargaPenggugat, lalu sepupu Penggugat tersebut mengadu pada Tergugat,kemudian Tergugat datang ke ruangan tempat Penggugat dirawat, kemudiankakak Penggugat memperingatkan Tergugat dan keluarga Tergugat janganmembuat masalah karena kondisi Penggugat sedang kritis,, Kemudiansetelah Penggugat diizinkan pulang

Bahwa penyebab Penggugat pergi dari tempat tinggal bersamakarena kejadian perampokan di rumah Penggugat, Penggugatdilarikan ke rumah sakit karena pingsan dan dalam keadaan kritisakibat dipukul perampok, sepupu Tergugat datang melihatPenggugat akan tetapi terjadi pertengkaran antara kakak Penggugatdengan sepupu Tergugat, sepupu Tergugat mengadukan kepadaTergugat sehingga Tergugat datang marahmarah, oleh karena itukakak Penggugat memperingatkan Tergugat jangan membuatmasalah karena Penggugat sedang kritis

karenasebelumnya kakak Penggugat bertengkar dengan sepupu Tergugat,kakak Penggugat memperingatkan jangan membuat masalahPenggugat sedang kritis maka Tergugat pergi dan tidak kembali,setelah dibolehkan pulang Penggugat dibawa ke rumah orang tuaPenggugat karena masih trauma dengan kejadian tersebut;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat 2 (dua) tahun terakhirini tidak berjalan dengan harmonis Penggugat dan Tergugat seringcekcok;e Bahwa penyebab tidak harmonis dan sering cekcok karenaPenggugat

Pada tanggal 27 November2011 Penggugat dirawat karena dipukul maling yang masuk ke rumah Penggugatmalam hari saat itu Penggugat tinggal sendirian, Tergugat datang ke rumah sakitmarahmarah karena sepupu Tergugat mengadu masalah kakak Penggugatbertengkar dengan sepupu Tergugat padahal Penggugat sedang pingsan dan kritissehingga kakak Penggugat memperingatkan pada Tergugat dan sepupunya janganmembuat masalah karena kondisi Penggugat sedang kritis, setelah Penggugatpulang dari rumah sakit Tergugat tidak

Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah karena Tergugatmeninggalkan Penggugat sendirian di rumah sehingga terjadi kemalingandimana Penggugat dipukul oleh maling sehingga pingsan dan kritis karenaluka dikepala Penggugat dan Penggugat dirawat dirumah sakit dan setelahitu dibawa kerumah orang tua Penggugat;4. Bahwa Tergugat tidak ada menunggui Penggugat di rumah sakit dan setelahPenggugat dibolehkan pulang Tergugat tidak ada menjemput Penggugat kerumah orang tua Penggugat;5.

Sidrap3 Bahwa pada tahun 2011 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengakaran disebabkan karena Penggugat dan Terugatmenginginkan keturunan namun belum di karuniai anak;4 Bahwa pada tahun 2013 Penggugat meminta izin kepada Tergugat untuk menjengukkeluarga Penggugat yang sedang sakit di Malaysia dan Tergugat tidak mengizinkanPenggugat namun Penggugat tetap pergi karena keluarga tersebut sedang kritis,sehingga Tergugat pergi dari rumah Penggugat, sehingga Penggugat

Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat menghadap di persidangan untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat ingin bercerai oleh karena Penggugatdengan Tergugat menginginkan keturunan, namun belum dikaruniai anak danPenggugat pernah meminta izin kepada Tergugat untuk menjenguk keluargaPenggugat yang sedang sakit di Malaysia, lalu Tergugat tidak mengizinkanPenggugat namun Penggugat tetap pergi karena keluarga tersebut sedang kritis

Padatahun 2013 Penggugat pernah meminta izin kepada Tergugat untuk menjengukkeluarga Penggugat yang sedang sakit di Malaysia, lalu Tergugat tidakmengizinkan Penggugat namun Penggugat tetap pergi karena keluargatersebut sedang kritis, akhirnya Tergugat pergi dari rumah Penggugat sampaisekarang tidak pernah kembali lagi menemui Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berobat namun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal selama satutahun lebih;e Bahwa

Pada tahun 2013 Penggugatmeminta izin ke Malaysia untuk menjenguk keluarga Penggugat yang sakit dansedang kritis tetapi Tergugat tidak izinkan dan Penggugat tetap saja berangkat akhirnyaTergugat pergi meninggalkan rumah Penggugat sehingga Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang telah berjalan selama 1tahun lebih;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai dengan ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Pada tahun 2013 Penggugat meminta izin ke Malaysia untuk menjengukkeluarga Penggugat yang sakit dan sedang kritis tetapi Tergugat tidak izinkan danPenggugat tetap saja berangkat akhirnya Tergugat pergi meninggalkan rumah Penggugatsehingga keduanya telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang telah berjalan selama 1tahun lebih.

tiga) sampeltanah masingmasing dari lokasi penyimpanan minyak bumi, lokasi Ssumurpengeboran minyak bumi dan lokasi netral di sekitar lokasi tersebut, lalu ketigasampel tanah tersebut saya bawa untuk diuji di Laboratorium DinasLingkungan Hidup Provinsi Jambi; Bahwa hasil yang diperoleh dari pemeriksaan terhadap ketiga sampel tanahtersebut:Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 97/Pid.B/LH/2021/PN MbnUntuk sampel yang diambil dari lokasi penyimpanan minyak: Parameter pH H2O: 3,95 (telan melampaui ambang kritis

), batasambang kritis: 4,5 sampai dengan 8,5; Porositas (%): 27,07 (telah melampaui ambang kritis), batas ambangkritis: 30% sampai dengan 70%; Bobot isi: 1,56 g/Cm?

* (telah melampaui ambang kritis), batasambang kritis: tidak lebih dari 1,4 g/Cm?;Untuk sampel yang diambil dari lokasi Ssumur pengeboran tempat mengambilminyak: Parameter pH H2O: 3,81 (telan melampaui ambang kritis), batasambang kritis: 4,5 sampai dengan 8,5; Porositas (%): 27,43 (telah melampaui ambang kritis), batas ambangkritis: 30% sampai dengan 70%; Bobot isi: 1,56 g/Cm?

* (telah melampaui ambang kritis), batasambang kritis tidak lebih dari 1,4 g/Cm*;Untuk sampel yang diambil dari lokasi netral sebagai kontrol: Parameter pH H2O: 4,98 (masih batas toleransi), batas ambangkritis: 4,5 Sampai dengan 8,5; Porositas (%): 57,16 (masih batas toleransi), batas ambang kritis:30% sampai dengan 70%; Bobot isi: 1,0094 g/Cm?

(masih batas toleransi), batas ambang kritis:tidak lebih dari 1,4 g/Cm*; Bahwa dari ketiga hasil sampel tersebut dapat Ahli simpulkan Tanah di lokasipenampungan minyak bumi tersebut telah tercemar dan rusak olehceceran/tumpahan minyak bumi sehingga tumbuhan dan binatang seperticacing tidak dapat hidup di lokasi tersebut, hal ini disebabkan oleh karena pHH2O, porositas dan bobot isi tanah di lokasi penampungan minyak bumi tersebuttelah melampaui ambang kritis kKerusakan tanah sebagaimana diatur dalamPeraturan

tumpahan minyak bumisehingga tumbuhan di lokasi tersebut menjadi mati dan tidak ada yangtumbuh; Bahwa dilakukan uji laboratorium terhadap tanah di lokasi tempatmemuat minyak bumi tersebut, dan kesimpulan yang diperoleh dari ujilaboratorium tersebut adalah bahwa telah terjadi perubahan kimia darilahan yang tanahnya telah terkontaminasi minyak bumi, dimana minyakbumi yang tertumpah ke lahan tersebut mengakibatkan pH H2O dan DayaHantar Listrik (DHL) pada tanah di lokasi tersebut telah melampauiambang kritis

Hasil Uji laboratorium Dinas Lingkungan Hidup Daerah Provinsi Jambidalam bentuk Laporan Hasil Uji Nomor: 215/LHU/L2JBI/III/2021, tanggal 23Maret 2021:v Untuk sampel yang diambil dari lokasi memuat minyak bumi: Parameter pH HO: 8,6 (telah melampaui ambang kritis) : batasambang kritis: 8,5; Daya Hantar Listrik /DHL: 4,18 (telan melampaui ambangkritis) : batas ambang kritis: > 4,0 mS/cm;v Untuk sampel yang diambil dari lokasi sumur tempat mengambilatau mengebor minyak bumi tersebut: Parameter pH HO:

8,7 (telah melampaui ambang kritis) : batasambang kritis: 8,5; Daya Hantar Listrik /DHL: 4,09 (telan melampaui ambangHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 46/Pid.B/LH/2021/PN Mbnkritis) : batas ambang kritis: > 4,0 mS/cm;v Untuk sampel yang diambil dari lokasi netral sebagai kontrol:e Parameter pH H2O: 4,5 (masih di ambang batas wajar) : batasambang kritis : 8,5; Daya Hantar Listrik /DHL: 3.2 (masih di ambang batas wajar) :batas ambang kritis: > 4,0 mS/cm;3.

dengan Parameter pH H2O: 8,6 dan DayaHantar Listrik /DHL: 4,18 mS/cm, terhadap sampel yang diambil dari lokasisumur tempat mengambil atau mengebor minyak bumi tersebut yaitu telahmelampaui ambang kritis dengan Parameter pH H:2O: 8,7 dan Daya HantarListrik /DHL: 4,09 mS/cm, sedangkan terhadap sampel yang diambil darilokasi netral yaitu termasuk ambang batas wajar dengan Parameter pH H2O:4,5 dan Daya Hantar Listrik /DHL: 3.2 mS/cm; Bahwa kesimpulan Hasil pengujian dari Badan Layanan Umum PusatPenelitian

Terdakwa telah terjadi kerusakan lingkungandimana tanah yang berada di lokasi tersebut telah terkontaminasi olehtumpahan minyak bumi yang berwarna hitam sehingga tumbuhan di lokasitersebut menjadi mati dan tidak ada yang tumbuh;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Uji laboratorium DinasLingkungan Hidup Daerah Provinsi Jambi dalam bentuk Laporan Hasil UjiNomor: 215/LHU/L2JBI/III/2021, tanggal 23 Maret 2021 disimpulkan: terhadapsampel yang diambil dari lokasi memuat minyak bumi yaitu telah melampauiambang kritis

Karanganyar dan disamping Tanah Kritis Kec. Jumantono, Kab. Karanganyar dan untukperobuatan yang terakhir atau yang kesepuluh kali dilakukan pada hariSenin tanggal 26 Desember 2016 sekira pukul 01.00 WIB terdakwakembali melakukan perbuatannya tersebut bertempat di kebun sampingTanah Kritis Kec. Jumantono, Kab.

Karanganyar yang pada pokoknyaperbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara terdakwabersama dengan saksi AISYAH NUR AINI Binti MARINO kembali janjianbertemu melalui SMS di pinggir jalan samping rumah korban denganmengendarai Spm Yamaha Mio GT Nopol AD 6443 XF, mereka jalan jalan didaerah Tanah Kritis Kec. Jumantono, Kab. Karanganyar dansesampainya di kebun di samping Tanah Kritis Kec.

Karanganyar dan disamping Tanah Kritis Kec. Jumantono, Kab. Karanganyar dan untukperbuatan yang terakhir atau yang kesepuluh kali dilakukan pada hariSenin tanggal 26 Desember 2016 sekira pukul 01.00 WIB terdakwakembali melakukan perbuatannya tersebut bertempat di kebun sampingTanah Kritis Kec. Jumantono, Kab.

menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;Bahwa saksi dalam keadaan sehat waktu memberikan keterangan;Bahwa, pada hari Selasa tanggal 08 Maret 2016 sekira pukul 09.00 Wib,Perusahaan tempat saksi bekerja didatangi oleh oleh saksi Akun danmemberitahukan bahwa Frida Bere TKW yang disalurkan kepada saksiAkun mengalami kecelakaan di Kisaran, singkat cerita dari Perusahaanmenjenguk Frida Bere ke Rumah Sakit Adam Malik karena dirawat disitu,karena kondisinya sangat kritis

dan tidaksadarkan diri, dari rumah sakit Umum Kisaran dirujuk ke Rumah SakitAdam Malik Medan, karena kodisinya sangat kritis pada tanggal 07 Maret2016 dokter menyarankan supaya mencari donor darah lalu saksidonorkan darah saksi kepada korban, tetapi kondisinya sangat parah.Maka pada tanggal 11 Maret 2016 sekira pukul 08.40 Wib korbanmeninggal dunia, lalu saksi berkordinasi dengan PT.

Asahan Terdakwamengendarai sepeda motor Yamaha Vega BK 6731 QK telah menabrakpejalan kaki seorang perempuan sedang menyebrang jalan akibatkecelakaan tersebut, pajalanan kaki terpental dan Terdakwa pun terjatuhtersungkur dan dalam keadaan pingsan dan dibawa oleh masyarakat yangmenolong kerumah sakit;Bahwa, keadaan korban setelah kecelakaan tersebut Terdakwa tidak tahu,karena Terdakwapun dalam keadaaan terjatuh dari sepeda motor;Bahwa, keadaan korban menurut keadaan dirumah sakit sangat kritis dantidak

No. 494/Pid.Sus/20116/PN Kiscerita dari Perusahaan menjenguk Frida Bere ke Rumah Sakit Adam Malikkarena dirawat disitu, karena kondisinya sangat kritis tidak sadarkan dirisehingga saksi sering melihat kerumah sakit namun, pada tanggal 11Maret 2016 sekira pukul 09.00 Wib Frida Bere meninggal dunia. SetelaFrida Bere meninggal maka kami mengurus jenazahnya sampai dengantanggal 13 Maret 2016, jenazahnya diberangkatkan ke Kupang danmenyerahkannya kepada keluarganya.

karena realisasi fisikpelaksanaanya tidak memenuhi presentase dari yang direncanakan, sebagaimanaketentuan didalam SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) Pasal 39Keterlambatan Pelaksanaan Pekerjaan dan Kontrak Kritis :39.1 Apabila penyedia terlambat melaksanakan pekerjaan sesuai jadual, makaPPK harus memberikan peringatan secara tertulis atau dikenakanketentuan kontrak kritis.39.2 Kontrak dinyatakan kritis apabila :a.

Dalam hal keterlambatan pada pasal 39.1 dan penanganan kontrakpada pasal kritis 39.2 penanganan kontrak kritis dilakukan dengan RapatPembuktian (Show cause meeting/SCM)1) Pada saat kontrak dinyatakan kritis direksi pekerjaan menerbitkan suratperingatan kepada penyedia dan selanjutnya menyelenggarakan SCM.2) Dalam SCM direksi pekerjaan, direksi teknis dan penyedia membahasdan menyepakati besaran kemajuan fisik yang harus dicapai oleh penyediadalam periode waktu tertentu (uji coba pertama) yang dituangkan

karena realisasi fisikpelaksanaanya tidak memenuhi presentase dari yang direncanakan, sebagaimanaketentuan didalam SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) Pasal 39Keterlambatan Pelaksanaan Pekerjaan dan Kontrak Kritis:39.1 Apabila penyedia terlambat melaksanakan pekerjaan sesuai jadual, makaPPK harus memberikan peringatan secara tertulis atau dikenakanketentuan kontrak kritis.39.2 Kontrak dinyatakan kritis apabila :a.

Yusuf Rifa'i bin Sutrisno) terhadap Penggugat (Kritis Mistul Koma binti Harsono);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 505.000,- (lima ratus lima ribu rupiah);

Penyedia; dan/ataud. pengguna akhir.Dalam hal terjadi deviasi antara realisasi dengan target pelaksanaanKontrak atau terjadi Kontrak Kritis maka para pihak melakukan RapatPembuktian (Show Cause Meeting/SCM).

Apabila Penyedia gagal pada uji coba ketiga, maka PPKmenerbitkan Surat Peringatan Kontrak Kritis Ill dan PPKdapat melakukan pemutusan kontrak secara sepihakdengan mengesampingkan Pasal 1266 dan 1267 KitabUndangUndang Hukum Perdata.f. Apabila uji coba berhasil, namun pada pelaksanaanpekerjaan selanjutnya kontrak dinyatakan kritis lagi makaberlaku ketentuan SCM dari awal.b.

Dalam SSUK sesuai poin 44.2, Paket Penggantian JembatanOlor Gedang Cs dinyatakan sebagai Paket Kritis Periode I.Bahwa pada tanggal 22 Juli 2020, Konsultan Supervisi PT. PuriDimensi KSO dan PT.

. : PW.04.02/PUN WIL NTBPPK1.2/676, perihalPeringatan Kontrak Kritis Ill dan Rapat Evaluasi DasarPemutusan Kontrak Paket Penggantian Jembatan Olor GedangCs, dengan isi peringatan sebagai berikut :a.

PW.04.02/PJN WIL NTBPPK1.2/676 kepada Penggugatperihal Peringatan Kontrak Kritis Ill dan Rapat Evaluasi Dasar PemutusanKontrak Paket Penggantian Jembatan Olor Gedang Cs..

Makasar selama 1 (satu) bulan menunggu ibunya yang sakitakibat kecelakaan (dalam keadaan kritis) hingga ibunya meninggal dunia,tetapi selama di Makassar Terdakwa tidak ada usaha untuk menghubungikesatuannya melainkan Terdakwa menghabiskan waktunya membantu bapaknyake ladang bercocok tanam di Desa Tonato Kecamatan Moriatas Kab. PosoSulawesi Tengah.4.

Bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijinDansatnya, karena pada tanggal 8 Desember 2003 Terdakwa menerima telepondari kakaknya bahwa ibunya mengalami kecelakaan di gilas truk (dalamkeadaan kritis) kemudian Terdakwa melapor dan minta ijin ke Pasi 3 LettuArt Aris Prakoso) akan tetapi Pasi 3 tidak mengijinkan karena pada saatitu.

Makasar selama 1 (satu) bulan menunggu ibunya yangsakit akibat kecelakaan (dalam keadaan kritis) hingga ibunyameninggal dunia, tetapi selama di Makassar Terdakwa tidak adausaha untuk menghubungi kesatuannya melainkan Terdakwamenghabiskan waktu) membantu bapaknya ke ladang bercocok tanam diDesa Tonato Kecamatan Moriatas Kab. Poso Sulawesi Tengah.4.

Bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa meninggalkan dinas tanpaijin Dansat, karena pada tanggal 8 Desember 2003 Terdakwa menerimatelepon dari kakak bahwa ibu mengalami kecelakaan di gilas truk(dalam keadaan kritis) kemudian Terdakwa melapor dan minta ijin kePasi 3 Lettu Art Aris Prakoso) akan tetapi Pasi 3 tidakmengijinkan karena pada saat itu Poso dalam status daerah rawan,selanjutnya pada tanggal 9 Desember 2003 atas inisiatif sendiriTerdakwa berpakaian loreng dengan membawa ransel pergi ke Jakarta

Makasar selama 1 (satu) bulan menungguibunya yang sakit akibat kecelakaan (dalam keadaan kritis) hinggaibunya meninggal dunia, dan menghabiskan waktunya membantubapaknya ke ladang bercocok tanam di Desa fTonato KecamatanMoriatas Kab. Poso Sulawesi Tengah.4.

Mahwa maksud permohonan Pemohon adalah agar Pengadilan NegeriTangerang dapat memberikan Penetapan orang hilang dikarenakan siamikakak kandung Pemohon yang bernama HARTANTO JUSMAN tidakdiketahui lagi kKeberadaannya sampai sekarang dan sehubungan dengankakak kandung Pemohon MARETI MIHARDJA saat inisedang dalamkeadaan sakit dan sangat kritis;7.

khabar beritanya dan tidakdiketahui lagi, dimana keberadaannya, bahkan sudah melaporkankepada Pihak Kepolisian maupun dengan mengumumkan di harianSurat Khabar;Bahwa saksi ketahui, maksud permohonan Pemohon adalah agarPengadilan Negeri Tangerang dapat memberikan Penetapan oranghilang, dikarenakan Suami kakak kandung Pemohon (HARTANTOJUSMAN) tidak diketahui lagi keberadaanya sampai sekarang dansehubungan dengan kakak kandung Pemohon ( MARETI MIHARDJA)saat ini sedang dalam keadaan sakit dan sangat kritis

kepadaKepolisian maupun dengan mengumumkan di harian Surat Kabar,namun sampai saat ini sama sekali tidak ada kabar beritanya dantidak diketahui lagi, dimana keberadaannya; Bahwa saksi mengetahui, maksud permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan dapat memberikan Penetapan orang hilang,dikarenakan suami kakak kandung Pemohon yang bernamaHARTANTO JUSMAN tidak diketahui lagi keberadaannya samapisekarang dan sehubungan dengan kakak kandung Pemohon MARETIMIHARDVJA saat ini sedang dalam keadaan sakit dan saangat kritis

keluargasudah melaporkan tentang hilangnya Suami kakak kandung Pemohon tersebut,baik kepada Kepolisian maupun mengumumkan diharian Surat Kabar (bukti P6) ;Menimbang, maksud Pemohon diperoleh fakta bahwa Pemohonberharap agar Pengadilan Negeri Tangerang dapat memberikan Penetapanorang hilangkarena Suami kakak kandung Pemohon (HARTANTO JUSMAN)tersebut tidak diketahui lagi Keberadaannya sampai sekarang, dan sehubungandengan kakak kandung Pemohon MARETI MIHARDJA saat ini sedang dalamkeadaan sakit dan kritis

Bahwa asuransi dimana PENGGUGAT terdaftar sebagai pesertaprogram asuransi IHCP berdasarkan DokumenDokumen Polls,menjanjiikan manfaat perlindungan khusus (special benefits) dimanapada saat keadaan kritis/darurat, PENGGUGAT selaku tertanggungdan pemegang Kartu Anggota AETNA, langsung mendapatkantindakan medis (medical treatment) dari penyedia layanan kesehatan(health provider) tanpa harus menunggu konfirmasi terlebih dahuluatas jaminan pembayaran (Guarantee of Payment) dari PARABahwa pada tanggal 11

Anggota AETNA, PENGGUGAT seharusnyaberhak untuk manfaat/perlindungan khusus (special benefits) sesuaipolls, yaitu pada saat keadaan kritis/darurat pemegang kartu tersebutlangsung mendapatkan tindakan medis (medical treatment) daripenyedia layanan kesehatan (health provider) tanopa harus menunggukonfirmasi terlebin dahulu jaminan pembayaran (Guarantee ofPayment) dari PARA TERGUGAT. Bahwa kemudian pada saat itu. TURUT TERGUGAT melakukanproses administrasi atas PENGGUGAT.

Padahalseharusnya PENGGUGAT sebagai peserta asuransi mendapatkanperlindungan berupa penanganan medis segera ketika PENGGUGATmengalami keadaan kritis atau mendesak, tanoa harus menunggukonfirmasi jaminan pembayaran dari PARA TERGUGAT.

Namun ternyataPENGGUGAT tidak langsung mendapatkan tindakan medis melainkanharus menunggu selama hampir 2 (dua) jam dengan mempertaruhkannyawanya dalam menjalani masa kritis tersebut.Bahwa kemudian, PENGGUGAT mengirimkan suratsurat peringatan(somasisomasi) kepada TERGUGAT Il pada tanggal 14 Mei 2013(Bukti P5) dan tanggal 03 Agustus 2013 (Bukti P6) yang padapokoknya menyatakan keluhannya atas keterlambatan penangananmedis kepada PENGGUGAT, dimana yang menurut TERGUGAT sebagaimana telah dinyatakan

dalam suatu PERMINTAAN MAAF(Letter of Admission) melalui SuraElektronik tanggal 15 November2012 (vide Bukti P4) bahwa keterlambatan tersebut terjadi karenatidak adanya staff representative dari local call center dari PARATERGUGAT serta kelalaian TERGUGAT untuk mengetahui adanyasuatu Perjanjian Khusus dalam Polis Sponsor PENGGUGAT yangmemberikan suatu Manfaat Khusus (Special / Catastophic Benefit)kepada PENGGUGAT sewaktu mengalami Masa Kritis (Critical Hour)Hal 7 Putusan Nomor 560/PDT/2017/PT.DKI19.20.21

seoranganak dan kini anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis;bahwa penyebabnya sehingga rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis karena Tergugat telah menikahlagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat,karena pada waktu itu Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di Polewali Mandar, karena orang tua Penggugatsedang kritis

seoranganak dan kini anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat; bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis; bahwa penyebabnya sehingga rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis karena Tergugat telah menikahlagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat,karena pada waktu itu Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di Polewali Mandar, karena orang tua Penggugatsedang kritis

syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada awalnyaberjalan harmonis, namun sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, penyebabnya karena Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat,karena pada waktu itu Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatdi Polewali Mandar, karena orang tua Penggugat sedang kritis

Putusan No.632/Pdt.G/2019/PA.Pwlberjalan harmonis, namun sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, penyebabnya karena Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat,karena pada waktu itu Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatdi Polewali Mandar, karena orang tua Penggugat sedang kritis, namun 2(dua) minggu setelah Penggugat pulang, tetangga Penggugat danTergugat di Kendari menelepon Penggugat dan menyampaikan kepadaPenggugat bahwa

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 3 (tiga) tahun 2 (dua) bulan karena Penggugat kembali KePolman sebab orang tua Penggugat sedang sakit keras (kritis), laluTergugat menikah lagi dengan perempuan lain di Kendari;2. Bahwa selama Penggugat berpisah tempat kediaman denganTergugat, Penggugat tidak pernah menerima nafkah;;3.

Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa Terdakwa SUNARTO Als KEMPLONG Bin PAIMIN MADIYO WIYONO,pada hari sabtu tanggal 04 Juli 2020, sekitar pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Juli tahun 2020, bertempat Dk.Ngelosari Ds.SambirejoKec.Jumantono Kab.Karanganyar atau Jalan raya Jumantono sebelah timurMonumen Tanah Kritis

oleh Terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketika saksiWAWAN YULIANTO, SH dan saksi ADITYA GUNTUR MAHESA, SH bersamasaksi SAMAN BURHANUDIN mendapat informasi dari masyarakat bahwaterdakwa yang merupakan residivis sering melakukan transaksi jual beli sabusebanyak 6 (enam) paket, lalu para saksi melakukan penyelidikan tepatnya diDk.Ngelosari Ds.Sambirejo Kec.Jumantono Kab.Karanganyar atau Jalan rayaJumantono sebelah timur Monumen Tanah Kritis

berwenang.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2020/PN KrgPerbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 132 ayat (1) Jo Pasal 114ayat (1) UndangUndang R.I No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa SUNARTO Als KEMPLONG Bin PAIMIN MADIYO WIYONO,pada hari sabtu tanggal 05 Juli 2020, sekitar pukul 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Juli tahun 2020, bertempat Dk.Ngelosari Ds.SambirejoKec.Jumantono Kab.Karanganyar atau Jalan raya Jumantono sebelah timurMonumen Tanah Kritis

oleh Terdakwadengan cara cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketika saksiWAWAN YULIANTO, SH dan saksi ADITYA GUNTUR MAHESA, SH bersamasaksi SAMAN BURHANUDIN mendapat informasi dari masyarakat bahwaterdakwa yang merupakan residivis sering melakukan transaksi jual beli sabusebanyak 6 (enam) paket, lalu para saksi melakukan penyelidikan tepatnya diDk.Ngelosari Ds.Sambirejo Kec.Jumantono Kab.Karanganyar atau Jalan rayaJumantono sebelah timur Monumen Tanah Kritis

Orang yang ditangkap mengaku bernama Sunartoalias Kemplong Bin Paimin Madiyo Wiyono yang terjadi pada hari Minggutanggal 05 Juli 2018 sekira pukul 15.30 Wib., bertempat di pinggir jalanraya Jumantono di sebelah timur monumen tanah kritis tepatnya di Dk.Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2020/PN KrgNgelosari, Desa Sambirejo, Kecamatan Jumantono, kabupatenKaranganyar; Bahwa saksi dipanggil Petugas Kepolisian untuk menyaksikanpenangkapan dan penggeledahan yang dilakukan terhadap orang yangtelah

rumah tangga di Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya Suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak dikaruniai keturunan;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus 2016 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain:1) Tergugat Mempunyai sifat Cemburuan;2) Tergugat pernah membacok Kepala, dada dan Punggung Penggugatsampai penggugat kritis

tangga di Kabupaten Bekasi, ProvinsiJawa Barat;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniaianak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis namun sejak Agustus 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat Mempunyai sifat Cemburuan,Tergugat pernah membacok Kepala, dada dan Punggung Penggugatsampai penggugat kritis

tangga di Kabupaten Bekasi, ProvinsiJawa Barat;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniaianak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis namun sejak Agustus 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat Mempunyai sifat Cemburuan,Tergugat pernah membacok Kepala, dada dan Punggung Penggugatsampai penggugat kritis

ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam gugatannya milihberdomisili di wilayah hukum Kabupaten Bekasi sebagai suami dari Tergugatyang menikah pada tanggal 03 Oktober 2015, namun sejak Agustus 2016Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat Mempunyai sifat Cemburuan, Tergugat pernah membacokKepala, dada dan Punggung Penggugat sampai penggugat kritis

Bahwa sejak Agustus 2016 sudah tidak harmonis disebabkan TergugatMempunyai sifat Cemburuan, Tergugat pernah membacok Kepala, dada danPunggung Penggugat sampai penggugat kritis dan dirawat di rumah sakit,Tergugat mengalami sakit jiwa;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini sudah pisah rumahempat tahun enam bulan lamanya;5.

Alhamdulillah telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa tepatnya pada tahun 2005 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, karena tuntutan anak yang semakin dewasa dankebutuhan yang semakin tinggi, dan yang lebih kritis lagi pihak Tergugat selalu2 Bahwa akibat tekanan ekonomi yang semakin meningkat dan adanya pihakTergugat yang selalu cemburu yang pada akhirnya sering terjadi pertengkaran,dimana Penggugat menderita

Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat di Dusun Krajan Desa Nogosari Kecamatan RambipujiKabupaten Jember sudah mempunyai 2 orang anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2005 hingga sekarang ini sudah 2tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, karenatuntutan anak yang semakin dewasa dan kebutuhan yang semakin tinggi, dan yanglebih kritis

suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat di Dusun Krajan DesaNogosari Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember sudah mempunyai 2 oranganak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun2005 hingga sekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi, karena tuntutan anak yang semakin dewasa dan kebutuhanyang semakin tinggi, dan yang lebih kritis

demikian pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, karena tuntutan anak yang semakin dewasa dan kebutuhan yang semakintinggi, dan yang lebih kritis

karena realisasi fisik pelaksanaanya tidak memenuhipresentase dari yang direncanakan, sebagaimana ketentuandidalam SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) Pasal 39Keterlambatan Pelaksanaan Pekerjaan dan Kontrak Kritis:39.1 Apabila penyedia terlambat melaksanakan pekerjaan sesuaijJadual, maka PPK harus memberikan peringatan secaratertulis atau dikenakan ketentuan kontrak kritis.39.2 Kontrak dinyatakan kritis apabila :Hal. 9 dari 58 hal, Put.No.06/PID.SUS.KOR/2014/PT.Mks10a.

Dalam hal keterlambatan pada pasal 39.1 dan penanganankontrak pada pasal kritis 39.2 penanganan kontrak kritisdilakukan dengan Rapat Pembuktian (Show cause meeting/SCM)1) Pada saat kontrak dinyatakan kritis direksi pekerjaanmenerbitkan surat peringatan kepada penyedia danselanjutnya menyelenggarakan SCM.2) Dalam SCM direksi pekerjaan, direksi teknis dan penyediamembahas dan menyepakati besaran kemajuan fisik yangharus dicapai oleh penyedia dalam periode waktu tertentu (ujicoba pertama) yang dituangkan

karena realisasi fisik pelaksanaanya tidak memenuhipresentase dari yang direncanakan, sebagaimana ketentuandidalam SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) Pasal 39Keterlambatan Pelaksanaan Pekerjaan dan Kontrak Kritis:Hal. 21 dari 58 hal, Put.No.06/PID.SUS.KOR/2014/PT.Mks2239.1 Apabila penyedia terlambat melaksanakan pekerjaan sesuaijJadual, maka PPK harus memberikan peringatan secaratertulis atau dikenakan ketentuan kontrak kritis.39.2 Kontrak dinyatakan kritis apabila :a.

;Bahwa apabila terjadi deviasi keterlambatan di atas10% (sepuluh persen), maka harus diadakan perlakuankontrak kritis. Melihat progress pelaksanaan PekerjaanRehabilitasi Jalan BuloMatangnga TA 2012 danbesaran deviasi keterlambatannya, seharusnyadinyatakan kontrak kritis yang selanjutnya diikutidengan langkah mengadakan Rapat Pembuktian (ShowCause Meeting/SCM). Apabila tahapan SCM tidakdilakukan maka tidak boleh diputus kontrak. Untukmelakukan pemutusan kontrak harus ada SCM terlebihdahulu.

RAMLI HAMID seharusnya melakukanpenanganan terhadap kontrak kritis sebagaimana ketentuanpenanganan kontrak kritis pada Point 39.3 SyaratSyarat UmumKontrak (SSUK). Namun kenyataannya terhadap adanyaketerlambatan sesuai Laporan Bulan Ke Dua (MC02) Periodetanggal 26 Oktober 2012 s/d 25 November 2012 tersebut, pihakPPK yakni Saksi Ir. RAMLI HAMID tidak melaksanakan penangananterhadap kontrak kritis sesuai dengan ketentuan kontrak kritisberupa pelaksanaan Rapat Pembuktian (Show cause meeting/SCM).

Asuransi Allianz Life Indonesia nomor : 000039590005/1485tertanggal 29 Pebruari 2016 sebagai berikut :1) Uang Pertanggungan Sakit Kritis sebesar Rp100,000,000;2) Uang Pertanggungan Jiwa sebesar Rp200,000,000;3) Penerima Manfaat/Ahli Waris adalan ASENAH;Bahwa Uang pertanggungan Sakit Kritis telah dibayarkan padatanggal 10 July 2018 sebesar : Rp100,396,523.00 (Seratus juta tiga ratussembilan puluh enam ribu lima ratus dua puluh tiga rupiah) melalui BankHalaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 70Pdt.P/2019/

Asuransi Allianz Life Indonesia tanggal 29 Februari2016; Bahwauang dari Asuransi telah dibayarkan pada bulan Agustus 2018; Bahwa uang klaim Asuransi dibayarkan pada saat Almarhum ShehepasSakit Kritis; Bahwa saksi mengetahui tidak permasalahan dengan pihak lain; Bahwa pada saat ATM Bank Mandiri tertelan di dalam mesin ATM sudahmengurus ke PT.

Bank Mandiri namun harus ada penetapan dariPengadilan; Bahwa Buku rekening Bank Mandiri atas nama Almarhum Shehepas; Bahwa Shehepas meninggal karena sakit kritis;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi, Pemohonmemberikan pendapat tidak keberatan dan membenarkannya dalampersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianPenetapan ini, maka segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telahdimuat dalam Berita Acara Persidangan yang untuk selengkapnya dianggapsebagai kesatuan

Aloei Saboe, indikasi kondisi pasien sudah dalam fisik dan rohani kritis(P.9);c. Sesuai Surat Keterangan No. 441.6/RSU1/DEL/3215/2014 tanggal 17 Mei2014 (P.10) dari RSUD Prof. Dr. Aloe Saboe alm. Syamsudin Abdul Azisbin Hasan dirawat inap secara intensif sejak tanggal 5 s/d 15 Januari 2014secara terus menerus dengan kondisi kritis;d. Bahwa Alm.

Syamsudin Abdul Azis bin Hasan m jelang tanggal 10 s/d 15Januari 2014 mengalami penurunan daya tahan tubuh, karena penyakityang diderita semakin kritis maka sesuai hasil diagnosa kritis oleh dokteryang merawat (Dr. Ansar, A. Raja, Sp.PD) tanggal 15 Januari 2014 (P.11)pasien dirujuk ke rumah Sakit Umum Pemerintah (RSUP) dr. WahidunSudirohusodo Makassar, dengan surat pengantar Direktur RSUD Prof.

Syamsudin Abdul Azis binHasan sudah keadaan kritis penyakitnya dan terbaring lemas dalampesawat di RSUD Prof. Dr. Aloei Saboe yang kemudian tanggal 15Januari 2014 hasil diagnosa kritis Alm. Syamsudin Abdul Azis bin Hasandirujuk ke RSUP Dr.