Ditemukan 4598 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN JEPARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-12-2014 — Upload : 16-03-2015
Putusan PN JEPARA Nomor 24/Pdt.G/2014/PN Jpa
Tanggal 10 Desember 2014 —
55 — 20
  • Bahwa dalildalil Tergugat dalam eksepsi Tergugatdalam Bab sampai dengan Bab V tidak ParaPenggugat tanggapi secara rinci cukup paraPenggugat tolak seluruhnnya namun khususmengenai dengan kewenangan mengadili ataupengadilan mana yang berwenang memeriksasuatu perkara adalah berdasarkan pasal 118 ayat(1) (2), (3) dan (4) HIR, dengan demikian gugatanpara Penggugat yang ditujukan di wilayah hukumPengadilan Negeri Jepara yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini sudah tepat,oleh karena itu para
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 28-01-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 426/Pid.B/2021/PN Mdn
Tanggal 20 April 2021 — Penuntut Umum:
ROTUA HUTABARAT.SH
Terdakwa:
FIRMAN SIDIEK
142 — 27
  • Berdasarkanpenawaran Terdakwa tersebut Saksi Inwan Arbie terus menyerahkan uangkepada Terdakwa dengan beberapa kali penyerahan dan dana SaksiIrwan Arbie tersebut dialinkan ke produk dana talangan harian dengantotal seluruhnnya sebesar Rp.2.800.000.000, (dua milyar delapan ratusjuta rupiah).
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum
Register : 07-03-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 104/Pid.B/2018/PN Sgm
Tanggal 11 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.Irvan Surya H,SH
2.ST.Hutami Endang A,SH.MH
3.A. Vickariaz Tabriah, S.H.
Terdakwa:
1.Khaidir Aswad Bin Abd.Khalik
2.Edho Fatriawan Bin Hardi Majid
3.Muh.Ridwan Alias Indung Bin Naba Tanringan
65 — 30
  • melihat korban lari ke mana;Bahwa Erwin berada di seberang jalan pada saat mengancam Saksi;Bahwa pada saat Saksi kembali memanggil Fiki dan Fiki keluar kKemudianErwin langsung pergi bersama dengan temantemannya;Bahwa Saksi tidak memperhatikan berapa orang yang datang naik motorkarena Saksi panik;Bahwa Fiki yang pertama menemukan korban;Bahwa Saksi ada pada saat korban ditemukan;Bahwa korban dibawa ke rumah sakit;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tidak seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-07-2019 — Putus : 20-09-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 691/Pid.B/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 20 September 2019 —
121 — 64
  • ., seluruhnnya sejumlah Rp.8.610.000.000, (delapan milyar enamratus sepuluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputus dengan Putusan SelaNomor 691/Pid.B/2019/PN JKT.SEL tanggal 29 Juli 2019 yang amarnya sebagaiberikut:MENGADILI :Menyatakan keberatan Penasehat Hukum terdakwa Ria Hamria Pajattangi ditolakseluruhnya;Menyatakan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-07-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 252/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 9 Juli 2018 — ABDUL MAJID Bin ABDULLAH CHOZIN dkk lawan Pemerintah Kabupaten Pati dkk
38 — 28
  • diserahkan sebagaibukti surat dalam obyek yang sama , Perkara Nomor:90/Pdt.G/2016/Pn.Pt;Bahwa atas posita gugatan Para Penggugat point 9 (sembilan), TurutTergugat menanggapinya bahwa dimana gugatan yang diajukan olehPara Penggugat tanpa dasar, dan karena gugatan Para Penggugattanoa dasar, maka sudah sewajarnya gugatan Para Penggugat harusdinyatakan ditolak (weigeren);Bahwa pada pokoknya posita gugatan Para Penggugat telah TurutTergugat bantah, sehingga untuk petitum gugatan Para Penggugatmembantah seluruhnnya
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama
Register : 09-10-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PA MERAUKE Nomor 313/Pdt.G/2019/PA.Mrk
Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • gugatan rekonpensi untukseluruhnya;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan duplik rekonpensi secara lisanyang menyatakan tetap pada jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa pada tahap kesimpulan, Tergugat telah mengajukansecara tertulis yang pada pokoknya Tergugat menyatakan agar seluruh gugatanPenggugat ditolak dengan mengabulkan jawaban Tergugat seluruhnyasedangkan Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara tertulis yang padapokoknya Penggugat tetap pada gugatannya dan mohon agar gugatannyadikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 13-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 1864/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
ENDO PRABOWO, SH
Terdakwa:
ACHMAD FAHRURROZIE RAHMAT Als DEDE Bin H. RAHMAT BASUKI Alm
153 — 23
  • Mega Finance dengan hasilSurveyor yang terdapat pada aplikasi survey milik Terdakwa sebanyak44 (empat puluh empat) customer (nasabah) debitur, dimana barangbarang tersebut tidak di serahkan oleh Terdakwa kepada para customer(nasabah) debitur, dengan kerugian seluruhnnya sebesar + Rp.205.504.000, (dua ratus lima juta lima ratus empat ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa dalam melakukan perbuatannya tersebut PT.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 07-12-2011 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1541/Pdt.G/2011/PA.Tng
Tanggal 12 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
67 — 18
  • Membebankan biaya perkara ini seluruhnnya kepada Penggugat, yangjumlahnya hingga kini dihitung sebesar Rp. 1.806.000, (satu juta delapan ratusenam ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini di Tangerang, pada hari Selasa, 12 JuniMei 2012 M/bertepatan dengan tanggal 22 Rajab 1433 H, dalam permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Tangerang yang terdiri dari Drs. H. Ambo Asse,SH., MH. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. Mansyur, SH., dan Drs.
Pengadilan PA BINJAI Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 92/Pdt.G/2019/PA.Bji
Tanggal 20 Agustus 2019 — Pemohon:
ARDIANSYAH Bin H. MASRI RAZAK
Termohon:
SILVI LILYANA Binti ISMET TINOL
30 — 4
  • Bahwa berdasarkan T.1 sampai T,8 ditambah dengan keterangandua orang saksisaksi dari Penggugat dr yang jika dihubungkandengan pengakuan dari Tergugat dr maka terbuktilah gugatanRekopensi Penggugat dr untuk itu mohon Majelis Hakim untukmengabulkan Gugatan Penggugat dr untuk seluruhnya.Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat seluruhnnya dalam bagian tak terpisahkan dariPutusan ini;Hal 41
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 02-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 08/Pdt.G/2017/PN.Slw
Tanggal 6 Juni 2017 — AHMAD FALIH melawan 1. PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Cq. PT. BANK MANDIRI (Persero) 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TEGAL 3. Tuan EDI JUNAEDI
42 — 9
  • telah berjanji, jika Debitur (in casuPelawan) tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang, oleh Pihak Pertama (in casuPemilik Agunan/Pelawan), Pihak Kedua selaku pemegang HakTanggungan peringkat Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakanmenerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuanterlebih dahulu dari Pihak Pertama (in casu Pemilik Agunan/ Pelawan):a) menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang ObyekHak Tanggungan baik seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-01-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 30 Januari 2013 — PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD), yang diwakili oleh Direktur Utama PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD) vs 1. SLAMET, dkk.
82 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 649 K/Pdt.Sus/2012Tergugat yang juga pembayarannya selalu dilakukan oleh Tergugat dengancara cicil, hingga tahun 2006 Para Penggugat dirumahkan, dan pada saat ParaPenggugat telah dirumahkan juga terjadi keterlambatan pembayaran gajiselama 8 (delapan) bulan dan terus terjadi keterlambatan pembayaran gaji ParaPenggugat hingga tahun 2009, jika dihitung seluruhnnya mencapai 28 bulanketerlambatan gaji Para Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat, dan semuasistem pembayarannya dengan cicil sehingga
Pengadilan PN Kuala Kurun Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Kkn
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat:
1.RIA PUSPITA
2.EFRIANTO
3.LINDA
4.HENDRO
Tergugat:
NURHAWATIE
145 — 78
  • Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaknyamenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);3. Menyatakan sah demi hukum 2 (dua) bidang tanah beserta rumah diatasnyadan 3 (tiga) bidang tanah tempat berladang yang menjadi objek sengketa dalamperkara a quo, adalah milik Tergugat;4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 34/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 12 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat III : LASMA Br GULTOM Diwakili Oleh : BESAR BANJARNAHOR SH DAN REKAN
Pembanding/Tergugat I : ARISTON SIAHAAN Diwakili Oleh : BESAR BANJARNAHOR SH DAN REKAN
Pembanding/Tergugat II : IWAN SIAHAAN Diwakili Oleh : BESAR BANJARNAHOR SH DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : BESTI br. MANURUNG
53 — 30
  • Bahwa Alat bukti bantahan terhadap pertimbangan hukum Judex Factiemengenai materi Pokok Perkara terutama mngenai kepemilikan tanah objekTerperkara harus ditolak seluruhnnya, karena Bukti T7 s/d Bukti T14 telahbertentangan dengan bukti Surat yang diajukan oleh Para Pembanding padaBukti T1 .Bahwa Bukti T1 yang diperbuat tahun 1992 menyatakan bahwa HutaSamppe raja adalah milik bersama dan tidak dapat diperjualbelikan danditandatangani oleh orang tua dari Para Pembanding.Bahwa sesuai dengan fakta persidangan
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-07-2014 — Putus : 28-11-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 27/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pgp.
Tanggal 28 Nopember 2014 — SUBASTIAR TASLIM, S.IP Bin TASLIM
81 — 37
  • dilelangkan untuk 100 (seratus)orang.Bahwa pagu anggaran dalam kegiatan penyediaan jasa AsuransiPemeliharaan Kesehatan Anggota DPRD kabupaten Belitung tahunanggaran 2011 sebesar Rp.435.000.000,(empat ratus tiga puluh limajuta rupiah) yang bersumber dari APBD Kabupaten Belitung.Bahwa menurut Terdakwa jumlah peserta riil pada saat Surat PerjanjianKerjasama ditandatangani sebanyak 83 (delapan puluh tiga) orang danpada bulan Januari 2012 terdapat penambahan sebanyak 6 (enam)orang, sehingga jumlah peserta seluruhnnya
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-03-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Trg
Tanggal 21 Juni 2021 — ASNAWI X 1.Badan Pengatur Jalan Tol, Kementrian PUPR 2.Kepala Kantor Pertanahanan Kabupaten Kutai Kartanegara 3.PT. Jasamarga Balikpapan Samarinda 4.PT. Wijaya Karya
380 — 140
  • Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankeleijke Verklaard);Halaman 29 dari 59 HalamanPutusan Sela Perkara Nomor 14/Pdt.G/2021/PN.Trgam + Is30Menyatakan Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Tergugat bebas dari segala tuntutan hukum;Menolak permohonan uang paksa (dwangsom) Penggugat;Menolak permohonan Putusan Uitvoerbaar bij Voorraad Penggugat;Menghukum Penggugat membayar keseluruhan biaya perkara yang timbul
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 07-12-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 55/G/2016/PTUN.MTR
Tanggal 30 Maret 2017 — LALU ABDUL HALIK ISKANDAR vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH dan PT. PENGEMBANGAN PARIWISATA INDONESIA (Persero) atau INDONESIA TOURISM DEVELOPMENT COORPORATION (ITDC)
224 — 122
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dalam eksepsi dan pokokperkara;Putusan Nomor 55 /G/2016/PTUN.MTR Halaman 162. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 83 Undangundang Nomor 5Tahun 1986, Majelis Hakim telah memanggil pihak lain yang berkepentinganke dalam persidangan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 31-05-2013 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 31 Mei 2013 — Drs. H. A. WAWAN SYAFE’I, DKK
59 — 434 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp900.000,00 (sembilan ratus riburupiah) ;Biaya evaluasi dan peninjauan kerja sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) ;Uang reses sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;Uang Operasional pengawasan Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Biaya monitoring sebesar Rp1.650.000,00 (satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) ;Biaya perjalanan dinas tetap sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) ;Uang operasional Komisi sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Jumlah seluruhnnya
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 03-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 12-02-2022
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 10-K/PM.I-04/AD/I/2022
Tanggal 8 Februari 2022 — Oditur:
Abdul Jubri
Terdakwa:
Adi Kurnia
128 — 786
  • Bahwa benar uang yang telah Terdakwa ambil di rumah Saksi2adalah milik Saksi2 seluruhnnya dan bukan milik Terdakwa danTerdakwa pada saat mengambil uang tersebut tidak ada jjin daripemiliknya dan uang tersebut telah Terdakwa kembalikan kepadaSaksi2 namun ditolak dan diperintahkan untuk diberikan kepadayatim piatu dan Terdakwa juga telah meminta maaf baik kepadaSaksi2 maupun Saksi3.Dengan demikian Majelis berpendapat, bahwa unsur keduaMengambil barang sesuatu telah terpenuhi.Unsur ketiga : Yang seluruhnya
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Pencurian
Putus : 02-09-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 406/Pid.B/2014/PN.STB
Tanggal 2 September 2014 — Fadlan alias Ipat alias Togek
23 — 6
  • mengambil taslalu menancap gas sepeda motor yang dibawa dan ditengahperjalanan terdakwa dan saksi Syafrizal als ljalmembuang tassedangkan isi didalam tas berupa uang kontan dan 1 (satu) buahhandphone mer black berry warna hitam terdakwa dan saksiSyafrizal als ljalbawa dan setelah berhasil melarikan diri denganmembawa uang dan handphone tepatnya didaerah Taposterdakwa dan saksi Syafrizal als ljalberhenti dan menghitung uanghasil rampokan yang semuanya uang pecahan Rp.100.000, dan50.000, dengan total seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-02-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 68 /Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 6 Oktober 2016 — PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN. Tbk adalah badan hukum yang didirikan berdasarkan hukum Republik Indonesia, berkedudukan hukum di Bandung dan beralamat di Jl. Naripan No. 12-14 Bandung, Jawa Barat dalam dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. Fadlin Avisenna Nasution, S.H., 2. Imam Subeno, S.H., 3. Agus Ferryanto, S.H., 4. Irfan Nadira Nasution, S.H., 5. Zulfikar, SH., 6. Irwan Andriyanto.SH 7. M. Lazuardi Hasibuan, S.H., 8. Fajar Romy Gumilar, S.H., 9. Ibnu Setyo Hastomo, SH. Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ANC & Co., [Advocates & Solicitors] yang berkedudukan hukum di Jakarta Pusat beralamat di Gedung Graha Mobilkom lt. 3 Jl. Raden Saleh Raya No. 53, Cikini-Jakarta Pusat 10330 INDONESIA.dan 10. Buyung Marzuki Rahman.SH, 11. Rony Fadhilah.SH, 12. Thomas manihuruk.SH, 13. Riyan Fardian.SH, 14. Ade Hoekamarman.SH, 15. Muhammad Gilang Ramadhan.SH. 16. Melinda Vidi Widya.SH.MH Group Head, Manager . Officer dan staff Divisi Hukum PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten, Tbk beralamat di Jalan Naripan No.12-14 Kota Bandung yang bertindak berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Januari 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 4 Pebruari 2016 dengan Nomor : 330/SK./HKM/II/ 2016/PN.Jkt Sel Selanjutnya disebut sebagai------------------------------------------ PENGGUGAT
390 — 237
  • Bahwa dengan demikian jelas gugatan Penggugat tidak dapat dibuktikankarena tidak didukung dengan alatalat bukti dan fakta hukum yangmemadai, sehingga patut dan beralasan hukum jika gugatan Penggugatdinyatakan ditolak untuk seluruhnya, oleh karena gugatan Penggugat patutditolak untuk seluruhnnya maka mengenai permohonan mengenai sitajaminan, uang ganti kerugian dan biaya perkara harus dinyatakan tidakdapat diterima.Hal 25 dari 63 Hal Putusan No. 68/Pdt.G/2016/PN.Jkt.SelBerdasarkan halhal yang dikemukakan