Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya seluruihnya selururhnya seluru.hnya
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 03-09-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 102/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat:
1.AAP ZENAL ARIPIN
2.RAHMAT BIN RD ENTING
3.SUGANDI INDRA KUSUMAH
4.MUMU MUSTOPA
5.UMAR SUPARMAN
6.IIN
7.MAMAT RAHMAT
8.TOHA
9.UHO
10.RUHANA
11.USIN
12.ANA
13.MAMAN S
Tergugat:
1.KEPALA DESA MANGUNREJA
2.PEMERINTAHAN KABUPATEN TASIKMALAYA
193 — 292
  • dalam memeriksa danmengadili sengketa ini, Majelis Hakim telah memeriksa dan memberikanpenilaian hukum terhadap alatalat bukti yang diajukan oleh Para Pihak, namununtuk mempertimbangkan dalildalil Para Pihak, Majelis Hakim hanyamenggunakan alatalat bukti yang paling relevan dan paling tepat dengansengketa ini, sedangkan terhadap alatalat bukti selain dan selebihnya tetapdilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkas perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakanditolak selurunhnya
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 14-08-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA BONTANG Nomor 318/Pdt.G/2017/PA.Botg
Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 24
  • Rekonfensi adalah Rp.50.000.000, ( Lima Puluh Juta Rupiah ) dan harus diberikan secara tunaisebelum ikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konfensi / Tergugat Rekonfensidi hadapan Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini.Demikian Duplik atas Replik Pemohon Konfensi dan Replik PenggugatRekonfensi kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Bontang yang memeriksadan memutuskan perkara ini, agar dapat mengabulkan permohonan cerai talakPemohon Konfensi dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonfensi / TermohonKonfensi untuk selurunhnya
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 17-05-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 01-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1888/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 43
  • Bahwa, Tergugat menolak dalildalil Penggugat selurunhnya kecuali yangTergugat akui secara jelas dan nyata dalam Jawaban ini;Ptsn No.1888/Pdt.G/2019/PA.JS. hal 21 dari 74 hal3. Bahwa, benar gugatan Penggugat dalam poin 1 dan 2 yang menyatakanbahwa Tergugat dan Penggugat adalah suamiisteri yang sah, yangmenikah pada tanggal 26 Nopember 2006 dan tercatat dalam register KUAKecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, sebagai mana Kutipan Akta NikahNomor: 1079/85/X1/2006 tertanggal 27 November 2006;4.
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 13-08-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 56-K/PM.II-11/AD/VIII/2018
Tanggal 24 Oktober 2018 — Oditur:
HANGGONOTOMO, SH
Terdakwa:
Achmad Sumadi
113 — 28
  • dahulu kepada Saksi4 bahwa mobil ini bukanmiliknya akan tetapi milik Saudaranya selanjutnyadijawab oleh Saksi4 bahwa hal tersebut tidak masalahdan akan siap membantu, karena Saksi4 siap membantumaka Terdakwa menandatangai berkasberkas pinjamanyang disapkan oleh Saksi4, dan menjadi sebuahkejanggalan dalam keterangan Saksi4 yang hanyamendasarkan sebuah survey lingkungan i tanpamenanyakan asal muasal kendaraan tersebut kepadaTerdakwa.Bahwa unsur ke3 Mengaku sebagai milik sendiribarang sesuatu yang selurunhnya
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 05-03-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 24-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 14/GTUN/2012/PTUN.Mks
Tanggal 20 Juni 2012 — H. SYUKURUDDIN sebagai PENGGUGAT Melawan : 1.BUPATI KABUPATEN ENREKANG sebagai Tegugat 2.MUHAMMAD ALI GAZALI sebagai Tergugat II Intervensi
105 — 57
  • Bahwa gugatan Penggugat harus ditolak selurunhnya oleh karena alasanPenggugat dalam gugatannya tidak benar dan tidak berdasar, berpijak daripokok objek gugatan Penggugatsesuai yang tertulis pada gugatan adalah SuratKeputusan Bupati Kabupaten Enrekang Nomor : 466/KEP/XI/2011 Tanggal 24September 2011 tentang Pemberian Izin Usaha Pertambangan (IUP) OperasiProduksi Jenis Batuan kepada Muhammad Ali Gazali, Tergugat Il Intervensisama sekali membantah dan tidak mengakui pernah menerima suratkeputusanapa
Pengadilan PTUN Pangkal Pinang TUN
Register : 24-04-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PTUN Pangkal Pinang Nomor 16/G/2019/PTUN.PGP
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat:
SUHAIRI, SKM
Tergugat:
WALIKOTA PANGKALPINANG
160 — 44
  • PTUN.PGPMahkamah Agung RI Nomor. 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Administrasi Pemerintahan, Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat telah mangajukan upaya addministrasi dan Penggugat dalammenggajukan gugatan masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari,dengan demikin terhadap eksepsi angka 1 (Satu) dan eksepsi angka 2 (dua)Tergugat tidaklah beralasan hukum dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum di atas,maka eksepsi dari Tergugat haruslah ditolak selurunhnya
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 05-12-2019 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA Suwawa Nomor 376/Pdt.G/2019/PA.Sww
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 24
  • Putusan No.376/Pdt.G/2019/PA.SwwPenggugat dan Tergugat sejak Februari 2017 atau selama 1056 hari sebesarRp 100.000,perhari atau selurunhnya sejumlah Rp. 105.600.000.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 18-12-2019 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2970/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
209 — 136
  • ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum pokok gugatan tersebut ditolak,maka petitumpetitum lainnya yang hanya berfungsi sebagai pelengkap ataupendukung (asesor) terhadap petitum pokok gugatan, maka petitumpetitumdimaksud harus pula dinyatakan tidak berdasar hukum karena tidak ada lagiurgensi yuridisnya untuk dipertimbangkan lebih lanjut sehingga harus puladitolak;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan para Penggugatharus ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ditolak selurunhnya
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-06-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 477/Pid.Sus/2018/PN Btm
Tanggal 24 September 2018 — Penuntut Umum:
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
ZAENUDIN Alias UDIN Alias BAMBANG PRAYOGA Bin MAHYUDIN
51 — 35
  • Plastik bening berat netto seluruhnya493,3494 gram berisi kristal warna Putin Nomer barang buktiHalaman 48 dari 64 Putusan Nomor 477/Pid.Sus/2018/PN Btm0251/2018/OF, sisa barang bukti dengan berat netto 523,0388,sisa barang bukti dengan berat netto 491,8124:c. 16 (enam belas ) bungkus Plastik bening masing berat nettoseluruhnya 524,9713 gram diberi nomer barang bukti0252/2018/OF, sisa barang bukti dengan berat netto 523,0622;d. 15 (lima belas) bungkus Plastik bening berisi masing masing beratneto selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2417 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 10 Januari 2018 — H. MUSTARAM ABBAS, S.H.
74 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MiskanArsyad (Terdakwa dalam perkara splitsing) telah menandatanganiperjanjian kredit sebanyak 154 perjanjian kredit atas nama PemohonKredit/Debitur yang selurunhnya merupakan karyawan PT. NewmontNusa Tenggara (NNT), yang mengakibatkan dilakukannya pencairanKredit Mitra Wira Usaha oleh PT. Bank NTB Cabang Sumbawakepada 154 orang debitur yang pada akhirnya telah mengakibatkanHal. 84 dari 89 hal. Put. No.2417 K/Pid.Sus/2017kerugian keuangan negara/daerah cq. PT.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 23-04-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN MALANG Nomor 89/Pdt.G/2020/PN Mlg
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
INDRA AZWAN
Tergugat:
5.JOKO SUMANTRI
6.KEPALA DETASEMEN POLISI MILITER V III MALANG
7.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR
8.KEPALA ODITURAT MILITER III XII SURABAYA
Turut Tergugat:
KEPALA ODITURAT MILITER TINGGI III SURABAYA
170 — 44
  • Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam eksepsi di atas,berlaku dan diulang selurunhnya dalam pokok perkara ini ;b. Bahwa Tergugat II menolak secara tegas dalildalil yang dikemukakanPenggugat dalam gugatannya tersebut, kecuali yang secara tegas diakui olehTergugat II sendiri ;C. Bahwa dalil penggugat atas Gugatan yang disampaikan adalah tidakbenar ;d. Bahwa pada tanggal 8 Pebruari 1993 terjadi kecelakaan lalu lintas sekitarpukul 18.30 Wib, terjadi kKecelakaan lalu lintas di JI.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 31-08-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 83/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : Abdul Zadik Bin La Aihi
Pembanding/Penggugat II : Siti Norma Binti La Aihi,
Pembanding/Penggugat III : 3. Abdul Razad Bin Abdul Zadik
Terbanding/Tergugat I : Zatma Zakiri Rahman Binti La Atu
Terbanding/Tergugat II : Sriyati Harsohartono
Terbanding/Tergugat III : Hj. Mutiara Binti La Atu
Terbanding/Tergugat IV : H. Majid Hiba,B.E Bin La Hiba
Terbanding/Tergugat V : DR.Ansir,S.E
Terbanding/Tergugat VI : 6. Arfan Bahrun
Terbanding/Tergugat VII : 7. Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
77 — 39
  • Bahwa oleh karena itu dengan tegas Tergugat VI/TerbandingVl memohon kepada Pengadilan Tinggi Kendari agar PermohonanBanding Para Pembanding untuk ditolak selurunhnya dan agar Tergugatmendapatkan Perlindungan dan kepastian hukum atas Jual beli tanahyang dilakukan sesuai prosedur hukum yang sah.Berdasarkan hal hal yang terurai dalam jawaban kami diatas, kami mohonkepada Pengadilan Negeri Baubau cq.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-05-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 338/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 8 Agustus 2016 — TN.RAJ KUMAR SINGH >< NY.ENDANG HERUDJIATI CS
155 — 84
  • PERTAMINA)berkedudukan di Jakarta.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka cukup untuk menjadipertimbangan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo untuk mengabulkkan permohonan TURUT TERGUGATINTERVENSI / TURUT TERGUGAT ASAL, agar Yang Terhormat MajelisHakim memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI: Menerima eksepsi TURUT TERGUGAT INTERVENSI /TURUTTERGUGAT ASAL seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan para Penggugat Intervensi selurunhnya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 294/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 11 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ince Baharuddin Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Pembanding/Penggugat II : Ince Rahmawati Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Terbanding/Tergugat II : Anna Janty
Terbanding/Tergugat III : Susiawaty Darmawan
Terbanding/Tergugat IV : Herman Darmawan
Terbanding/Tergugat V : Susan Darmawan
Terbanding/Tergugat VI : Norman Darmawan
Terbanding/Tergugat VII : Ahimsah Said
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
134 — 101
  • Mengabulkan eksepsi Tergugat VI untuk selurunhnya kerenabenar dan bersesuaian hukum ;Be Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard) ;3. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar seluruhbiaya yang ditimbulkan dalam perkara ini ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya ;2.
Pengadilan PN MAKALE Pidana Khusus
Register : 08-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 57/Pid.B/LH/2021/PN Mak
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
RAHMAD RAMADHAN NASUTION, S.H.
Terdakwa:
ANTHON PABARA alias ANTHON
149 — 56
  • Rp.10.000.000, dan tanggal 25/09/2020 sebesar Rp. 2.000.000.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas telah disita secara sahmenurut hukum oleh karena itu dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian dalamperkara a quo dan Majelis Hakim telah memperlihatkan barang bukti tersebut kepadaterdakwa dan saksisaksi oleh yang bersangkutan telah membenarkannya;Menimbang, bahwa terjadi halhal sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraPemeriksaan dipersidangan yang singkatnya tidak perlu dikutip selurunhnya
Pengadilan PA TABANAN Perdata Agama
Register : 18-01-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0007/Pdt.G/2018/PA.Tbnan
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
236 — 169
  • Abdullah Syafei semasa beliau masih hidup telah habisdibagi selurunhnya secara adil dan merata sesuai dengan bagian masingmasing, orang tua Penggugat II dan Penggugat III Hasan Bukhari (Alm)menurut pengakuan Penggugat II dan Penggugat III melalui kuasahukumnya didepan Majelis hakim telah mengatakan setelah wafatnyaHasan Bukhari orang tua penggugat II dan Penggugat III ada meninggalkan4(empat) buah sertifikat tanah atas nama Hasan Bukhari yang selama inibelum pernah dibagi oleh ahli warisnya, 2 (dua
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 422/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 9 September 2020 — Pembanding/Penggugat : TUAN SOEKRO PRIJONO Diwakili Oleh : TUAN SOEKRO PRIJONO
Terbanding/Tergugat II : INSINYUR HAJI MUHAMMAD SYAIFUL
Terbanding/Tergugat I : BAMBANG SUPRIH EDI
Terbanding/Turut Tergugat X : Direktorat Jendra Administrasi Hukum Umum Kementrian Hukum dan Hak asasi Manusia
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PT.BANK Tabungan Negara Cabang Cimahi
Terbanding/Turut Tergugat VI : Notaris Netty Maria Machdar.,SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : Notaris Lila Awalia Batubara.,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS TJOENG INDRYANI KUSUMA LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat IX : Otoritas Jasa Keuangan OJK khusus Lembaga Pembiyaan
Terbanding/Turut Tergugat VII : Notaris Sugeng Purnawan.,SH
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris Juanita Lestia Rini,SH.M.K.n
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT AKTE TANAH Hj DEWI RINI HERLINA SUWARDI SH MH
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT TANAH DENNY RAHMAT SH MKn
150 — 85
  • (delapan ratusjuta rupiah); Nona Dian Yuliana Dewi sebanyak 2.000 (dua ribu) sahamdengan nilai nominal selurunhnya sebesar Rp. 200.000.000. (duaratus juta rupiah);Sehingga seluruhnya berjumlah 10.000 (Sepuluh ribu) saham dengannilai nominal saham seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000.000. (Satumilyar rupiah);b.
Pengadilan PN SOE Perdata Tanah
Register : 09-09-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN SOE Nomor -21/PDT.G/2015/PN.SOE
Tanggal 14 April 2016 — -MARTHEN BOILIU, S.H (PENGGUGAT I) -ELSINA BOILIU (PENGGUGAT II) MELAWAN -SEFNAT TENIS (TERGUGAT)
103 — 48
  • Menghukum Tergugat untuk mengembalikan segala keuntungan dankenikmatan dalam bentuk uang beseta bunganya dan berikut gantirugi materil dan imateriil kepada ahliwaris almarhum Lasarus Boiliu,selurunhnya sebesar Rp 100.000.000,00, (seratus juta rupiah) ;356.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 10-04-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 470/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
  • Menghukum Tergugat Rekonvesi untuk membayar nafkah madhiyah kepadaPenggugat Rekonvensi selama berpisah (12 bulan) setiap bulannya sebesarRp. 2.000.000, atau selurunhnya sebesar Rp. 24.000.000.;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar mutah kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 24.000.000,;6.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 10-12-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PN BATAM Nomor 953/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 9 Februari 2021 — Penuntut Umum:
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
IRWAN CAN BIN SYAHRIAL CAN
138 — 58
  • FADILLA sebagai pemilik tanah, makaperbuatannya dapat dipandang sebagai perbuatan memiliki barangsesuatu yang selurunhnya kepunyaan orang lain;b. Berdasarkan hasil penyidikan sebagaimana dikemukakan olehPenyidik/Pemeriksa kepada Ahli, tergambar adanya penguasaan Sadr.IRWAN CAN terhadap uang hasil penjualan tanah sebagaimanadisebutkan dalam sertifikat tersebut, semula karena adanya hubungankeperdataan dimana Sdr. IRWAN CAN sebagai Penerima Kuasa Jual,sedangkan Sdr.