Bina Niaga berupa jual belidengan No Kontrak nomor 2000/CRD/0120/J tanggal 02 Maret 2000.( T.I 44 );Menimbang bahwa selanjutnya apakah bukti bukti yang diajukan olehTergugat I berupa T.I 31, T.I 32,T.I 33, T.I 34 , T.1 41, T.I 42,T.1 43dan T .I 44 merupakan bukti yang dapat menguatkan dalil sangkalannya dalam halini majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa terhadap bukti T.I 31 berupa Surat kontrak jual beli No: 2001/HRD/0636/J tertanggal 05 April 2001, antara PT Krakatau Steel selaku

Direktur Utama CV Bina Niaga, namun setelah dicermati ternyata tandatangan Penggugat yang ada dalam bukti T.I 32 yaitu adendum surat Perjanjian Jual BeliNomor 20010636/ADD/DPMKS/IV/2001 tertanggal 07 April 2001 Non Identik dengantanda tangan pada masing masing bukti yang ada dalam Bukti T.I 41, T.I 42,T.I 43dan T.I 44; Menimbang bahwa oleh karena dari beberapa surat bukti berupa T.I 31, T.I 32.

T.I 41, T.I 42, T.I 43 dan T.I 44 yang merupakan surat perjanjian kontrak jualbeli antara Penggugat selaku pembeli dan PT Krakatau Steel selaku penjual terd apatadanya tanda tangan yang saling berbeda atau non identik, maka terhadap perjanjiankontrak jual beli tersebut tidak memiliki nilai pembuktian.

Bina NiagaJalan Lingkar Selatan Bukit Permai Blok N No 3 Serang yang diajukan pendaftaranpajaknya oleh Tergugat V ;Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti bukti yang diajukan olehTergugat I sebagaimana yang telah dipertimbangkan tersebut diatas yang antara lainberupa T.I 13, T.I 14, TI 18, T.1 21, TI 22, T.1 24, T.I 26, T.I 29,T.I 30,T.I 32, TI 33, TI 34, TI 41, TI 42, T.I 43, T. I 44 yaitu suratsurat yangmenjadi dasar ditetapkannya Penggugat sebagai Penanggung Pajak terhadap CV.

Bina Niaga Jalan LingkarSelatan Bukit Permai Blok N No 03 Serang, seperti halnya dalam bukti T.I 13, T.I 14,TI 18, T.I 21, T.I 22, T.I 24, T.I 26, T.I 29,T.I 30, T.I 32, T.I 33, T.I 34,TI 41, TI 42, TI 43,TI 44, tersebut tidak dapat dipakai sebagai dasar untukmenetapkan bahwa Penggugat adalah sebagai Penanggung Pajak CV.

Bukti T.I,TT.LILIM 1 : Fotokopi Surat TandaTerima Setoran(STTS) tahun 2012 an. Yati Umroh ; 2. Bukti T.1,TT.I,II,Il 2: Fotokopi Tanda Pendaftaran SementaraTanah Milik Indonesia a.n Am. Mesitah193. Bukti T.I,TT.1U,Il3 :Fotokopi Surat Pernyataan H. M. Dahlan Tsanib ; 4. Bukti T.1,TT.1,1,II4 : Fotokopi Surat Pernyataan Parni Alias AmaqParni ;5. Bukti T.1,TT.LILI 5 =: Fotokopi Surat Pernyataan Shobri ; 6.

Bukti T.I,TT.LILM 7 : Fotokopi dari fotokopi SuratPernyataan Hibah/Pemberiaan ;8. Bukti T.I,TT.I,I,Il 8 : Fotokopi Surat PemberitahuaanPajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2012 an.

Yati Umroh ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan mencocokkan, ternyata surat bukti bertanda T.I,TT.LII,II 1 s/dT.ALTT.LI,UW 6 dan T.1,TT.1,I,I 8 sesuai dengan aslinya kecualiT.LTT.LI,H 7 fotokopi dari fotokopi serta telah pula diberi meteraicukup; Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Kuasa Tergugat, Turut Tergugat I,II, Ill juga telah mengajukan 4 (empat) orang saksiyaitu 1). Saksi Sobri, 2). Saksi Sahnun, 3). Saksi Amagq Pajriah,4.

Miftahuddin; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannyadipersidangan Kuasa Tergugat , Turut Tergugat I,II,IIl telah pulamengajukan bukti surat bertanda T.I, TT.I,II,III 1 yang berupa FotokopiSurat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2012 an. Yati Umroh , buktisurat bertanda T.l, TT.1,II,II 2 yang berupa fotokopi TandaPendaftaran Sementara tanah Milik Indonesia.

Majelis menilai bukti surat tersebutmerupakan bukti permulaan, sehingga untuk bisa tercapai batasminimal pembuktian, maka bukti permulaan tersebut masih harusdidukung oleh bukti lain; Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I, TT.I,II,Il 7 meskipundipersidangan tidak dapat ditunjukkan aslinya karena alasan hilang,namun bukti tersebut oleh Kuasa Tergugat , Turut Tergugat 1,II,IIIdikuatkan oleh keterangan saksisaksi yaitu saksi Sahnun, Saksi AmaqPajriah .

Nyonya Lusi Handayani,diberi tanda T.I 4;42101112Fotocopy SHM Nomor 420/DesaTambakrejo An.

Nyonya Lusi Handayani,yang diberi tanda T.I 5 ;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan INomor 205/2001 tanggal 27 Juni 2001,yang diberi tanda T.I 6 ;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan IINomor 675/2004 tanggal 20 Desember2004, diberi tanda T.I 7;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan INomor 000475/2003, tanggal 30 Agustus2003, diberi tanda T.I 8 ;Fotocopy Surat Peringatan I (Satu) Nomor :B.157KWIX/RPKB/03/2010 tertanggal26 Maret 2010, perihal Peringatan I, diberitanda T.I9;Fotocopy Surat Peringatan II (Dua

)Nomor : B.203KWIX/RPKB/04/2010tertanggal 26 Maret 2010, perihalPeringatan II, diberi tanda T.I 10 ;Fotocopy Surat Peringatan III Nomor :B.238KWIX/RPKB/05/2010 tertanggal20 Maret 2010, perihal Peringatan III,diberi tanda T.I 11;Fotocopy Surat Pemberitahuan PelaksanaanLelang Hak Tanggungan Nomor : B.2294313141516171843KWIX/RPKB/03/2010 tertanggal 31 Maret2011, diberi tanda T.I 12;Fotocopy Selebaran Pengumuman LelangPertama Eksekusi Hak Tanggungan tanggal23 Maret 2011, diberi tanda T.I 13 ;Fotocopy

Pengumuman Lelang KeduaEksekusi Hak Tanggungan di HarianSURYA pada tanggal 23 Maret 2011, diberitanda T.I 14;Fotocopy Print Out Rekening KoranPinjaman Nomor 0023.01.500361.15.4,diberi tanda T.I 15 ;Fotocopy Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun2010, diberi tanda T.I 16;Fotocopy Laporan Penilaian Jaminan(untuk tanah yang ada bangunannya atauuntuk bangunan yang berdiri diatas tanahorang lain) SHM Nomor 420 An.

Nyonya Lusi Handayani,diberi tanda T.I 19.b. ;21 Fotocopy Salinan Peraturan MenteriKeuangan Nomor : 93/PMK.06/2010tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,diberi tanda T.I 20 ;22 Fotocopy Laporan Penilaian Property MilikNy.

SportGlove Indonesia yang telah diaudit oleh akuntan publik, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.Il, T.IV dan T.V84;. Fotokopi Risalah Rapat Umum Pemegang saham Tahunan PT SportGlove Indonesia, diberi tanda T.I, T.Il, T.1V dan T.V 8 b;C. Fotocopy Akta Notaris RUPS Tahunan tahun 2015 PengesahanLaporan Keuangan PT.

Tertanggal 12 Mei 20111, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.Il, T.IV dan T.V9a;Fotocopy Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggunganoleh KPKPNL Yogyakarta atas permintaan PT. Bank Mandiri(Persero) Tok.

AAF 641265 Bank CIMB NIAGAsejumlah Rp. 75.650.000, (tujuh puluh lima juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) tertanggal 13 Juni 2011, yang selanjutnya buktisurat tersebut diberi tanda T.I, T.ll, T.IV dan T.V 9m;n. Fotocopy Bank Disbursement Voucer yang disiapkan oleh bagiankeuangan dan pembukuan PT.

Seyegan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta, Surat Ukur No.00039/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 1.530 m2, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.ll, T.IV dan T.V 12;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 02751/Margoluwih, Desa Margoluwih,Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta, Surat Ukur No.00040/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 1.825 m2, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.ll, T.IV dan T.V 13;Fotocopy Keputusan bu pati Sleman nomor503

Jakarta Utara, yang selanjutnya bukti surat tersebut diberitanda T.I, T,ll, T.IV dan T.V 20.C;.

tahun 1987 (bukti P.1) kemudian mengalihkan dan atau menjualnya lagi tanahmiliknya (obyek sengketa) tersebut kepada Pemohon Kasasi (bukti P.2).Bahwa dengan demikian maka adalah tepat dan benar pertimbangan hukumhakim tingkat pertama yang berpendapat bahwa Penggugat adalah pemilik tanahobyek sengketa yang diperolehnya dari membeli dari Lasamara pada tahun 1994,karena itu gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkan.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Sultra telah salah menilai Bukti T.I

telah dijualnya kepada Saymsul Bahri (Penggugat/Pemohon Kasasi) seharga Rp 2.000.000,00.Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka majelis hakim tingkat pertamaberkesimpulan bahwa hibah dari Lasamara kepada Kalsum (Tergugat II/TermohonKasasi II) adalah hanya sebatas tanah yang ada rumahnya yang sekarang ditempatioleh Tergugat I/Termohon Kasasi I.Sehingga adalah keliru majelis hakim tingkat banding menilai buktikepemilikan tanah sengketa oleh Para Termohon Kasasi didasarkan pada akta hibah(bukti T.I

.1 T.I.1 dan T.II.2).Bahwa sedang Penggugat/Pemohon Kasasi telah dapat membuktikankepemilikan atas tanah sengketa yang dibelinya dari Lasamara, hal mana dapat11terlihat dari bukti P.1 berupa Sertifikat Hak Milik No. 162 Tahun 1987 dimanapemegang hak yang tercanturn dalam sertifikat tersebut adalah Lasamara dan bukanTergugat II/Termohon Kasasi.Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 162 tahun 1987 an.

sesuai dengan data yang adadalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan"Bahwa dengan memperhatikan pertimbangan majelis hakim tingkat bandingtentang telah terjadinya hibah dari Lasamara kepada Tergugat II/ Termohon KasasiII, bila dihubungkan dengan ketentuan sebagaimana tersebut dalam Pasal 32 ayat (1)Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 diatas serta sisitem pendaftaran tanah yangdianut oleh UU No. 5 Tahun 1960, maka telah jelas bahwa Surat Penyerahan danatau berupa Akta Hibah (bukti T.I

tahun 1987 milik Lasamara tersebut.Bahwa selanjutnya Tergugat I/Termohon Kasasi I yang telah membeli tanahsengketa sedang secara nyata dan yuridis mengetahui bila obyek sengketa tersebutadalah hak milik penggugat yang telah dibeli jauh sebelumnya dari Lasamaraberdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat dan dihadapan PPAT (Camat Wawotobi)sebagaimana dalam bukti P.1 tersebut, kemudian secara diamdiam dan melawanhukum pula telah bekerjasama dengan Tergugat IT melakukan transaksi jual beli lagi17(bukti T.I

s/d IV.1 hinggaSurat Bukti T.I s/d IV.7, yakni :1.

IV12, telah dipertimbangkan bersama dengan alat buktilainnya yang diberi tanda T.I s.d. IV8 sampai dengan T.I s.d. IV11secara tepat dan benar oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Saumlakipada halaman 56 putusannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I s.d. IV8 sampaidengan bukti T.I s.d.

IV1 berupa PutusanPengadilan Negeri Tual Nomor 14/Padt.G/2002/PNTL tanggal 04Januari 2003, bukti T.I s.d.

IV1 berupa PutusanPengadilan Negeri Tual Nomor 14/Padt.G/2002/PNTL tanggal 04 Januari2003, bukti T.I s.d.

Ambon Nomor 35/Pdt/2015/PT AMBtanggal 7 Maret 2016, bukti T.I s.d.IV7 berupa Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2230 K/Pdt/2016 tanggal31 Oktober 2016;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telahmempertimbangkan bahwa perkara ini tidak memenuhi syarat ne bisin idem, maka bukti T.I s.d.

SAFDIAH, diberi tanda suratBukti T.I 9;Halaman 22 dari 49 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Bau10. Fotokopi sesuai asli, Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 1999 atas nama WDE. SAFDIAH, diberi tanda BuktiT.I 10;11.Fotokopi sesuai asli, Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2000 atas nama WDE. SAFDIAH, diberi tandaBukti T.I 11;12.Fotokopi sesuai asli, Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2001 atas nama WDE.

SAFDIAH, diberi tandaBukti T.I 12;13.Fotokopi sesuai asli, Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2002 atas nama WDE.

SAFDIAH, diberi tanda BuktiT.I 13;14.Fotokopi sesuai asli, Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2003 atas nama WA ODE SAFDIAH, diberi tandaBukti T.I 14;15.Fotokopi sesuai asli, Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2005 atas nama WA ODE SAFDIAH, diberi tandaBukti T.I 15;16.Fotokopi sesuai asli, Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2006 atas nama WA ODE SAFDIAH, diberi tandaBukti T.I 16;17.Fotokopi sesuai asli, Surat Pemberitahuan

Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2007 atas nama WA ODE SAFDIAH, diberi tandaBukti T.I 17;18.Fotokopi sesuai asli, Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2008 atas nama WA ODE SAFDIAH, diberi tandaBukti T.I 18;19.Fotokopi sesuai asli, Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2009 atas nama WA ODE SAFDIAH, diberi tandaBukti TI 19;20.Fotokopi sesuai asli Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2010 atas nama WA ODE

SAFDIAH, diberi tandaBukti T.I 20;Halaman 23 dari 49 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Bau21.Fotokopi sesuai asili,dan Bangunan tahunsurat Bukti T.1 21;22.Fotokopi sesuai asili,dan Bangunan tahunBukti T.I 22;23.Fotokopi sesuai asili,dan Bangunan tahunBukti T.I 23;24.Fotokopi sesuai asli,dan Bangunan tahunBukti T.I 24;25.Fotokopi sesuai asli,dan Bangunan tahunBukti T.I 25;26.Fotokopi sesuai asli,dan Bangunan tahunBukti T.I 26;27.Fotokopi sesuai asli,dan Bangunan tahunBukti T.I 27;28.Fotokopi sesuai asli

Adi tahun 2015 dengan tanggalpembayaran 20 April 2015 (Bukti T.1,T.I,T.11,T.IV50);51.Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) atas Nomor Objek Pajak (NOP):51.71.020.010.003.0012.0 atas nama! Gst. Nym. Adi tahun 2014 dengan tanggalpembayaran 9 Juni 2014 (Bukti T.l, TH, T.I, T.IV51);52. Surat Tanda Terima Setoran (STTS) atas nama wajib pajak Gst Nym Adi denganNomor Objek Pajak (NOP): 51.71.020.010.003. 0012.0 tahun 2012 dengan tanggalpembayaran 04 Juli 2012 (Bukti T.1,T.I, T.1I, T.1V52);53.

Dumas/64/I/2018/SPKT,tertanggal 22 Januari 2018 (Bukti T.1,T.I,T.III, T.IV80);81.Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) atas Nomor Objek Pajak(NOP):51.71.020.010.003.0012.0 atas nama Gst. Nym.

GDE AGUNG (Bukti T.I,T.1, TI, T.1V86);Kumpulan bukti pembayaran tagihan rekening air (PDAM) atas bangunan bagiandepan yang di kuasai oleh A.A. GDE AGUNG (Bukti T.1, T.1, T.1, T.1V87);Kumpulan bukti pembayaran tagihan rekening listrik (PLN) atas bangunan bagianbelakang yang di kuasai oleh A.A. GDE AGUNG (Bukti T.I, T.I, T.1I, T.1V88);Kumpulan bukti pembayaran tagihan rekening air (PDAM) atas bangunan bagianbelakang yang di kuasai oleh A.A.

GDE AGUNG (Bukti T.I, T.1, T.1I, T.1V89);Bukti pembelian pulsa listrik (PLN) atas bangunan bagian depan yang dikuasai oleh Gusti Ngurah Oka Djelantik,BA (Bukti T.I,T.I,T.UI,T.IV90);Kumpulan bukti pembayaran tagihan rekening listrik (PLN) atas bangunan bagianbelakang yang di kuasai oleh Gusti Ngurah Oka Djelantik, BA (BuktiT.L,T.U, TT.

07 Agustus 2019 diterima olehSAKSI GUSTI NGURAH GEDE PUNARBAWA;Bahwa saksi melihat Bukti T.1,T.I, TI, T.IV88 berupa : Kumpulan bukti pembayarantagihan rekening listrik (PLN) atas bangunan bagian belakang yang di kuasai olehA.A.

1;Fotokopi Surat Permohonan Izin Memasuki Lahan dari PT Hutama Karya(Persero) kepada PPK Pengadaan Tanah Jalan Tol KandisDumai.Aiberitanda OUKti..............ccccceeeeeececeeeeeeeeeeeeeeeeceeeeesseaeeeeeeeseseaeeeeeeeesaeeaeess T.I 2;Fotokopi Berita Acara Kesepakatan Nomor 112/BA/PAPT/XII/2016,Tanggal 6 Desember 2016, diberitanda DUKti........ ee eeeeeeeeeeeeeeeeees T.I 3;Fotokopi Hasil Penilaian Apraisal. diberitanda buKti...............eeeee T.1 4;Fotokopi Berita Acara Pemberian Ganti Kerugian

T.I 5;Fotokopi Kuitansi Penerimaan Ganti Kerugian Dalam Bentuk Uang Nomor :22/KWT/UGR/011/2017, Surat Pernyataan tanggal 06 Desember 2016 (3Lembar), Berita Acara Pelepasan Hak Nomor 84/PAPT/BAPH/II/2017,Dokumentasi Penerima Uang Ganti Kerugian Pengadaan Tanah Jalan TolRuas Kandis Dumai, semuanya atas nama Poniman (Penggugat ),Aiberitanda OUKti..............ccceceeeeeeeecececeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeseaeeeeeeeeeesseeeeeeeesae T.I 6;Fotokopi Kuitansi Penerimaan Ganti Kerugian Dalam Bentuk Uang Nomor

Penerima Uang Ganti Kerugian Pengadaan Tanah Jalan TolRuas KandisDumai, semuanya atas nama Suparni (Penggugat IV)Aiberitanda OUKti..............cceeeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeeeseeeeeeeseeeeeeeeeeaes T.I 9;10.

Fotokopi Kuitansi Penerimaan Ganti Kerugian Dalam Bentuk Uang Nomor :23/KWT/UGR/011/2017, Surat Pernyataan tanggal 06 Desember 2016 (3Lembar), Berita Acara Pelepasan Hak Nomor 85/PAPT/BAPH/II/2017,Dokumentasi Penerima Uang Ganti Kerugian Pengadaan Tanah Jalan TolRuas KandisDumai, semuanya atas nama Supartik (Penggugat V)Ciberitanda OUKti............ccceeeececeeeceeeeeeeeeceeseeseeceeeeeeeeeeeeeeeesaeeeseeeeseeea T.I 10;11.

Print out dokumentasi kehadiran appraisal saat terjadinya musyawarahGiberitanda OUKti.............. cece ccceeecceeceeeeeceeeeeeeeseeeeeeeeeeeeseeeceeseeeeesseeeeeenes T.I 13;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I 1 sampai dengan bukti T.I 13,telah dibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinyadimuka persidangan, kecuali bukti T.I 3, tidak dapat diperlinatkan aslinyadimuka persidangan melainkan fotokopi dari fotokopi;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Tergugat

Mohon supaya Majelis HakimPemeriksa Perkara ini tidak terkecoh oleh dalildalil Para Penggugat, makadengan ini Para Tergugat (T.I dan T.ID) selanjutnya disebut Para Tergugatperlu mengemukakan halhal yang sebenarnya dalam hubungan hokumsebagai berikut :A. Bahwa menanggapi poin dan poin 2 pada dalil Para Penggugatadalah ada yang tidak benar.

Bahwa atas kuasa untuk menempati dari SUDARTI RAHAYU selakuahli waris DAKELAN kepada Tergugat I (T.I) telah berlangsungsemenjak tahun 1999 sampai sekarang. Dalam perjalanan waktu padatahun 2005 Tergugat I (Satu) dapat membeli sebagian dari tanahdimaksud ; sebelum menjadi tanah wakaf ; seluas 4 nya dari 849 M2atau kirakira seluas 212,5 M2.

Bahwa sebenarnya Para Penggugat khususnya Penggugat II pernahmengatakan kepada Tergugat I (T.I) untuk tidak mengurus sertifikatsendiri tetapi dijadikan satu dengan sertifikat tanah wakaf Masjid AlBasyariyah.

Sebagaimana gugatan TergugatRekonvensi yang mengajukan gugatan perbuatan melawan hokum terhadapPenggugat Rekonvensi (T.I dan T.I). Padahal nyatanyata gugatannya tidakmendasar dan tidak sesuai dengan fakta hukum yang terjadi dalam masyarakat.4.

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi (T.I dan T.II)untuk seluruhnya.2. Membatalkan sertifikat tanah wakaf No. 01, tertanggal 10 Juli 2008 PropinsiJawa Timur Kabupaten Madiun, Kecamatan Dagangan. Desa Sewulan, seluas849 M2, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia, Kantor Pertanahan Kabupaten Madiun, tertanggal 21 Agustus2008.3.

melalui Kuasanya untukmeneguhkan dalil bantahannya telah mengajukan alat bukti surat yang diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, yaitu :1.Foto copy Surat Keterangan No: 87/2009/H.6/VIII/2019, , diberi tanda T.I.1;. Foto copy Surat Pengumuman tertanggal 26 Agustus 2010, diberi tanda T.I.2;. Foto copy Surat Keterangan No : 112/2009/H.6/XII/2011, diberi tanda T.1.3 ;Foto copy Surat Pernyataan/Kesaksian, diberi tanda T.I. 4;295. Foto copy Surat Keterangan Pemilikan Reg.

Foto copy Akta Hibah No : 150/2010, diberi tanda T.I. 7 ;8. Foto copy Surat Pengumuman tertanggal 14 Desember 2011, diberi tandaT.L.89. Foto copy Surat Keterangan No : 111/2009/H.6/XII/2011, diberi tanda T.I. 9 ;10.Foto copy Kwitansi Tanda Terima uang terd5tanggal 14 Desember 2011,diberi tanda T.I. 10 ;11.Foto copy Surat Keterangan Ukur No : 113/2009/D.16/XII/2011, diberi tandaT.1.11;12. Foto copy Akta Jual Beli No. : 105/2011, diberi tanda T.I. 12 ;13.

Penggugat kepada Donald Pondaag (TergugatI);Bahwa setahu saksi tanah sengketa dihibahkan olehPenggugat kepada Tergugat II dan hibah itu adadiumumkan di Kelurahan ;Bahwa jual beli antara Tergugat dan Tergugat II adadibuatkan Surat Jual Beli di Kantor Kelurahan danwaktu jual beli tidak ada keberatan dari Penggugat ;Bahwa setahu saksi ada Surat Kepemilikan dariTergugat Il dan Surat Ukur tertanggal 14 Desember2011 ;Bahwa bukti surat T.1.5 yang diperlihatkan kepadasaksi dibenarkan saksi ;Bahwa bukti surat T.I

antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas karenanya tidak akan dipertimbangkan lebih jauh ;Menimbang, bahwa dari bukti Surat Penggugat P.2, P. 4, P.5 dan P.6yang ternyata bersesuaian dengan bukti surat Tergugat 1.1.1, T.1.2, T.1.7dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat maupun saksisaksiTergugat terbukti benar menurut hukum bahwa tanah kintal objek sengketamulanya adalah milik Penggugat ;Menimbang, bahwa dilain pihak setelah Majelis mencermati bukti suratTergugat yaitu T.I

Lumi in casu Tergugat Il dan maksud yangterkandung dalam bukti surat T.I..1 kemudian oleh Lurah Talete Satudiumumkan secara luas (vide bukti T.1.2) dan kemudian diterbitkan Akta Hibaholeh Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Tomohon Tengah (vide buktisurat T.1.7).Menimbang, bahwa selanjutnya tanah kintal objek sengketa olehTergugat II telah dijual pada Tergugat seharga Rp.150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) yang uangnya telah diterima Tergugat Il sesuai Kwitansi40Tanda terima uang tertanggal

P.6 dan P.7 hanyafotocopi saja ;Menimbang, bahwa oleh Termohon juga telah disampaikan bukti bukti berupasura surat yaitu sebagai lampiran tanggapannya :1 Fotocopy Turunan Akta Notaris No.36 tentang Pernyataan KeputusanRapat yang diberi tanda T.I/1 ;2 Fotocopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI.Nomor AHU69936 .AH.01.02.Tahun 2008 tentang Persetujuan AktaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan PT.Putera Griya Sentosa yangdiberi tanda T.I/ 2 ;3 Fotocopy Akta Notaris Sendy Yudhawan ,SH.M.Kn.

Nomor 5 tentangKuasa Untuk menjual yang diberi tanda T.I/ 3 ;4 Fotocopy Perjanjian Jual Beli Saham yang diperbuat oleh ChristianSandy Rachmat sebagai orang yang mewakili Kennet Lie sebagaipihak pertama untuk menjual saham miliknya kepada Christian SandyRachmat sebagai pihak kedua yang diberi tanda T.I/ 4 ;5 Fotocopi Salinan Akta Notaris Nomor 05 tentang PernyataanKeputusan Para Pemegang Saham PT.Putera Griya Santosa yangberisi persetujuan penjualan/pengalihan saham dalam perseroantersebut milik Kennet

Lie kepada Christian Sandy Rachmat diberitanda T.I/ 5 ;Fotocopy Surat dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RIyang ditujukan kepada Notaris Sendy Yuddhawan,SH.Mkn.tentangpenerimaan pemberitahuan perubahan data Perseroan PT.Putera GriyaSantosa yang diberi tanda T.I/6 ;Fotocopy Surat kepada Christian Sandy Rachmat dari Direktur UtamaPT.Putera Griya Sentosa perihal tanggapan atas permohonan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Putera Griya Sentosa diberitanda T.I/7 ;Fotocopy Surat Gugatan

tersebut telah berakhir padahal DewanKomisaris wajib melakukan pemanggilan RUPS dalam jangka waktu paling lama 15(lima belas) hari ;Menimbang, bahwa Permintaan yang disampaikan oleh Pemohon untukdilaksanakan RUPS tersebut telah memenuhi ketentuan pasal 79 ayat (3) dan ayat (4)Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas tersebut ;Menimbang, bahwa Termohon menyatakan bahwa Termohon telahmemberikan tanggapan atas permintaan Pemohon untuk dilakukannya RUPS sesuaidengan bukti Termohon T.I

Jkt ;Menimbang, bahwa bukti Termohon yang bertanda T.I/7 ini semakinmenguatkan dalil Pemohon yang telah meminta kepada Termohon untuk dilaksanakanRUPS pada PT.Putera Griya Sentosa ;Menimbang, bahwa bukti Termohon yang bertanda T.8 adalah surat gugatanyang didaftarkan oleh Termohon sebagai Penggugat di Pengadilan NegeriJakartaPusat dalam perkara perdata Nomor.482/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst dan Pemohon adalahsebagai salah satu Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam perkara mana yang dipersengketakan antaraTermohon

(Bukti T.I/009 0 0) ee701011121314Foto copy Kutipan Akta Kematian No. 16/U/JB/2003, atas namaAlmarhumah PASSAGE, Louise Jane, tertanggal 16 Juni 2003. (Bukti T.I/T II 4) ; 2222222 n nnn ne nena ennaFoto copy Akte Kelahiran No. 1/1954 atas nama PASSAGE, WinnitouPandit, tertanggal 23 September 1954. (Bukti T.I/T.II/5) ;Foto copy Akte Kelahiran No. 426/1954 atas nama PASSAGE, MargaretaIngrid, tertanggal 12 Oktober 1954.

(Bukti T.I/T.III10) ; 2222222 n nanan nen nnn nnn nnn cn cenceFoto copy Surat Gugatan tertanggal 2 Maret 2000 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 3 Maret 2000Nomor : 068/PDT.G/2000/PN.Jkt.Bar. (Bukti T.I/T.II11) ;Foto copy Akta Perdamaian tertanggal 25 Mei 2000 dalam perkaraNomor : 068/PDT.G/2000/PN.Jkt.Bar. (Bukti T.I/T.II12) ;Foto copy Turunan Putusan dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor :068/PDT.G/2000/PN.Jkt.Bar, tertanggal 30 Januari 2001.

(Bukti T.I/T III16) ; 2222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn ncneeeFoto copy Akta Perdamaian tertanggal 25 Mei 2000 dalam perkaraNomor : 068/PDT.G/2000/PN.Jkt.Bar. (Bukti T.I/T.II17) ;Foto copy Akta Berita Acara Rapat Perseroan Terbatas PT. Poris JayaSteel Nomor : 3 tertanggal 21 Februari 2002. (Bukti T.I/T.II18) ;Foto copy Akta Berita Acara Rapat Perseroan Terbatas PT. Poris JayaSteel Nomor : 11 tanggal 30 September 2005. (Bukti T.I/T.III19) ;Foto copy Surat Panggilan No.Pol.

(Bukti T.I/T I22) ;Foto copy Surat Nomor : W9.A/605/Hk.05/II/2010 tertanggal17 Maret 2010 tentang pemerimaan dan register perkara Banding An.Margareta Ingrid Junus. (Bukti T.I/T.II23) ;Foto copy Surat Nomor : B/3038/V/2010/Dit Reskrimum tertanggal14 Mei 2010 tentang Surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan.

(Bukti T.I/T II24) ; Suratsurat bukti berupa foto copy tersebut telah dibubuhi meterai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, kecuali suratbukti bertanda T.I/T.HI1, T.1/T I12, T.I/T.I17 sesuai dengan foto copy yangdi legalisir, sedangkan surat bukti bertanda T.I/T.UI3, T.I/T.II7, T.1/T.108, T.I/TAO11, TA/T.WI20, TA/TMI21 dan T.I/T.IWI24 sesuai dengan fotoMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannyaTergugat IT mengajukan suratsurat bukti berupa foto

Selanjutnya diberitanda (T.I.1.). Fotocopy Surat Dukungan Pemilik tanah Adat tanggal 16 Desember 2013 yangderegister oleh Totaris Retna Purbawati SH.SE,M.Kn Notaris di Kabupaten yangmenyatakana tanah obyek sengketa seluas +3.147,21 M2 telah diserahkankepada Tergugat fotocopy mana telah dicocokan dengan aslinya danbermeterai cukup. Selanjutnya diberi tanda (T.I.2.).

OTTOIHALAUW,MA Tergugat ;Menimbang, bahwa T.I.4 adalah surat Kajian Budayatentang PengangkatanDrs.OTTO IHALAUW MA sebagai anak adat Suku Tehit Marga Momot San tanggal7 Februari 2018,Menimbang, bahwa bukti T.I.5 adalah Surat Permohonan Hak atas tanahobyek sengketa kepada Kepala Kantor Wilayah BPN Propinsi Papua Barat melaluiBPN Kabupaten Sorong beserta lampiran pembayaran Pajak.Menimbang, bahwa bukti T.1.6 adalah Setifikat Hak milik No 154 KabupatenSorong Selatan Kecamatan Teminabuan Kelurahan Wermit

Selatan.Menimbang, bahwa T.I.9 adalah Surat Keputusan Bupati No,953/144/BSS/IV/2015 tentang Hibah bangunan Gedung Eks Kediaman BupatiSorong.

;Menimbang, bahwa bukti T.I.10 adalah Surat Pernyataan Nomor 012/901/Bupati Sorong tentang Penghibahan atas Eks Rumah Dinas Camat atau gedungEks kediaman Bupati Sorong Selatan.

Tergugat.Menimbang, bahwa bukti T.I.14.a adalah Surat Pernyataan Dukungan DariMasing masing Marga Wamblesa, Marga Tehit Srit, Marga Thesia Bri, MargaThesia Fle marga Thesia/Wamlesa, Marga Momot San dan marga Safledrar padatanggal 16 Desember 2013.

Penggugat telah mengajukan2 dua bukti surat yang sudah dibubuhimaterai cukup sesuai dengan surat aslinya, lalu diberi tanda P.1 dan P.2 sertamengajukan 2 orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitusaksi Cornelis Otniel lsa dan Thofilus Beti.Menimbang, bahwa Para Tergugat menyangkal dalil gugatan Penggugatyang mana Tergugat dengan mengajukan fotocopy bukti surat sebanyak 6 enambukti surat yang sudah dibubuhi materai cukup sesuai dengan surat aslinya laludiberi tanda bukti T.l.1 sampai T.I

akan dibuktikan melaluipembuktian baik melalui bukti surat dan saksisaksi yang diajukan oleh keduabelah pihak berpekara, apakah pembuktian pembuktian tersebut dapatmendukung masingmasing pendapat dalilnya;Menimbang, bahwa telah terbukti atau setidaktidaknya tidak dibantah olehPenggugat dan Para Tergugat bahwa tanah sengketa beserta bangunan rumahyang sekarang dikuasai oleh Tergugat adalah hak milik dari almarhum FransKabnani dan Almarhumah Yacoba Kab nani sebagai suami istri sesuai denganbukti T.I

berdasarkan pengakuan Penggugat dan Para Tergugatserta keterangan saksisaksi Penggugat maupun saksi Para Tergugat bahwaFrans Kabnani meninggal pada tahun 1977 sebagaimana sesuai dengan suratbukti P.2.30Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan yang teruraidiatas maka Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa tanahsengketa adalah hak miliknya.Menimbang, bahwa untuk mengimbangi pembuktian Penggugat tersebutdiatas pihak Tergugat telah membantahnya melalui bukti Surat T.I

.1 sampaidengan T.I.6 dan Tergugat II melalui Bukti Surat T.II.1 sampai T.II.2 serta TergugatIl melalui bukti surat T.III.1 sampai T.III.38 dan 2 dua orang saksi.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I.1 berupa Akta Perkawinan antaraTergugat dengan Marthinus Kabnani dan T.I.4 surat Baptisan serta T.I.6 berupasurat keterangan Alamat Menetap Terakhir tidak ada relevansinya dengan perkaraini, maka bukti surat T.I.1, 4 dan T.1.6 haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa mengenai Surat Bukti T.I.2 berupa Gambar

Situasi GSNomor : 99/1977 yang memohon adalah Frans Kabnani, maka menunjukkan faktahukum bahwa tanah sengketa adalah milik Frans Kabnani dan Frans Kabnanisudah menyerahkan tanah sengketa secara lisan lalu diserahkan secara tertulisoleh istrinya Yacoba Kabnani kepada Penggugat Vide bukti P.1.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I.3 berupa surat Pembayaran PajakBumi dan Bangunan PBB bukan surat sebagai surat bukti kepemilikan tanahmelainkan hanya merupakan bukti Tanda Pajak Tanah dan bukan merupakansuatu

aslinya ternyata cocok atau sesuai, kecuali alat bukti T.I 2, alat buktiT.I , sedangkan alat bukti TI adalah foto asli;Menimbang, bahwa atas alat bukti surat tersebut diatas, Kuasa Pelawan danKuasa Terlawan Penyita akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis berupa suratsurat sebagaimanatersebut diatas, Terlawan Penyita telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yang telahdiperiksa di depan persidangan, dan keterangannya diberikan di bawah sumpah, yangpada pokoknya

Terlawan Penyitamelawan Terlawan Tersita (vide alat bukti T.I , alat bukti TI );Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Perlawanan sebagaimanatersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pelawan mempunyai kepentinganmengajukan Gugatan Perlawanan dengan memposisikan Terlawan Penyita sebagai pihakdalam perkara ini, karena Terlawan Penyita adalah subjek hukum yang memohon sitaatas objek sengketa, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan diposisikannyaTerlawan Penyita sebagai pihak

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Pelawan telahmengajukan 7 (tujuh) buah alat bukti surat, yang ditandai dan disebut sebagai alat buktiP sampai dengan alat bukti P dan ditambah dengan 2 (dua) orang Saksi, yaitu SaksiANDI SETIAWAN HENDARTO dan Saksi URIP JATMIKO;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TerlawanPenyita telah mengajukan 6 (enam) buah alat bukti surat, yang kesemuanya diberi tandasebagai alat bukti TI sampai dengan alat bukti T.I , dan ditambah

;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim, alatalat bukti sebagaimana tersebutdiatas telah diperiksa dan dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Gugatan PerlawananPelawan, maka dapat disimpulkan bahwa Pelawan mengajukan Perlawanan atas alatbukti T.I berupa Penetapan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 12 April 2011 Nomor :25/Pdt.G/2011/PN.Ska. yang didalamnya menjatuhkan Sita Jaminan atas objek sengketa;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti T.I

1, terbukti Terlawan Tersitatelah cidera janji (wanprestasi) terhadap Terlawan Penyita, sehingga Terlawan Tersitaharus dihukum untuk membayar utang kepada Terlawan Penyita sejumlahRp. 610.600.000, (enam ratus sepuluh juta enam ratus ribu rupiah), dan untuk menjaminpembayaran utang tersebut diletakkan Sita Jaminan atas objek sengketa milik TerlawanTersita;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari alat bukti T.I dan alatbukti T.I , maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa objek sengketa yang

Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat pernah mengadu ke MajelisPusat atau belum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil jawabannya tersebut,para Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan bukti suratsurat bertandaT.I s/d T.Ill & TT.I1 sampai dengan T.I s/d T.Ill & TT.I23 berupa:1.Foto copy surat dari Dewan Pimpinan Pusat Partai Bulan Bintang Nomor : A0116/DPPSek/03/1437, tanggal 4 Januari 2016 perihal Instruksi, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I s/d T.Ill & TT.I1;.

tanggal 18Oktober 2016 perihal Penegasan PAW ADPRD, yang selanjutnya diberitanda bukti T.I s/d T.Ill & TT.I5;.

Foto copy Surat dari Dewan Pimpinan Wilayah Partai Bulan Bintang ProvinsiNusa Tenggara Timur Nomor : B.017/DPW NTTSek/X/2016, tanggal 12Desember 2016 perihal Mohon Penjelasan PAW ADPRD, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.I s/d T.lll & TT.I7;Foto copy Surat dari Dewan Pimpinan Wilayah (DPW) Partai Bulan Bintang(PBB) Provinsi Nusa Tenggara Timur Nomor : A.001/PWPBBSek/I/2017,tanggal 12 Januari 2017 perihal Mohon Rekomendasi PAW Anggota DPRD,yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I s/d T.Ill & TT.I8

BaratProvinsi Nusa Tenggara Timur Periode 14351440 H/20142019 M dan Lampiran SK No : SK.PP/1611/2015, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I s/d T.Ill & TT.I16;Foto copy Surat Mandat Nomor : A.004/PWPBBSek/lV/2017 tangggal 3Februari 2017, yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I s/d T.Ill & TT.I17;Foto copy Surat Mandat Nomor : A.008/PWPBBSek/II/2017 tangggal 31Maret 2017, yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I s/d T.Ill & TT.I18;Foto copy Rekening Koran Tabungan periode 01 Januari 2015 s/d 31Desember

2016, yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I s/d T.IIl & TT.I19;Foto copy Rekening Koran Tabungan periode 01 Januari 2017 s/d 29 Mei2017, yang selanjutnya diberitanda bukti T.I s/d T.IIl & TT.I20;Foto copy Buku Tabungan SIMPEDA Partai Bulan Bintang, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I s/d T.Ill & TT.I21;Foto copy Surat Pernyataan Pengunduran Diri tanggal 8 Maret 2017, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I s/d T.IIl & TT.I22;Foto copy Surat Keputusani Dewan Pimpinan Pusat Partai Bulan BintangNo

Pem.07/SKAW/OSPB/VI/2015 TANGGAL 10 Juni 2015, diberi tanda T.1, II,III,IV,V 2;Foto copy Kutipan Akta Kematian No.5371KM03102014003 tanggal 29September 2014, diberi tanda T.I,II,II,IV,V 3;Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Pdt/P/1982,tanggal 31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.I,II,III,IV,V 4;Foto copy legalisir Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Padt/P/1982, tanggal 31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.1,II,III,IV,V 5;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Kupang

Nomor : 65/PDT/G/1984/PN.KPG. diberi tanda T.I,II,IILIV,V 6;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 119/PDT/1988/PTK diberi tanda T.I,IL,II,IV,V 7;Halaman 19 dari 30 hal.

Perkara Nomor 46/Pdt.G/2015/PN.KPG10.Foto copy Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI. 640 PK/PDT.1993 tanggal 27 September 1996 diberi tanda T.I,II,III,IV,V 8;11.Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Kupang No.78/Pdt.G/PMH/2014/PN.KPG tanggal 06 November 2014, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 9;12.Foto copy Akta Perdamaian, tanggal 20 Nopember 2014 antara Tergugat dengan Advokat Frans Modok,LLB.MBL,PH.D. diberi tanda T.1,II,III,IV,V 10;13.

Foto copy gugatan pengosongan tanah No. 08/PDT.G.2013/PN.KPG, tanggal09 Januari 2013, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 11;14.Foto copy No. 08/Pen.PDT/G/2013/PN.KPG, tanggal 13 Januari 2013tentang Pencabutan Gugatan Pengosongan Tanah No. 08/Pen.PDT/G/2013/PN.KPG, tanggal 09 Januari 2013, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 12;Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat tersebut di atas, telahdibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti T.VI2, T.IILILIV,V6, T.IILII

,II,III,IV,V 4 dan Fotocopy legalisir Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Pdt/P/1982, tanggal31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.I,II,III,IV,V 5 dan setelah diteliti ke duabukti ini sama, terkait bukti ini Tergugat s/d V mengatakan bahwa dalam28Penetapan tersebut Ayah Penggugat bertindak sebagai saksi untuk menjelaskantanah di Km 8 seluas lebih kurang 1 Ha;Menimbang, bahwa setelah diteliti bukti berupa Penetapan PengadilanNegeri Kupang Nomor 611/Pdt/P/1982 tersebut yang adalah Penetapan

berdasarkan Akta Jual Beli No. 051/008/Serpong/1997,masing masing terletak di Desa Babakan, Kecamatan SerpongTangerang Selatan Banten, sedangkan pada tanggal tersebutPembanding semula Tergugat I tidak pernah menghadap,menghadiri serta mengenal Pembanding II semula Tergugat IIuntuk melakukan transaksi jual beli 2 (dua) bidang tanahtersebut kepada Terbanding semula Penggugat ;Bahwa Yudex Factie tidak mempertimbangkan bukti T.I 10 s/d T.I 13yang merupakan fakta hukum atas tindakan saksi Benny Susantotelah

Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang, Provinsi Jawa Barat,tanggal O01 Maret 1997, Gambar Situasi tanggal 28 Januari1997, Nomor : 3608, luas tanah 4.080 mn atas nama TJOE TEKKHIONG ;Sertifikat Hak Milik No. 1131/Babakan terletak di Desa Babakan,Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang, Provinsi Jawa Barat,tanggal O01 Maret 1997, Gambar Situasi tanggal 28 Januari1997, Nomor : 3609, luas tanah 1.060 mf atas nama TJOE TEKKHIONG ;(vide surat bukti Pembanding I semula Tergugat I yang ditandaidengan huruf T.I

1, T.I 2, T.I 3 dan T.14) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka Pengadilan Tingkat Pertama berpendapat bahwa Terbandingsemula Penggugat tidak berhasil membuktikan dalil pokokgugatannya baik dengan alat bukti surat maupun saksi saksi, olehkarena itu gugatan Terbanding semula Penggugat dalam tuntutanprimer ditolak untuk seluruhnya kecuali petitum no. 4 mengenaisita jaminan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding berpendapat,bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat

UH.Burhan akan tetapi sudah dibayar apakah dengan uang atau tanahlain yang harganya melebihi dari jumlah hutang, semua itu tidakdiketahui oleh saksi Benny Sutanto ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat tidak dapatpula menunjukkan bukti bahwa uang harga penjualan tanah tersebuttelah diserahkan dan diterima oleh Pembanding I semula TergugatI, demikian pula saksi Benny Sutanto yang pernah dilaporkan kePolda Metro Jaya oleh Pembanding I semula Tergugat I karenamelakukan penipuan (vide surat bukti T.I

10, T.I 11, T.I 12,T.I 13 dan T.I 14) tidak pula dapat membuktikan bahwa uang yangditerimanya dari Terbanding semula Penggugat telah diserahkankepada Pembanding I semula Tergugat I ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah mengambilinisiatif sendiri dengan meminta surat dari Kantor Pegadaian CPPTangerang No. 199/OPP.160500/2010 tertanggal 10 Juni 2010mengenai harga jual emas 22 karat pada tahun 1997 sebesar Rp.23.829, per gram, sedangkan pada tanggal 9 Juni 2010 harga jualemas per gramnya

Negeri Polewali No. 91/Pid.B/2008/PN.Pol,selanjutnya diberi tanda T.1, T.ll, TT.1, TT.IV, TT.V, TT.VII, TT.VIII6;Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor110/PID/2009/PT.MKS, selanjutnya diberi tanda T.I, T.ll, TT.l, TT.IV, TT.V,TT.VI, TT.VIII7;Fotokopi Putusan Mahkamah Agung R.I No. 2040 K/Pid/2009, selanjutnyadiberi tanda T.1, T.ll, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VII, TT.VIII8;Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, selanjutnya diberi tanda T.I, T.ll, TT.l,

No 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol, selanjutnya diberi tanda T.I, T.ll, TT.1, TT.IV, TT.V, TT.VII, TT.VIII11;12. Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 336/16/XI/1989, selanjutnya diberi tandaT.1, T.ll, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VII, TT.VIUI12;13. Fotokopi Surat Kuasa tertanggal 30 September 2005, selanjutnya diberitanda T.1, T.ll, TT.1l, TT.IV, TT.V, TT.VII, TT.VIII13;14. Fotokopi Surat Kepada Ketua Komisi A DPRD Kab.

Polman tertanggal 10Oktober 2005, selanjutnya diberi tanda T.I, T.ll, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VH,TT.VIII14;15. Fotokopi Surat Laporan Kepada Kapolres Polewali Mandar tertanggal 5Oktober 2007, selanjutnya diberi tanda T.I, T.ll, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VH,TT.VIII15;16. Fotokopi Surat Penyampaian Dari Bupati Polewali Mandar tertanggal 14Januari 2010, selanjutnya diberi tanda T.1, T.ll, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VII,TT.VIII16;17.

Fotokopi Surat Laporan Kepada Ketua Komnasham tertanggal 10Februari 2010, selanjutnya diberi tanda T.I, T.ll, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VII,TT.VIII17;18. Fotokopi Denah Lokasi Tanah Milik Almarhum Laumma, selanjutnya diberitanda T.1, T.ll, TT.1l, TT.IV, TT.V, TT.VII, TT.VIII18;19. Fotokopi Surat Pengaduan Kepada Menteri Dalam Negeri tertanggal 25Juli 2010, selanjutnya diberi tanda T.1, T.ll, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VII, TT.VIII19:20.

Fotokopi Surat Mohon Perlindungan Dan Penegakan Hukum KepadaKapolda Sulawesi Barat tertanggal 23 November 2017, selanjutnya diberitanda T.1, T.ll, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VII, TT.VIII23;Menimbang, bahwa bukti surat tertanda T.1, T.ll, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VII,TT.VIII1 Sampai dengan T.I, T.ll, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VI, TT.VUI23 diajukandengan menunjukkan aslinya, kecuali bukti Surat tertanda T.I, T.ll, TT.1, TT.IV,TT.V, TT.VII, TT.VIII3, yang merupakan fotokopi dari fotokopi, Kesemua surattersebut