1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Heri Paturahman bin Jai) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (Cita Wati binti Tajudin) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

Menetapkan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(imarilbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jayapura pada hari Kamis, tanggal 3 Mei 2018 oleh Syafruddin, S.H. sebagaiHakim Ketua, Cita Savitri, S.H.M.H. dan Helmin Somalay, S.H..MLH., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegen Jayapura Nomor: 92/Pid.B/2018/PN Jap tanggal 7 Maret 2018.

PaniteraPenggani, Jane Sabatris Waromi, S.H., Penurtut Umum pada Kejaksaan NegeriJayapura dan dihadapan Terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya;Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua Maielis,Cita Savitri, S.H.M.H Syafruddin, S.H.Helmin Somalay, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Akhmad Zumroni, S.H.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil sehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah nomor 9 tahunMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud

Sarana Esa Cita (SEC) Sabung, KecamatanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 191/Pid.B/2020/PN SbsSubah, Kabupaten Sambas atau pada suatu tempat yang termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sambas, telah melakukan penganiayaandisamakan merusak kesehatan terhadap Saksi Korban Fransiskus Finas AnakIcun, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal saat Saksi Korban pada hari Sabtu tanggal 08 Agustus 2020sekira pukul 16.00 mendatangi rumah adik kandung Saksi Korban

Sarana Esa Cita (SEC) SabungKecamatan Subah Kabupaten Sambas;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korban dengancara membacok korban menggunakan parang sepanjang sekira +60 cmyang mengakibatkan luka robek pada lengan kanan bagian atas dan lukagores pada bagian lengan kiri bagian atas. Hal ini diketahui setelahmelihat kondisi korban di klinik PT.

Sarana Esa Cita (SEC) Sabung, Kec. Subah,kab. Sambas; Bahwa sekira pukul 00.00 wib istri saya meminta bantuan kepada sayauntuk membuatkan susu anak saya, Saya menuju dapur dan tidak lamadisusul oleh istri saya. Saya melihat parang yang biasanya saya simpan dibawah pencucian piring sudah tidak ada laki dan sudah berpindah dibelakang mesin cuci, Saya mengambil parang tersebut dan bertanya kepadaistri Saya, istri Saya mengaku telah menyembunyikan parang itu.

SaranaEsa Cita (SEC) Sabung, Kec. Subah, kab. Sambas; Bahwa pada hari dan tanggal tersebut istri Terdakwa/ Saksi I'ir Linasariberteriak dari dalam rumah Terdakwa meminta tolong karena takut melihatTerdakwa memegang parang.

Sarana Esa Cita (SEC) Sabung, Kec. Subah,Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 191/Pid.B/2020/PN Sbskab. Sambas Terdakwa telah membancok/melukai korban sdr. Fransiskus FinasAnak Incun secara fisik menggunakan parang;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diterangkan para saksi dandibenarkan oleh Terdakwa kejadian tersebut berawal saat istri Terdakwa/ SaksiI'ir Linasari berteriak dari dalam rumah Terdakwa meminta tolong karena takutmelihat Terdakwa memegang parang.

PUTUSANNomor 063/Pdt.G/2013/PA.ArseeaS oe BtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPermohonan izin Poligami antara:PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Pegawai PT.BukitHijau Gita Cita), tempat tinggal di Kabupaten Keerom, selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon",lawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Pegawai PabrikJati Karya)

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Mess PT Bukit Hijau Gita Cita Pasuruan dan selanjutnya tinggaldi Jalan Margo Taruno, Ngegot, RT.4 RW.1, Kelurahan Kebonagung,Kecamatan purworejo, Kabupaten Pasuruan, Propinsi Jawa Timur sebagaitempat kediaman bersama terakhir kemudian Pemohon dimutasikan keKeerom Propinsi Papua dan selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 2 orang anak bernama:a.

Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohonbeserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagai Manager Produksi PTBukit Hijau Gita Cita dan mempunyai penghasilan kurang lebih sebesarRp. 15.000.000,00 (Lima Belas Juta Rupiah) untuk setiap bulannya;6. Bahwa Pemohon bersedia berlaku adil ternadap isteriisteri dan anakanakPemohon;7. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;8.

Bukit Hijau Gita Cita, Tanggal23 Oktober 2013 oleh ketua majelis diberi tanda P4;Surat Pernyataan sanggup berlaku adil yang dibuat oleh Pemohon, olehketua majelis diberi tanda P95;Surat Pernyataan Termohon tidak keberatan Pemohon untuk menikah lagi,tanggal 22 Oktober 2013, oleh ketua majelis diberi tanda P6;Surat Pernyataan tidak keberatan dipoligami yang dibuat oleh calon isterikedua Pemohon, tanggal 18 Nopember 2013, oleh ketua majelis diberi tandaP7;Foto kopi Akta Cerai, nomor 0013/AC/2013/PA.Ars

BukitHijau Gita Cita tempat tinggal di Jalan Garuda Jalur .A RT.01 RW. 01Kampung Yuwanain, distrik Arso, Kabupaten Keerom,Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang yanguntuk mempersingkat putusan adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon lima bulan yang lalu, sebagai rekan kerja;e Bahwa saksi ketahui dari Pemohon bahwa Pemohon telah mendapat izinuntuk poligami karena Pemohon jarang pulang ke Jawa

Bahwa, namun demikian cita a* cita Penggugat tersebut tidak tercapai,karena selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi peselisinan dan pertengkaran;6. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaketika pada satu tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan kedua anaknya, yang sampai saat gugat cerai ini diajukan tidakpernah memberi khabar dan tidak kembali, bahkan Tergugat sudahmenikah secara sirri dengan perempuan lain di Situbondo;7.

Bahwa, dengan adanya kondisi yang demikian cita a* cita perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang bahagia, sejahtera, sakinah,mawaddah wa rochmah yang didambakan oleh Penggugat tidak mungkinakan tercapai, sehingga dengan demikian sudah tidak ada harapan lagiantara Penggugat dengan Tergugat akan hidup berkumpul sebagai suamiisteri;8.

sertifikat yang dikeluarkan oleh CV.MITRA MADIRI; Dikembalikan kepada Saksi Saksi Endang Purwati alias Sofi binti Sugiyono;1 (satu) lembar kwitansi warna hijau telah terima dari Bu SITI ATMINI uang sejumlah Rp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran 1 (satu) unit Pom Mini 1 Nozzle + tempatnya tanggal 22 Februari 2019; Dikembalikan kepada Saksi Siti Atmini binti Mukijo (alm);1 (satu) unit mesin cuci merk LG warna putih; Dikembalikan kepada Saksi Marlinda Cita

Sari alias Cita binti Sariyo; 6.

Terutama tentang sikap tergugatyang tidak datang melayat saat ibu Tergugat yang merupakan ibu mertuaPenggugat meninggal dunia pada bulan September 2019, bahkan Penggugatsama sekali tidak mengucapakan duka cita terhadap Tergugat dan hanyaberkirim WA duka cita ke salah satau saudari Tergugat. Karena menurutTergugat, seberat apapun pertengkaran antara suami dan istri akan dapatmeluluhkan hati istri saat Suami mengalami duka yang sangat dalam sepertikematian ibu kandung begitu juga sebaliknya.

Tergugat sudah memiliki rencana dan cita cita yang tinggi untuk anak anakdan ingin mengambil tanggung jawab penuh agar cita2 tersebut dapatterwujud.il. Berhubung anakanak Penggugat dan Tergugat lakilaki, Tergugatmerasa lebih cocok untuk mendidik dan mempersiapkan masa depan merekadengan baik.ill. Anak nomor 1 sedang merintis cita cita untuk menjadi petenis kelasnasional / Internasional.

Tergugat berperan sangat penting dalam membimbingAnanda menggapai cita ciatanya dengan memainkan peran sebagai pelatih,manager, supir, tukang cuci pakaian, koki, saat saat Ananda menjalani latihandan terutama saat mengikuti tour pertandingan ke berbagai daerah dan luarnegeri.iv. Anak anak merasa jauh lebih dekat dengan Tergugat terutama 3tahun belakangan ini.V.

Tani Asli Lorong Suka Cita No. 5 TanjungGusta Kecamatan Sunggal ;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Buruh ;Terdakwa tersebut telah ditahan oleh : 1. Penuntut Umum dengan Tahanan Kota sejak tanggal 13 Oktober 2011 sejaktanggal 01 Nopember 2011 ; 2. Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan Tahanan Kota sejak tanggal 25 Oktober 2011 s/d 23 Nopember 2011 ;3.

SIMANJUNTAK, pada hari Jumattanggal 04 Maret 2011 sekitar pukul 18.30 Wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret 2011, bertempat di Jalan Tani Asli LorongSuka Cita No. 3 Desa Tanjung Gusta Kec. Sunggal Kab. Deli Serdang, atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli,telah dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanTurian Br.

Limbong sedang berada dirumahnya di JalanTani Asli Lorong Suka Cita No. 3 Desa Tanjung Desa Gusta Kec. SunggalKab. Deli Serdang, selanjutnya saksi korban mendatangi saksi Rein HerlinaBr.Hombing yang letak rumahnya bersebelahan (bertetangga) dengan saksikorban kemudian berkata Habis sudah anak ayamku dimakan kucingmu,sudah ku racun kucingmu tapi tidak bisa , mendengar itu saksi Rein HerlinaBr.

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil sehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah nomor 9 tahunMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud

Umum juga menghadapkan saksisaksi, yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi KARDOYOK Bin SUTOKAMIN di bawah sumpah yang pada pokoknyadipersidangan menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

ribu rupiah).Bahwa atas keterangan saksi yang di berikan di persidangan terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;2 Saksi ENGGLAN SIANIPAR Bin NARSON di bawah sumpah yang pada pokoknya dipersidangan menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

SkyBahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita Rasa Desa Tanjung Agung Kel.Kayuare Kuning Kecamatan Bnayuasin III Kabupaten Banyuasin;Bahwa saksi bekerja sebagai sopir mobil yang mengantarkan minyak CPO milikPTPN VII Unit Betung ke tempat pembongkaran minyak di Boom Baru

membenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa tidak menghadapkan saksi yang meringankan (adecharge), meskipun kepadanya telah diberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa terdakwa memberikan keterangan di persidangan, padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa diperiksa dalam persidangan sehubungan dengan telah terjadinyatindak pidana penadahan minyak CPO milik PT.PN VII Unit Betung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

bersesuian satu masa laindan dibenarkan oleh terdakwa, sehingga berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian satu sama lain tersebut, keterangan saksi dan keterangan terdakwa, telahterpenuhi batas minimum pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa yang ternyata satu sama lain saling bersesuaian tersebut, telah terbukti faktafaktahukum, sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekira pukul 18.16 Wib didepan Rumah Makan Cita

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Memberikan Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon bernama (SAKROH) untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama (CITA GUNAWAN);

3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama untuk melangsungkan pernikahan anak tersebut;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 256.000,- (dua ratus lima

keberangkatanBandara Internasional Soekarno Hatta Kota Tangerang atausetidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah turut sertamelakukan perbuatan pidana menempatkan Warga Negara Indonesiauntuk bekerja di Luar Negeri yang dilakukan secara orangperseorangan, dengan cara sebagai berikut : Pada awalnya saksi Ardyanti Basuki (berkas perkaraterpisah) selaku penanggung jawab di PT Testco Cita

Black Cat Engineering And Contractoryang berada di Qatar mengajak bekerja sama penyedian TenagaKerja, kemudian oleh Saksi Ardyanti disepakati, setelahsepakat antara saksi Ardyanti Basuki (selaku Penanggung jawabdi PT Testco Cita Mandiri) dengan PT. Black Cat yang berada diQatar, kemudian saksi Ardyanti Basuki memerintahkan TerdakwaI. Wahyudi dan Terdakwa II.

(Dua) D keberangkatan BandaraInternasional Soekarno Hatta Kota Tangerang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah turut sertamelakukan perbuatan pidana menempatkan TKI tidak melalui MitraUsaha sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 24, yangdilakukan dengan cara sebagai berikutPada awalnya saksi Ardyanti Basuki (berkas perkaraterpisah) selaku penanggung jawab di PT Testco Cita

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sukidi bin Paiman) terhadap Penggugat (Cita binti Dirun);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 481.000,- (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Nabire pada Hari Senin tanggal 7 Oktober 2019 oleh kami,Cita Savitri, SH.

ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nabire Nomor77/Pid.Sus/2019/PN Nab tanggal 11 September 2019, penetapan manadiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terobuka untuk umum olehHakim Ketua dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut, dibantu Sunarsi,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri LeonardusYakadewa, S.H Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Nabire sertatanpa dihadiri Terdakwa.Hakim Anggota: Hakim Ketua,Rifin Nurhakim Sahetapi, S.H Cita

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (WIMAM SANTOSO ADJI, S.Ars bin SELAMAT) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (CITA ANNISA binti DRS.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ANWAR MUNAJAT BIN CASIM) terhadap Penggugat (KRISKANIAH BINTI CITA);
4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bongas dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Losarang Kabupaten Indramayu,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Selanjutnya PELAWAN menyatakan bahwa PT Cita Bhakti Mulia belum melakukanpembayaran atas komoditas yang menurut PELAWAN adalah milik AWB.

Bhakti Mulia dan bukan dengan PELAWAN karena di dalam perlawanan a quojelas terbuktt bahwa AWB mengakui PT Cita Bhakti Mulia belum memberikan pembayarankepada AWB sehingga seharusnya AWB mengajukan gugatan perdata kepada PT Cita BhaktiMulia dan bukan mengajukan perlawanan a quo ;101.

JikaPELAWAN belum dibayar kewajibannya oleh PT Cita Bhakti Mulia makaseharusnya PELAWAN mengajukan gugatan kepada PT Cita BhaktiMulia ; BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, PERLAWANAN YANG DITUJUKANKEPADA TERLAWAN ADALAH SALAH ALAMAT KARENA TERLAWAN SAMASEKALI TIDAK MEMILIK HUBUNGAN HUKUM DENGAN PELAWAN DAN TIDAKDIBAYARKAN KACANG KEDELAI YANG MENURUT DALIL PELAWAN ADALAHMILIK AWB ADALAH OLEH PT CITA BHAKTI MULIA, MAKA SUDAN SEPATUTNYAMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWAPERLAWANAN PELAWAN

Namun dalamperlawanan a quo, PELAWAN sama sekali tidak mengikutsertakan AWB danPT Cita Bhakti Mulia. Dengan tidak dijadikannya AWB dan PT Cita BhaktiMulia sebagai pihak, maka menjadikan perlawanan a quo menjadi kurangpihak ;3.

Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.546 K /Pdt/2006 hakim harus menolak jika gugatan/perlawanan kurang pihakkarena dengan tidak diikutsertakannya AWB dan PT Cita Bhakti Muliasebagai pihak dalam perkara a quo maka perlawanan a quo menjadi tidakdiketahui secara utuh duduk persoalannya ; DENGAN TIDAKDIMASUKANNYA AWB DAN PT CITA BHAKTI MULIA SEBAGAI PIHAK DALAMPERLAWANAN A QUO TELAH MENJADIKAN PERLAWANAN A QUO KURANGPIHAK, MAKA SUDAN SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A

Jawaban temanPaman bahwa la sudah mau pergi ke Palu sehingga barang Paman la sudahletakan di depan Rumah Makan Cita Rasa yang berada di Desa Lahumbo.Karena terdakwa sudah melewati rumah makan tersebut, maka saat itu terdakwalangsung memutar balik Sepeda Motornya dan berhenti tepatnya di rumah makandimaksud, dimana terdakwa melihat rumah makan sudah tertutup dan ada sebuahDos diletakan tepatnya disamping pintu masuk rumah makan, maka terdakwalangsung mengambilnya lalu meletakan di atas Sepeda Motor

Sus/2018/PN Tmtletakan di depan Rumah Makan Cita Rasa yang berada di Desa Lahumbo.Karena terdakwa sudah melewati rumah makan tersebut, maka saat itu terdakwalangsung memutar balik Sepeda Motornya dan berhenti tepatnya di rumah makandimaksud, dimana terdakwa melihat rumah makan sudah tertutup dan ada sebuahDos diletakan tepatnya disamping pintu masuk rumah makan, maka terdakwalangsung mengambilnya lalu meletakan di atas Sepeda Motor dan pergi daritempat itu, namun tampa terdakwa sadari saksi Brigadir

Tilamuta, kemudian tidak sengaja melihat Terdakwa keluar darirumah makan CITA RASA yang berada di Desa Lahumbo, Kec. Tilamuta, Kab. ParafHK HK. HK.Ketua Anggota Anggota Il Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 94/Pid.

Tilamuta, kKemudian tidak sengaja melihat Terdakwa keluardari rumah makan CITA RASA yang berada di Desa Lahumbo, Kec. Tilamuta,Kab.

Sus/2018/PN TmtBahwa Terdakwa mendapat arahan oleh Paman Amino jika pakettersebut nanti di berikan saja kepada sepupunya yang berada di Biawo, KotaGorontalo, karena paman Amino mengatakan jika paket obat tersebut tidakbisa melewati pemeriksaan pengamanan Lapas GorontaloBahwa Terdakwa kemudian diberi arahan oleh seseorang yang bernamaRIZAL tersebut untuk mengambil paket pada hari Sabtu 11 Agustus 2018sekitar jam 18.30 wita di rumah makan CITA RASA yang berada di DesaLahumbo, Kec. Tilamuta, Kab.

Pembanding/Tergugat I : PT Bank Mandiri Persero Tbk Diwakili Oleh : PT Bank Mandiri Persero Tbk
Pembanding/Tergugat IV : PT Sekawan Makmur Bersama Diwakili Oleh : PT Sekawan Makmur Bersama
Terbanding/Penggugat : Quadra Commodities SA
Terbanding/Turut Tergugat : Tony Budidjaya dan Purwoko Ary Wibowo selaku Likuidator PT Alam Agri Adiperkasa dan PT Cita Bhakti Mulia
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Alam Agri Adiperkasa
Turut Terbanding/Tergugat III : PT Cita Bhakti Mulia
Turut Terbanding