Hari Wiyono, ST. menitipkan uang sebesar Rp.55.000.000, (ima puluh lima juta rupiah) kepadaterdakwa;e Bahwa semua komunikasi melalui SMS dari terdakwakepada saksi H.

Hari Wiyono, ST. adalah sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) yang telah diterima terdakwa dalam tiga tahap yaitu pertamatanggal 30 Nopember 2010 sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)diterima terdakwa di rumah saksi H.

Hari Wiyono, ST sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) telah diterima oleh terdakwa, dan sampai saat ini belumdikembalikan oleh karena menurut terdakwa, uang saksi H.

Hari Wiyono, STsebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) tersebut, sudah disetorkankepada Gus Anton (Deni Agus Suhartanto, SE), sehingga menurut Majelis Hakimunsur memiliki adalah tidak dapat dibuktikan ada dalam perbuatan terdakwa,oleh karena uang sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) tersebutsudah disetorkan oleh terdakwa kepada Gus Anton (Deni Agus Suhartanto, SE)dan hal itu sebelumnya sudah diketahui oleh saksi H.

Hari Wiyono, ST sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) telah diterima oleh terdakwa, dan sampai saat ini belumdikembalikan oleh karena menurut terdakwa, uang saksi H. Hari Wiyono, STsebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) tersebut, sudah disetorkankepada Gus Anton (Deni Agus Suhartanto, SE);Menimbang, berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa perkataanperkataan yang diucapkan terdakwa kepada saksi H.

Lantung di asrama Kodim 1703/Manokwari dansekira pukul 20.00 WIT, Saksi1 menyerahkan uang Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) kepada TerdakwaBahwa penyerahan uang sebesar Rp. 55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) dari Saksi1 adalah atas permintaanTerdakwa yang menjanjikan proyek pembangunan menaraTelkomsel kepada Saksi1. Penyerahan uang tersebutdisaksikan oleh Saksi sendiri, sdr. Lantung, sdr. Halik dansdr.

ZulkifliBahwa uang sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) diserahkan Saksi1 kepada Terdakwa dalam pecahanRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 11 (Sebelas)ikat yang dalam amplop coklat, dan selanjutnya Terdakwamenyerahkan kwuitansi penerimaan yang ditanda tanganiTerdakwa sendiri kepada Saksi1Bahwa uang sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) yang diserahkan Saksi1 kepada Terdakwa berupauang muka proyek pembangunan menara telkomsel senilaiRp. 1.500.000.000, (Satu

Lantung di asrama Kodim 1703/Manokwari dansekira pukul 20.00 WIT, Saksi1 menyerahkan uang Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa.Bahwa penyerahan uang sebesar Rp. 55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) dari Saksi1 adalah atas permintaanTerdakwa yang menjanjikan proyek pembangunan menaraTelkomsel kepada Saksi1. Penyerahan uang tersebutdisaksikan oleh Saksi sendiri, sdr. Lantung, sdr. Halik dansdr.

Zulkifli.Bahwa uang sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) diserahkan Saaksi1 kepada Terdakwa dalampecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 11(sebelas) ikat dalam amplop coklat, dan selanjutnyaTerdakwa menyerahkan kwuitansi penerimaan yang ditandatangani Terdakwa sendiri kepada Saksi1.Bahwa uang sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) yang diserahkan Saksi1 kepada Terdakwa berupauang muka proyek pembangunan menara telkomsel senilaiRp. 1.500.000.000, (Satu milyar

Bahwa pada bulan Maret 2012, Terdakwa menawarkanproyek pembangunan tower kepada Saksi1 di rumah SerkaLantung dan juga menyampaikan jika mau mengerjakanproyek tersebut dengan syarat membayar biaya administrasisebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta), dan saat ituSaksi1 mengatakan tertarik mengerjakan proyek tersebut.6.

,kemudian Penggugat I bersedia untuk hal tersebut, yang manauang pengembalian dari Penggugat II sejumlah Rp. 40.000.000,yang diterima oleh Penggugat I dan ditambah lagi uang pribadiPenggugat I sebesaar Rp. 15.000.000, sehingga berjumlah Rp.55.000.000, oleh Penggugat I uang tersebut dititipkan kepadaTergugat I sebagai modal dengan rincian sebagai berikut :Yang Pertama kali pada tanggal 2552002, Penggugat I menitipkan uangsebesar modal sebesar Rp. 30.000.000, dan uang tersebut diterima langsungoleh

Selanjutnya Para Tergugat menyatakan bahwa benar adamodal Rp. 55.000.000, tetapi uang itu adalah milik Para Tergugat rincian Rp.50.000.000, milik Tergugat I Rp. 5.000.000, milik Tergugat II dari hasilkeuntungan bisnis ;Menimbang bahwa, saksisaksi yang diajukan oleh Para Penggugat adlahsebanyak 3 (tiga) orang yang kesemuannya memberi keterangan dibawah sumpah., padapokoknya masingmasing sebagai berikut:1 SA?

Tergugat I dalam jawabannya atas gugatan ParaPenggugat yang menyangkut Bisnis kayu pendam/kayu galiian mendalilkan padapokoknya bahwa Tergugat I tidak pernah mengajak Penggugat I kerja sama Bisnis kayupendam/kayu galiian dan tidak pernah menerima uang sebanyak Rp. 55.000.000, dariPenggugat I. Memang Tergugat I ada bisnis kayu galian dengan orang yang bernamaSumaji, dihubungkan oleh Bambang, dengan modal sejumlah Rp. 46.220.000,.

Juwaidi Yoso (Penggugat II) sebagai pihak pertama telah menerima uangsebesar Rp. 55.000.000, dan Edy Sumartono (Tergugat II) sebagai pihak ke dua, uangmana adalah modal kerjasma dalam bisnis furniture.

, padahal menurut dalil gugatan, modal bisnisfurniture adalah Rp. 80.000.000, dengan rincian Rp. 40.000.000,berasal dari Para Penggugat dan Rp. 40.000.000, berasal dari ParaTergugat ;c Dalam bukti P I itu justeru uang Rp. 55.000.000, berasal dariEdy Sumartono (Tergugat II) yang diterima oleh pihak M.

SAKSI NENGAH BUDIASA alias NENGAH DUDUK, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Desak Nyoman Resiawati karena seringbertemu diareal sabung ayam;Bahwa Terdakwa ada meminjam uang kepada Desak NyomanResiawati sekitar tanggal 4 Maret 2017 dengan jaminan sertifikatHak Milik atas nama Ni wayan Bunter sebesar Rp. 55.000.000;Bahwa saksi melihat langsung Terdakwa ada membawa uangsebesar Rp. 55.000.000, namun saksi tidak menghitungnya namunmenurut keterangan Terdakwa

SAKSI GEDE MERTA YASA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:halaman 14 dari 27 Putusan Pidana Nomor : 1/Pid.B/2020/PN.Amp.Bahwa saksi kenal dengan Desak Nyoman Resiawati karena seringbertemu diareal sabung ayam;Bahwa Terdakwa ada meminjam uang kepada Desak NyomanResiawati sekitar bulan Maret 2017 dengan jaminan sertifikat HakMilik atas nama Ni wayan Bunter sebesar Rp. 55.000.000;Bahwa saksi melihat langsung Terdakwa ada membawa uangsebesar Rp. 55.000.000, namun saksi tidak menghitungnya

SAKSI MADE OKA alias ADE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Desak Nyoman Resiawati karena seringbertemu diareal sabung ayam;Bahwa Terdakwa ada meminjam uang kepada Desak NyomanResiawati sekitar tanggal 4 Maret 2017 dengan jaminan sertifikatHak Milik atas nama Ni wayan Bunter sebesar Rp. 55.000.000;Bahwa saksi melihat langsung Terdakwa ada membawa uangsebesar Rp. 55.000.000, namun saksi tidak menghitungnya namunmenurut keterangan Terdakwa jumlahnya adalah

;Bahwa saksi melihat langsung Terdakwa ada membawa uangsebesar Rp. 55.000.000, namun saksi tidak menghitungnya namunmenurut keterangan Terdakwa jumlahnya adalah Rp.55.000.000,Bahwa tujuan Terdakwa meminjam uang kepada Desak NyomanResiawati adalah untuk pengobatan anak Terdakwa yang menderitakanker sel darah putih dengan biaya Rp. 27.000.000,Bahwa terhadap pinjaman tersebut Desak Nyoman Resiawatimemberikan bunga sebesar Rp. 100.000, per hari, karena saksimelihat Terdakwa menyerahkan langsung kepada

;Bahwa saksi melihat langsung Terdakwa ada membawa uangsebesar Rp. 55.000.000, namun saksi tidak menghitungnya namunmenurut keterangan Terdakwa jumlahnya adalah Rp.55.000.000,Bahwa tujuan Terdakwa meminjam uang kepada Desak NyomanResiawati adalah untuk pengobatan anak Terdakwa yang menderitakanker sel darah putih dengan biaya Rp. 27.000.000,Bahwa terhadap pinjaman tersebut Desak Nyoman Resiawatimemberikan bunga sebesar Rp. 100.000, per hari sebanyak 16kali, karena saksi melihat Terdakwa menyerahkan

No. 91/Pid.B/2015/PN Gns. hal3ATAUsebesar Rp.55.000.000, selama angsuran 12 (dua belas) bulan dan setiap bulannyaangsuran sebesar Rp.5.500.000, yang dibayar oleh saksi Agus Salim kemudian pinjamankedua : sebesar Rp.55.000.000, (ima puluh lima juta rupiah) selama 18 (delapan belas)bulan dengan angsuran setiap bulannya sebesar Rp.4.200.000, yang setiap bulannyadibayar oleh saksi Agus Salim juga dan baru berjalan angsuran selama 14 (empat belas)bulan dan sisa 4 (empat) bulan.Bahwa atas niat baik, saksi

: sebesar Rp.55.000.000, (ima puluh lima juta rupiah) selama 18 (delapan belas)Putusan.

No. 91/Pid.B/2015/PN Gns. hal 11atas nama Mulyana Makmun pada bulan Februari 2012 dengan besarpinjaman sebanyak Rp. 55.000.000, (lima puluh lima ribu rupiah) selama 12bulan dan kembali diperpanjang pada tanggal 14 Februari 2013 denganpinjaman sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima ribu rupiah) selama 17bulan ;Bahwa terdakwa dating ke BFI Bandar Jaya pada saat itu mengajukanpinjaman dengan anggunanan BPKB mobil dan mengisi blangko feduciaserta perjanjian pembiayaan konsumen atas nama Yahya Mutakin

, (lima puluh lima juta rupiah) selama 12 bulan yangkemudian terdakwa perpanjang kembali dengan nilai Rp. 55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) selama 17 bulan dan untuk setiap bulannya saksiAgus Salim membayar sebesar Rp. 4.200.000, (empat juta dua ratus riburupiah) kepada BFI Finance ;Bahwa setelah tinggal 4 (empat) bulan pelunasan saksi Agus Salimmenghubungi terdakwa untuk menanyakan kapan BPKB mobil bisa diambildan di jawab oleh terdaka kurang 4 bulan lagi ;Putusan.

, (lima puluh lima juta rupiah) selama 12 bulan yang kemudianterdakwa perpanjang kembali dengan nilai Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) selama17 bulan dan untuk setiap bulannya saksi Agus Salim membayar sebesar Rp. 4.200.000, (empatjuta dua ratus ribu rupiah) kepada BFI Finance.

Penipuan;

Menyatakan seluruh pinjaman hutang Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.55.000.000,- ;(lima puluh lima juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat sejak putusan atas gugatan ini berkekuatan hukum tetap dengan perincian sebesar :Hutang Pokok Rp 55.000.000,-Bunga Rp194.400.000,-+ Rp249.400.000,- ( dua ratus empat puluh Sembilan juta empat ratus ribu rupiah );6.

PLATO FEBRU,STBahwa benar saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah anakkandung dari Penggugat;Bahwa benar saksi yang mengantar Penggugat ke rumah Ibu Connie atauTergugat mengantar uang Rp.50.000.000 sekitar tahun 2004 ;Bahwa pinjaman tersebut kemudian bertambah Rp.5.000.000 sehinggamenjadi Rp.55.000.000, ;10e Bahwa jaminan atas pinjaman tersebut adalah mobil dan kemudian ditukardengan rumah SHGB No.144 ;e Bahwa sampai sekarang Tergugat tidak pernah membayar hutangnya padaPenggugat ;e Bahwa

WiwidTridarto (Turut Tergugat), dan kemudian pada tanggal 10 Oktober 2004pinjaman tersebut telah ditambah sebesar Rp.5.000.000 sehingga totalberjumlah Rp 55.000.000, ;Menimbang bahwa untuk menyangkal gugatan Penggugat tersebut,Tergugat serta Turut Tergugat tidak mengajukan jawaban dikarenakan tidakhadir dalam persidangan walaupun telah dipanggil secara patut dan sahmenurut hukum sehingga Majelis Hakim menilai Tergugat dan Turut Tergugattelah melepaskan haknya untuk membela kepentingannya di persidangan

, maka sebagaimana fakta yuridisyang terungkap di persidangan bahwa Tergugat telah menerima uangpinjaman tersebut pertama sebesar Rp.50.000.000 sebagaimana alat buktisurat P1 dan kedua sebesar Rp.5.000.000 sebaimana alat bukti surat P5 makatelah menjadi fakta hukum bahwa Penggugat telah memberi hutang kepadaTergugat sebesar Rp.55.000.000, , sehingga dengan demikian Petitum KetigaGugatan penggugat beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa mengenai Petitum Keempat Gugatan penggugatmengenai gantirugi

yang diminta Penggugat yaitu pokok pinjaman sebesarRp.55.000.000 dan, Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut bahwa14Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwatelah menjadi fakta bahwa Tergugat telah menerima pinjaman hutang dariPenggugat dengan total pinjaman sebesar Rp.55.000.000, sehingga dengandemikian petitum penggugat yang memohon agar dinyatakan bahwakewajiban utang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.55.000.000 adalahberalasan untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa

Menyatakan seluruh pinjaman hutang Tergugat kepada Penggugatadalah sebesar Rp.55.000.000, ;(lima puluh lima juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepadaPenggugat sejak putusan atas gugatan ini berkekuatan hukum tetapdengan perincian sebesar :Hutang Pokok Rp 55.000.000,Bunga Rpo194.400.000,+Rp249.400.000, ( dua ratus empat puluh Sembilanjuta empat ratus ribu rupiah );6.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban menderita kerugian kuranglebih sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)w Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP.Atau Bahwa ia terdakwa OLAF Bin MUHHAMAD DAUD pada hari Rabutanggal 10 Juni 2015 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada kurunwaktu tahun 2015 bertempat di tempat kos terdakwa di Makasar Sulawesi Selatan(berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Temanggungyang

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban menderita kerugian kuranglebih sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)w Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yang masingmasingmenerangkan dibawah sumpah yang

,(imapuluh lima juta rupiah) sebagai biaya Anak Buah Kapal (ABK); Bahwa tanggal 15 Jumi 2015 Saksi Fendy Gunawan mengirim uangtersebut melalui transfer Bank dalam 3 (tiga) tahap yang totalnya sebesarRp. 55.000.000, (imapuluh lima juta rupiah); Bahwa tanggal 16 Juni 2015 saksi diperintahkan oleh saksi Tomy sebagaiuntuk berangkat ke Morotai dan menemui Terdakwa untuk penyerahanuang DP; Bahwa ternyata saksi tidak bisa bertemu Terdakwa di Pelabuhan Berebere; Bahwa saksi kemudian melaporkan kepada saksi

,(imapuluh lima juta rupiah) sebagai biaya Anak Buah Kapal (ABK);Putusan No.132/Pid.B/2015/PN Tmg.14 Bahwa kemudian tanggal 15 Juni 2015 Saksi Fendy Gunawan sudahtransfer uang tersebut dalam 3 (tiga) tahap yang totalnya sebesar Rp.55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah); Bahwa tanggal 16 Juni 2015 saksi Tomy sebagai anak buah saksi FendyGunawan berangkat ke Morotai untuk menemui Terdakwa untukpenyerahan uang DP biaya pengangkutan kayu tersebut; Bahwa ternyata saksi Tomy tidak bisa menemui Terdakwa

BAHARI TRANS LOGISTIC,Putusan No.132/Pid.B/2015/PN Tmg.16yang bisa mengangkut kayu milik saksi Fendy Gunawan dari PelabuhanBerebere di Pulau Morotai menuju Pelabuhan Tanjung Mas Semarang,dengan biaya angkut sebesar Rp. 450.000.000, (empatratus limapuluh jutarupiah), menggunakan kapal yang kembali ke Semarang dari Papuasehingga biaya lebih murah; Bahwa Terdakwa minta kepada saksi Fendy Gunawan untuktransfer uang sebanyak Rp. 55.000.000, (limapuluh lima jutarupiah) ke rekening yang disebutkan oleh

Slametmengalami kerugian sekitar Rp 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)sedangkan saksi Brigita Rima Ewa mengalami kerugian sekitar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 yo pasal 64 ayat 1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan mengajukan Ssaksisaksi yang telah didengar keterangannya di

, (lima puluh juta rupiah), Pak Hartoyosebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), Pak Yusuf sebesarRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), Pak Nyuhono' sebesarRp.55.000.000, (lima puluh juta rupiah), Pak Indro sebesarRp.55.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa setiap kali penyerahan uang selalu disaksikan oleh anak saksi SRIRAHAYU dan BRIGITA RIMA;Bahwa saksi percaya kalau Terdakwa bisa memasukan anak saksi menjadiPNS karena terdakwa mengatakan kalau tidak diterima menjadi Guru/PNS,Jabatannya

Rimasebesar Rp.55.000.000, (lima puluh juta rupiah), Pak Yusuf sebesar12Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), Pak Nyuhono' sebesarRp.55.000.000, (lima puluh juta rupiah), Pak Indro sebesarRp.55.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi percaya kalau Terdakwa bisa memasukan anak saksi menjadiPNS karena omongan Pak Paryanto, dan terdakwa mengatakan kalau tidakditerima menjadi Guru/PNS, Jabatan terdakwa yang akan dipertaruhkan,serta kalau tidak diterima uang dikembalikan seluruhnya;Bahwa sampai

Rimasebesar Rp.55.000.000, (lima puluh juta rupiah), Pak Hartoyo sebesarRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), Pak Yusuf sebesarRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), Pak Indro sebesarRp.55.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi percaya kalau Terdakwa bisa memasukan anak saksi menjadiPNS karena Pak Paryanto pernah bilang sama saksi kalau Terdakwa punyasaudara di Kantor Pemkot, dan Pak Paryanto mengatakan kalau tidakditerima menjadi Guru/PNS, uang dikembalikan seluruhnya;Bahwa anak saksi

SLAMET jugamemberitahukan kepada Saksi saksi HARTOYO, saksi NYUHONO, saksi YUSUFMARGONO, dan INDRO, dan mereka diperkenalkan dengan Terdakwa danmereka percaya kalau terdakwa bisa membantu anakanak mereka dapatmasuk di terima sebagai PNS di Pemkot Magelang, dan tergerak hatinyamasingmasing untuk menyerahkan uang yaitu : saksi BRIGITA RIMA sebesar22Rp.55.000.000, (lima puluh juta rupiah), saksi PARYANTO als.

Menyatakan sah demi hukum akad Addendum Nomor : ADD/064-1/11/14 tertanggal 24 November 2013 yang ditanda tangani oleh Penggugat dan para Tergugat;

5. Menyatakan sah demi hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji/ ingkar janji / Wanprestasi terhadap Akad Pembiayaan Musyarakah Nomor : 55/637-1/11/13 tertanggal 25 November 2013 Juncto Akad Addendum Nomor : ADD.064-1/11/14 tertanggal 24 November 2014 yaitu beruba kerugian materiil yaitu modal pokok sebesar Rp 55.000.000

Bahwa bentuk perjanjian tersebut tertulis dalam Akad PembiayaanMusyarakah Nomor 55/6371/11/13, yang diperjanjikan di dalamperjanjian adalah :1)2)3)Bank memberikan pembiayaan musyarakah kepada nasabahsejumlah Rp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) untukmemenuhi sebagian modal Usaha Dagang Pakaian yangberalamat di Desa Losari Kecamatan Rembang KabupatenPurbalingga dan dipasarkan di daerah Bengkulu.Nasabah disepakati sebagai pengelola usaha dengan jumlahmodal keseluruhan sebesar Rp105.500.000,

(Seratus lima jutalima ratus ribu rupiah) yang terdiri dari modal bank sebesarRp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dan NASABAHmemiliki modal sebesar Rp.50.500.000, (lima puluh juta limaratus ribu rupiah) yang masingmasing dan berturutturutmerupakan 52,13% (lima puluh dua koma tiga belas persen) dan47,87% (empat puluh tujuh koma delapan puluh tujuh persen) dariseluruh jumlah modal tersebut diatas.Jangka waktu pembiayaan Musyarakah diberikan untuk 12 (duabelas) bulan, terhitung sejak tanggal

(enam puluhdelapan juta dua ratus delapan puluh satu ribu empat ratus empatpuluh rupiah) yang terdiri dari modal bank sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dan Nasabah sebesarRp. 13.281.440, (tiga belas juta dua ratus delapan puluh satu ribuempat ratus empat puluh rupiah) yang masingmasing danberturutturut merupakan 81% (delapan puluh satu persen) dan19% (sembilan belas persen) dari seluruh jumlah modal tersebutdi atas.b.

Pengembalian modal secara tempo sebesar Rp.55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) pada tanggal 24 September 2015 secaratunai dan atau pemindahbukuan dari rekening tabungan nasabah.7.

Menyatakan sah demi hukum Para Tergugat telah melakukanperbuatan cidera janji/ ingkar janji / Wanprestasi terhadap AkadPembiayaan Musyarakah Nomor : 55/6371/11/13 tertanggal 25November 2013 Juncto Akad Addendum Nomor : ADD.0641/11/14tertanggal 24 November 2014 yaitu beruba kerugian materiil yaitumodal pokok sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)halaman 18 dari 19 hal. Put.

Bahwa pada awalnya obyek sengketa merupakan satu kesatuan dengantanah yang dibeli olen Penggugat seluas 28 Are dengan harga sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dan 2 buah unit mobilsebagaimana kwitansi yang telah ditandatangani oleh Tergugat sebagaiberikut;e Kwitansi Penerimaan dari Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,sebagai tanda jadi tertanggal 22 Maret 2006e Kwitansi Penerimaan dari Penggugat sebesar Rp. 50.000.000,atas obyek sengketa tertanggal 22 Maret 2006 yang telahdisahkan pula

Bahwa dari total uang sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah),dan 2 (dua) buah unit mobil tersebut diatas, Penggugat memperolah 2 (duabidang tanah) yaitu:e seluas 10 Are yang saat ini dikuasai oleh Ketut Pidada seharga Rp.20.900.000, (dua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah) dari total Rp.55.000.000.e Seluas 18 Are (Obyek sengketa) dengan harga 34.100.000, (tigapuluh empat juta seratus ribu) dan dua buah unit mobil.4.

Bahwa hubungan hukum~ antara Penggugat dengan Tergugatberkaitan dengan uang sejumlah Rp. 55.000.000, dan 2 unit mobilmasingmasing Daihatsu tahun 1979 No.Pol. DK.305 SF dan 1 unitToyota Hardtop tahun 1975 No.Pol. 658 AS, yang telah diterima olehKASMAN FRIADY, tersebut telah dinilai dan dipertimbangkan dalamputusan Perkara pidana Pengadilan Negeri Mataram No.401/PID.S/2008/PN.MTR. tanggal 24, Oktober 2008 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Mataram No. 189/PID/2008/PPT. MTR. Tanggal 2Desember 2008 Jo.

Bahwa dalil gugatan + Penggugat point2 adalah tidak benarkarena berdasarkan keterangan KETUT SUDIARTHA (Penggugat)yang termuat dalam putusan Pengadilan Negeri Mataram dalamPerkara pidana No. 401/PID.B/2008/PN.MTR. tanggal 24 Oktober2008, uang sebesar Rp. 55.000.000, tidak pernah diserahkankepada Tergugat melainkan kepada KASMAN FRIADY ( tidak ikutdigugat ) selain itu pula 2 unit mobil masingmasing Daihatsu tahun1979 No.Pol.

Bahwa dalil gugatan Penggugat point 4 adalah tidak benar karenasyarat syahnya perjanjian sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1320KUHPerdata tidak terpenuhi yaitu sebab yang halal antara Penggugatdengan Tergugat dimana Tergugat tidak pernah menerima uang sebesarRp. 55.000.000, karena Penggugat telah menyerahkan kepadaKASMAN FRIADY (tidak ikut digugat) dan 2 unit mobil masingmasing Daihatsu tahun 1979 No.Pol.

Kemudian saksi Tasam menyampaikan hal tersebut kepadaterdakwa, lalu terdakwa meminta saksi Tasam untuk melakukanpembelian tanah milik korban tersebut dengan cara pembelian dilakukantidak dihadapan pejabat pemerintah yang berwenang dan memintaTasam untuk membayar uang muka kepada saksi korban denganmemberikan uang sebesar Rp. 55.000.000,.

Kemudian saksiTasam menyampaikan hal tersebut kepada terdakwa, lalu terdakwameminta saksi Tasam untuk melakukan pembelian tanah milik korbantersebut dengan cara pembelian dilakukan tidak dihadapan pejabatpemerintah yang berwenang dan meminta Tasam untuk membayar uangmuka kepada saksi korban dengan memberikan uang sebesar Rp.55.000.000,.

Kemudiansaksi Tasam menyampaikan hal tersebut kepada terdakwa, lalu terdakwameminta saksi Tasam untuk melakukan pembelian tanah milik korbantersebut dengan cara pembelian dilakukan tidak dihadapan pejabatpemerintah yang berwenang dan meminta Tasam untuk membayar uangmuka kepada saksi korban dengan memberikan uang sebesar Rp.55.000.000,.

Uang tunai sebesar Rp. 55.000.000, dengan pecahanRp. 100.000, sebanyak 550 lembar.g. Fisik tanah seluas + 1172 m2 yang berada dijalan pulau singkep kel.

(Limapuluh juta rupiah) akan tetapi tertulis dalam kwitansi sejumlahRP.55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah).Bahwa sewaktu penyerahan uang kepada terdakwa disaksikanoleh suami saksi korban dan Berman simaremare.Bahwa pada tanggal 6 September 2011 terdakwa kembalimeminjam uang kepada saksi korban sebesar Rp. 30.000.000.

(delapanpuluh juta rupiah) akan tetapi dikwitansi tertulis bulan Agustussejumlah Rp.55.000.000.(Lima puluh lima juta rupiah) dan bulan11September dikwitansi tertulis Rp. 33.000.000.(Tiga puluh tiga jutarupiah);Bahwa Pinjaman pokok belum dikembalikan tapi bunganyasejumlah Rp.8.000.000.

(lima = pulun juta rupiah) tertulis dalam kwitansiRp.55.000.000.(Lima puluh lima juta rupiah) dan kedua tanggal 6 september2010 sebesar Rp.30.000.000.(tiga puluh juta rupiah) tertulis dalam kwitansi33.000.000.

(Tiga puluh tiga juta rupiah).Menimbang bahwa uang pinjaman terdakwa sebesar Rp.55.000.000. +Rp.33.000.000. = Rp.88.000.000.(Delapan puluh delapan juta rupiah)ternyata tidak dikembalikan terdakwa sebagaimana apa yang dikatakannyakepada saksi korban.Menimbang bahwa terdakwa menerangkan disidang bahwa ia telahmengembalikan bunga pinjaman sebesar Rp.8.000.000.

(Lima puluh juta rupiah)kepada terdakwa dan dalam kwitansi tertulis 55.000.000.(Lima puluh lima jutarupiah) akan tetapi terdakwa tidak mengembalikan uang pinjaman tersebutwalaupun menurut keterangan saksi Berman Simaremare terdakwa telahmenerima uang proyek di Citraland sebesar yang pertamaRp.75.000.000.(Tujuh puluh lima juta rupiah dan kedua sebesarRp.90.000.000.

Oktober 2013sesuai dengan kuitansi yang ditulis terdakwa selanjutnya terdakwa padatanggal 22 Oktober 2013 meminta tambahan uang lagi kepada saksi JerniSyafrita Simangunsong sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)sesuai dengan kwitansi yang ditulis terdakwa tertanggal 22 Oktober 2013,sehingga jumlah keseluruhan uang saksi Jerni Syafrita Simangunsong yangdiberikan kepada terdakwa untuk pengurusan saksi Timoteus Banjarnahoruntuk masuk bekerja menjadi PNS di Kementerian Perhubungan sebesar Rp.55.000.000

tidaklulus untuk masuk sebagai PNS di Kementerian Perhubungan sebagai Avsec(Avian Security) Bandara dan sampai pada saat yang dijanjikan terdakwa yaitupada bulan Januari 2014 terdakwa tidak dapat mengembalikan uang miliksaksi Jerni Syafrita Simangunsong karena uang milik saksi Jerni SyafritaSimangunsong telah digunakan terdakwa untuk membayar hutang, akibatHalaman 5 dari 37 Putusan Nomor : 1240/Pid.B/2015/PNLbpperbuatan terdakwa tersebut saksi Jerni Syafrita Simangunsong mengalamikerugian sebesar Rp. 55.000.000

berada di Jakarta ;Bahwa untuk pengurusan tersebut Terdakwa meminta uang kepadasaksi korban sebanyak 3 (tiga) kali ;Bahwa uang yang diberikan saksi koroban kepada Terdakwa, yangpertama tanggal 24 September 2013 sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah), yang kedua tanggal 16 Oktober 2013 sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), dan yang ketiga tanggal 22 Oktober 2013sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa meminta uang kepada saksi korban keseluruhannyasebesar Rp. 55.000.000

Deli Serdang, Terdakwaditangkap oleh petugas Kepolisian Polres Deli Serdang ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ke4 (keempat) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 378KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

caracarasebagai berikut :Bahwa pada bulan Juli 2006 HASIBAH Binti HARSUN, dan EKOSUPRIADI Bin ANSHORI, bertemu dengan Terdakwa FARIZALYA Binti H.YAHUZA pada suatu pesta perkawinan di kampung Hasibah Binti Harsun,dan saat selesai menghadiri resepsi pernikahan tersebut Terdakwamenawarkan dan menjanjikan kepada Hasibah dengan mengatakan bahwadapat meloloskan anaknya yang bernama EKO SUPRIADI Bin ANSHORImenjadi Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) Kabupaten Ogan llir dengansyarat memberikan uang sebesar Rp. 55.000.000

Bahwasetelah pulang dari resepsi tersebut Hasibah, suami Hasibah yaitu AnshoriBin Yusuf dan anak Hasibah yaitu Eko Supriadi bermusyawarah dansepakat untuk menyanggupi membayar uang yang diminta Terdakwasebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dengan caramengangsur asal dapat menjadi pegawai negeri sipil ;Bahwa setelah ada kesepakatan keluarga (Anshori, Hasibah danEko Supriadi) maka pada tanggal 04 September 2006 Anshori dan EkoSupriadi datang ke rumah Terdakwa FARIZALYA Binti H.

Bahwasetelah pulang dari resepsi tersebut Hasibah, suami Hasibah yaitu AnshoriBin Yusuf dan anak Hasibah yaitu Eko Supriadi bermusyawarah dansepakat untuk menyanggupi membayar uang yang diminta Terdakwasebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dengan caramengangsur asal dapat menjadi pegawai negeri sipil ;Bahwa setelah ada kesempatan keluarga (Anshori, Hasibah dan EkoSupriadi) maka pada tanggal 04 September 2006 Anshori dan Eko Supriadidatang ke rumah Terdakwa FARIZALYA Binti H.

Bahwa setelah pulang dari resepsitersebut Hasibah, suami Hasibah yaitu Anshori Bin Yusuf dan anakHasibah yaitu Eko Supriadi bermusyawarah dan sepakat untukmenyanggupi membayar uang kepada Terdakwa sebesar Rp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) dengan cara mengangsur asal dapat menjadipegawai negeri sipil ;Bahwa setelah ada kesepakatan keluarga (Anshori, Hasibah danEko Supriadi) maka pada tanggal 04 September 2006 Anshori dan EkoSupriadi datang ke rumah Terdakwa FARIZALYA Binti H.

No. 973 K/Pid/201 112Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban menderita kerugiansebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 263ayat (2) Jo. Pasal 55 ayat (1) kKe1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kayu Agung tanggal 25 Oktober 2010 yang isinya adalah sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa FARIZALYA Binti H.

ARMANHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 61/ Pid.B/2014/PN Minseharga Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah),kemudian terdakwa mengatakan suratsurat mobil IZUSUPANTHER tersebut lengkap dan terdakwa menunjukkan STNKmobil tersebut kepada saksi SUPARMAN Als.

ARMANmelunasi pembayaran uang tersebut, karena uang tersebutakan terdakwa pergunakan untuk menebus gadai BPKB mobiltersebut ;e Bahwa sebagai tanda jadi maka saksi SUPARMAN Als.ARMAN menyerahkan kepada terdakwa uang tunai sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah), setelah itu Kemudian padahari Rabu tanggal 28 April 2010 saksi SUPARMAN Als.ARMAN membayarkan uang miliknya sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) secara transfermelalui rekening BNI milik saksi SUPARMAN Als.

ARMAN mengalami kerugian sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 372 KUHP.

ARMANseharga Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah),kemudian terdakwa mengatakan suratsurat mobil IZUSUPANTHER tersebut lengkap dan terdakwa menunjukkan STNKmobil tersebut kepada saksi SUPARMAN Als. ARMAN, karenapajak mobil tersebut sudah menunggak lalu terdakwamengatakan bersedia membayar tunggakan pajak danmengganti plat mobil tersebut, sedangkan mengenai BPKBmobil tersebut yang saat itu berada di Bank sebagai jaminanakan terdakwa berikan setelah saksi SUPARMAN Als.

ARMAN mengalami kerugian sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 378 KUHP ;Menimbang bahwa, atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan sudah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukaneksepsi ;Menimbang bahwa, untuk membuktikan dakwaanya Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan Keterangan dibawah sumpah menurut agamanya masingmasing di persidangan yang padapokoknya

Menetapkan barang bukti berupa : - Uang tunai sebesar Rp. 55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah) yang terdiri dari uang tunai sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) sebanyak 500 (lima ratus lembar) dan uang tunai sebesar Rp. 5.000,- (lima puluh ribu rupiahsebanyak 100 (seratus lembar) ;- 1 (satu) unit mobil merk Suzuki ertiga tahun 2012 warna biru muda metalik , No Ka MHYYKZE8119991, Nosin : K14BT1020150, No Pol : DA 7094 YA Berikut BPKB dan STNK atas nama Saidah ;- Kaca mobil yang dalam

Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) kedalam tas TERDAKWA dan sisanya kedalamtas MIDUN AMRULLAH Alias MIDUN bin SAPI ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Juni 2013 sekitar pukul 04.15 Wita bertempat di BandarUdara Syamsuddin Noor Banjarbaru, terdakwa dan MIDUN AMRULLAH Alias MIDUNbin SAPII berhasil ditangkap dan diamankan oleh petugas kepolisian jajaran ResmobPolda Kalsel beserta barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) dan dua buah tas milik terdakwa

Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dari tas milikTerdakwa, sedangkan sisanya berada di tas sdr.

MIDUNmembagi uang sebesar Rp. 128.500.000, (seratus dua puluh delapan juta lima ratusribu rupiah) milik saksi ABDURRAHMAN yang berhasil mereka ambil ke dalam tasmereka, yaitu Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ke dalam tas Terdakwadan sisanya ke dalam tas sdr. MIDUN ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Juni 2013 ketika akan terbang ke Jakarta denganpenerbangan pertama, Terdakwa dan sdr.

MIDUN ditangkap oleh petugas kepolisianjajaran Resmob Polda Kalsel beserta barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dan dua buah tas milik Terdakwa dan sdr.MIDUN, sedangkan uang yang berada di dalam tas milik sdr.

MIDUN ditangkap oleh petugas kepolisian jajaran Resmob PoldaKalsel beserta barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) dan dua buah tas milik sdr. MIDUN dan terdakwa, sedangkan uang yang berada didalam tas milik sdr.

B/2017/PN RapBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Bahwa saksi memberikan uang tersebut kepada terdakwa sebanyak 3 (tiga) kalidan setiap pemberian uang tersebut saksi membuat kwitansinya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membantahnya :Bahwa terdakwa tidak ada menjanjikan pada saksi akan diangkat/diberikan SKPegawai Negeri Sipil (PNS) pada Desember 2014;2.

B/2017/PN RapBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Bahwa saksi memberikan uang tersebut kepada terdakwa sebanyak 3 (tiga) kalidan setiap pemberian uang tersebut saksi membuat kwitansinya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidangan;Atas keterangan tersebut, Terdakwa membantahnya:Bahwa terdakwa tidak ada menjanjikan pada saksi akan diangkat/diberikan SKPegawai Negeri Sipil (PNS) pada Desember 2014Menimbang, bahwa

Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa terdakwa menjanjikan saksi Surya Pratama Siregar untuk menjadiPegawai Negeri Sipil (PNS) pada bulan April 2015 atau bulan Oktober 2015bukan bulan Desember 2014 sebagaimana saksi Surya Pratama Siregar dansaksi Elmi Sari Lubis terangkan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 577/Pid.

Labuhanbatuterdakwa menjanjikan saksi Surya Pratama Siregar untuk menjadi Pegawai Negeri Sipil(PNS) dimana terdakwa meminta uang kepada saksi Surya Pratama Siregar sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa uang tersebut terdakwa minta untuk pengurusan saksiSurya Pratama Siregar sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS);Menimbang, bahwa uang tersebut saksi Surya Pratama Siregar transfer kirimmelalu Rekening dimana nama rekening penerima uang tersebut yaitu Hermanto STdimana uang

diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah nyatamelakukan penipuan terhadap saksi korban Surya Pratama Siregar sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) adalah dengan sengaja menguntungkandirinya sendiri atau orang lain dengan melawan hukum dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan rangkaiankatakata bohong, menggerakkan seseorang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapuskan piutang;Halaman 13 dari

, (lima puluh lima juta rupiah) dengan dalih bahwa uang pembelianHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN Bansawah Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) dan uangRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) akan terdakwa bayar setelah cek yangdiperlihatkan oleh terdakwa cair sehingga korban BAKRI percaya lalu menyerahkanuang uang Rp. 55.000.000.

uang tersebut kepada terdakwa selanjutnyaterdakwa tidak pernah lagi menghubungi atau bertemu dengan korban BAKRI yangpada akhirnya korban BAKRI pergi ke BPD untuk mencairkan cek yang diberikanoleh terdakwa yang mana CEK tersebut sudah sudah dapat dicairkan, akan tetapiapa yang dikatakan oleh terdakwa melainkan bohong belaka karena CEK tersebutpalsu sehingga tidak dapat digunakan/dicairkan;Bahwa uang yang diberikan oleh korban BAKRI sebesar Rp. 160.000.000,(seratus enam puluh juta rupiah) + Rp. 55.000.000

, (lima puluh lima juta rupiah) dengan dalih bahwa uang pembeliansawah Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) dan uangRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) akan terdakwa bayar setelah cek yangdiperlihatkan oleh terdakwa cair sehingga korban BAKRI percaya lalu menyerahkanuang uang Rp. 55.000.000.

, (lima puluh lima juta rupiah) dan kembali mengatakan kepadakorban bahwa uang pembelian sawah Rp. 160.000.000, (seratus enam puluhjuta rupiah) dan uang Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) yang dipinjamterdakwa akan terdakwa bayar setelah cek yang diperlihatkan oleh terdakwa cairsehingga korban BAKRI percaya lalu kembali menyerahkan uang uang Rp.55.000.000.

, (lima puluh lima juta rupiah) dengan dalih bahwa uang pembeliansawah Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) dan uang Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) akan terdakwa bayar setelah cek yangdiperlihatkan oleh terdakwa cair sehingga korban BAKRI percaya lalu menyerahkanuang uang Rp. 55.000.000.

Bahwa selanjutnya untuk meyakinkan saksi korban, terdakwa membuat perjanjianjual beli ke Notaris YUN YUNUARIA, SH yang isinya : Bahwa saksi AAN PURWONO memesan kayu sono kembang kepada terdakwasebanyak 164 meter kubik dengan harga Rp. 55.000.000, Bahwa pada saat ditandatangni perjanjian tersebut saksi AAN PURWONOmenyerahkan uang muka sebesar Rp. 35.000.000, Dan untuk sisanya sebesar Ro. 20.000,000, saksi bayar setelah kayu sonokembang dikirim oleh terdakwa kepada saksi AAN PURWONO Dan apabila Terdakwa

Bahwa kayu sono kembang yang Terdakwa tawarkan kepada AAN PURWONOsebenarnya tidak ada dan uang milik korban yang terdakwa terima telahdipergunakan untuk kepentingan pribadinya Bahwa akibat kejadian tersebut saksi AAN PURWONO mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp. 55.000.000, (Lima puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan pidana didalamPasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwatidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang

;Bahwa pertama saksi menyerahkan uang sebesar Rp.35.000.000, kepadaTerdakwa Syaifullah Faisal Huda yang kedua saksi menyerahkan uang sebesarRp.20.000.000, ( Dua puluh juta rupiah) ; Bahwa setelah saksi menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000, kepadaTerdakwa Syaifullah Faisol Huda ternyata kayu sono kembang tidak dikirim ; Bahwa saksi mendatangi Terdakwa dirumahnya dan Terdakwa selalu berjanjiakan mengembalikan uang milik saya sebesar Rp.55.000.000, dan minta waktu3 (tiga) bulan namun Terdakwa malah

AanPurwono membayar kepada Terdakwa tanggal 22 Nopember 2007sedangkan untuk pembayaran kedua sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dirumah Aan Purwono ;e Bahwa benar isi perjanjian yaitu bahwa Aan Purnomo memesan kayusono kembang kepada Terdakwa sebanyak 164 meter kubik denganharga Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) setelah ditandatangani perjanjian tersebut Aan Purnomo menyerahkan uang mukasebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut

;e Bahwa pertama saksi menyerahkan uang sebesar Rp.35.000.000,kepada Terdakwa Syaifullah Faisal Huda yang kedua saksi menyerahkanuang sebesar Rp.20.000.000, ( Dua puluh juta rupiah) ;e Bahwa setelah saksi menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000, kepadaTerdakwa Syaifullah Faisol Huda ternyata kayu sono kembang tidakdikirim ;e Bahwa saksi mendatangi Terdakwa dirumahnya dan Terdakwa selaluberjanji akan mengembalikan uang milik saksi sebesar Rp.55.000.000, danminta waktu 3 (tiga) bulan namun Terdakwa