Ditemukan 8587 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2012/pa.sbs 701/pid.b/2015/pn.bks 701/pid.b/2015/pn.sky 701/pdt.g/2011/pa.sbs 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2629 K/PDT/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — DIMUN, dkk vs PT. ALAM SUTERA (Pengembang Perumahan Alam Sutera), dkk.;
221 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (delapan ratus meter persegi), (linat peta D Nomor2) dengan batasbatas: Sebelah Utara Sebelah Selatan : Sebelah Timur Sebelah Barat Seluas + 701 m2?: Tanah milik Rapin Ali;Tanah Kosong;: Tanah milik Rapin Ali;: Tanah milik Rapin Ali;(tujuh ratus satu meter persegi), (lihat peta DNomor 1) dengan batasbatas: Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Timur Sebelah Barat Seluas + 1.162 m?
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Tdn
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
194 — 88
  • Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2019 atas nama Wajid Pajak Muhdhi Syafei, diberi tanda35.fotokopi kaidah hukum nomor register 1400 K/Pdt/2001, diberi tanda36.fotokopi Putusan Makhamah Agung Nomor; 701 K/ Pdt/1997, diberi tandaMenimbang, bahwa surat bukti bertanda P1 s/d P26 tersebut di atas telahdisesuaikan dengan aslinya, dan ternyata bukti P1.a, P1.b P1.c P1.d P1.e P1.f P1.g P1.h P1.i P1.j P1.k, P3, P4, P5,P6,P7,P10,P11,P15,P17,P18,P19,P20,P22,P23, dan
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 07-01-2015 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 1/PID.SUS/2015/PT.PLK
Tanggal 14 Januari 2015 — SIARDANI Alias AFUK dan Ir. H. HAERUDDIN TAHIR
69 — 35
  • Haerudin Taher apabila lahan pengganti tidakdiserahkan, maka barang bukti yang disita tersebut dirampas untuk negara Cq.Menteri Kehutanan Republik Indonesia.Menimbang, bahwa Penasehat Hukum para terdakwa dalam kontra memoribanding tertanggal 22 Desember 2014 yang diterima di Pengadilan Tinggi PalangkaRaya pada tanggal 9 Januari 2015 telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut:701 Tentang penjatuhan pidana penjara.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-12-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 723/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 26 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : OTORITAS JASA KEUANGAN,
Terbanding/Penggugat : PT. SANGGARCIPTA KREASITAMA,
126 — 73
  • Level 7 701 2.106,90 17012018 98.000, 2.477.714.40s.d. 1601 0,2019 Halaman 54 dari 80 halaman Putusan Nomor 723/Pdt/2021/PT DKI Servic ePeriodeCharg TotalNo ; ; Pembayara :Lantai Suite Luas (m) ; e per Servicen Servicem?per Charge (RP)Chargebulan(Rp)3. Level8 801 2.177,04 17012018 98.000, 2.489.639.04s.d. 1601 0,20194. Level9 901 2.177,04 17012018 98.000, 2.489.639.04s.d. 1601 0,20195. Level 1001 2.177,04 17012018 98.000, 2.489.639.0410 s.d. 1601 0,20196.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 16-04-2004 — Putus : 02-09-2004 — Upload : 21-04-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 30/G.TUN/2004/PTUN.SBY
Tanggal 2 September 2004 — PT. KERETA API ( Persero ) DAERAH OPERASI VII SURABAYA melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA
109 — 71
  • padahal bukti90tersebut bersifat menentukan status hak sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Tergugat dalamkonsideran faktual bagian Menimbang huruf b obyek sengketa bukti P3 = T2 =T.ILInt3 ; Menimbang, bahwa suatu foto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaselinya sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masihdipertengkarkan merupakan bukti yang tidak sah, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia tanggal 1441976 Nomor : 701
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Tanah
Putus : 13-03-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 10 /Pdt. G/2013/PN-BKY
Tanggal 13 Maret 2014 — Perdata - STEPHEN CLIVE BOWN TAYLOR sebagai PENGGUGAT LAWAN - EDWARD TENLIMA sebagai TERGUGAT I - JONI TENLIMA sebagai TERGUGAT II
81 — 33
  • yaitu P1 s/d P31, demikian juga alat bukti surat yangdiajukan Tergugat terdapat empat surat bukti yang tidak dapat diperlihatkan aslinyayaitu T7, T8, T10 dan T11, Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun alatbukti yang diajukan hanya berupa fotocopy, namun karena pihak lawan mengakuidan membenarkannya maka semua bukti surat tersebut dapat dinilai sebagai alatbukti yang sah dan kuat dalam hal penguasaan objek pajak atau objek perkara,sehingga dengan mempedomani Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-01-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 44/PID.SUS.K/2012/PT-MDN
Tanggal 30 Januari 2013 — SYAHRIAL LAFAU, ST
84 — 19
  • TEGARPRIMA.701 (satu) lembar asliBukti Setoran BankSumut untukpengembaliandanapembangunanKantor BAPEDAKab. Batubara keKas Umum DaerahKab. Batubarasebesar Rp.4.200.000,tanggal 24September 2010dari CV. TEGARPRIMA.. 1 (satu) lembar asliBukti Setoran BankSumut untukpengembaliandanapembangunanKantor DPPKADKab. Batubara keKas Umum DaerahKab. Batubarasebesar Rp.4.200.000,tanggal 24September 2010dari CV.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 25/PDT/2016/PT.DPS.
DJONIE,Dkk. Melawan JUWIR,Dk. JUWIR,Dkk. Dan SATYA LAKSANA
58 — 23
  • Yahnya Harahap, SH, dalambukunya dengan judul yang sama pada hal. 701, telah mengulas tentangpersangkaan tidak mendekati kepastian, dengan menyatakan :Persangkaan yang rendah kualitas kepastiannya, tidak dibenarkan menjadialat bukti untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat atau dalil bantahanTergugat, persangkaan yang seperti itu. pada dasarnya tidak dapatmenambah batas minimal pembuktian juga tidak memperkuat pembuktianbukti permulaan yang ada.Mengingat syarat persangkaan sebagai alat bukti haruslah
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-07-2018 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 389/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
Tommy A. Kalalo
Tergugat:
1.CV. Tubagus Putra Sinar Banten
2.PT. PAN UNITED CONCRETE
3.Yuni Chandra Nurjanah
4.Sujadi
5.Ahli Waris Badur Bin Lihun
6.Lukman Sakti Nagaria
7.Hendra Nagaria
297 — 226
  • AbdullahHalaman 2 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 389/Pdt.G/2018/PN Jkt.UtrSyafi Nomor 7 Wisma LAENA Building, Suite 701,Casablanca Tebet, Jakarta Selatan. Emailparsaoansitumorang@gmail.com HP.081380850533,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juli 2019,selanjutnya disebut Tergugat IV;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1215 K/Pdt/2014
Tanggal 2 Desember 2014 — LANY TJAHJADI melawan PT. DUTA PERTIWI Tbk, dkk
85 — 491 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukti Tl, Tll1 bertentangan dengan bukti P.1 s/d P.5, danP.11 (semuanya asli), akan tetapi Majelis Hakim hanyamempertimbangkan bukti Tl, Tll1 aquo yang hanya berupa fotocopy dan mengenyampingkan bukti P.1 s/d P.5 dan P.11 yangberupa asli akta authentik;Bahwa, padahal sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 14 April 1976, yangmenyatakan bahwa bukti foto copy bukan merupakan alat buktiyang sah menurut hukum, kecuali bila alat bukti tersebut kemudiandijadikan juga
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 22-07-2016 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2362/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 29 Mei 2017 —
22 — 23
  • Bilaakta yang asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapat dipercayasepanjang salinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasadapat diperintahkan untuk ditunjukkan, serta Yurisprudensi putusan MahmakahAgung RI Nomor 701 K/Sip/1974 dan putusan No. 3609 K/Pdt/1985 yangberpendapat bahwa fotokopi surat yang tidak pernah diajukan atau tidak pernahada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti, maka alat buktiT.29a harus dikesampingkan dan tidak akan dipertimbangkan lebih
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 04-10-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 32/PID.SUS/2013/PT-MDN
DRS. M. MTAHI, MM.
37 — 21
  • Pek.pas bata parit terbuka1:4+ 169.05 84 85,05 MWAcianA.4 PEKERJAAN LANTAI2 Pas keramik lantai 20x20 47,40 23,10 24,30 M2A.6 PEKERJAAN KONSTRUKSI ATAPBAJA2 Genteng metal T.G.35 mm 806.63 586.16 220.47 M2A.9PEKERJAAN ELEKTRIKAL8 Biaya penyambung daya PLN 7 7 ttk 31 B PEMBANGUNAN RUMAH DINAS TYPE 701 UNITB.2 PEKERJAAN BATU BETON/PLESTERAN11 Pek.pas bata parit terbuka1:4+ 22,21 m 22,21m MAcianB.5 /PEKERJAAN KONSTRUKSI ATAPBAJA2 Genteng metal T.0. 35mm 140.68 102,90 37,78 M2B.8 PEKERJAAN ELEKTRIKAL10
Pengadilan PT MANADO Pidana Khusus
Register : 25-03-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PT MANADO Nomor 25/PID/2021/PT MND
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ALEXANDER SULUNG.SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : TAN JHONY TANSIL
226 — 220
  • JOAS SAITAMA PUTRA di BankBNI atau secara tunai; Menerima berkas kredit pemilikan rumah (KPR) dari pembelliuntuk proses ke Bank BNI; Melakukan pembuatan PPJB (Surat Perjanjian Pengikatan JualHal 4 dari 73 halaman putusan nomor 25/PID/2021/PT MNDBeli) sesuai spesifikasi yang telah disepakati dengan pihakpembell; Proses akad kredit; Melakukan pembangunan rumah selama 45 bulan untuk type 701 lantai dan 8 bulan untuk 2 lantal; Setelanh pembangunan selesai dilakukan serah terima rumah;Bahwa ada 3 (tiga
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 263/Pdt.G/2017/PN.Cbi
Tanggal 28 Nopember 2018 — * Perdata - KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, Cs X HANS KARYOSE
159 — 68
  • APAD, IBNUHalaman 60 dari 67 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 263/Pdt.G/2017/PN.CbiForm02/SOP/06.3/2018UBAIDILLAH, dan JUNAEDI;Menimbang, bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor3609 K/Padt/1985 tanggal 9 Desember 1987, Putusan MA Nomor 112 K/Pdt/1996,tanggal 17 September 1998, maka photocopy dari sebuah surat atau dokumenyang tidak pernah dapat ditunjukkan aslinya tidak dapat dipertimbangkan sebagaialat bukti surat di Pengadilan, akan tetapi berdasarkan Putusan MahkamahAgung Nomor 701
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 27-07-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jmb
Tanggal 27 Juli 2017 — Drs. H.HASAN BASRI HARUN Bin HARUN (alm)
219 — 74
  • Sarolangun PropinsiJambi, Daftar Isian 307 No. 701/2005.159.Fotokopi Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 18 Desa/Kelurahansarolangun Kembang kecamatan Sarolangun Kab. Sarolangun PropinsiJambi, Daftar Isian 307 No. 699/2005.160.Fotokopi Sertiikat Hak Huna Bangunan No. 56 Provinsi Jambi Kab.Sarolangun Daftar Isian No. 372 BK 126382.161. Fotokopi Surat Badan Pertanahan Nasional Kab. Sarolangun Nomor: 530119 Perihal Permohonan Hak Pakai Pemerintah Kab. Sarolangun Tanggal31 Mei 2002.162.
    Sarolangun Propinsi J ambi, Daftar Isian307 No. 701/2005.Fotokopi Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 18 Desa/Kelurahan sarolangunKembang kecamatan Sarolangun Kab. Sarolangun Propinsi Jambi, Daftar Isian307 No. 699/2005.Fotokopi Sertiikat Hak Huna Bangunan No. 56 Provinsi Jambi Kab.
    Sarolangun PropinsiJambi, Daftar Isian 307 No. 701/2005.Fotokopi Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 18 Desa/Kelurahansarolangun Kembang kecamatan Sarolangun Kab. Sarolangun PropinsiJambi, Daftar Isian 307 No. 699/2005.Fotokopi Sertiikat Hak Huna Bangunan No. 56 Provinsi Jambi Kab.Sarolangun Daftar Isian No. 372 BK 126382.Fotokopi Surat Badan Pertanahan Nasional Kab. Sarolangun Nomor: 530 119 Perihal Permohonan Hak Pakai Pemerintah Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3066 K/Pdt/2013
Tanggal 10 April 2014 —
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3066 K/Pdt/2013Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 14 April 1976, yangkaidahnya berbunyi:Dalam mengajukan fotokopi suratsurat sebagai alat bukti di dalampersidangan gugatan perdata di Pengadilan, maka fotokopi surat tersebutoleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuai dengan aslinya.Bilamana tidak demikian, maka bukti surat berupa fotokopi tersebutmerupakan alat bukti yang tidak sah di dalam persidangan;Selanjutnya dalam Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 3609K/Pdt/1985
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 68/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 9 April 2019 — ROBINSON PARDEDE, DKK VS LUKERIA TAMPUBOLON
108 — 544
  • Mahkamah Agung juga telahmemberikan penegasan atas bukti berupa fotocopy darisurat/dokumen, dengan kaidah hukum sebagaimana yangtercantum dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 3609K/Pdt/1985 sebagai berikut :Surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai buktie Selain itu pula Mahkamah Agung yang mempertimbangkan buktiberupa fotocopy dari surat/dokumen dengan kaidah hukumsebagaimana yang tercantum dalam Putusan Mahkamah AgungNomor : 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2697 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — TARMA SUDJANA Bin DAMIYAH, DKK lawan YUYUN RAHAYU Binti SABAN, DK dan MARELO SISWANTO Bin IKIN DASIKIN, DKK
66 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976, Nomor 3609K/Pdt/1985, Nomor 112 K/Pdt/1996, tanggal 17 September 1998 sebagaidasar hukum mempertimbangan buktibukti P7, P8 dan P11 s/d P33 aquo untuk menolak gugatan Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/semula Para Penggugat, karena tidak relevan menurut hukum;Bahwa selanjutnya kesalahan dan kekeliruan Pengadilan NegeriMajalengka yang terlihat nyata di halaman 109 alinea ketiga padapertimbangan hukum dalam putusannya, namun juga tidak dikoreksi olehPengadilan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 160/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II Diwakili Oleh : POSMAN NABABAN,SH
Terbanding/Penggugat : NGAWIN TARIGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat I : DATUK RIDOAEN
Terbanding/Turut Tergugat II : ARUN SIPAYUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintahan Republik Indonesia di Jakarta Cq Kementerian Negara Agraria/Kepala Badan Pertahanan Nasional Pusar di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Sumatera Utara Cq Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Deli Serdang
115 — 57
  • danPengambilan Titik Koordinat, tertanggal 13 Pebruari 2018, AKANTETAPI setelah Majelis Hakim memeriksa dan meneliti bukti TIdk/P.dr18 yang diajukan oleh TERGUGAT tersebut ternyata adalahberupa FOTOCOPY dan tidak dapat ditunjukkan ASLINYA di depanpersidangan;Menimbang, bahwa sehubungan bahwa bukti TI dk/P.dr18 yangdiajukan oleh TERGUGAT tersebut ternyata adalah berupaFOTOCOPY dan tidak dapat ditunjukkan ASLINYA di depanpersidangan, maka dengan berpedoman pada Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI Nomor : 701
    berupa foto copi tanpaditunjukkan aslinya, karena sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor: 701 K/Sip/1974 tanggal 1441976, dinyatakan bahwa: Terhadapsuratsurat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya adalah tidak dapat dinilai dandipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah menurut hukum;Bahwa telah benar dan telah tepatPertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk mengesampingkan JawabanTergugat (Pembanding), yang menyatakan bahwa
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-06-2010 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 170/Pid.B/2010/PN.TTD
Tanggal 25 Juni 2010 — Drs. K A S I N U N
133 — 20
  • dilegalisir surat setoran pajak PPh 5 % pengadaan tanahSMKN 4 kota Tebing Tinggi sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) ;1 (satu) lembar Foto copy dilegalisir SPM No. 94/LS/2008 tanggal 22 Oktober 2008;1 (satu) lembar Foto copy dilegalisir dokumen pelaksanaan perubahan anggarankerja perangkat daerah (DPPASKPD) Dinas Pendidikan dan kebudayaan KotaTebing Tinggi T.A 2008 ;1 (satu) lembar Foto copy dilegalisir surat pernyataan pengajuan SPPLS no.900/TU/ku/2008 tanggal 22 Oktober 2008 ;701