Ditemukan 9408 data
RASYID WIRAPUTRA, S.H.
Terdakwa:
1.Herman Bugis Alias Herman
2.Saraf Bugis Alias Saraf
185 — 82
HaerudinEna ke Kepala Dusun Maar tentang masalah penghinaan yangmengatakan kalau Terdakwa II Saraf Bugis alias Saraf itu Swanggi( orang yang memiliki ilmu hitam) dan masalahnya sudah diatur diDusun namun belum ada penyelesaian; Bahwa Saksi melihat Terdakwa Herman Bugis ada melakukanpengrusakan terhadap pintu dan kaca jendela rumah Korban H.Haerudin Ena namun dengan menggunakan apa saja Saksi tidakmemperhatikan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan6.
93 — 50
puluh ribu rupiah), keduanya memperolehtambahan uang untuk foyafoya, maka dengan demikian unsur ini telah sah danmeyakinkan terpenuhi menurut hukum.Ad. 3. dengan ancaman pencemaran baik dengan lisan maupun tulisan, atau denganancaman akan membuka rahasiaMenimbang, oleh karena unsur ini bersifat alternatif maka kami akan membuktikanunsur pasal terpenuhi yang berdasarkan fakta persidangan yaitu dengan ancamanpencemaran.Menimbang, Katakata bedreiging met smaad yang artinya dengan ancaman akanmelakukan penghinaan
85 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
formal dan melanggar (bertentangan)ketentuan hukum positif sehingga keterangannya harus dikesampingkanuntuk itu bagaimana mungkin bisa objek sengketa a quo (acta authentic)yang telah dibuat dihadapan pejabat umum dan mempunyai bebanpembuktian sempurna dapat dibatalkan secara sertamerta tanpa adanyabukti surat dan hanya berdasarkan pada keterangan saksi (Amir Syahrialdan Setyabudi) yang kesaksiannya hanya mengetahui dan mendengar dariorang lain (tertolak) pembatalan semacam ini merupakan bentuk penghinaan
33 — 6
saksi ROFITA SARI BINTI SAIMAN tidak hadirhadir dan malah kesannya melarikan diri, tetapi berdasarkanbuktibukti surat dan rekaman saksi ROFITA SARI BINTI SAIMAN23yang diajukan terdakwa dipersidangan yang menyatakan keterangansaksi ROFITA SARI BINTI SAIMAN tidak benar dan malah mencabutBerita Acara Pemeriksaan di Persidangan, Majelis berpendapatSikap saksi ROFITA SARI BINTI SAIMAN dengan tidak menghadiripersidangan dan malah membuat surat pernyataan mencabut BeritaAcara Pemeriksaan adalah perbuatan penghinaan
138 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2673 K/Pdt/2013Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dengan Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa tindakan pengusiran yang dilakukan oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dan keluarganya tersebut sangat menyakitkansekaligus merupakan suatu penghinaan tidak hanya bagi diri Tergugatdalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi selaku isteri, namun terlebihlagi bagi orangtua dan keluarga Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalamRekonvensi yang samasekali tidak
140 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 07 tanggal 7 Juni 2006adalah suatu penghinaan oleh karena itu berdasarkan pasal 1372 KUHPer,para Penggugat dR menuniut Tergugat dK untuk meminta maaf kepadaPenggugat dR dalam bentuk iklan surat kabar Harian Nasional setengahhalaman dalam tujuh (7) hari berturutturut ;Bahwa dengan adanya tindakan vexatious litigation yang telah melanggarhakhak para Penggugat dR untuk hidup tenang yang dijamin Kontitusi,maka Penggugat dR telah mengalami kerugian materiil maupun imateriilsebagai mana diuraikan di
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
REZEKI DEDE LESMANA Als DELES Als KIKI Bin KHAIRUL AMRI
347 — 309
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa REZEKI DEDE LESMANA Als DELES Als KIKI Bin KHAIRUL AMRI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 ayat (3) Jo pasal
JOKO PRAYITNO
Terdakwa:
SUGIHARTONO
42 — 5
SRI UTARI, di KPR Asabri I RT.05,RW.05, Kel Tawanganon, Kec/Kab.MagetanTelah melakukan penghinaan/ Pencemaran nama baik orang terhadap RINAANGGRAITUN;Mengingat, pasal 315 Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI 1.
Menyatakan Terdakwa AWIK ADAWTYAH, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tinda Pidana Penghinaan Ringan;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWIK ADAWTYAH dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan ;Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali jika dikemudianhari ada putusan Hakim lain yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terdakwa telahmelakukan tindak pidana sebelum habis masa percobaan selama 2 (dua) bulan ;Membebankan terhadap terdakwa untuk membayar
169 — 77
Kerugian moril (immateril) yang diderita Penggugat seluruhnyaadalah sebesar Rp. 4.000.000.000.000.000,(empat ribu triliunrupiah), karena Hukum Adat Dayak dan Damang Kepala Adat yangmengakui adanya Tanah Adat milik Para Penggugat telahdilecehkan, dihina dengan jalan tidak diakuinya legalitas kepemilikanTanah Adat oleh Tergugat, dan karena Para Penggugattelahmengalami trauma, ketakutan, pelecehan, penghinaan yang luarbiasa karena Tergugat telah melaporkan peristiwa penahanan kuncikontak alat berat
Dan tuntutan kerugian inmateriel karena tidakdiakuinya nya legalitas kepemilikan tanah adat oleh Tergugat dan paraPenggugat telah mengalami trauma ketakutan , pelecehan penghinaan luarbiasa disebabkan Tergugat telah melaporkan peristiwa penahanan kuncikontak alat berat oleh Penggugat 1 dan Penggugat 2, sebesar empat ributrillyun , tuntutan ini diluar akal sehat manusia ,karena legalitas kepemilikansecara adat objek sengketa tersebut diragukan kebenarannya, secara faktawilayah dimana objek sengketa
JOKO PRAYITNO
Terdakwa:
JOKO PRAYOGO
44 — 3
SRI UTARI, di KPR Asabri I RT.05,RW.05, Kel Tawanganon, Kec/Kab.MagetanTelah melakukan penghinaan/ Pencemaran nama baik orang terhadap RINAANGGRAITUN;Mengingat, pasal 315 Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI 1. Menyatakan Terdakwa AWIK ADAWTYAH, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tinda Pidana Penghinaan Ringan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWIK ADAWTYAH dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan ;3.
FENY DITA YUNIKA, S.Kom. binti DRS. HADI SUHARTO, MSi.,
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort,Kapolres Ngawi
120 — 29
Suatu penghinaan terhadap profesi advokat yangdilontarkan oleh seorang yang mengerti hukum dan justru samasamasebagai profesi penegak hukum yang dilindingi oleh UU.
145 — 72
telahmembohongi, tidak memiliki itikad baik dan hal tersebut sangatmerugikan bagi PENGGUGAT.Halaman 6 dari 32 Putusan Perkara Perdata Nomor : 8/Pdt.G/2019/PN.JKT.PST32.33.34.35.36.37.38.Bahwa berdasarkan Pasal 1250 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHper), menegaskan bahwa:Penggantian biaya, rugi dan bunga tersebut wajib dibayar,dengan tidak usah dibuktikannya sesuatu kerugian oleh siberpiutangBahwa berdasarkan Pasal 1372 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHper), menegaskan bahwa:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yangmenuduh Penggugat Rekonpensi telah menyerobot tanah sengketa dalamsurat khabar harian Media Rakyat edisi September 2001 adalahmerupakan penghinaan atau fitnah ;4.
51 — 38
Risky Tangkoko dan terakhir tinggal di warung di ManemboNembo Tengah;Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai 3 (tiga) orang anak bernamaAK , umur 10 tahun, AK II, umur 8 tahun dan AK III, umur 6 tahun, anakanak tersebut sekarang tinggal bersama Termohon;Bahwa Pemohon bekerja di Pegadaian Manado;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering diwarnaipertengkaran mulut, pemukulan, perusakan barangbarang rumah tanggaserta penghinaan terhadap orangtua;Bahwa penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut
92 — 54
Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwayang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu :Halaman 24 , Putusan Nomor 524/Pdt/2018/PT SMGkematian, luka berat dan penghinaan, jadi halhal yangdisampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarsehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensi MahkamahAgung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat
184 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat V dan Tergugat VI untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat secara tanggung renteng akibat laporan dalam perkara pidanadengan perincian sebagai berikut: Kerugian materiil, terdiri atas biayabiaya yang dikeluarkan Penggugatuntuk konsultasi dengan konsultan hukum dengan total sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Kerugian immateriil yang Penggugat alami atas pencemaran nama baik,penghinaan dan fitnah terhadap Penggugat sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);Hal.
1.CHRISTINA
2.NICOLIN SAMJAYA
3.STEVANUS SAMJAYA
Tergugat:
Prof. DR. H. LA ONU LA OLA, SE, MSi.
79 — 66
;Dengan demikian di hubungkan dalam perkara a quo, tidaklahtermasuk pada perkara kematian, luka berat dan bukan jugamerupakan perkara penghinaan, sehingga tuntutan kerugian immateriiltersebut tidak tepat dan harus ditolak, seta menolak sita jaminan parapenggugat terhadap bendabenda yang bergerak maupun benda yangtidak bergerak milik tergugat;Bukti Sertifikat Hak Milik Para Penggugat mengandung cacat hukum;Bahwa dalam perkara pidana No. 382/Pid.B/2019/PN Kdi, parapenggugat membuktikan dengan akta
152 — 72
NAJEMAH Alias EMMA Binti H.ALI, pada tanggal 09Desember 2019 sekitar Jam 13.27 WITA atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2019 bertempat di KompleksPasar Baru, Kelurahan Bonto Atu, Kecamatan Bisappu, KabupatenBantaeng, atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bantaeng, dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan
106 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam point 6, 7, 8, 9 gugatan dalam Konpensi, Para Tergugatdalam Rekonpensi dengan semenamena telah menuduh Penggugat dalamRekonpensi melakukan pemaksaan, pengancaman, manipulasi bahkantuduhan menggelapkan uang negara, hal mana secara hukum patut didugamerupakan tindak pidana penghinaan dan atau Pencemaran nama baiksebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 310 (1) juncto Pasal 311 (1)juncto 315 KUHP, yang untuk itu Penggugat dalam Rekonpensi akanmelaporkannya kepada pihak Kepolisian;9.
SATIMAN
Tergugat:
1.RAMLI BIN PERIDUK
2.JUMAKYAH
3.HAMDI BIN PERIDUK
4.ULUL AZMI BIN PERIDUK
144 — 119
Ganti rugi karena tindakan penghinaan ( Pasal 1368 KUHPerdata);KUH Perdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayarkarena PMH, sedangkan Pasal 1243 KUHPerdata membuat ketentuantentang ganti rugi tentang wanprestasi, maka menurut yurisprudensiketentuan ganti kerugian karena wanprestasi dapat diterapkan untukmenentukan ganti kerugian Karena PMH ;Halaman 21 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Pdt.G/2021/PN MtrMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat mendalilkan untukmenyelesaiakan