Ditemukan 6478 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-03-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 137/Pdt.G/2012/PA.Wsp
Tanggal 24 Juli 2012 — penggugat dan tergugat
1613
  • Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut, puncaknya pada pertengahantahun 2008, Penggugat menegur Tergugat, akan tetapi Tergugat marahmarah dankemudian tanpa sepengetahuan Penggugat Tergugat pergi/pulang ke Mamujumeninggalkan Penggugat, sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberitahukankeberadaannya, tidak pernah kirim berita baik melalui surat maupun telephon,sehingga Penggugat tidak tahu dimana Tergugat berada di Indonesia;5.
    Bahwa kini antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama 4(empat) tahun dan selama itu antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak adakomunikasi lagi dengan Penggugat baik melalui surat, maupun telephon, bahkanPenggugat tidak mengetahui keberadaannya;Bahwa atas alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Watansoppeng agar berkenan memeriksa dan mengadili gugatanPenggugat dan bilamana pemeriksaan dipandang cukup kiranya dapat menjatuhkan
    sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut, pada pertengahan tahun 2008,Tergugat marahmarah dan kemudian tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugatpergi/pulang ke Mamuju meninggalkan Penggugat, sejak itu pula Tergugat tidakpernah rukun kembali;Bahwa kini antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama 4(empat) tahun dan selama itu antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak adakomunikasi lagi dengan Penggugat baik melalui surat, maupun telephon
    sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut, pada pertengahan tahun 2008,Tergugat marahmarah dan kemudian tanpa sepengetahuan Penggugat Tergugatpergi/pulang ke Mamuju meninggalkan Penggugat, sejak itu pula Tergugat tidakpernah rukun kembali;Bahwa kini antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama 4(empat) tahun dan selama itu antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak adakomunikasi lagi dengan Penggugat baik melalui surat, maupun telephon
    terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut, pada pertengahan tahun 2008,Tergugat marahmarah dan kemudian tanpa sepengetahuan Penggugat Tergugatpergi/pulang ke Mamuju meninggalkan Penggugat, sejak itu pula Tergugat tidakpernah rukun kembali;e Bahwa kini antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama 4(empat) tahun dan selama itu antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak adakomunikasi lagi dengan Penggugat baik melalui surat, maupun telephon
Putus : 23-11-2011 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN SAMPANG Nomor 225/Pid.B/2011/PN.Spg
Tanggal 23 Nopember 2011 — ABDUL HADI
HUMAIDI
402
  • pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ; - Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ABDUL HADI dan Terdakwa II HUMAIDI oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 5 (lima) Bulan ; - Menetapkan bahwa lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; - Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; - Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) meter kabel Telephon
Register : 18-10-2010 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0774/Pdt.G/2010/PA.SAL
Tanggal 25 Januari 2011 — -
90
  • bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga dekat dengan Pemohon; e Bahwa setahu saksi Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tahun 2003yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon selama 4 tahun lebih, belum dikaruniai keturunan; Bahwa yang saksi tahu akhirakhir ini rumah tangga Pemohon selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon sring mencemburukan Pemohonkarena mantan pacar Pemohon masih sering telephon
    Pabelan, Kabupaten Semarang, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: e Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di tempat orang tuaPemohon walaupun kadang juga tinggal di Boyolali namun seringnya tinggaldi Bringin, Kabupaten Semarang selama 5 tahun; e Bahwa yang saksi tahu akhirakhir ini rumah tangga Pemohon selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon sring mencemburukanPemohon karena mantan pacar Pemohon masih sering telephon
    oleh karena Termohon tidak datang menghadap di persidangandan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya untuk menghadap di persidanganmeskipun kepadanya telah dipanggil secara patut, maka Termohon harus dinyatakan tidakMenimbang, bahwa dalil pokok permohonan Pemohon adalah bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon yang sejak bulan Oktober 2003, sering diwarnai perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sring mencemburukan Pemohon karenamantan pacar Pemohon masih sering telephon
    Dan selama kumpul serumahtersebut telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai keturunan; e Bahwa sejak akhir bulan Oktober 2003 rumah tangga Pemohon dengan Termohonsering terjadi percekcokan, Termohon sring mencemburukan Pemohon karena mantanpacar Pemohon masih sering telephon Pemohon dan sudah selama 2 tahun lebihTermohon telah pulang kerumah orang tua Termohon tanpa seijin Pemohon, danselama itu pula Pemohon dan Termohon telah pisah rumah, Pemohon tetap
Register : 13-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1246/Pdt.G/2020/PA.Skh
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3110
  • Kemudian pada bulan April 2020 Pemohon mendapat telephon dariIsteri selingkuhannya Termohon jika antara Termohon dengan PriaIdamannya itu yang bernama RIO alamat Sendangijo, Selogiri, Wonogirimasih berhubungan sampai dengan sekarang, sehingga Pemohonmendiamkan Termohon agar Termohon sadar dan meminta maaf.8.
    Kemudian pada bulan April 2020 Pemohonmendapat telephon dari Isteri selingkuhannya Termohon jika antaraTermohon dengan Pria Idamannya itu yang bernama RIO alamatSendangijo, Selogiri, Wonogiri masih berhubungan sampai dengansekarang, sehingga Pemohon mendiamkan Termohon agarTermohon sadar dan meminta maaf, puncaknya pada 10 Oktober2020 Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumahorang tuanya sehingga pisah rumah sampai sekarang sudah 1 bulanlamanya;7 Bahwa selama berpisah Pemohon dengan Termohon
    Kemudianpada bulan April 2020 Pemohon mendapat telephon dari Isteriselingkuhannya Termohon jika antara Termohon dengan Pria Idamannya ituyang bernama RIO alamat Sendangijo, Selogiri, Wonogiri masihberhubungan sampai dengan sekarang, sehingga Pemohon mendiamkanTermohon agar Termohon sadar dan meminta maaf, puncaknya pada 10Oktober 2020 Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumahorang tuanya sehingga pisah rumah sampai sekarang sudah 1 bulanlamanya;Menimbang, bahwa meskipun terhadap dalildalil
    Kemudianpada bulan April 2020 Pemohon mendapat telephon dari Isteriselingkuhannya Termohon jika antara Termohon dengan Pria Idamannya ituyang bernama RIO alamat Sendangijo, Selogiri, Wonogiri masihHalaman 9 dari 13 hlm.
    Kemudian padabulan April 2020 Pemohon mendapat telephon dari Isteri selingkuhannyaTermohon jika antara Termohon dengan Pria Idamannya itu yangbernama RIO alamat Sendangijo, Selogiri, Wonogiri masih berhubungansampai dengan sekarang, sehingga Pemohon mendiamkan Termohonagar Termohon sadar dan meminta maaf, puncaknya pada 10 Oktober2020 Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orangtuanya sehingga pisah rumah sampai sekarang sudah 1 bulan lamanya;Halaman 10 dari 13 hlm.
Register : 23-07-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 18-09-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 1607/Pdt.G/2012/PA.Jbg.
Tanggal 10 September 2012 —
90
  • Termohon sering telephon teman lakilaki yang tidak diketahui identitasnya olehPemohon5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dengan Termohon terjadipada tanggal bulan Mei tahun 2012 dan akibat pertengkaran itu, Termohon pergimeninggalkan Pemohon sekarang kurang lebih selama 1 bulan dan selama itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknya suamiisteri6.
    Termohon sering telephon teman lakilaki yang tidak diketahui identitasnya olehPemohonBahwa akibat dari pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal hingga saat ini sudah berjalan selama 1 bulan;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan dan mendamaikan mereka, tetapitidak berhasilSAKSI 2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenJombang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Hal.3. dari
    Termohon sering telephon teman lakilaki yang tidak diketahui identitasnya olehPemohon Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal hingga saat ini sudah berjalan selama 1 bulan; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan dan mendamaikan mereka, tetapitidak berhasilBahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut di atas, kedua pihak menyatakan tidakberkeberatan;Bahwa selanjutnya kedua pihak menyimpulkan perkaranya secara lisan di mukapersidangan yang pada
    Termohon sering telephon teman lakilaki yang tidak diketahui identitasnya olehPemohonAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama 1 bulan; danselama itu sudah tidak ada komunukasi lagi sebagai layaknya suami isteri, pihak keluargajuga sudah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikan kedua pihak, bahkanuntuk itu telah ditempuh melalui mediasi dengan Hakim Mediator (Dra. ZAENAH, SH.)
    Termohon sering telephon teman lakilaki yang tidak diketahui identitasnya olehPemohonMereka sudah sangat sulit untuk damaikan, karena pihak keluarga sudah berusahamendamaikan tetapi tidak berhasil .
Register : 13-08-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 1454/Pdt.G/2015/PA.Krw
Tanggal 16 September 2015 — PENGUGGAT VS TERGUGAT
60
  • Selama berada di Arab Saudi, Penggugat berkomunikasidengan Tergugat melalui telephon dan Penggugat selalu mengirimkanuang kepada Tergugat.
    Akan tetapi sejak bulan Mei 2012, hubunganantara Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, mereka seringbertengkar melalui telephon, yang disebabkan Tergugat selalu memintauang kepada Penggugat dengan dalih untuk membeli tanah dan rumah,dan permintaan tersebut diiringi dengan ancaman, di antaranya Tergugatpernah mengancam akan membakar rumah orangtua Penggugat,akhirnya Penggugat mengirimkan uang kepada Tergugat sejumlahRp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah).
    Oleh Tergugat uang tersebut sempat dibelikan tanah, namuntanah tersebut kemudian dijual kembali;Halaman 5 dari 14, Ptsn.No.1454/Pdt.G/2015/PA.Krwe Bahwa sepengetahuan saksi, uang kiriman Penggugat tidak pernahTergugat belikan rumah, sedangkan tanah yang sudah dibeli dijualkembali oleh Tergugat;e Bahwa saksi tidak pernah melihat atau) mendengar langsungpertengkaran mereka, saksi hanya mendengar pengaduan Penggugatmelalui telephon;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Oktober2014
    Setelah berada diArab Saudi, komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat terjalinmelalui telephon, namun sejak bulan Mei 2012, hubungan = antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, mereka seringbertengkar melalui telephon, karena Tergugat selalu meminta uangkepada Penggugat dengan cara memaksa dan mengancam, akhirnyaPenggugat mengirimkan uang sejumlah Rp.17.000.000, (tujuh belas jutarupiah) kepada Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi, uang kiriman tersebut sempat dibelikantanah oleh Tergugat
    , namun tanah tersebut kemudian dijual kembali olehTergugat, tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungpertengkaran mereka, saksi hanya mendengar pengaduan Penggugatmelalui telephon;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Oktober2014, setelah pulang ke Indonesia pada bulan Oktober 2014, Penggugattidak kembali ke kediaman bersama, melainkan pulang ke rumahHalaman 7 dari 14, Ptsn.No.1454/Pat.G/2015/PA.Krworangtua Penggugat, dan Tergugat
Register : 22-02-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 446/Pdt.G/2019/PA.Krs
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • No. 0446/Pdt.G/2019/PA.Krs bahwa Tergugat membantah menjalin hubungan asmaradengan wanita lain bernama Babun karena hanya kenalan biasa danBabun juga sudah mempunyai suami; bahwa benar Penggugat pernah telephon Tergugat danditerima oleh Babun, karena pada waktu itu ketika telephon berderinglangsung diangkat oleh Babun sehingga Penggugat menyangkaTergugat ada hubungan khusus dengan Babun; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahrumah selama 1 bulan lebih karena Tergugat pergi dari rumah
    bersama; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dan masih menginginkanuntuk rukun kembali dengan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat membantah Tergugat tidak ada hubunganasmara dengan Babun, karena Penggugat pernah telephon Tergugattetapi ternyata yang menerima telephon tersebut seorang wanita yangdiduga adalah Babun; Bahwa Penggugat tetap pada permohonannya untuk berceraidengan Tergugat;Bahwa
    Tergugat membantah mempunyai hubunganasmara dengan wanita lain bernama Babun karena hanya salah faham danwanita tersebut hanyalah teman biasa dan telah bersuami, sedangmengenai telephon yang diterima seorang wanita tersebut Tergugatmembenarkan karena ketika telephon berdering tibatiba diangkat olehseorang wanita bernama Bebun yang ketika itu sedang ada disampingnya.Tergugat membenarkan telah berpisah sekitar 1 bulan tetapi Tergugat masihmenginginkan rukun kembali dan keberatan bercerai dengan Penggugat
Register : 10-10-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4494/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 17 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
130
  • Bahwa, tahun 2010 Penggugat sering mendapat telephon dari seorangperempuan yang mengaku sebagai istri Tergugat dan sudah hamilterhadap telephon dari perempuan itu oleh Penggugat menanyakankepada Tergugat atas kebenarannya ternyata Tergugat membenarkankalau telephon wanita yang dimaksud adalah perempuan yang sudahdinikahinya;9.
Register : 01-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0862/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • /Pdt.G/201 /PA.Mgt.Bahwa selama membina perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmelakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 orang anakbernama : XXXX, umur 4 tahun ;;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan Agustus 2016 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran via telephon yang disebabkan :a.
    Termohon tidak mau untuk diajak membangun dan mempertahankan rumahtangga dengan Pemohon, Termohon menginginkan pisah dengan Pemohontanpa alasan yang jelas, dan Termohon menyuruh Pemohon untuk segeramengurus perceraian antara Pemohon dan Termohon;Bahwa akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran via telephon tersebut,akhirnya sejak bulan Juni 2017 Pemohon pulang kerumah orangtua diKabupaten Ngawi sehingga Pemohon dan Termohon pisah rumah selama 2 tahun2 bulan;Bahwa dengan kejadian tersebut
    Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon hiduplayaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama X XXX, umur 4 tahun;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, kemudian Termohon bekerja ke Taiwan padatahun 2016 dan pulang terakhir tahun 2018 namun Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon sendiri, Saksi mendengar penuturan Pemohon antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran via telephon
    Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon hiduplayaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama XX XX, umur 4 tahun;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, kemudian Termohon bekerja ke Taiwan padatahun 2016 dan pulang terakhir tahun 2018 namun Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon sendiri, Saksi mendengar penuturan Pemohon antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran via telephon
    Pemohon telah memenuhi syarat formal suatu permohonanmaka terhadap petitum permohonan Pemohon angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima permohonan Pemohon secara formal dapat diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Magetan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Magetandengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran via telephon
Register : 08-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 19-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 112/Pid.Sus/2016/PN Bjb
Tanggal 31 Mei 2016 — Penuntut Umum:
UGIK RAMANTYO, S.H
Terdakwa:
ELLYYANI Als. ELLY Binti DARMANSYAH. Alm
7826
  • berupa :
    1. 19 (Sembilan belas) lembar Plastik Klip yang didalamnya terdapat Narkotika jenis Shabu ;
    2. 6 (enam) buti pil Ines dengan merk Adidas warna Hijau ;
    3. 3 (tiga) batang Pipet Kaca ;
    4. 1 (satu) buah dompet warna Abu-abu ;
    5. 1 (satu) buah dompet warna merah ;
    6. 17 (tujuh belas) lembar plastic klip ;
    7. 1 (satu) buah sendok terbuat dari sedotan plastic ;
    8. 1 (satu) lembar kertas Tisue warna Putih ;
    9. 1 (satu) buah Telephon
      penggeledahan telah diketemukan :1. 19 (Sembilan belas) lembar Plastik Klip yang didalamnya terdapatNarkotika jenis Shabu ;6 (enam) buti pil Ines dengan merk Adidas warna Hijau ;3 (tiga) batang Pipet Kaca ;1 (Satu) buah dompet warna Abuabu ;1 (Satu) buah dompet warna merah ;17 (tujuh belas) lembar plastic klip ;1 (Satu) buah sendok terbuat dari sedotan plastic ;1 (Satu) buah kompor yang terbuat dari botol alcohol 95 % cap Gajah;gp omenNrasS PY1 (Satu) lembar kertas Tisue warna Putih ;10.1 (Satu) buah Telephon
      SuparmanBahwa dari penggeledahan yang dilakukan Petugas Kepolisian telahdiketemukan barangbarang berupa :1. 19 (Sembilan belas) lembar Plastik Klip yang didalamnya terdapat Narkotikajenis Shabu ;6 (enam) buti pil Ines dengan merk Adidas warna Hijau ;3 (tiga) batang Pipet Kaca ;1 (Satu) buah dompet warna Abuabu ;1 (Satu) buah dompet warna merah ;17 (tujuh belas) lembar plastic klip ;1 (Satu) buah sendok terbuat dari sedotan plastic ;1 (Satu) lembar kertas Tisue warna Putih ;Pen ear ww1 (Satu) buah Telephon
      teliti Barang Bukti berupa:1. 19 (Sembilan belas) lembar Plastik Klip yang didalamnya terdapat Narkotikajenis Shabu ;6 (enam) buti pil Ines dengan merk Adidas warna Hijau ;3 (tiga) batang Pipet Kaca ;1 (Satu) buah dompet warna Abuabu ;1 (Satu) buah dompet warna merah ;17 (tujuh belas) lembar plastic klip ;1 (Satu) buah sendok terbuat dari sedotan plastic ;1 (Satu) buah kompor yang terbuat dari botol alcohol 95 % cap Gajah;oO MN oa fF PP pF1 (Satu) lembar kertas Tisue warna Putih ;Reo1 (Satu) buah Telephon
      ww N1 (Satu) buah Telephon Genggam merk Blackberry warna Putih ;10.2 (dua) lembar kertas kecil bertuliskan angka 500 ;11.1 (Satu) lembar kertas bertuliskan 1 Juta ;12.1 (Satu) buah kompor yang terbuat dari botol Alkohol cap gajah 95 % ;Dipersidangan terbukti merupakan barangbarang yang berkaitan dengan tindakpidana, dan agar tidak dapat dipergunakan lagi dalam tindak pidana maka harusdimusnahkan ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 114 Ayat (1) diatur sanksi komulatif, makaterhadap diri Terdakwa selain
      Memerintahkan Barang Bukti berupa :1. 19 (Sembilan belas) lembar Plastik Klip yang didalamnya terdapat Narkotikajenis Shabu ;6 (enam) buti pil Ines dengan merk Adidas warna Hijau ;3 (tiga) batang Pipet Kaca ;1 (Satu) buah dompet warna Abuabu ;1 (Satu) buah dompet warna merah ;17 (tujuh belas) lembar plastic klip ;1 (Satu) buah sendok terbuat dari sedotan plastic ;1 (Satu) lembar kertas Tisue warna Putih ;oO OD NO a FF WwW N1 (Satu) buah Telephon Genggam merk Blackberry warna Putih ;1910.2 (dua) lembar
Register : 24-03-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor NOMOR 230/Pdt.G/2015/PA.Sbs
Tanggal 19 Mei 2015 — pemohon vs termohon
121
  • pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak tahun 2007 sudah tidak harmonislagi, Keduanya sering berselisin dan bertengkar disebabkan Termohonmemiliki hubungan asmara dengan lakilaki lain, dan bahkaninformasinya sekarang telah menikah; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah selama 7 tahun lebih, sebab setelah puncak pertengkarankeduanya memilih pisah tempat tinggal, selama berpisah tidak pernahbertemu dan terkadang hanya berkomunikasi melalui telephon
    orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula berlangsung harmonis, namun sejak tahun 2007 sudah tidakharmonis lagi, keduanya sering berselisin dan bertengkar disebabkanTermohon memiliki hubungan asmara dengan lakilaki lain, danbahkan informasinya sekarang telah menikah; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah selama 7 tahun lebih, sebab setelah puncak pertengkaranPemohon dan Termohon memilih pisah tempat tinggal dan hanyaberkomunikasi lewat telephon
    secara hukum Islam danpada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisnamun sejak tahun 2001 yang lalu sudah tidak harmonis sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Termohon mempuyai hubungan dengan Pihakke tiga yang berasal dari Sekadau, kemudian setelah puncak pertengkaranyang terjadi pada tahun 2007 Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 7 tahun lebih, dan selama berpisah Pemohon danTermohon sudah tidak pernah bertemu melainkan hanya berkomunikasimelalui telephon
    Pemohon telah menerangkan bahwakedua saksi mengetahui bahwa sejak tahun 2007 rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis lagi, kKeduanya sering berselisih danbertengkar disebabkan Termohon memiliki hubungan asmara dengan lakilaki lain, dan bahkan informasinya sekarang telah menikah, kemudiansetelah puncak pertengkaran Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 7 tahun lebih, dan selama berpisah keduanyasudah tidak pernah bertemu melainkan hanyaberkomunikasi melalui telephon
    dan Termohon semula harmonis, namunsejak tahun 2007 sudah tidak harmonis lagi, kKeduanya sering berselisihdan bertengkar disebabkan Termohon memiliki hubungan asmaraHal.11 dari 17 hal.Putusan No. 230/Pdt.G/2015/PA.Sbsdengan lakilaki lain, dan bahkan informasinya sekarang telah menikah,kemudian setelah puncak pertengkaran Pemohon dan Termohonmemilih pisah tempat tinggal hingga sekarang selama 7 tahun lebih, danselama berpisah keduanya sudah tidak pernah bertemu melainkan hanyaberkomunikasi melalui telephon
Putus : 01-02-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN SERANG Nomor 965/PID.SUS/2016/PN.SRG
Tanggal 1 Februari 2017 — Maman Suherman Alias Mencong Bin Karman
235
  • Deden Genek als.Ambon via telephon yang dijawab oleh Zainal Abidin menjanjikan akan memberi10 ji, berhubung waktu itu terdakwa hanya memiliki uang Rp. 1.000.000,00 laluoleh Zainal Abidin terdakwa diarahkan untuk mentransfer kerekening BCA atasnama Titin, setelan terdakwa mentransfer uang Rp. 1.000.000,00 kerekeningBCA atas nama Titin sebagaimana arahan Zainal Abidin tersebut lalu terdakwadisuruh menunggu kabar dari Bancong (DPO), kemudian pada sekira pukul20.00 wib terdakwa ditelphon oleh Bancong
    9bukan nama sebenarnya) dan diamengarahkan agar terdakwa mengambil Narkotika pesanannya itu di bawahtiang telephon depan pintu gerbang SDN 01 Cikande, setelah itu terdakwa pergimengambil Narkotika pesanannya itu sebagaimana arahan dari Bancong danternyata setelah sampai di TKP benar terdakwa menemukan sebungkusNarkotika seberat 10 ji dalam bekas bungkus rokok Sampurna Mild, setelahterdakwa mengambil Narkotika tersebut lalu terdakwa pulang ke rumah ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Oktober 2012ekira
    Deden Genek als.Ambon via telephon yang'drjawab oleh Zainal Abidin menjanjikan akan memberi10 ji, berhubung waktu itu terdakwa hanya memiliki uang Rp. 1000.000,00 laluoleh Zainal Abidin terdakwa diarahkan untuk mentransfer kerekening BCA atasnama Titin, setelah terdakwa mentransfer uang Rp. 1.000.000,00 kerekeningBCA atas nama Titin sebagaimana arahan Zainal Abidin tersebut lalu terdakwadisuruh menunggu kabar dari Bancong (DPO), kemudian pada sekira pukul20.00 wib terdakwa ditelphon oleh Bancong
    9bukan nama sebenarnya) dan diamengarahkan agar terdakwa mengambil Narkotika pesanannya itu di bawahHalaman 3 dari 15 halaman Putusan nomor : 965/Pid.Sus/2016/PN.Srg.tiang telephon depan pintu gerbang SDN 01 Cikande, setelah itu terdakwa pergimengambil Narkotika pesanannya itu sebagaimana arahan dari Bancong danternyata setelah sampai di TKP benar terdakwa menemukan sebungkusNarkotika seberat 10 ji dalam bekas bungkus rokok Sampuma Mild, setelahterdakwa mengambil Narkotika tersebut lalu terdakwa
    9bukan nama sebenarnya) dan diamengarahkan agar terdakwa mengambil Narkotika pesanannya itu di bawahtiang telephon depan pintu gerbang SDN 01 Cikande, setelah itu terdakwa pergimengambil Narkotika pesanannya itu sebagaimana arahan dari Bancong danternyata setelah sampai di TKP benar terdakwa menemukan sebungkusNarkotika seberat 10 ji dalam bekas bungkus rokok Sampuma Mild, setelahterdakwa mengambil Narkotika tersebut lalu terdakwa pulang ke rumahkontrakannya di Kp.
Register : 15-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN AMBON Nomor 263/Pid.B/2020/PN Amb
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
SAMUEL SERWUNAN Alias SAMA
3820
  • keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke-3 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Samuel Serwunan alias Sama dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah telephon
      Menyatakan Barang Bukti berupa: 1 (satu) buah telephon seluler merk Oppo Type F9 Warna Biru Senja.DI KEMBALIKAN KEPADA YANG BERHAK HENDRY LEIWAKABESSYAlias ENDIK.4.
      Buce Tibelimeten alias Buce, disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak mempunyaihubungan keluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi akan memberikan keterangan sehubungan denganpencurian handphone milik saksi korban yang di lakukan oleh Terdakwa;Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 27 Maret2020, sekitar pukul.05.00 WIT, sedangkan untuk telephon seluler milikpara korban yang lain yakni terjadi pada hari Jumat 10 April
      itu berada di Waringin;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 11 April 2020, sekitar pukul.22.00 WIT, saat itu saksi baru saja pulang setelan selesai memanahikan, namun ketika saksi mendekati rumah saksi, yang saksi lihatadalah kerumunan orang di depan rumah tempat tinggal saksi, melihatdemikian lalu saksi berjalan mendekati kerumunan tersebut, setelahsaksi berada di tengah kerumunan yang saksi lihat adalah Terdakwasementara di introgasi/ditanyatanya oleh warga sekitar sehubungandengan hilangnya telephon
      seluler milik para korban, melihat demikianlalu. saksi mendekati Terdakwa dan kemudian saksi membawahTerdakwa dan berjalan menuju ke tempat dimana saksi memarkirsepeda motor milik saksi, Kemudian saksi mengambil sepeda motortersebut untuk bersama Terdakwa berjalan putar putar di sekitar kota,namun di tengah perjalanan saksi sempat bertanya kepada TerdakwaHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 263/Pid.B/2020/PN Ambsehubungan dengan kehilangan telephon seluler milik para korban yanghilang, karna Terdakwa
      Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah telephon seluler merk Oppo Type F9 warna biru senja;Dikembalikan kepada HENDRY LEIWAKABESSY Alias ENDIK;6.
Register : 09-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN NGANJUK Nomor 68/Pid.Sus/2021/PN Njk
Tanggal 3 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.LIYA LISTIANA, S.H.
2.PUJO RASMOYO. SH.MH.
Terdakwa:
M. RISKY AFFANDI Bin SUTRISNO. Alm
257
  • DHANY HERMAWAN Bin HERU PRASTOWO (Alm) menghubungiterdakwa melalui telephon whatsapp untuk memesan narkotika jenis sabusabu setelah itu sekitar 15 (lima belas) menit kemudian Sdr. DHANYHERMAWAN Bin HERU PRASTOWO (Alm) datang kerumah nenekterdakwa termasuk Dusun Ngetrep Desa Ngetrep Kecamatan PrambonKabupaten Nganjuk bersama dengan Sdr. BUNGKER (DPO) alamatWarujayeng Tanjunganom selanjutnya Sdr.
    SEHAT menyuruh terdakwa menungguditempat tersebut sambil menunggu telephon dari Sdr.
    DHANY HERMAWAN Bin HERU PRASTOWO (Alm) menghubungiterdakwa melalui telephon whatsapp dan menanyakan terkait barangnarkotika jenis sabu sabu sekitar 15 (lima belas) menit kemudian Sadr.DHANY HERMAWAN Bin HERU PRASTOWO (Alm) datang kerumah nenekterdakwa termasuk Dusun/ Desa Ngetrep Kecamatan Prambon KabupatenNganjuk bersama dengan Sdr. BUNGKER alamat Warujayeng Tanjunganomlalu Sdr.
    SEHAT menyuruh terdakwa menunggu kabar selanjutnya ; Bahwa sekitar pukul 03.00 WIB terdakwa mendapat telephon dari Sdr.SEHAT dan menyuruh terdakwa mengambil paketan narkotika jenis sabusabu didepan SMP 14 Surabaya ditepi tempat sampah dan dibungkus plastikklip setelah mengambil paket tersebut yang berjarak kurang lebih 200 (duaratus) meter kemudian terdakwa menjemput kembali Sdr.
    DHANY HERMAWAN Bin HERU PRASTOWO (Alm)menghubungi terdakwa melalui telephon whatsapp dan menanyakan terkaitbarang narkotika jenis sabu sabu sekitar 15 (lima belas) menit kemudianSdr. DHANY HERMAWAN Bin HERU PRASTOWO (Alm) datang kerumahnenek terdakwa termasuk Dusun/ Desa Ngetrep Kecamatan PrambonKabupaten Nganjuk bersama dengan Sdr. BUNGKERalamat Warujayeng Tanjunganom lalu Sdr.
Register : 03-11-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3403/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 9 Maret 2015 —
30
  • Bahwa Tergugat selingkuh dengan perempuan lain yang bernama WILhal ini di ketahui Penggugat sering Sms dan Telephon dengan WanitatersebutBahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Agustus 2013 sampai sekarangberlangsung selama 1 tahun 3 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;Bahwa melihat keadaan
    Bahwa Tergugat selingkuh dengan perempuan lain yang bernama WIL halini di ketahui Penggugat sering Sms dan Telephon dengan Wanita tersebutpada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 3bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti P.1
    Bahwa Tergugat selingkuh dengan perempuan lain yang bernama WILhal ini di ketahui Penggugat sering Sms dan Telephon dengan Wanitatersebute Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 3bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya maka alatbukti tersebut mempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat, dengandemikian maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Kab.
    Bahwa Tergugat selingkuh dengan perempuan lain yang bernama WIL halini di ketahui Penggugat sering Sms dan Telephon dengan Wanita tersebutakibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 1 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974
    Bahwa Tergugat selingkuh dengan perempuan lain yang bernama WIL halini di ketahui Penggugat sering Sms dan Telephon dengan Wanita tersebutdengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 1 tahun3 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agar dapatkembali rukun tapi
Register : 21-08-2013 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1635/Pdt.G/2013/PA.Krs
Tanggal 17 Juli 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
440
  • goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon seringterjadi disebabkan karena ulah, sikap dan prilaku Termohon yang seringkeluar rumah tanpa pamit, sering keluar dari rumah bersama laki laki lain,sering hutang tanpa sepengetahuan Pemohon, tidak jujur masalah keuangansetiap Pemohon menerima gaji Pemehon langsung menyerahkan semuakepada Termohon namun gaji pemohon tersebut dihabiskan selama 3 s/d 4hari, sering menggunakan Telephon
    rumah untuk menghubungi laki Jaki lainsehingga pembayaran tagihan telephon membengkak, Pemohon selalumenanyakan dan menashati Termohon namun Termohon selalu beralasan,namun demi mempertahankan keutuhan rumah tangga dan masa depan anak anaknya Pemohon tetap bersabar;5.
    Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terakhirterjadi pada tanggal 18 April 2005 yang lalu, hal ini terjadi disebabkan karenapada waktu itu Pemohon mau menggunakan Telephon rumah namun tidakbisa digunakan, kemudian Pemohon berusaha mengecek ke Telkom, ternyatajaringan sambungan telephon rumah Pemohon telah diputus karena selama 4(empat) bulan tagihan pembayaran telephon rumah tidak dibayar olehTermohon, kemudian pemohon menanyakan kepada petugas Telkom, ternyatatagihan pembayaran
    telephon yang belum dibayar selama 4 (empat) bulansebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah), padahal Pemohonsangat jarang sekali menggunakan telephon rumah tersebut, Pemohonberusaha menanyakan hal tersebut kepada Termohon, namun Termohon selaluberalasan, sehingga menyebabkan terjadinya pertengkaran yang diakhiridengan keluarnya Pemohon dari tempat kediaman bersama;6.
    Termohon adalah sepasang suami istri yangtelah menikah sekitar tahun 1988;bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon sampai sekarang telahlahir 2 orang anak;bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan harmonis,akan tetapi kirakira sejak tahun 2003 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Termohon sering keluarrumah bersama lakilaki lain tanpa pamit kepada Pemohon, Termohon seringberhubungan dengan lakilaki lain lewat telephon
Register : 03-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0988/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan tentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan Oktober20118 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan terjadiperselisihan dan pertengkaran via telephon yang disebabkan :a. Termohon berselingkuh dengan pria idaman lain yang berasal daripakistan, dan Termohon hamil dengan pria idaman lain tersebut;5.
    Bahwa akibat terjadi perselisihan dan pertengkaran via telephon tersebut,akhirnya sejak bulan Oktober 2018 Pemohon Termohon putuskomunikasi dan pada bulan April 2019 Pemohon pulang kerumahorangtuanya di RT.017 RW.002 Desa Xxx Kecamatan Xxx Kabupaten Xxxsehingga Pemohon dan Termohon pisah rumah selama 1 tahun 1 bulan ;6.
    RT.006 RW.001 DesaXxx Kecamatan Xxx Kabupaten Xxx.Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Pemohon danTermohon sudah hidup rukun layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 oranganak bernama :Muhammad Davva Mivtahul Huda, umur 07 tahun; yang saatini tinggal dan diasuh oleh Pemohon;Bahwa Saksi tahu keadaan rumah tangga mereka: semula Pemohon danTermohon hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejakbulan Oktober 20118 Termohon dan Pemohon terjadi perselisihan danpertengkaran via telephon
    saat itu Saksi dengar tengkarnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran via telephon karena Saksi hanya mendengar sekilas saja;Bahwa Saksi melihat setelah itu Termohon pergi meninggalkan Pemohon ,sehingga Pemohon dengan Termohon pisah rumah selama 1 tahun lebihdan sejak saat itu mereka tidak lagi melakukan komunikasi atau hidup danmenjalankan kewajiban sebagai layaknya suam1 istri.Bahwa Saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak membuahkan
    Putusan No. 0988/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, tidak terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi terjadi perselisihan dan pertengkaran via telephon danberdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi Il tidak terbukti pula bahwapenyebabnya adalah karena Termohon berselingkuh dengan pria idaman lainyang berasal dari pakistan, dan Termohon hamil dengan pria idaman laintersebut; ;Menimbang, bahwa dalil Pemohon
Register : 21-06-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0448/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Putusan No. 448/Pdt.G/2018/PA.Gtlo3.Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama ANAK, perempuan, umur 3 tahun,sekarang anak tersebut berada dalam asuhan orang tua Penggugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena :e Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lain melalui telephon
    membinarumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil, selanjutnyapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa semulakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena :e Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lain melalui telephon
    ketentuanPasal 285 RBg., yang nilai pembuktiannya Sempurna dan mengikat (volledig enbindende bewijskracht), maka harus dinyatakan terbukti Penggugat denganTergugat adalah suami isteri sah yang belum pernah bercerai sebelumnya;Menimbang, bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena :e Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lain melalui telephon
    pada akhirnya berakibat pada keterpisahan hidup antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksi pertama telah memberikan keterangan dibawahsumpah, keterangan mana telah menguatkan dalil gugatan Penggugat, halmana menerangkan bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena :e Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lain melalui telephon
    Putusan No. 448/Pdt.G/2018/PA.Gtloe Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lain melalui telephon;e Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;e Tergugat tidak ingin hidup mandiri bersama Penggugat;e Tergugat sering tidak pulang rumah saat setelah bekerja;Menimbang, bahwa mengenai keterangan dua saksi tersebut, oleh karenaketerangannya diberikan dibawah sumpah, keterangannya merupakanpengetahuan saksi atas fakta kejadian peristiwa yang dilinat sendiri dan saksimenjelaskan latar
Register : 08-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1200/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
60
  • harmonis, namun sejak pertengahan tahun tahun 2015,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat bersikap cuek dan sering tidak memperhatikan Penggugatbeserta anaknya, Tergugat lebih memperhatikan kepentingan dirinya sendiridaripada kepentingan Penggugat dan anaknya, sebagai contoh: Tergugatjarang berkomunikasi dengan Penggugat dan anaknya, dan apabilaPenggugat menghubungi Tergugat lewat telephon
    , Tergugat tidak penahmengangkat telephon dari Penggugat.
    mempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagai pihak untukmengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatnya pada pokoknyaPenggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena Tergugatbersikap cuek dan sering tidak memperhatikan Penggugat beserta anaknya,Tergugat lebih memperhatikan kepentingan dirinya sendiri daripadakepentingan Penggugat dan anaknya, sebagai contoh: Tergugat jarangberkomunikasi dengan Penggugat dan anaknya, dan apabila Penggugatmenghubungi Tergugat lewat telephon
    pertengahan tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat bersikap cuek dan seringtidak memperhatikan Penggugat beserta anaknya, Tergugat lebihmemperhatikan kepentingan dirinya sendiri daripada kepentingan Penggugatdan anaknya, sebagai contoh: Tergugat jarang berkomunikasi denganPenggugatdan anaknya, dan apabila Penggugat menghubungi Tergugat lewattelephon, Tergugat tidak penah mengangkat telephon
    Penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, maka diperolehfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat bersikap cuek dan sering tidakmemperhatikan Penggugat beserta anaknya, Tergugat lebin memperhatikankepentingan dirinya sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya,sebagai contoh: Tergugat jarang berkomunikasi dengan Penggugat dananaknya, dan apabila Penggugat menghubungi Tergugat lewat telephon
Register : 08-08-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 147/ Pid.Sus / 2014/PN. Bjb
Tanggal 9 September 2014 — H. MUHAMMAD Bin H. SARMANI (Alm).
1810
  • ) botol alkohol95 persen ,1 (Satu) buah guntung kecil dengan gagang warna hitam merah,1 (satu) buah sumbu kompor,1 (satu) buah pipet dari kaca, 1 (satu) buahsendok dari sedotan air minum warna putih dan 1 (satu) buah bong darisedotan air minum;Bahwa terdakwa memperoleh atau mendapatkan narkotika jenis sabu sabutersebut dari seseorang yang tinggal di Banjarmasin,yang mengaku bernamaDAYAT ( DPO ),tetapi untuk tempat tinggalnya terdakwa tidak tahu danterdakwa kenal dengan sdr DAYAT ( DPO ) melalui telephon
    yang nomortelephon terdakwa dapat dari seseorang yang bernama AKIN dan terdakwadengan sdr DAYAT ( DPO ) belum pernah bertemu langsung begitu jugadengan sdr AKIN ( DPO ), terdakwa juga tidak pernah bertemu dengannyalangsung kenalnya juga melalu telephon ,dan sewaktu transaksi dengan orangtersebut terdakwa cuma melalui telephon dengan sdr DAYAT ( DPO ) yangbaru terdakwa kenal sekitar setengah bulan yang lalu dan terdakwa bisamembeli narkotika jenis sabu di Banjarmasin dengan sdr DAYAT ( DPO )dengan
    cara memesan lewat telephon,setelah uang nya terdakwa kirim atautransper melalui rekening bank Mandiri kerekening atas nama SYARIFHIDAYAT ALS DAYAT yang nomor rekeningnya terdakwa sudah lupakemudian melalui telephon tersebut sdr DAYAT ( DPO ) akan memberitahukandengan terdakwa barangnya akan dikirim melelui seseorang yang akanmenemui terdakwa di Bundaran KM 17 Kec.Gambut ;Bahwa terdakwa membeli atau memesan Narkotika jenis sabusabu dengansdr DAYAT ( DPO ) sudah sekitar 3 (tiga) kali ,sedangkan untuk
    cara memesan lewat telephon ,setelah uang nya terdakwa kirim atautransper melalui rekening bank Mandiri kerekening atas nama SYARIFHIDAYAT ALS DAYAT yang nomor rekeningnya terdakwa sudahlupa ,kemudian melalui telephon tersebut sdr DAYAT ( DPO ) akanmemberitahukan dengan terdakwa barangnya akan dikirim melelui seseorangyang akan menemui terdakwa di Bundaran KM 17 Kec.Gambut ;Bahwa terdakwa membeli atau memesan Narkotika jenis sabusabu dengansdr DAYAT ( DPO ) sudah sekitar 3 (tiga) kali ,sedangkan