yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorangatau badan hukum perdata" ;Bahwa sehubungan dengan terbitnya Surat KeputusanTergugat Nomor: M.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008,tertanggal 28 Pebruari 2008 =itersebut, PenggugatSANGAT MERASA KEBERATAN karena dengan terbitnya dandiberlakukannya Surat Keputusan Tergugatmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian yangsangat besar baik dari segi Moriel maupun Materiel.Karena dalam proses penerbitan Surat KeputusanTergugat a quo terdapat kelemahankelemahan yangtidak sepatutnya

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta menyatakan TIDAK SAH dan BATAL DEMIHUKUM ~~ Surat Keputusan Tergugat NomorM.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008, tertanggal 28Pebruari 2008, tentang PEMBERHENTIAN Penggugattersebut :KEBERATAN KEII (KEDUA)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT BERTENTANGAN ATAU TIDAKMENERAPKAN SURAT EDARAN MENTERI NEGARA PENDAYAGUNAANAPARATUR NEGARA REPUBLIK INDONESIANOMOR: SE/03/M.PAN/4/2007, DAN TIDAK MENERAPKANPERATURAN PEMERINTAH NO: 30 TAHUN 1980.Bahwa Surat Keputusan

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Majelis Hakim berkenanuntuk menyatakan BATAL dan atau TIDAK SAH surat Objeksengketa aqua yang diterbitkan oleh Tergugat =;KEBERATAN KEIV (EMPAT)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT TIDAK CERMAT KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN PENJELASAN PASAL 23 AYAT 4UU NO: 43 TAHUN 19997.

Oleh karenanya dalam menerbitkan SuratKeputusan aquo, sepatutnya Tergugat terlebih dahulumempertimbangkan jasa jasa Penggugat tersebut,sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Penjelasan Pasal23 ayat 4, UndangUndang Nomor : 43 Tahun 1999.

Olehkarena Surat Keputusan Tergugat tidak mengindahkanketentuan Penjelasan Pasal 23 ayat 4, Undang UndangNomor : 43 Tahun 1999, maka sudah sepatutnya SuratKeputusan Tergugat tersebut dinyatakan TIDAK SAH danBATAL DEMI HUKUM :Bahwa berdasarkan uraian uraian diatas, secara faktahukum Surat Keputusan Tergugat (Objek sengketa)banyak mengandung kelemahan kelemahan sertabertentangan dengan ketentuan Perundang Undangan yangberlaku, dan tidak menganut azas azas umumPemerintahan yang baik, sebagaimana dimaksud

, dalil gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensisekarang Terbanding menyatakan diri tidak pernah kawin keluar karenadikawini dengan Keris adalah sebuah akalakalan yang menyesatkan,akan tetapi justru alasan hukum ini diterima sebagai kebenaran oleh JudexFacti Tingkat Pertama, sehingga jelas Judex Facti Tingkat Pertama telah melakukan kekeliruan didalam memutus suatu perkara karena tidak mempertimbangkan buktibukti para pihak yang bersengketa secara berimbang dan obyektif, untuk itu sudah sepatutnya

Judex facti Tingkat Pertama yang mengambil alih begitu saja pendapat sarjana yang belum pernah diterima secara umum di lingkungan masyarakat Bali adalah merupakan pertimbangan hukum yang = menyesatkan, karena telahmengesampingkan GARIS PURUSA YANG SUDAH MEMBUMI DI BALI sejak dahulu sampai dengan sekarang, sehingga putusan yang diambil atas perkara aquo adalah putusan yang telah melanggar norma hukum adat Bali, dengan demikian sudah sepatutnya putusan ini dibatalkan.Disamping itu juga, Judex Facti

umum oleh para profesional mauoun oleh masyarakat Bali yang masih kental menganut garis PURUSA, untuk itu oleh karena Judex Facti Tingkat Pertama mengadili perkara dengan menyebutkan pendapat Ketut Artadi, SH.., SU. yang ditulis di dalam bukunya yang berjudul Hukum Adat Bali Dengan Aneka Permasalahannya (lihat pertimbangan Hakim pada hal. 53), berarti Judex Facti Tingkat Pertama telah mengadili perkara a quo hanya berdasarkan pendapat penulis, bukan berdasarkan atas hukum; Dengan demikian sudah sepatutnya

Dan oleh karena Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi sekarang Pembanding adalah perempuan yang berkedudukan sebagai sentana Rajeg, maka Tergugat Konvensi / Pengqugat Rekonvensi sekarang Pembanding dan keturunannyalah yang berhak untuk mewarisi tanah sengketa termasuk melaksanakan seluruh hak dan kewajiban yang melekat diatas tanah tersebut / Tanah sengketa, untuk itu sudah sepatutnya dalildalil qguqgatan Rekonvensi Para Penqgugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi sekarang Para Pembanding dikabulkan

demikian apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex factiTingkatpertama dengan menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh ParaPembanding semula Para Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensiadalah perbuatan melawan hukum adalah tidak benar / keliru, justru PenggugatKonvensi / Tergugat Rekovensi sekarang Terbandinglah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum, karena sesungguhnya Penggugat Konvensi /Tergugat rekonvensi sekarang Terbanding adalah perempuan yang telah kawinkeluar; untuk itu sudah sepatutnya

Kompetensi AbsolutPengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo1.Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya menuntut ganti rugimateriil yang diderita oleh Para Penggugat salah satunya berupapembayaran gaji dan pesangon bagi karyawankaryawan yangdipekerjakan oleh Para Penggugat;Bahwa gaji dan pesangon karyawan yang dituntut olen Para Penggugatdalam gugatan a quo sepatutnya diperiksa dan diadili oleh PengadilanHubungan Industrial dengan acara khusus.

Nomor 2965 K/Padt/2015(petitum) dengan tuntutan (petitum) yang lain memiliki kompetensi yangberbeda secara absolute dan hal tersebut bertentangan dengan hukumacara perdata sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormatyang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima atau setidaktidaknya ditolak (Niet Ontvankelijkverklaara);Ill. Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)8.

Bahwa karena ketidakjelasan/kaburnya dasar gugatan Penggugat, makasudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan a quodinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);V. Gugatan a quo merupakan bentuk penggabungan beberapa Penggugat kedalam satu gugatan yang bertentangan dengan hukum acara perdata(kumulasi subjektif)14.Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwa masingmasing Penggugat telah menderita kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan jumlah kerugian yangberbedabeda (quad non);15.

Bahwa dengan demikian sepatutnya gugatan Penggugat diajukan secaraterpisah karena masingmasing Penggugat memiliki jenis kerugian yangberbedabeda dan masingmasing Penggugat merupakan distributordalam wilayah domisili distribusi yang berbedabeda yaitu Bandung,Sidoarjo, Yogyakarta dan Denpasar;16.Bahwa penggabungan beberapa Penggugat ke dalam satu gugatan tidakdibenarkan sebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Agustus 1976,yang menyatakan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad 1.

sesuai faktahukum yang terungkap di persidangan ternyata bahwa handpone yang telah dibeli oleh Terdakwatersebut adalah merupakan handpone yang telah dicuri oleh NASRULLAH dari pemiliknya atasnama HAMRI MAPPA, maka unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

.600.000, (enam ratus ribu rupiah), yangsesuai harga pasaran sangatlah tidak wajar untuk handpone sejenis dengan kondisi baik, apalagiternyata Terdakwa sudah cukup lama bergelut di bidang bisnis jual beli handpone bekas yangtentunya cukup mengetahui harga pasaran yang pantas dari handpone sejenis, halhal tersebutyang semestinya dilakukan Terdakwa sebelum memutuskan membeli handpone tersebut, namunhal tersebut sama sekali tidak dilakukan oleh Terdakwa, dari fakta tersebut maka Unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena selama pemeriksaan perkaranya MajelisHakim menilai Terdakwa sehat jasmani dan rohani sehingga dinilai mampu bertanggung jawabatas segala perbuatannya dan selama pemeriksaan perkaranya tidak ternyata adanya alasanpemaaf dan atau alasan pembenar yang dapat menghilangkan unsur kesalahan, maka

Ujung,Kota Parepare atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parepare yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, membeli,menyewa,menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;A.d.1.Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah SubjekHukum sebagai pemegang hak dan kewajiban yaitu orang (manusia) maupunbadan hukum yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya di depanhukum ;Menimbang,

identitassebagaimana termuat dalam surat Dakwaan dan Terdakwa dihadapkan ke depanpersidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakimberpendapat unsur kesatu Barangsiapa ini terbukti dan terpenuhi secara sahdan meyakinkan menurut hukum yang berlaku ;A.d.2.Unsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut, ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Gafur yang diketahui oleh Terdakwa karena telahdiberitahu oleh saksi Agus Jamaluddin atau sepatutnya harus diduga olehTerdakwa bahwa barangbarang berupa 1 (satu) unit laptop merk Asus warnahitam tersebut diperoleh dari kajahatan karena saksi Agus Jamaluddin tidakmemiliki toko elektronik serta laptop tersebut dijual dengan harga murah danterbukti barangbarang tersebut adalah milik orang lain yaitu : 1 (satu) unitlaptop merk Asus warna hitam adalah milik saksi Anggi yang diambil oleh saksiAgus Jamaluddin

membela diri Tergugatyang menunjukkan rasa ketakuta akan terbongkarnya semua prilaku Tergugat yangtidak baik ; Menimbang, bahwa dalam dupliknya Tergugat menyampaikan tanggapan yangpada pokoknya bahwa replik angka menyatakan Pemohon secara tegas menolakildalildalil Tergugat, bahwa yang berperkara di sini adalah Penggugat dan Tergugatdengan demikian Penggugat tidak menolak dalildalil jawaban Tergugat, berartiPenggugat mengakui jawaban Tergugat, sedangkan pengakuan adalah bukti yangsempurna, karena itu sepatutnya

replik Penggugat dikesampingkan dan sepatutnya pulagugatan Penggugat ditolak atau tidak diterima, bahwa pernyataan Penggugat pada replikangka 3 menunjukkan bahwa Penggugat sebenarnya mengakui jawaban Tergugatwalaupun tidak sepenuhnya, bila Penggugat membenarkan sepenunya berarti Penggugatmembongkar kebohongannya sendiri tentang tempat tinggal Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat membenarkan dalil jawaban Tergugat maka sudah sepatutnyagugatan Penggugat ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima

, bahwa replik angka4,5,6 dan 7 Tergugat menanggapi bahwa selama ini Penggugat, Tergugat dan anakanakhidup rukun, Tergugat memenuhi kewajiban suami terhadap isteri dan kewajiban bapakterhadap anakanaknya, anakanak sangat sayang dan menghormati Tergugat, demikianpula Tergugat sangat menyayangi anakanak, bahwa replik 8 dan 9, Penggugatmenguraikan perkara baru, yakni hadlonah dan nafkah anak yang tidak masuk dalampokok perkara (vide gugatan Penggugat) karenanya sudah sepatutnya dikesampingkan,demikian

pula dalam gugatan Penggugat petitum angka 3 sama sekali tidak didukungoleh posita, karena tidak adanya keterkaitan antara petitum dengan posita maka gugatanPenggugat kabur dan tidak jelas, sehingga sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atautidak dapat diterima :Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksiPenggugat bernama MURNIATI binti SAHURI dan saksi keluarga Tergugat bernamaDARWATI binti SARMIN yang menerangkan di bawah sumpah yaitu bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami

Banjar atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Martapura, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa denganCaracara antara lain sebagai berikut:Awalnya Saksi RAHMAT Als AMAT dan Saksi AHMAD

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.

Rizki Bin Raysudin di parkir Masjid DarulSalihin Desa Gudang Hirang Rt.012 Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar dengan menggunakan kunci T;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi sehingga unsur ke2 inipun dianggap telah terbukti;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

Sungai TabukKabupaten Banjar dengan menggunakan kunci T tanpa seijinpemiliknya yaitu saksi ARMAINAH Binti ABDUL MUIS kemudiandijual oleh Terdakwa kepada saudara Juliadi Alias Anjul BinMahlan dengan harga Rp 1.400.000,00 (satu juta empat ratus riburupiah) dan Terdakwa dalam menjual tersebut berasal darikejahatan karena tidak dilengkapi dengan suratsuratsebagaimana mestinya serta harganya yang jauh dibawah hargapasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasilkejahatan;Ad. 1.

Unsur : yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darihasil kejahatan.Menimbang, bahwa Undangundang memberikan penjelasan mengenaipengertian yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh darikejahatan menurut terjemahan KUHP karangan R. Soesilo yaitu barang yangdidapat dari kejahatan baik dari pencurian, penggelapan, penipuan, pemalsuanuang, sekongkol dan lainlain yang bukan masuk dalam pelanggaran.

Agustian Candra pada hari Minggutanggal 17 Desember 2017 sekitar pukul 15.30 WIB bertempat di JalanFatmawati Penurunan Kota Bengkulu tepatnya di Depan BIM;Bahwa awalnya Terdakwa ada rasa curiga dan saat itu Terdakwabertanya kepada saksi Agustian Candra HP ini punya siapa, dan dikatakansaksi Agustian Candra HP itu milik saksi Agustian Candra;Bahwa Terdakwa menanyakan mengenai Kotak HP dan dijawab saksiAgustian Candra bahwa kotak HP tinggal di Bandung;Bahwa sepatutnya Terdakwa harus dapat menduga i

November2010;Menimbang, bahwa karena putusnya hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat terhitung 29 November 2010, maka berdasarkan Pasal 93ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 upah tidak dibayar apabilaPekerja/Buruh tidak melakukan pekerjaan maka sudah berdasarkan hukumapabila Penggugat tidak berhak atas upah bulan Desember 2010; Bahwa penjelasan sebagaimana yang dikemukakan oleh Pemohon PK dalamsurat tertanggal 29 November 2010 perihal Pengunduran Diri atau Resignation(vide bukti T2) sepatutnya

Haryanto yang memilikiposisi atau kedudukan yang sama dengan Pemohon PK sebagai Manager,sebagai suatu dokumen yang berlaku sebagai undangundang, namun padapertimbangan lainnya tidak mengakui kekuatan bukti tertanggal 17 Desember2010 (Vide Bukti P3 Dan Bukti P7) yang memiliki kesamaan substansidengan bukti P8 yang berisi pengakuan dan pernyataan secara tegas dariTermohon PK untuk memberikan hak atas Uang Pisah kepada Pemohon PK.Berdasarkan kedua bukti tersebut (Vide Bukti P3, Bukti P7 dan Bukti P8)maka sepatutnya

Dengan Pemohon PK;Bahwa, Majelis Hakim Judex Juris Tingkat Kasasi Juga telah melakukankekeliruan yang nyata dalam hal penentuan jenis alat bukti dan penilaiankekuatan pembuktian dari bukti Surat Keterangan tertanggal 17 Desember2010 (vide Bukti P3 dan Bukti P7). berdasarkan kaidah hukum pembuktianmaka adanya pengakuan dan pernyataan adanya hak atas Uang Pisah dariTermohon PK kepada Pemohon PK sebagaimana yang dijelaskan dalam SuratKeterangan Tertanggal 17 Desember 2010 (Vide Bukti P3 dan Bukti P7)sepatutnya

November2010;Menimbang, bahwa karena putusnya hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat terhitung 29 November 2010, maka berdasarkan Pasal 93ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 upah tidak dibayar apabilaPekerja/Buruh tidak melakukan pekerjaan maka sudah berdasarkan hukumapabila Penggugat tidak berhak atas upah bulan Desember 2010; Bahwa penjelasan sebagaimana yang dikemukakan oleh Pemohon PK dalamsurat tertanggal 29 November 2010 perihal Pengunduran Diri atau Resignation(Vide Bukti T2) sepatutnya

Adapunmengenai panggilan terhadap para pihak a quo sebagaimana telah tercatatdalam Berita Acara Sidang (BAS).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dihadiri/diwakilidatang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kalipanggilan dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Kuasa Hukum

Setelah Majelis Hakim menelitirelaas panggilan Termohon yang telah dibacakan di persidangan, ternyataTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadirdan perkara ini akan diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan kuasa kepada

menjatuhkan talak satu raj) terhadap Termohon di hadapan sidangPengadilan Agama Pematangsiantar pada pokoknya adalah antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berketerusandengan sebabsebab sebagaimana didalilkan Pemohon pada permohonannyayang mengakibatkan keduanya sudah pisah rumah setidaknya sudah dua bulanlamanya sampai sekarang;Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 67/Pdt.G/2019/PA.PstMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

tangga.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap ingin menceraikan(menjatuhkan talak terhadap) Termohon, maka keinginan Pemohon tersebuttelah sesuai pula dengan firman Allah Q.S. alBagarah ayat 227 yang berbunyi:Dan jika suami telah berketetapan hati untuk menceraikan isterinya, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon petitum angka 2 telah terbukti dan beralasanhukum, oleh karena itu sudah sepatutnya

harta warisan dan bahkan dalam Petetitum Penggugatangka 4 secara tegas Penggugat meminta Menyatakan Hukum bahwaPenggugat dan Turut Tergugat adalah Ahli waris AMAQ SUKAMIN dansebagaimana diketahui permintaan penetapan ahli waris bagi yang beragamaIslam bukan kewenangan dari Pengadilan Negeri / Peradilan Umum akantetapi Permintaan Penetapan Ahli waris bagi yang beragam islam haruslahmelalui Peradilan Agama, dan oleh karena Penggugat meminta PenetapanAhli waris melalui Peradilan Umum , maka sudah sepatutnya

Permasalahan yangberbeda yang tunduk pada aturan dan peradilah yang berbeda, dimana disatusisi Penggugat mendalilkan Perbautan Melawan hukum yang merupakankewenangan dari Peradilan umum akan Tetapi disisi lain Penggugatmendalilkan waris dan harta warisan serta permohonan penetapan ahli warisyang merupakan kewenangan dari Peradilan Agama, sehingga gugatansemacam ini akan membingungkan dan tidak memungkinkan bagi PengadilanNegeri Mataram memutuskan hal yang abuabu sebagaimana Perkara Aquo,sehingga sudah sepatutnya

(MA 11121975No. 200K/Sip/ 1974).Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan yang diajukan oleh Penggugatsetelah 56 Tahun haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa selanjutnya apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam posita angka11 sampai 14 yang intinya meminta kepada kerugian, sita jaminan adalah halyang tidak berdasar sehingga sudah sepatutnya permintaan Penggugat ditolak.Berdasarkan seluruh uraian diatas, Para Tergugat meminta kepada Ythketua dan anggota majelis hakim yang memeriksa perkara Aquo berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menerima eksespi Para Tergugat untuk seluruhnya Menyatkan gugatan Pengguat tidak dapat diterimaDALAM

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur di atas memuat 2 (dua) kualifikasi sikap batinyang merupakan bentuk kesengajaan, dan bersifat alternatif sehingga apabilaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN Spgsalah satu kualifikasi tersebut terpenuhi, maka unsur di atas harus dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa keadaan tertentu dari suatu bendatersebut menimbulkan

keharusan bagi Terdakwa untuk sepatutnya mendugabahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian seharusnya patutmenduga tidak didasarkan pada keterangan Terdakwa, namun didasarkan padakeadaan tertentu dari suatu benda dimana seseorang seharusnya patutmenduga, bahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari keterangan Terdakwa yang menerangkanbahwa la mengaku telah mengetahui adanya pencurian yang terjadi pada HariRabu tanggal 3 April

WITA, di Pasar Sentra Antasari Kota Banjarmasin atau setidaktidaknya di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, mengigatkediaman sebagian besar saksisaksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan Negeri Banjarbaru sesuai ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP makaPengadilan Negeri Banjarbaru berwenang untuk memeriksa perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa disiniadalah siapapun juga yang dapat menjadi subyek hukum, yaitu orang atau manusiasebagai pelaku tindak pidana.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Muhammad AdityaNugraha menerangkan bahwa benar saksi Muhammad Aditya Nugraha telahkehilangan Handphone miliknya yaitu 1 (Satu) unit Handphone merk OPPO A71warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 : 868498037334403, saksiMuhammad Aditya Nugraha tidak mengetahui bagaimana 1 (satu) unit Handphonemerk OPPO A71 warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 :868498037334403

KANI BIN ADUN mengatakan kepada Terdakwa II bahwaHandphone tersebut tidak ada kelengkapannya ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas Para Terdakwa secara sadartelah mengetahui bahwa terhadap barang bukti 1 (Satu) unit Handphone merk OPPOA71 warna Emas nomor IMEI 1 : 868498037334411, IMEI 2 : 868498037334403milik Saksi MUHAMMAD ADITYA NUGRAHA BIN PUJI SUNARYO tersebutmerupakan barang hasil curian sehingga Para terdakwa yang telah membelinyaadalah tidak sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur sepatutnya

M.YUSUF terbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480Ke 1 KUHP, tersebut dalam dakwaan alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BILLY SETIAWAN JODDY Als.JULAK Bin.

dua puluh yang bertempat dijalan Slamet Riyadi Gang Sungai Palong/ Gang 2 Rt.33 Kelurahan Karang Asamllir Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarinda tepatnya di rumah terdakwasendiri atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan :Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta persidangan yang diperoleh dariketerangan saksi para saksi dan keterangan terdakwa pada pemeriksaan di mukapersidangan yang saling bersesuaian satu sama lain diperoleh fakta;Halaman 9 dari 13 Putusan

hukum yang terangkum darihasil pemeriksaan persidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan terdakwa tersebut memenuhi unsurunsur delik dari pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar ketentuan Pasal 480 ke1KUHP dengan unsurunstur :1.2.Barang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur yang akan diuraikan oleh Majelis Hakim inibersifat alternatif sehingga apabila salah satu dari alternatif tersebut dapatdibuktikan, maka unsur ini dinyatakan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Apabila ada perbuatan terdakwa dalam poin diatas apakah perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan terlebih dahulu mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan ?Menimbang, bahwa sebagaimana uraian diatas maka telah menjadi faktahokum bahwa terdakwa saksi Kanda dan terdakwa menerangkan bahwa sekitarbulan Januari 2012 terdakwa telah menerima gadai atas 1 (satu) unit kendaraanR4 merk Toyota Kijang LGX, No. Pol.

Terdakwa tidakmengecek secara lebih teliti tentang keabsahan kendaraan tersebut baik berupakelengkapan dokumen kendaraan maupun mengenai asalusul kepemilikankendaraan selain hanya membicarakan harga gadai;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menerima gadai sesuatubenda yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakantelah terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah

telah menganggap bahwa, Penggugat dapat dikatakansebagai pemilik dari objek yang diperjualbelikan, yaitu 2 (dua) bidang tanahyang telah bersertifikat hak milik nomor 555 dan nomor 556, oleh karena itumuncul hak bagi Penggugat untuk menikmati tanah yang telah dibeli tersebut.Dari hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan pada hari Selasa, tanggal5 September 2017 menunjukkan pada tanah yang telah bersertifikat hak miliknomor 555 dan nomor 556 tersebut ternyata ada orang lain yang menguasai,maka sudah sepatutnya

Dengandemikian sudah sepatutnya Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/ BadanPertanahan Nasional Kabupaten Banyumas memproses peralihan ataupemindahan hak atas bidang tanah hak milik/ Sertifikat Hak Milik Nomor 555dan 556 dari nama pemegang hak Marsiran/ Tergugat kepada Harsoko Soediro/Penggugat, oleh karena itu cukup beralasan hukum untuk mengabulkan petitumini;Menimbang, bahwa untuk petitum angka 6, sebagai akibat hukum darigugatan ini diputus oleh pengadilan, maka sudah sepatutnya menurut hukumpara

angka ke4, pihakPenggugat tidak memberikan alasan hukum yang sah, sehingga menurutMajelis Hakim belum ada kepentingan yang mendesak agar mengabulkanpermintaan tersebut, dengan demikian petitum angka ke8 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana disebutkan diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat dapat dikabulkan sebagian dan menolak bagian lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

kepada Tergugat dansesuai dengan faktanya, Tergugat sendirilah yang melakukan tindakanpengakhiran hubungan kerja dengan menyerahkan surat tertanggal 27Oktober 2008 dan selanjutnya tidak masuk kerja ;g Bahwa menurut ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003,dalam hal Pekerja mengundurkan diri atas kemauan sendiri, yangdiperoleh Pekerja adalah Uang Penggantian Hak yaitu sebanyak 3 bulangaji atau 3 x Rp 2.400.000, = Rp 7.200.000, (Tujuh juta dua ratus riburupiah) ;Bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya

kerja yang dilakukan Pemohon PK10.terhadap Termohon PK/Pekerja Julisiswanto dengan alasan Termohon PK telahmelakukan perbuatan yang dikualifikasikan mengundurkan diri, sudah benar dansesuai dengan hukum karena Termohon PK/Pemohon Kasasi/Tergugat/Pekerjasecara berturutturut telah mangkir/tidak hadir bekerja di Kantor Pemohon PKkemudian juga Termohon PK tersebut telah menyerahkan Surat Tertanggal 29Oktober 2008 yang isinya antara lain menyatakan Keluar.Bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Kasasi tidak sepatutnya

Majelis Hakim Kasasi sepatutnya menolakkasasi dari Pemohon Kasasi sekarang Termohon PK dan menguatkan Putusan JudexFacti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.202/PHI.G/2009/ PN. Jkt. Pst. tanggal 05 Nopember 2009. Oleh karena itu terhadapPutusan Kasasi yang menerima kasasi dari Pemohon Kasasi/Termohon PK harusdibatalkan.

Selanjutnya karena Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PKberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya Permohonan PK dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut MahkamahAgung berpendapat :mengenai alasan ke 1 s/d 11Bahwa alasanalasan dan keberatankeberatan Pemohon Peninjauan Kembalitersebut tidak dapat dibenarkan karena pertimbangan dari putusan Judex Juris dalamperkara a quo sudah tepat dan benar yaitu tidak diketemukan adanya kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang

NEGRO Bin SABARNO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ADITYA Als.

setidaktidaknya pada suatu waktudalam Bulan Mei 2015 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun 2015 bertempat ditoko Blitz Camera Jalan Wiratno Kelurahan Tegalrejo Kecamatan Cilacap SelatanKabupaten Cilacap atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Cilacap, membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwadan barang bukti yang saling bersesuaian diperoleh fakta pada bulan Mei 2015 saatterdakwa sedang berada di Warnet mendapat SMS dari Saksi Nur Aziz bahwa

Peralihan, Dan Hapusnya Hak Tanggungan, dimanatelah diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan atas objek yang disepakati tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II mempunyalkewajiban untuk mengembalikan seluruh pinjaman yang diterimanya kepadaPenggugat sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kredit Nomor: 53 tanggal 25Juli 2018 (bukti P6) yang telah disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat danTergugat II maka jika Tergugat dan Tergugat II tidak dapat membayar hutangnyatersebut sudah sepatutnya

harta benda Tergugat dan Tergugat II yang dijaminkandijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL)dan hasil penjualan tersebut digunakan untuk pembayaran pinjaman/kreditTergugat dan Tergugat II kepada Penggugat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutPenggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya maka petitum angka3 dari gugatan ini sudah sepatutnya untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksiamar seperlunya;Menimbang, bahwa selanjutnya

Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN Ampbarulah mulai diwajibkan apabila debitor setelah dinyatakan lalai memenuhiperikatannya, tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan ataudibuatnya dalam tenggang waktu tertentu telah dilampauinya.Sehingga berdasarkan faktafakta tersebut diatas Tergugat dan Tergugat IImelakukan prestasi tetapi tidak sesuai dengan yang diperjanjikan, maka petitumangka 2 dari gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan

tanah dan atau bangunan sebagaimana sertifikathak milik NO. 5121 atas nama Ketut Surata, sebagaimana telah dipertimbangkanpada petitum angka 3 telah dikabulkan maka petitum angka 5 dari gugatanPenggugat ini dikabulkan untuk sebagian dengan perbaikan redaksi amar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat beralasan untuk dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan April tahun 2015, bertempat di rumah Terdakwa termasuk Dusun Boto, DesaNglaban, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Nganjuk, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kepemilikan.e Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya.7 Saksi TONI KURNIAWANe Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluargadengan Terdakwa;e Bahwa saksi dan Brigadir ENDRO SANTOSO bersama unit tim Satreskrim PolresNganjuk yang lain telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ARIS DARMAWAN BinDARMAJI; Bahwa Terdakwa ARIS DARMAWAN Bin DARMAJI telah membeli dan menjual suatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa saksi dan Brigadir TONI KURNIAWAN bersama unit timSatreskrim Polres Nganjuk yang lain telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ARISDARMA WAN Bin DARMAJI;e Bahwa Terdakwa ARIS DARMA WAN Bin DARMAJI telah membelidan menjual suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;e Bahwa benda tersebut adalah berupa (satu) unit Sepeda motor MerkSuzuki Satria FU warna merah hitam No.Pol.

AG6356LS beserta kuncikontaknya yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yaknipada awalnya Terdakwa membeli Sepeda Motor tersebut dari saksi (ANDISKA terdakwadalam perkara terpisah) tanpa disertai STNK dan BPKB, kemudian pada hari Jumat tanggal17 April 2015 sekira pukul 23.00 wib, di dalam warung pinggir jalan by pass termasukwilayah Desa Saradan, Kecamatan Saradan, Kabupaten Madiun, lalu Terdakwa menjualsepeda motor tersebut dengan harga Rp. 2.850.000, (dua juta