AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3700/PJ/2019, tanggal 23 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BAKER HUGHES INDONESIA, beralamat di TheGarden Centre Building #701

24 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan gugatan Penggugat atasKeputusan Tergugat Nomor KEP01072/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 4 Mei2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib PajakMasa Pajak November 2014 Nomor 00138/107/14/081/16 tanggal 9September 2016 atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, alamat The Garden Centre Building #701

Putusan Nomor 2039 B/PK/Pjk/20203. 3.3. 4.Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajakberdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan WajibPajak Atas Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan Jasa Nomor00138/107/14/081/16 tanggal 9 September 2016 Masa PajakNovember 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden Centre Building#701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya Cilandak KKO RT001 RW. 005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560, adalah telahsesuai

dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum,;Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan JasaNomor 00138/107/14/081/16 tanggal 9 September 2016 MasaPajak November 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia,NPWP 01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden CentreBuilding #701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya CilandakKKO RT 001 RW. 005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560,adalah telan sesuai dengan ketentuan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2023/PA.Sgta dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

701/Pdt.G/2023/PA.Sgta

. : 701/KB/59 tanggal 10121959 ;Surat Permohonan Pengesahan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Surabaya No. 03/Kons/2009/PN.Sby.tanggal 4 Nopember 2009 tentang Konsinyasi tertanggal15 Maret 2010 yang diajukan oleh Tergugat tersebutsecara jelas merupakan suatu bukti nyata adanya itikadtidak baik dari Tergugat untuk memiliki bangunanobyek sengketa dengan menggunakan konsinyasi melaluiPengadilan Negeri Surabaya sebagai cara untuk memaksaPenggugat menerima, ganti rugi bangunan sebesar Rp.239.221.000, (

Turut Tergugat I, tidak berhakmenguasai dan menghuni bangunan rumah yang berdiri diatas tanah bekas Hak Guna Bangunan No. 475Lingkungan Darmo III, seluas' 1.401 M2 (seribu empatratus satu meter persegi) terletak di jalan Raya Dr.Sutomo No. 103 Surabaya atau jalan Indragiri No. 1Surabaya ;Menetapkan mencabut dan menyatakan tidak berlaku lagiSurat Dinas Perumahan Kota Surabaya (SIP) No.701/KB/59 tanggal 10121959 yang memberikan hakkepada Tergugat untuk menguasai dan mempergunakanbangunan obyek sengketa

Sebaliknya,Tergugat yang nyata nyata secara sah menguasai obyeksengketa sejak tahun 1959, sesuai ketentuan di dalamKeppres No. 32 Tahun 1979 Jo Permendagri No. 3Tahun 1979, mempunyai Hak Prioritas untuk mengajukanpermohonan Hak Atas Tanah Obyek Sengketa ;Bahwa Tergugat menguasal dan menggunakan obyeksengketa sejak Tahun 1959 sejak adanya Surat Ijin16Penempatan dari Dinas Perumahan Kota SurabayaNomor : 701/KB/59 tanggal 10 12 1959.

Oleh karena itupemberian ganti rugi melalui konsinyasi diPengadilan Negeri Surabaya, tidak perlu diawalidengan adanya hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat ;DALAM REKONPENSIT :Bahwa apa yang tersebut Dalam Konpensi, mohon dianggapterulang kata demi kata dan menjadi satu kesatuandengan gugatan Rekopensi =;Bahwa berdasarkan Surat Dinas Perumahan Kota Surabaya(SIP) Nomor : 701/KB/59 tanggal 10121959, TergugatKonpensi / Penggugat Rekopensi (Polda Jatim) telahmenguasai/menggunakan secara fisik

Kepolisian Daerah Jawa Timurmenguasai tanah dan bangunan tersebut secara sahsejak tahun 1969, sebagaimana SIP tanggal 10 121959No. 701/KB/59No. 701/KB/59 dari Dinas Perumahan Kota Surabaya.Hal ini berarti Pemohon (Kepolisian Daerah JawaTimur berhak untuk mendapatkan hak pakai atasobyek tanah tersebut diatas, sesuai permohonanyang pernah diajukan oleh Pemohon ;Dengan mempertimbangkan analisa diatas, KakanwilPertanahan Propinsi Jawa Timur menyatakan,permohonan Hak Pakai atas Tanah Negara bekas HakGuna

701/Pdt.P/2013/PN.Bpp

PE NETAPANNomor : 701 / Pdt.

KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatadalam tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan dari :e Nama : ANDI NURLAELAH, Tempat / Tanggal Lahir Bone, 13 Mei 1982,jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan Mengurus Rumah tangga, alamat jalan ImusPayau No. 46 RT. 035, Kelurahan Muara Rapak, Kecamatan Balikpapan Utara,Kota Balikpapan Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : 701

/Pdt.P/ 2013 /PN.Bpp tanggal 20 Nopember 2013 tentang Penunjukan Hakim Tunggal untukMemeriksa perkara permohonan ini ; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor: 701 / Pdt.P / 2013 /PN.Bpp tanggal 21Nopember 2013 tentang hari sidang pertama perkara permohonan ini ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ; Telah membaca dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan Pemohon dipersidangan ; 22222922222 n nnn nanan nnn nnn nnn nn nn nnn neneTENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa

Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04 Nopember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 18 Nopember2013. dibawah Register Nomor : 701 / Pdt.P / 2013 / PN.Bpp, yang pada pokoknyamengemukakan alasan alasan sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 14 Pebruari 2003 di Sinjai, Pemohon telah menikah denganseorang laki laki yang bernama HAMSAH, sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor :67/05 /IL/ 2003 tanggal 07 Maret 2013, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan

MENGADILI Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; Menyatakan bahwa Akta Jual Beli dan transaksi jual beli Sertifikat Hak Milik No.701/Desa Gudang Kahuripan atas nama Drs.

Mengabulkan pembatalan Akta Jual Beli yang di laksanakan di Kantor TurutTergugat Il karena Cacat Hukum dan batal demi hukum terhadap SHM No.701 atas nama Drs. Elvin B Sinaga ;.

Bahwa Sertipikat Hak Milik No.701/Desa Gudangkahuripan atas nama ElvinBluncher Sinaga, MM Surat Ukur No.00080/Gudangkahuripan/2002 tanggal1992002 berasal dari hak adat letter C No.1399 Persil 150 Klas D.Il,menjadi objek perkara No.36/G/2006/PTUNBDG Jo.45/B/2007/PTUN.JKTJo.

KEWENANGAN RELATIFHalaman 30 dari 51 Putusan Nomor 157 / Pdt.G / 2017 / PN.Bdg.Bahwa, sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada angka 2 yang padapokoknya menyatakan: Penggugat adalah pembeli tanah SHM No. 701 atasnama Drs. Elvin B Sinaga, seluas 1.175 M2, yang terletak di blok Pandai DesaGudang Kahuripan, Kec.

status Yurudis atas Hak Milik No.701/DesaHalaman 45 dari 51 Putusan Nomor 157 / Pdt.G / 2017 / PN.Bdg.Gudang Kahuripan sehingga terang dan jelas latar belakang serta akibatperbuatan hukum sebagai jual beli antara Penggugat dengan Tergugat ;* Bahwa benar,Sertifikat Hak Milik No. 240 atas nama Drs.

No. 36/G/2006/PTUNBDG ;Menimbang, bahwa oleh karena itu transaksi jual beli Sertifikat Hak MilikNo.701/Desa Gudang Kahuripan atas nama Drs.

AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3698/P J/2019, tanggal 23 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BAKER HUGHES INDONESIA, beralamat di TheGarden Centre Building #701

Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan gugatan Penggugat atasKeputusan Tergugat Nomor KEP01069/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 4 Mei2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib PajakMasa Pajak Desember 2014 Nomor 00142/107/14/081/16 tanggal 21September 2016 atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, alamat The Garden Centre Building #701

Putusan Nomor 3600 B/PK/Pjk/2020Pengurangan ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c Karena Permohonan WajibPajak Atas Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan Jasa Nomor00142/107/14/081/16 tanggal 21 September 2016 Masa PajakDesember 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden Centre Building#701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya Cilandak KKORT.001 RW.005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560, adalahtelah sesuai

Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan JasaNomor 00142/107/14/081/16 tanggal 21 September 2016 MasaPajak Desember 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia,NPWP 01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden CentreBuilding #701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya CilandakKKO RT.001 RW.005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum:3.4.

701/Pdt.G/2014/PN Dps

PUTUSANNomor 701/Pdt.G/2014/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalameC APENGGUGAT, lakilaki, umur kurang lebih 34 Tahun, Warga NegaraIndonesia, agama Hindu, pekerjaan Anggota POLRI, pangkatBrigadir Sabhara pada Polresta Denpasar, beralamat diDenpasar, disebut sebagai : PENGGUGAT ; Melaw aonTERGUGAT , perempuan, berumur lebih kurang 34

Pengadilan Negeri tersebut ; 2 nnn nnn nnn nnn ncnSetelah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ; Setelah memeriksa dan meneliti bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan kedua belah pihak yangDST SSTIRA fmm mmm nm nnn nr ence tmentTENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 30 September 2014 dengan Register Nomor 701

701/PID.B/2014/PN.Bta

PUTUSANNomor : 701/ PID.B / 2014/ PN.

Hakim Pengadilan Negeri Baturaja tg. 17122014, Nomor : 701/ Pen. Pid / 2014 /PN.BTA;Sejak tanggal 17122014 sampai dengan tanggal 15012015 ;. Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tg. 18122014, Nomor : 701 / Pen.

.: 701/ PID.B/2014/ PN.Bta, atasTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor : 701/Pen.Pid/2014/ PN. Bta, tanggal 17 Desember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri BaturajaNomor : 701 / Pen.Pid/ 2014/ PN.Bta, tentang penetapan hari sidang pertama dalamperkara ini ;Telah membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg. Perk.

Bahwa Para Pemohon Il dilahirkan di Sungai Pinyuh pada Tanggal 26Maret 1985 telah di daftarkan/ dicatatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mempawah, sebagimanantercatat dikutipan Akta Kelahiran No. 94/1986 Tertanggal 30 Maret 1985.Bahwa Para Para Pemohon telah menikah di Jakarta pada tanggal 5 Maret2013 dan telah didaftrakan/dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Jakarta Barat, sebagimanan tercatat dikutipan No.701/1/2013 Tanggal 5 Maret 2013Bahwa

perubahan dalam permohonannyatersebut:Menimbang, bahwa untuk menguatkan uraian dalil Permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut:1.Kartu Tanda penduduk Nomor 6102076603850004 tanggal 18 April 2018atas nama Phua Yenny Margareta, Fotokopi sesuai dengan aslinya diberitanda diberi tanda P1:Kartu Tanda penduduk Nomor 3171020411820003 tanggal 18 September2017 atas nama Tjhu Hendri, Fotokopi sesuai dengan aslinya diberitanda diberi tanda P2:Kutipan Akta Perkawinan Nomor 701

Menimbang, bahwa di persidangan ini telah pula dihadirkan 2 (dua)orang saksi pada persidangan yaitu;1.Saksi Nazalia, di sumpah di persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon ;Bahwa Saksi adalah teman Pemohon II :Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah di Jakarta pada tanggal 5 Maret 2013 dan telah didaftrakan/dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilJakarta Barat, sebagimanan tercatat dikutipan No. 701

Pemohon dengan seluruhdokumen kependudukan dan ijazah Para Pemohon demitertibadministrasi:Saksi Dian Maryana, di bawah sumpah di persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon ;Bahwa Saksi adalah teman Pemohon II :Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah di Jakarta pada tanggal 5 Maret 2013 dan telah didaftrakan/dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilJakarta Barat, sebagimanan tercatat dikutipan No. 701

pOLRI DAERAH JAWA TIMURpESORT KOTA BESAR SURABAYASEKTOR SUKOLILOar Kertoadi/ 701 Surabaya Skep/475/V1/2005, melakukan pemeriksaaTERSANGKANama : MOHAMAD ANDRI SETIAWAN YOVI, Umur : 22jtahun, Tempat Tgl lahir : Surabaya, 28 Januari 1998Jenis Kelamin : Laki laki, suku bangsa Indonesia,agama : Islam, alamat Raya Medokan 19 Surabaya.Menerangkan sbb : benar pada hari Sabtu tanggal 21Nopember 2020 Pukul 11.00 wib di Makam KeputihSurabaya sedang menyelenggarakan parkir tanpadilengkapi tanda parkir / surat

Manyar Kertoadi 1/701 Surabaya.gkan sbb : benar bahwa keterangan tersangkaadalah yang sebenarnya.jSetelah BAP cepat ini selesai dibuat, kemudian dibacakani kepadanya yang bersangkutan dinyatakannembenarkan keterangan yang diberikan, daniadili dengan system Peradilan cepat seperti ini. Menerai7fersangka membubuhkan tanda tanganPasal 26 Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 8 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Perparkiran Dan Retribusi Parkir.

K/Pdt/...Pemohon Banding terima tanggal 8 Januari 2008) tentang SKPKB PPhPasal 23 Nomor 00018/203/05/701/07 tanggal 9 Februari 2007, dengan iniPemohon Banding menolak dan mengajukan banding atas keputusan tersebutdi atas, dan mohon kepada Ketua Pengadilan Pajak untuk membatalkanKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP07/PJ.07/2008 tanggal 4Januari 2008 dengan alasan sebagai berikut :Bahwa Terbanding dalam Keputusannya Nomor KEP08/PJ.07/2008tanggal 4 Januari 2008 telan menolak permohonan keberatan

PemohonBanding Nomor 003/ABP/II/O7 tanggal 22 Februari 2007 dan mempertahankanSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh Pasal 23 #Nomor00018/203/05/701/07 tanggal 9 Februari 2007 dengan perincian sebagaiberikut : Dasar Pengenaan Pajak Rp .000.223.500,00Pajak Penghasilan yang terutang Rp 150.013.410,00Kredit Pajak Rp ,00Pajak yang kurang (lebih) dibayar Rp 150.013.410,00Sanksi Administrasi Rp 0,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp 162.017.165,00Bahwa berdasarkan pertanyaan Majelis dalam persidangan

dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Nomor Put19553/PP/M.1X/12/2009 tanggal 28 Agustus 2009 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP07/PJ.07/2008 tanggal 04 Januari 2008 tentang Keberatan Wajib Pajakatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor00018/203/05/701

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.19553/PP/M.IX/12/2009 tanggal 28 Agustus 2009 yang amarnyamemutuskan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP07/WPJ.07/2008 tanggal 04 Januari 2008 tentang Keberatan Wajib Pajakatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor00018/203/05/701/07 tanggal O9 Pebruari 2007, atas nama : PTAutomobil Borneo Perdana

Tanggalpembuatan Akta Perubahan Modal Perseroan tersebut yaitutanggal 28 Juni 2007, sedangkan SKPKB PPh Pasal 23 MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor00018/203/05/701/07 diterbitkan pada tanggal O09 Februari2007, sehingga dapat disimpulkan Akta Perubahan Modaltersebut dibuat setelah dilakukannya pemeriksaan pajak.Berdasarkan keterangan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) yang dituangkan dalam Berita AcaraPemberian Keterangan yang ditandatangani oleh PemohonPeninjauan Kembali

Nomor : 701 PK/PDT/2009 tertanggal 31 Maret 2010 dimaksud,demi hukum dengan adanya gugatan a quo selayaknya untuk dibatalkanatau setidaknya untuk tidak di eksekusi sampai adanya putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap yang menetapkan pihakpihak yang berhakmenurut hukum atas tanah sawah/ladang objek perkara a quo,Bahwa, keberadaan suratsurat bukti penguasaan yang dimiliki TergugatTergugat s/d.

Nomor : 701 PK/PDT/2009 tertanggal 31 Maret 2010 haruslah dianggap tidak sempurnamenurut hukum dan telah menimbulkan kesalahan penerapan hukum, danoleh karena mana haruslah dinyatakan tidak berkekuatan hukummengikat.e Bahwa terhadap putusan Pengadilan Nomor : 15/Pdt.G/2006/PNLPtertanggal 22 Januari 2007 Jo Nomor : 173/Pdt/2007/PTMDNtertanggal 11 Juli 2007 Jo Nomor : 2461 K/PDT/2007 tertanggal 3047April 2008 Jo Nomor :701 PK/PDT/2009 tertanggal 31 Maret 2010yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap

No. 173/PDT/2007/PTMDNJo No. 2461 K/PDT/2007 Jo No. 701 PK/PDT/2009 akan tetapi selaku ahliwaris dari almarhum H.M.

No. 173/PDT/2007/PTMDN Jo No.2461 K/PDT/2007 Jo No. 701 PK/PDT/2009 akan tetapi selaku ahli warisdari almarhum H.M.

No. 173/PDT/2007/PTMDNJo No. 2461 K/PDT/2007 Jo No. 701 PK/PDT/2009 seolaholeh antaraTergugat XXXVI, XL dan LIX tidak mempunyai hubungan darah antara satudengan yang lainnya;92e Bahwa Tergugat LXV (ic Abrur) bukan merupakan ahli waris dari ABASNEGARA sebagaimana yang disebutkan didalam perkara perdata No. 15/Pdt.G/2006/PN.LP Jo. No. 173/PDT/2007/PTMDN Jo No. 2461 K/PDT/2007 Jo No. 701 PK/PDT/2009 akan tetapi selaku ahli waris darialmarhum H.

701/Pid.B/2014/PN Jmr

PUTUSANNOMOR : 701/Pid.B/2014/PN JmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara pidana menurut acaraPemeriksaan Biasa, dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : ADI bin MAT GEBULTempat lahir : JemberTanggal lahir Umur : 35 Tahun;Jenis Kalamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Dusun Paci, Desa Gelang, Kecamatan Sumberbaru, KabupatenJemberAgama : IslamPekerjaan : TaniPendidikan

Print356/0.5.12.3/Epp.2/09/2014 s/dtgl. 5 Nopember 2014;Hakim tgl. 07 Oktober 2014 No. 701/Pen.Pid/2014/PN.Jmr, sejak tgl. 07 Oktober2014 s/d tgl. 5 Nopember 2014;Perpanjangan ketua Pengadilan Negeri Jember tgl. 3 Nopember 2014 No. 701/Pen.Pid.B/2014/PN.Jmr, sejak tgl. 6 Nopember 2014 s/d tgl. 04 Januari 2015;Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor : 701/Pid.B/2014/PN Jmr tertangal 7 Oktober 2014, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa

dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal 7 Oktober 2014 nomor : B325/0.5.12/Ep.1/10/2014 ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 701/Pid.B/2014/PN Jmrtertanggal 7 Oktober 2014, tentang penetapan hari sidang;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum;e Setelah

Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon Keberatan berhak atas ganti kerugian fisik terhadap usaha tambak seluas 701 m2, yang dikelola oleh Pemohon Keberatan, yang terletak di Desa Jangkaran, Kec. Temon, Kab. Kulon Progo;3. Menetapkan secara hukum jumlah ganti kerugian fisik atas usaha Tambak yang dikelola Pemohon Keberatan sejumlah Rp. 33.000.000,00 (Tiga puluh tiga juta rupiah);4.

Kulon Progo, Daerah IstimewaHalaman 3 dari 52 Putusan Nomor 106/Pdt.G/2016/PN Wat05.06.Yogyakarta; Seluas 701 m?

Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon Keberatan berhakatas ganti kerugian fisik maupun non fisik, terhadap usahatambak seluas 701 m?, yang dikelola oleh Pemohon Keberatan,yang terletak di Desa Jangkaran, Kec. Temon, Kab. KulonProgo, yang terdampak Proyek Pembangunan Bandara BaruYogyakarta di Kulon Progo, yang dibiayai oleh TermohonKeberatan II;5.

Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Keberatan Pemohondan Jawaban Para Termohon maka Majelis berpendapat bahwa yangmenjadi pokok sengketa adalah : Apakah Pemohon Keberatan berhak mendapatkan ganti kerugian atasusaha tambak miliknya di atas Tanah seluas 701 m? yang terletak diDesa Jangkaran, Kec. Temon, Kab. Kulon Progo ?

Yogyakartadan diatas tanah tersebut telah ada tambak milik Pemohon Pemohondengan Klasifikasi seluas 701 m?

Dalam Daftar Pihak Yang Berhak yang merupakan satu kesatuandengan Berita Acara Kesepakatan bersesuaian pula dengan bukti P3berupa Daftar Nominatif bahwa Pemohon Keberatan dalam hal iniGUNAWAN yang disebutkan sebagai pihak yang berhak Nomor Urut 11dengan luas kepemilikan 701 m?

Pandau Hulu Il Medan Area kemudian Petugas Kepolisian dariPoltabes Medan MS melakukan penangkapan dan dilakukan penggeledahanterhadap rumah Terdakwa dan dari kamar Terdakwa ditemukan berupa 701(tujuh ratus satu) butir Narkotika Jenis Pil Ekstasi yang terdiri dari 404 (empatratus empat) butir warna biru muda dan 297 (dua ratus sembilan puluh tujuh)butir warna merah muda, 1 (Satu) set alat cetak Pil Ekstasi, 1 (Satu) kotak malmerk Pil Ekstasi, tepung capein warna putih, tepung capein warna merah,tepung

Menetapkan barang bukti berupa:e 701 (tujuh ratus satu) butir Narkotika dengan sebutan Ekstasi seberat 200(dua ratus) gram yang terdiri dari 404 (empat ratus empat) butir warnabiru muda dan 297 (dua ratus sembilan puluh tujuh) butir warna merahmuda, tepung cafein warna putih seberat 1,1 (Satu koma satu) kilogram,tepung cafein warna merah muda seberat 250 (dua ratus lima puluh)gram, tepung cafein warna biru seberat 100 (Seratus) gram, tepung cafeinwarna hijau seberat 100 (Seratus) gram, tepung putih

No. 1433 K/Pid.Sus/2011Jumlah 701 (tujuh ratus satu) butir, selain daripada itu Terdakwa PRANOTOAls KOK CIN juga memiliki barang bukti bahan pembuat pil ekstasi berupa :1. Tepung cafein warna putin seberat1,1 (Satu koma satu) kilogram ;2. Tepung cafein warna merah mudaseberat 250 (dua ratus lima puluh)gram ;3. Tepung cafein warna biru mudaseberat 100 (Seratus) gram ;4. Tepung cafein warna hijau seberat100 (seratus) gram ;5.

Dompu,Nomor : 87/27/V1/2014, tertanggal 29 Mei 2014, kemudian akibat kekerasanfisik tersebut saksi (korban) sempat opname selama 2 (dua) hari danmengalami sakit pada bagian wajah, tangan, kaki, dan punggung,sebagaimana yang telah disebutkan dalam Surat Visum Et RepertumNo.812/701/ 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Alasan terdakwa memukul korban padawaktu itu karena korban menegur terdakwa hingga terdakwa tersinggung akhirnyaterdakwa melakukan pemukulan tersebut hingga korban merasa sakit sebagaimanayang diuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor : 812/701/ 2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

yang menetap dalam rumah tangga ;dan/atau Orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalam rumahtangga tersebut;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan dengandidasarkan kepada keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sendiri sertadihubungkan dengan Visum et Repertum maka terungkap fakta bahwa benarkorban ASMAWATI dipukul oleh terdakwa dengan menggunakan gagang parangyang menyebabkan korban menderita sakit, sebagaimana yang diuraikan dalamVisum Et Repertum Nomor : 812/701

UNSUR KORBAN JATUH SAKIT; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa danVisum Et Revertum Nomor : 812/701/ 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.JURAIDIN NUR pada tanggal 11 Juni 2015 di UPTD Puskesmas Rasabou, denganhasil pemeriksaan : Tampak luka memar berwarna merah kebiruan pada pangkal jari tengahtangan kanan lebih kurang sepuluh centimeter dari pergelangan koma lebihkurang sepuluh centimeter dari ujung jari tengah tangan kanan denganukuran luka lebih kurang satu centimeter

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 701..000,00 (TUJUH RATUS SATU RIBU RUPIAH);

atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 1 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72737/PP/M.VA/99/2016, tanggal 1 Agustus 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP987/WPJ.13/2015 tanggal 02 Desember 2015Tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00411/107/14/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP987/WPJ.13/2015 tanggal 2 Desember 2015 tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00411/107/14/701/15 tanggal 9 Juni2015 Masa Pajak Januari 2014 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1)huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak atas nama PT LimpahSejahtera, NPWP 01.557.100.3.701.001, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya

Putusan Nomor 639/B/PK/Pjk/2020Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00411/107/14/701/15 tanggal 9Juni 2015 Masa Pajak Januari 2014 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf cKarena Permohonan Wajid Pajak, atas nama Penggugat NPWP01.557.100.3.701.001, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadinihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat

) terhadap Keputusan Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) Nomor KEP987/WPJ.13/2015 tanggal 2Desember 2015 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas SuratTagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00411/107/14/701/15 tanggal 9 Juni 2015 Masa Pajak Januari 2014Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak,oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalamMemori Peninjauan

(enam ratus enam puluh meter persegi) terletak di KelurahanNyamplungan, Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya, PropinsiJawa Timur tersebut diatas adalah merupakan sertipikat pengganti dariSertifikat Hak Guna Bangunan No. 125 tanggal 12 Oktober 1970, SuratUkur No. 19 tanggal 31 Juli 1944 1944 seluas 701 M?

(enam ratus enam puluh meterpersegi) terletak di Kelurahan Nyamplungan, Kecamatan PabeanCantikan, Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur (Bukti P1), akan tetapioleh karena Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 125 tanggal 12 Oktober1970, Surat Ukur No. 19 tanggal 31 Juli 1944 seluas 701 M?

(bukti P1), bukan 701 M? ;Berdasarkan pengamatan pada bukti P1, ternyata Sertipikat Hak GunaBangunan No. 111/Kel. Nyamplungan merupakan sertipikat penggantiSertipikat Hak Guna Bangunan No. 125/Nyamplungan karenahilang,dengan penjelasan sebagai berikut :SHGB No. 125/Kel. Nyamplungan SHGB No. 111/Kel. Nyamplungan SHGBTanggal 12 Oktober 1970 PenggantiTanggal 30 Maret 1984Surat Ukur tanggal 31 Juli 194. Surat Ukur tanggal 19 Januari 1984karena No. 19 Luas = 701 M? No. 2162 Luas = 660 M?

Nyamplungan, tanggal 12 Oktober 1970seluas 701 M?, sehingga terdapat selisin luas (701 660) = 41 M*.Berkurangnya luas tanah + 41 M? telah diuraikan Penggugat secaraberulangulang dalam gugatan di halaman 5 angka 4 dan 5, halaman 7angka 6 dan 7 j 222 n nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn een neePermasalanan berkurangnya luas akibat penggantian sertipikat tidakhanya terjadi pada Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 111/Halaman 52 dari 110 halaman, Putusan Perkara Nomor : 181/G/2018/PTUN.SBYKel.

(bukti P1), bukan 701 M?;Berdasarkan pengamatan pada bukti P1, ternyata Sertipikat Hak GunaBangunan No. 111/Kel. Nyamplungan merupakan sertipikat penggantiSertipikat Hak Guna Bangunan No. 125/Nyamplungan karenahilang,dengan penjelasan sebagai berikut :SHGB No. 125/Nyamplungan SHGB No. 111/Kel. Nyamplungan SHGBTanggal 12 Oktober 1970 PenggantiTanggal 30 Maret 1984Surat Ukur tanggal 31 Juli 194. Surat Ukur tanggal 19 Januari 1984karena No. 19 Luas = 701 M? No. 2162, Luas = 660 M?

atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 1 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72736/PP/M.VA/99/2016, tanggal 1 Agustus 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP991/WPJ.13/2015 tanggal 02 Desember 2015tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00654/107/13/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP991/WPJ.13/2015 tanggal 2 Desember 2015 tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00654/107/13/701/15 tanggal 9 Juni2015 Masa Pajak November 2013 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1)huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak atas nama PT LimpahSejahtera, NPWP 01.557.100.3.701.001, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya

Putusan Nomor 638/B/PK/Pjk/2020Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00654/107/13/701/15 tanggal 9Juni 2015 Masa Pajak November 2013 Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) hurufc Karena Permohonan Wajib Pajak, atas nama Penggugat NPWP01.557.100.3.701.001, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadinihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat

) terhadap Keputusan Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) Nomor KEP991/WPJ.13/2015 tanggal 2Desember 2015 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas SuratTagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00654/107/13/701/15 tanggal 9 Juni 2015 Masa Pajak November 2013Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak,oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalamMemori Peninjauan