Ditemukan 19006 data
9 — 1
Sukatengah SukamulyaSingaparna Tasikmalaya, dengan surat Kuasa khusustanggal 17 Januari 2014 yang telah didaftar dalam RegisterKuasa Nomor: 287/Reg.K/2013/PA Tsm. tanggal 22 Januari2014, selanjutnya disebut PENGGUGAT;MELAWAN, Umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal XXX Kabupaten Tasikmalaya, selanjutnya disebutTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat
81 — 25
Perbatasan Rt. 34 No. 287 Rw. 07Kelurahan Tangga Takat Kec. Seberang Ulu IlPalembang: Islam: Asisten Suster RS. Siti KnodijahTerdakwa pernah ditahan dalam jenis Tahanan Kota di Palembang, masingmasing oleh:1. Penuntut Umum sejak tanggal 23 Mei 2018 sampai dengan tanggal 11 Juni2018;2. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 5 Juni 2018 sampai dengan tanggal 4Juli 2018;3.
85 — 11
Tjg Halaman 3 dari 19 halaman4.Sebidang Tanah terletak di Nangka Upau Kabimbitin Rt.03 Desa Kambitin Kecamatan Tanjung Kabupaten Tabalong ProvinsiKalimantan Selatan,5,Dengan ukuranSebelah Timur 287 M,Sebelah selatan dengan ukuran 450 M,Sebelah Barat dengan ukuran 78 M,Sebelah Utara dengan ukuran 240 M,BerbatasanTimur dengan Awal,Selatan dengan Lamsiah, A.
Tjg Halaman 6 dari 19 halaman Dengan ukuran Sebelah Timur 287 M, Sebelah selatan dengan ukuran 450 M, Sebelah Barat dengan ukuran 78 M, Sebelah Utara dengan ukuran 240 M, Berbatasan Timur dengan Awal, Selatan dengan Lamsiah, A. Ghazali, Habibah, Barat dengan Campa, Abadi, Utara dengan jalan AMD6.5.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AGUS DARMAWIJAYA SH.MH
39 — 27
Oki Kristanti dokter pada Puskesmas Kebasen,Bahwa hasil pemeriksaan saksi Laelatul Malufah didapat hasil:Pemeriksaan luar : Terdapat tanda trauma tumpul berupa robekanlama pada selaput dara pada arah jam 1, 5, 9, 11tidak terdapat pengelupasan permulaan kulit, tidakterdapat perbedaan warna dengan sekitar.Kesimpulan : Dengan hasil Pemeriksaan tersebut diatas,robekan lama pada selaput dara akibat penetrasibenda sebesar penis ereksi.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 287
Bahwa dalam Berkas Perkara dari Penyidik terhadapTerdakwa dikenakan pasal alternatif yaitu Kesatu Pasal 81 ayat (2)UU Nomor : 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU Nomor: 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dan atau pasal 287 KUHP.Bahwa dalam Tingkat Penuntutan, Jaksa Penuntut Umum telahmendakwa dengan dakwaan alternatif, Kesatu pasal 81 ayat (2) UUHal 11 Put.No.262/Pid.Sus/2016/PT SMGNomor : 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU Nomor : 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau kedua pasal
59 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peta bidang no. 287 seluas 750 M2 (tanah non pertanian).Berdasarkan konfirmasi harga pasar yang dilakukan oleh auditordiketahui bahwa harga pasar tanah pertanian/sawah di sekitarlokasi tanah pertanian milik BN/MY/YN tersebut ratarata sebesarHal. 27 dari 110 hal. Put.
Peta bidang tanah nomor : 287/BPN/2007 :750 M2 x Rp. 200.000, = Rp.150.000.000.
Maiyar cs diKelurahan Campago Guguk Bulek peta bidang tanah no. 287/BPN/2007 tanggal November 2007 seluas 750 M2 senilaiRp.150.000.000, (asli) ;Surat setoran pajak senilai Rp. 9.000.000, untuk penyetoran PPhTB 5% dari nilai pelepasan hak atas tanah an.
Terbanding/Jaksa Penuntut : ACHMAD AKIL MAHULAUW
60 — 31
Adapun keadaan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa pasien tersebut saatinin dalam keadaan hamil + 2022 minggu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana djuraikan diatas, diatur dan diancam pidanapada pasal 287 ayat (1) KUHP jo. Pasal 64 aya (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa/Penuntut Umum Nomor ::Reg. Perkara : PDM66/MSH/10/2012 tanggal 18 Januari 2013 terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.
tanggal 30 Januari 2013 Nomor101/PID.SUS/2012/PN.MSH, serta memori banding dari Jaksa/Penuntut Umum,Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbanganpetimbangan dari Hakimtingkat pertama dengan alasanalasan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa / PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Pertama: ; Melanggar pasal 81 ayat(1) UndangUndang Nomor: 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak , jo pasal 64 ayat(1) KUHP, Atau Kedua : melanggar pasal 287
10 — 3
Menikahpada tanggal 06 Juli 2009, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 287/18/VIV/2009 tanggal 06 Juli 2009, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahPemohon selama kurang lebih 7 tahun 8 bulan dan telah dikaruniai seoranganak bernama: ANAK, umur 7 tahun;Halaman 1 dari 17; Putusan nomor 0662/Pat.G/2017/PA.Bgl3.
kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi kutipan akta nikah atas namaPemohon dan Termohon nomor 287
24 — 14
Asli Surat Keterangan Tidak Hamil Nomor 800/287/PKMB/2021a.n. Ocky Anggraini tanggal 01 April 2021, yang dikeluarkan oleh BidanPemeriksa Puskesmas Prabumulih Barat Kota Prabumulih, bukti Surattersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos, lalu oleh Hakimdiberi tanda P.6;7. Asli Surat Pernyataan dari Para Pemohon tanggal tidakbertanggal, yang telah bermaterai cukup, lalu oleh Hakim diberi tandaP.7;8.
berusia 16 tahun 6 bulan atau belummencapai usia 19 tahun;Menimbang, bahwa alat bukti P.5 berupa fotokopi Surat keterangankelulusan atas nama anak Pemohon (OCKY ANGGRAINI BINTI DARWIS )tanggal 5 Juni 2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolan SMPMuhammadiyah 3 Gunung Raja Kabupaten Muara Enim yang memberi buktibahwa pendidikan terakhir anak kandung Pemohon yang dimintakan dispensasiadalah lulusan Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa alat bukti P.6 berupa fotokopi Surat KeteranganNomor: 800/287
SURIANI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD HIDAYAT Als DAYAT KAMBING
19 — 19
Bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) helai plastik klip transparan ukuransedang y berisikan kristal putin diduga narkoika shabu adalah dengan beratkotor 0,76 (nol koma tujuh puluh enam) gram dan berat bersih 0,46 (nol komaempat puluh enam) gram, sesuai dengan Hasil Penimbangan No.287/UL.10053/2020 tanggal 27 Agustsu 2020, yang dibuat dan ditanda tanganioleh LAMBOK S.H. RAJAGUKGUK, Pengelola Unit pada PT.
DPO) di Desa Nagur Dusun Kampung BaruKec.Tanjung Beringin Kab.Serdang Bedagai., dimana Terdakwa memperolehnarkotika sabu dari GIDO Per paket narkotika sabu dengan cara dibeli sehargaRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) Bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) helai plastik klip transparan ukuransedang y berisikan kristal putin diduga narkoika shabu adalah dengan beratkotor 0,76 (nol koma tujuh puluh enam) gram dan berat bersih 0,46 (nol komaempat puluh enam) gram, sesuai dengan Hasil Penimbangan No.287
150 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan Kawan, Para Advokat dan Konsultan Hukum PadaKantor Hukum Iwan Kartiwa & Rekan, beralamat di JalanJoyodikromo, Nomor 287, RT 09/RW 07, Kelurahan Utama,Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 3 April 2020;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 786 K/Pdt.
21 — 0
Bahwa Pemohon ingin melangsungkan pernikahan anak lakilakinya tersebut, namun Kantor Urusan Kecamatan menolak denganSurat Penolakan Nomor : 287/kua.11.04.20/PN.01/05/2017tertanggal 28Mei 2017 untuk melaksanakan pernikahan karena anak Pemohon belumcukup umur menurut Undang Undang kecuali Pemohon telahmemperoleh Dispensasi Kawin dari Pengadilan Agama.5.
15 — 3
Umur 22 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, Sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas di wilayah Republik Indonesia, sebagaiPT EIRMOHIOIN 3 =eeeccneecneeececenePengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09Nopember 2009 yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama BlitarNomor: 287
TARMUNAH
37 — 19
Pengganti ljazah /STTB Nomor 421.3/4201292/Disdik SS/SMA N 12 /2019 atas nama Tarmunah bermeterai cukupdiberi tanda P5;Fotocopy Surat Tanda Belajar SMP atas nama Tarmunah bermeteralcukup diberi tanda P6;Fotocopy Surat Tanda Belajar SMA atas nama Tarmunah bermeteralcukup diberi tanda P7;Halaman 2 dari 6, Penetapan No.195/Pdt.P/2020/P N.PlgFotocopy Surat Keterangan Catatan Kepolisian NomorSKCK/YANMAS/19.788/VII/YAN.2.3/2020/SAT INTELKAM, bermeteraicukup diberi tanda P8;Fotocopy Surat Keterangan Nomor 470/287
AJISMAN
36 — 25
Fotocopy Akta Nikah nomor 287/06/X/1999 atas nama Azisman, diberitanda P.3;A. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 793.T/KCSBKT/2004 atas namaAzisman, diberi tanda P.4;5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Anak nomor 665/PT/2004 atas namaMuhammad Daud AlAzizi, diberi tanda P.5;6. Fotocopy Surat Keterangan Lurah Menjelang nomor400/019/4.1.5.1/SK/2020 tanggal 20 Januari 2020, diberi tanda P.6;7.
24 — 11
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 287/10/XV/2011, tertanggal 07 Nopember2011, yang selanjutnya diberitanda P 3;. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Umum (SMU) atasnama ATIK SUPRIYATI, Nomor 15.0B of 102 296020 tertanggal 3 Juni 1997,yang selanjutnya diberitanda P 4;. Fotokopi Kartu Keluarga No. 6372020702120010, dengan Kepala Keluarga an.KRI HARTOYO tertanggal 28092015, yang selanjutnya diberi tanda P 5 ;.
I Nengah Riste
24 — 16
Piranha Ill No. 12 Perumahan Sandik Permai,Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lombok Barat, Berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 287/SK.PDT/PBADINMTR/2020 tanggal 2Desember 2020 , disebut sebagai PEMOHON; Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara bersangkutan;Setelah mendengar Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 03Desember 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMataram dalam register
Pembanding/Penggugat : ANGGA SETIAWAN
Terbanding/Tergugat : KEPALA KEPOLISIAN DAERAH (KAPOLDA) LAMPUNG
59 — 33
Wolter Monginsidi No. 287/33 LK.II RI. 011Kelurahan Talang Kecamatan Teluk Betung Selatan Kota Bandar Lampung;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Mik Hersen, SH., MH., Drs. Hi. HendrikMochammad Bunyamin, SH. dan Dian Aijrlangga, SH., Kesemuanyaberkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Pengacara pada KantorLembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum Warga Jaya Indonesia (LKBHWJI).
12 — 0
saksisaksinya dipersidangan;Hal 1 dari 17 Hal Putusan Nomor 1408/Pat.G/201 7/PA.NgjTENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal O2 Agustus2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padatanggal 02 Agustus 2017 dengan Nomor 1408/Pdt.G/2017/PA.Ngj mengajukanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan Padatanggal 29 Juli 2006, di KUA Kecamatan Rejoso Kab.Nganjuk Propinsi JawaTimur (Kutipan Akta Nikah Nomor : 287
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/72/VII/2006 tanggal 31072017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rejoso,Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;b. Fotokopi Kartu.
77 — 49
Groupi(selanjutnya disebut sebagai Tanah Objek Eksekusi)Bahwa pelaksanaan eksekusi pengosongan dan penyerahan tanahberdasarkan Penetapan Eksekusi No. 15/2012 Eks tersebut merupakaneksekusi / pelaksanaan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNo. 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tertanggal 8 Desember 2010 jo.PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 287/Pdt/2011/PT.DKI tertanggal 1November 2011 Jo.
Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI,tanggal 1 Nopember 2011 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No:309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tanggal 08 Desember 2010, Pengadilan NegeriHal 29 Putusan No. 235/PDT/201 7/PT.DKIJakarta Timur telah menolak gugatan Penggugat/Ahli Waris Alm. Ali Dharma/(sekarang selaku Terlawan. Il, Ill dan NM ) dan mengabulkan gugatan rekonvensiTerguga/PT. Pabrik Kayu Indonesia/ ( sekarang selaku Terlawan. ).
Denganadanya putusan ini maka telah terdapat 2 ( dua ) Putusan Pengadilan yang salingbertentangan satu sama lain yang melanggar Azas nebis in idem, yaitu:Putusan Mahkamah Agung RI No: 2873 K/PDT/2012 tanggal 17 Februari 2014 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 1 Nopember2011 Jo.
Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 1Nopember 2011 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No:309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tanggal 08 Desember 2010 terbitlah kembali SuratPenetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No: 15/2012 Eks. Jo.No: 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim tertanggal 23 April 2015. TERHADAP penetapantersebut Terlawan. Il, Ill dan IV telah mengajukan keberatan, bantahan/perlawanandi Pengadilan Negeri Jakarta Timur, serta Terlawan.
Putusan Pengadilan Tinggi DKI No:287/PDT/2011/PT.DKI, tertanggal 1 Nopember 2011 Jo. Putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur No: 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tertanggal 08 Desember2010, saat ini Permohonan Peninjauan Kembali tersebut sedang dalam prosespemeriksaan di Mahkamah Agung RI;. Bahwa Terlawan. Il, Ill dan IV/Ahli Waris Ali Dharma berpendapat sama denganPelawan, bahwa:Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No: 15/2012 Eks.
118 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, makasebenarnya telah terungkap fakta hukum yang tidak terbantahkan yaitu :a) Bahwa timbulnya permasalahan antara Penggugat denganTergugat bermula dari terjadinya tumpang tindih perijinan(overlaping) yang diterbitkan oleh Bupati Kutai Timur yaitu antara jinLokasi Tergugat dan IUP Tergugat dengan ijin lokasi penggugatNomor :287/02.188.45/HK/VIII/2005 yang diperpanjang dengan jjinlokasi Nomor : 543/02.188.45/HK/X/2007 dan ijin usaha perkebunanpenggugat
bertentangan antarapertimbangan dengan amar putusan, yaitu pada Putusan PengadilanNegeri Sangatta Nomor : 17/Pdt.G/2014/PN SGT tanggal 04 Februari2015 hal, 56 57 Majelis Hakim berpendapat dalam pertimbangannya Bahwa kedaan tumpang tindih tersebut adalah bukan merupakan semata mata kesalahan dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensimaupun Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi melainkan kelalaiandari pejabat yang berwenang dalam mengeluarkan ijin lokasi berupaKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 287
Nomor 1123 K/Pdt/2016Kutai Timur Nomor 287 / 02.188.45 / HK / VIII / 2005 ( Bukti P.2 ) Jo SuratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 543 / 02.188.45 / HK / X / 2007tentang ljin Lokasi atas nama PT Fairco Agro Mandiri ( FAM ) bukti ( P.4 )dalam surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 21 / 02.188.45 /HK / /2006 tanggal 17 Januari 2006 Tentang Ijin Lokasi atas nama PT LintasKhatulistiwa Utama ( Bukti T9 ) dst...sehingga akhirnya atas kelalaianBupati Kutai Timur terjadilah tumpang tindih ijin Lokasi,
Nomor 1123 K/Pdt/2016368/02.188.45/X1/2003 tanggal 24 September 2003, sehingga izin yang dimilikiPenggugat atas tanah Objek Sengketa seluas 10,21 Ha berdasarkan SK BupatiKutai Timur Nomor 287/02.188.45/HK/VIII/2005 telah tumpang tindih, makaberdasarkan fakta di atas, dikarenakan pihak Tergugat dalam menguasai tanahobjek sengketa berawal dari dasar mitra kerja sama yaitu antara Tergugatsebagai inti dengan KSU Koperasi Rapak Jaya Desa Bumi Rapak sebagaiplasma ternyata telan memperoleh izin terlebih