Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA PATI Nomor 192/Pdt.G/2017/PA.Pt. Tanggal 6 April 2017 — Pemohon Termohon
9 — 0
9 — 0
Sampai akhimya saya tegur dengan baikbaik,tetapi suami sayamalah meminta saya agar mau di poiligami,tetapi saya menolak. Sampaiakhimya dia kembaii bersama wanita yang bernama XXXX.. BenarKami memang berpisah selama kurang lebih 2 tahun 1 bulan.fapi berpisah padasaat itu bukan karena pertengkaran melainkan suami saya ( XXXX )pergidengan alasan bekerja atau merantau.
Register : 04-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 284/Pdt.G/2018/PA.Crp Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
telah menyampaikan jawabannya secara lisan di persidangan, yangpada pokoknya Termohon mengakui sebagian dalil permohonan bahwa antaraTermohon dengan Pemohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran,namunTermohon membantah tentang lama membina rumah tangga dan tanggalperselisinan serta penyebabnya, menurut Termohon penyebab pertengkaranHalaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 284/Padt.G/2018/PA Crp.yang sebenarnya karena Pemohon diam saja, akhirnya Termohon juga diamdan saling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 12-06-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 284/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 8 Agustus 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
53 — 5
53 — 5
maka berarti sudahada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Register : 24-10-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PN BOYOLALI Nomor 135/ Pid.B/2013/PN.Bi Tanggal 16 Juli 2013 — - HERI HERMAWAN Alias HERI Bin Z HARYONO
42 — 6
42 — 6
sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah), lalu Minggu ke II dibayar sebesarRp. 1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan seterusnya hingga genapRp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);bahwa ciriciri mobil milik saksi adalah Merk Toyota avanza seri G, warnaHitam, Nomor Polisi AD9492RD, STNK atas nama WARJIMAN alamat diDukuh/Desa Ketoyan, Kecamatan Wonosegoro, Kabupaten Boyolali;bahwa pada pertengahan bulan Februari 2013 terdakwa mulai terlambatmembayar uang sewa lalu saksi tegur
Register : 03-11-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 305/pdt.g/2011/pa.ktbm Tanggal 13 Desember 2011 — Pemohon
Termohon
17 — 3
17 — 3
Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi adalah mertua Pemohon dan ayah kandungTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon dan Termohon telah memiliki 1 oranganak;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di dekat rumah saksi di Kabupaten LampungUtara;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun sekitar 1 tahun, setelah itu terjadiperselisihan ;Bahwa saksi pernah' melihat Pemohon dan Termohonbertengkar 1 kali, antara Pemohon dan Termohon tidaksaling tegur
Register : 19-09-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1160/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat X Tergugat
12 — 0
12 — 0
berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu Ssudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua1011pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 03-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 679/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 2
50 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 19-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1416/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri sampai sekarang bulan Juni 2017 sudah 2 tahun 4 bulan,terhitung sejak bulan Pebruari 20015, Penggugat dengan tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasi denganbalk dan sudah sating meninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri.7.
Register : 16-08-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0574/Pdt.G/2018/PA.TPI Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
TPItidak dapat diperbaiki lagi, (marriage break down), hal ini membuktikan telahterjadi perselisihan yang terus menerus antara Penggugat dengan Tergugatyang pada akhirnya menyebabkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama lebih kurang 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dengan telah terjadinya pisah tempat tinggal selama2 tahun lamanya, tanpa ada komunikasi dan tegur sapa antara Penggugat danTegugat, menjadi indikasi yang kuat bagi Majelis Hakim berprasangka bahwaantara Penggugat dengan
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 557/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 22
21 — 22
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 19-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA SINGARAJA Nomor 44/Pdt.G/2016/PA.Sgr Tanggal 25 Mei 2016 —
16 — 10
16 — 10
Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tidak harus berwujudpertengkaran mulut, saling berkata keras dan mencaci maki, akan tetapi dapatpula dalam bentuk pasif/negatif, seperti kKeduanya sudah terlihat saling cuek,diam, dingin, tidak tegur sapa seperti sebelumnya dan tidak mau kembali hidupbersama seperti semula, dengan demikian telah terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat
Register : 09-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 17
35 — 17
sebagaimana posita angka 4 (empat) terjadi pada tanggal 04Agustus 2018 yang berakibat Penggugat diusir olen Tergugat dari rumahkediaman bersama, dan pada akhirnya Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat sampai dengan sekarang;Bahwa setelah dengan kejadian tersebut diatas, tidak ada upaya yangdilakukan keluarga Penggugat untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, mengingat kekerasan yang sudah dialami Penggugat;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur
Register : 25-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1878/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Benar tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul dan menggigit di akibatkan tergugat marah kalaudi tegur sama penggugat ketika ditanya oleh penggugat di situlahtergugat memukul Ssampaisampai badan penggugat jadi memarmerahmalahan di depan anakanak sekalipun tergugat memukul penggugat.10.
Benar Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul dan menggigit di akibatkan tergugat marahkalau di tegur sama penggugat ketika ditanya oleh penggugat di situlahtergugat memukul sampaisampai badan penggugat jadi memarmerahmalahan di depan anakanak sekalipun tergugat memukul penggugat.Bahwa benar dalam kejadian tersebut tergugat meninggalkan rumahkediaman setelah menggigit dan merobek pakaian penggugat sampailengan tangan penggugat jadi memar akibat gigitan tersebut
Register : 18-07-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 352/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
30 — 2
30 — 2
Penggugat tidak mendengar panggilan handphone dari Tergugat, sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak berkomunikasiatau bertegur sapa;Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yang disebabkanPenggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, dan hal tersebut telahdiberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agak terlambat dikarenakanada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan, adapun Penggugat tidakmemberitahukan hal demikian karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi atau tegur
selannjutnya pada tahun 2013 terjadi pertengkaran, Penggugatdiusir oleh Tergugat karena Penggugat ingin mengunjungi orang tuaPenggugat,Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yangdisebabkan Penggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, danhal tersebut telah diberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agakterlambat dikarenakan ada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan,adapun Penggugat tidak memberitahukan hal demikian karenaPenggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasi atau tegur
Register : 02-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 209/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 35
58 — 35
Putusan No.209/Pdt.G/2020/PA.Parejika Penggugat di tegur dan di nasehati oleh Tergugat justru Penggugatmarahmarah kepada Tergugat dan berkatakata tidak pantas kepadaTergugat, dengan ucapan tidak usah urus urusanku lagi, (Karena sayabukan istrimu);e.
disebabkan Tergugat sering cemburu butadan Tergugat menuduh Penggugat telah berselingkuh dengan laki lakitanpa alasan akan tetapi justru) Tergugat sering menasehati danmengingatkan Penggugat bahkan Tergugat marah marah kepadaPenggugat, karena Tergugat sering keluar rumah orang tua Penggugattanpa sepengetahuan dan seisin Tergugat sebagai seorang suami sejakkedatangan tamu keluarga Penggugat bermalam di kediaman rumahtempat tinggal di Perumahan BTN Anugerah Moderen jalan Industri keciljika Penggugat di tegur
Register : 18-01-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Atb Tanggal 15 Agustus 2017 — - LIEM SIU YIN Als MARGARETHA LAN - DKK
Lawan
- DOMINIKUS KLOIT TEY SERAN - DKK
127 — 54
127 — 54
dibawah janji pada pokoknya menerangkan :Bahwa setahu saksi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko itu ada diDusun Laran ;Bahwa saksi pernah menegur Wilhemulmus Nai Bouk pada waktumembangun rumah di lokasi tanah sengketa itu karena rumah yangdibangunnya itu membelakangi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko ;Bahwa yang mengetahui saat saksi menegur Wilhelmus Nai Bouk adalahNai Nona dan pada saat itu Nai Nona sempat mengatakan kepada saksi Hal 24 dari 32 hal Put.No.2/Pdt.G/2017/PN.Atbjangan pergi tegur
, nanti Wilhelmus Nai Bouk pukul Kamu tetapi saksitetap tegur ;Bahwa pada waktu itu rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik Makoarailetaknya agak jauh dari tanah sengketa, bukan di tempat yang sekarang ;Bahwa dalam rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik saksi menjabat sebagaiBei Rai , tugas saksi sebagai Bei Rai adalah menyelesaikan permasalahanantara kedua rumah adat tersebut ;.
Register : 28-03-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 120/PDT.G/2013/PN.MDO Tanggal 6 Maret 2014 — - DRS. JOHNNY MAMAHIT melawan NY. SARIYATI NADJAMUDDIN-TOME, DKK
62 — 34
62 — 34
menjual tanahnya kepadaPenggugat semuanya, dimana sebelum penjualandengan NADJAMUDDIN masih ada sisa setelah NICO jualpada Penggugat;Bahwa kurang lebih 1 tahun kemudian lalu dijual kepadaNADJAMUDDIN;Bahwa yang dijual itu tanah sisa karena saksi disituwaktu jual pada Penggugat masih ada sisa;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dijualkepada Penggugat dan yang menjual tanah itu kepadaPenggugat adalah DETJE MANDAGI dan yang jual padaNADJAMUDDIN adalah DETJE MANDAGI juga;Bahwa Penggugat tidak tegur
pada saksi dan waktusaksi buat pagar Penggugat tidak tegur;Bahwa Penggugat ada kolam disitu dan NADJAMUDDINjuga ada kolam kecil dibelakang;Bahwa saksi tahu setiap sore kalau ada waktuNADJAMUDDIN mampir disitu dan ia tinggal di KleakManado dan tidak tahu kalau ia sebagai apa;Bahwa pada waktu ditarik dari depan kebelakang itu adamengikuti pagar yang sudah ada;Atas keterangan bahwa Tergugat I.1, 1.2, 1.3, 1.4, dan1.5, dan Penggugat menerangkan akan menanggapiketerangan saksi tersebut dalam kesimpulan
Register : 27-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN SOE Nomor -15/Pid.B/2020PN.Soe Tanggal 9 Maret 2020 — -DANIEL ELIASER BAUNSELE, (TERDAKWA)
149 — 82
149 — 82
Terdakwa ada di belakang;Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk;Bahwa setelah potong periuk lalu Koroan pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN SoeBahwa Koroan ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong penuk laluKorban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
merasa menyesal; Bahwaketikan Koroban memotong periuk Terdakwa ada di belakang; Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk; Bahwa setelah potong periuk lalu Korban pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar; Bahwa Korban ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong periuk laluKoroban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
Register : 01-12-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3044/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Februari 2016 — pemohon vs termohon
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah adabukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batinlagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkanbisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkanakumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 18-07-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2578/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan (tidak benar) apalagi sampai tidak ditemukan solusinya.Kalau masalah masalah kecil misal, tidak saling tegur sapa sehari duahari entah karena pendidikan anak atau lainnya, itu sudah wajar. SebabALLOH menjadikan kehidupan didunia ini dalam kondisi berpasangpasangan dan hal itu sebagai bentuk ujian Alloh bagi setiap Hambanya,Namun setelah itu kembali lagi dengan penuh kasih sayang;b.