Ditemukan 9444 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 10-07-2012 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14/PID.TPK/2012/PT PLG
Tanggal 29 Agustus 2012 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Elwin Agustian Khahar ,SH, MH
Terbanding/Terdakwa : Herman Prianto Bin Ngatiyo
65 — 25
  • ., Dbahwa pekerjaan pembangunan jalan jagaraga perkantoranPemkab OKUS adalah sarat Kolusi, Korupsi dan Nepotisme (KKN),sejak awal dianggarkannya proyek ini dalam DPA SKPD DinasPekeryaan Umum Pemkab OKU memang rekanannya sudah ditentukanoleh Kepala Dinas Pekerjaan Umum saksi Ir. Ahmad Sudirman karenasaksi Ir. Ahmad Sudirman mengenal dengan baik Hi. Maulana Serayang merupakan adik kandung dari Bupati OKUS, sehingga Terdakwa I!
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-04-2010 — Upload : 24-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 612/PID.B/2009/PN.TPI
Tanggal 29 April 2010 — - Hidajatullah, ST (Terdakwa) - Zainur Arifinsyah, SH (JPU)
77 — 13
  • Pembangunan AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah (APBD) Kepri Tahun Anggaran 2008,Satuan Perangkat Daerah Dinas Kesehatan Propinsi Kepri tanggal 31Januari 20085 222 222222 none nnn n nn nn nnn nn neSurat Perintah Pencairan Dana (SP2D) dari kuasa Bendahara Umum DaerahNo: 3690/SP2D/LS/IX/2008 Tahun Anggaran 2008 tanggal 04 September2008; 292 = 222 nanan nnn enna nnn nnn nnn nnn ncn rene ncn nn nnn nnc nasSurat Perintah Menbayar Tahun Anggaran 2008 No: 0103/SPM/LS/1.02.01/1X/08 tanggal b03 September 2008;Sarat
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-10-2014 — Upload : 20-08-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14/PID.SUS-TPK/2014/PT.PLG
Tanggal 30 Oktober 2014 — HAIRUL EMRI, ST bin MAT NUR
83 — 42
  • unsur sebagai orang yang turut melakukantindak pidana korupsi bersamasama dengan Terdakwa II, Burhaidi dan H.Maulana Serai (Terdakwa dalam berkas terpisah), sebagaimana diatur dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP adalah pertimbangan yang keliru, tidak lengkapserta tidak sempurna pertimbangan hukumnya (Onvoldoendee Gemotiveerd).Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya halaman 117 alinea ke3telah menyatakan sebagai berikut:4, bahwa pekerjaan pembangunan jalan jagaraga perkantoran PemkabOKUS adalah sarat
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-05-2010 — Upload : 25-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 611/PID.B/2009/PN.TPI
Tanggal 6 Mei 2010 — - Indra Dhani (Terdakwa) - Zainur Arifinsyah, SH (JPU)
72 — 11
  • Pelaksanaan Kegiatan Pembangunan AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah (APBD) Kepri Tahun Anggaran 2008,Satuan Perangkat Daerah Dinas Kesehatan Propinsi Kepri tanggal 31Januari 2008; 200222 22 nn nnn nn nnn nnn nn ences scence10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) dari kuasa Bendahara Umum DaerahNo: 3690/SP2D/LS/IX/2008 Tahun Anggaran 2008 tanggal 04 SeptemberSurat Perintah Menbayar Tahun Anggaran 2008 No: 0103/SPM/LS/1.02.01/1X/08 tanggal b03 September 2008;Sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1985 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — Sdr. KADENI VS BENNY LUHUR, DKK
108 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diatur di dalam Pasal 53 Ayat (2) Huruf b UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan bertentangan dengan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997, tentang Pemberian HakHak danPengumuman Data Fisik serta Data Yuridis dan Pengesahannya, karenatidak melakukan penelitian dan kecermatan dalam menerbitkan objeksengketa serta keberadaan Sertifikat Hak Milik (SHM) tersebut di atas tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum karena berasal dari produk suratdasar/alas hak kepemilikan atas tanah yang cacat hukum dan sarat
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Tanah
Register : 27-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 15/Pdt.G/2016/PN-Tjb
Tanggal 7 Nopember 2016 — - TERGUGAT : AHLI WARIS ALM ABDUL JAILANI SITORUS - PENGGUGAT : LATIFAH
126 — 17
  • Adanya unsur kerugian bagi korban;Adanya kerugian (Schade) bagi korban adalah sarat agar suatu gugatanberdasarkan pasal 1365 KUH Perdata;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2357 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 4 Nopember 2015 —
85 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MEMBERIKAN PENDAPAT BERDASAR PADADOKUMEN YANG DISAJIKAN OLEH PENYIDIK; Bahwa berdasarkan keterangan ahli LKPP in casu AHMADZIKRULLAH di dalam persidangan memberikan pendapat berdasarpada BAPBAP yang ditunjukkan oleh penyidik; Bahwa saksi ahli tidak bertemu langsung dengan para saksi dantidak mendapat keterangan yang benar hanya berdasar pada BAPdari penyidik; Bahwa saksi ahli memberikan keterangan hanya berdasarkaninformasi sebelah pihak yaitu dari penyidik sementara informasipenyidik tersebut sarat
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 16-07-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 15-K/PM.I-06/AD/VII/2021
Tanggal 19 Agustus 2021 — - Sandy Yudhatama Putra - Poyari - Jodi Indra
175 — 74
  • Arut Selatan Kab.Kotawaringi Sarat Prov. Kalteng.5. Bahwa benar awal terjadinya penganiayaan terhadap Sdr. Mokamat Aripin sampaimeninggal dunia yaitu pada hari Sabtu tanggal 20 Maret 2021 sekira pukul 13.00 WIBSaksi1 diberitahu oleh adik sepupunya a.n. Sdri. Roudatul Jannah alamat Kotawaringinlama Pangkalan Bun Prov Kalteng telah di aniaya dan diperkosa oleh Sdr. MokamatAripin (korban) dan pemerkosaan itu terjadi di rumah kosong dekat rumah Sdr. MokamatAripin.6.
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 03-02-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 56/Pdt.G/2020/PA.Jpr
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 31
  • Sehinggasudah seharusnya keterangan saksi tersebut patut dterima karenatelah memenuhi sarat formil maupun materil sebagai saksi.16.Tergugat menolak dengan tegas bukti P16 karena tidak adarelevansinya dengan gugatan a quo.17.Adapun alasan Penggugat dalam angka 6, adalah dalil yang tidakpatut dipertimbangkan, jika alasanya adalah biaya hidup anak anak,maka terhadapa itu sdh ada kepastian hukum melalui putusanpengadilan agama nomor XXXXXXXXXXXXXXK tanggal1XXXXXXXXXXXXXXX yang SUdah berkekuatan hukum
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 9/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : HERMANTO
Pembanding/Penggugat II : ERNA
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERDANG BEDAGAI
Terbanding/Tergugat III : ENDRA THASLIM, SH
Terbanding/Tergugat I : MAWAR
Terbanding/Tergugat IV : YULIDA HAFNI RAMADAN, SH, Mkn
Terbanding/Tergugat II : Drs. HARAPAN NASUTION
85 — 37
  • Tergugat menyetujuinya dengan sarat surat jaminannyadibuat dalam bentuk jual beli. Lalu penggugat menyatakan kalau tanahtersebut sudah ditawar orang seharga Rp.3.000.000.000, tapi tidakpenggugat jual karena tempat usaha dan uang yang dibutuhkan tidaksebanyak itu.3. Bahwa tergugat menyatakan tidak apa apa, kan ini jaminan, bukanjual beli.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 393/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
ABDUL KADIR Bin CALE
88 — 35
  • membuat ke7 (tujuh) unit kapal INKAMINA adalah gambar danspesifikasi teknis dari Dinas Kelautan dan Perikanan ProvinsiKepulauan Bangka Belitung; Bahwa ukuran dalam spesifikasi teknis yang menjadi acuan PT.Mina Muara Emas dalam pembuatan 7 (tujuh) kapal 'INKAMINA adalahdengan spesifikasi umum bahan utama Kasko kapal kayu, Panjangkeseluruhan (LOA) 18.55 rneter, Panjang geladak (LDK) 16.75 meter,Panjang Garis Air (LWL) 15.00 meter, Lebar kapal (B Max) 4.83 meter,Tinggi geladak (H) 2.25 meter dan tinggi sarat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2015 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 424 /Pdt.G/2015/PN.Jkt. Pst
Tanggal 2 Agustus 2016 — PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA Cq. Josef Gunawan Setyo selaku Direktur PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA >< ITOCHU LOGISTICS (EUROPE) GmbH, Cq Koichi Tsutamura,Cs
309 — 118
  • Halini tidak lain demi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, danbiaya ringan, serta terwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif danefisien, mengingat pada faktanya Surat Gugatan PENGGUGAT tidakberdasar dan sarat akan cacat formil (pelanggaran formil) yangmenyebabkan Surat Gugatan a quo tidak sah dan sudah selayaknyauntuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);1.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 08-05-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 23-05-2016
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 11-K /PMT-II / AD / V /2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — Mayor Czi Sulistiyo Gunawan NRP. 11930090550769
154 — 81
  • membuktikanadanya tindak pidana atau kejahatan yang terjadi namundengan tidak dihadirkannya Saksi7 dalam perkara in casuproses pembuktiannya tidak menjadi tidak jelasbagaimana tindak pidana dalam perkara in casu ini terjadisebagaimana halhal yang didakwakan dan dituntutkanterhadap Terdakwa;Bahwaberdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor : 1986 K/Pid/1989 tanggal 21 Maret1990, dijelaskan dijelaskan bahwa Mahkamah Agung RItidak melarang apabila Jaksa/Penuntut Umum mengajukansaksi mahkota dengan sarat
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Sbw
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SANGKA SUCI
2.H SITI MARYAM
3.PUTU CANDRAWATY
Tergugat:
1.FENCO CORNELIUS WIDJAYA
2.EFENDI WINARTO
Turut Tergugat:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SUMBAWA BUPATI SUMBAWA
226 — 147
  • yang menguasai obyek sengketa denganPipil Nomor 661, SHM Nomor : 510, 54, 1206, 508 yang terletak di KelurahanBrang Biji, Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad);Menghukum kepada Tergugat serta pihak lainnya untuk menyerahkan kepadaPara Penggugat obyek sengketa dengan Pipil nomor : 661, SHM Nomor : 510,54, 1206, 508 yang beralamat di Kelurahan Brang Biji (dahulu desa Lempeh),kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa yang merupakan hak ParaPenggugat tanpa sarat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 328/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : YAYASAN KAWALUYAAN
Terbanding/Tergugat I : Gunawan Wibisana Iskandar, SH., SpN
Terbanding/Tergugat II : Dr. Johan Somali
Terbanding/Tergugat III : Eduard Tanusaputra
Terbanding/Tergugat IV : H. Muhamad Amien
Terbanding/Tergugat V : Djoni Toat Mulyadi
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Riawati Djojo, S.H.
Terbanding/Intervensi I : TAN SIAUW GIE
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Dinas Kesehatan Kota Bandung
754 — 271
  • Bahwa kejelasan dan kecermatan terhadap menentukan para pihak di dalamgugatan merupakan sarat mutlak yang harus dipenuhi dari suatu suratgugatan, sehingga dengan adanya fakta dan alasan a quo di atas makagugatan Penggugat merupakan gugatan yang berkelebihan pihak, sehinggadengan demikian perkara ini haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas ternyata bahwa gugatanPenggugat, terlalu berlebinan, tidak jelas dan kabur (Obscuur libel).
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 11-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 107/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 9 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat XII : Pemerintah Desa Madongka (Kepala Desa Madongka)
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : LA ODE ASWAD AMPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi II : WA ODE SITI RAHMA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi III : ANDI DIAN ROZANTY R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IV : ANDI JANNATUL NAIM R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi V : WA ODE SITI AQSHA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VI : WA ODE SITI NUR KAMARIYA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VII : WA ODE SITI BADARIA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VIII : WA ODE SITI FIJIRIAH Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IX : AGUS SUTOPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi X : LA ODE MUHAMMAD ABBAS Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Penggugat : Hj. WA ODE SAHARIA Diwakili Oleh : Hj. WA ODE SAHARIA
Terbanding/Tergugat I : H. Burhan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat II : Ali Akbar Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat III : La Ode Maidaru Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IV : H La ubo Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat V : Nafisa Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VI : Ridwan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VII : Burhanuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VIII : La Uma Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IX : La Kaharu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat X : H. La ndoku Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XI : Langkimi Alimin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIII : La Tako Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIV : Haris La Nika Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XV : H. La Jipu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVI : Yamin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVII : La Ode Sirajuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVIII : Mustafa, S. Pd Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIX : La Sabir Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XX : Maudi Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
178 — 359
  • yuridis tersebut dimana untuk kesekian kalinya Penggugat mengarangcerita fiksi dalam menyusun Surat Gugatannya yang sudah barang tentudengan satu maksud untuk mengelabui khalayak termasuk Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar dapat mempercayaikebenaran dalil pokok Gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa kononalmarhum LA ODE MALE memiliki tanah seluas + 104 Hektar di DesaMadongka karena almarhum LA ODE MALE lahir di Desa Madongka,sehingga dengan adanya dalil Penggugat yang sarat
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 02-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 17/PID.TPK/2014/PT PLG
Tanggal 5 Februari 2015 — Pembanding/Terdakwa : SULAEMAN TAHE, SE Bin TAHE Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : FAISYAL BASNI, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : ANDRI MARDIANSYAH, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : MERI ARYANI, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : BUDI SETYAWAN, SH., MH
99 — 47
  • ., Dbahwa pekerjaan pembangunan jalan jagaraga perkantoranPemkab OKUS adalah sarat Kolusi, Korupsi dan Nepotisme (KKN),sejak awal dianggarkannya proyek ini dalam DPA SKPD DinasPekeryaan Umum Pemkab OKU memang rekanannya sudah ditentukanoleh Kepala Dinas Pekerjaan Umum saksi Ir. Anmad Sudirman karenasaksi Ir. Ahmad Sudirman mengenal dengan baik Hi. Maulana Sera!
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-08-2014 — Putus : 14-12-2014 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 69/Pid.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 14 Desember 2014 — Pidana Korupsi - Drs. AGUNG WRADSONGKO, M.P
192 — 21
  • report sama dengan Lulus Ujisaksi tidak ingat, akan tetapi disitu ada tim teknis dan kalau sertifikasi itutentunya bagian teknis makanya pada saat aanwinzing selain Pokja kamijuga mengundang tim teknis;Bahwa pada saat evaluasi yang menentukan adalah Pokja tapi segalasesuatunya kami konsultasi dengan tim teknis yang tahu karena mengacupada KAKnya, karena Pokja secara teknis tidak paham dengan Ligth Trap;Kalau mengenai seperti surat perijinan itu dari Pokja, dan sertifikasi itumerupakan bagian dari sarat
    bebanberkesinambungan dan uji kesesuaian.Bahwa syarat agar saksi dapat mengeluarkan TestReport adalah melakukan uji penunjukan, lalu ujipelayanan dan uji verifikasi, sedangkan uji bebanberkesimbungan dan uji kesesuaian dilaksanakan harusdisesuaikan dengan daerah daerah yangmenggunakannya, biasanya dilaksanakan oleh BadanLitbang dan bukan wewenang BPMA, karenakewenangan litbang, sedangkan uji bebanberkesinambungan juga tidak dilaksanakan karenamemang sebenarnya untuk light trap, belum ada SNIunjuk kerja dan SNI sarat
    lulus uji yang beda dengan test report.Bahwa test report hanya semacam raport saja, setelahdiuji, begitu keluar hasil uji, itu yang dikeluarkansebagai hasil test uji, sedangkan sertifikasi adalah adapersyaratannya, yaitu dikeluarkan oleh LembagaSertifikasi Produk Alat Mesin tersebut,persyaratannya, produsennya harus sudah menerapkanSertifikasi Mutu ISO 9001 tahun 2008 dan diambilsecara acak mesin yang diuji, setelah diuji, kemudiandisandingkan antara parameter yang ada denganparameter yang ada di sarat
    Namun sampai sekarang, light trap tersebutbelum ada SNI sarat mutu maupun SNI Unjuk kerjajadi belum ada sertifikasi yang dikeluarkan, hanya testrepor, dan prosesnya adalah berbeda jauh.e Bahwa tentang pelelangan, saksi tidak tahu.e Bahwa kewenangan saksi berdasarkan PeraturanMenteri adalah melaksanakan pengujian alat pertaniandan juga disebut sebagai lembaga sertifikasi alsintandengan mengeluarkan sertifikasi.e Bahwa yang diuji hanya tiga, karena yang pentingadalah unjuk kerja dan dua lagi sedangkan
    untuk sertifikasi lelbih tinggilagi.Bahwa surat permohonan uji dari Produsen ke BPMA,yang diuji adalah uji unjuk kerja, verifikasi danpelayanan, jadi yang keluar hanya test repor bukansertifikasi.Bahwa tahap yang diuji sebagaimana yang saksiterangkan sebelumnya yaitu UJI UNJUK KERJA hasillight trap yang dimohonkan disebutkan kapasitas,efisiensi dll, (tidak ada menyebutkan tentangpekerjaannya baik atau tidak, lulus atau tidakdisebutkan dalam sertifikat, dengan menyandingkansarat unjuk kerja dan sarat
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 55/Pdt.G/2020/PN Kag
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
1.ALI FAHMI
2.NURYATI
3.JASIMAH
4.NURHASAN
Tergugat:
1.ALBINE
2.MERLI BT H. AKIP
3.SUMIHAR
4.ROSINTAN
5.SARIMAN
6.NAKITA AT
7.ANDI AGUS
8.SUKADI
9.MUSADAT
10.HOLIA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR
73 — 7
  • Sertifikat Hak Milik atas nama masingmasing Tergugat didugadiperoleh di atas kertas karena sarat dengan beberapa kejanggalan dalamproses penerbitannya yang tidak sesuai dengan SyaratSyarat PermohonanHak Milik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat (1) ayat (2) Jo. Pasal 9ayat (1), ayat (2) Ke1, ke2, Ke3 Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-01-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — Drs. SUKOYONO
81 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan memperhatikan hal tersebut diatas jelas bahwapertimbangan Judex Facti yang membenarkan dakwaan PenuntutHukum tersebut terkait dengan ada beberapa bagian yang tidaksesuai dari barang yang dikirimkan oleh KOPERASI terkait denganpengadaan /oose furniture sangat sarat dengan peristiwa hukumkeperdataan dan pertanggungjawaban hukum keperdataan, halmana telah diatur sebagai hubungan kontraktual yang mengikatdan berlaku sebagai undangundang bagi PARA PIHAK yangmembuaitnya;Bahwa dengan demikian