Ditemukan 10304 data
16 — 16
Bahwa kepergian Penggugat dari kediaman bersama bukan karenaTergugat usir, Penggugat pergi atas kemauannya sendiri;7. Bahwa selama ini Penggugat tidak jujur mengenai keuangan dalamusaha;8. Bahwa Tergugat keberatan apabila Tergugat dengan Penggugatbercerai, karena Tergugat masih sayang dengan Penggugat;9.
55 — 17
03 pebruari 1990 kami tidak pernah melakukan kegiatanpengerusakan pagar, tetapi yang kami lakukan yaitu perbaikan pagardan juga menanam pisang dan kami lakukan kegiatan di atas tanahmilik kami;Kami tidak perna menyepakati membuat pernyataan untuk menyerobotharta penggugat, yang kami sepakati hanyalah mempertahankan hartakami bila manaada orang ataupun penggugat yang menggelapi hartawarisan kami;Kami tidak akan mengusir penggugat jikalau penggugat melakukankegiatan diatas tanah haknya, yang kami usir
13 — 2
Dan padasaat itu tidak lama kemudian suami saya pulang ke rumah dan tidak tahuapa sebabnya memakimaki saya koen tak usir tekan kene, gak ndangngalehngaleh, gak duwe isin. Sambil mengambil bajubaju saya yangberada di lemari dilempar keluar;Soal makan dan cuci baju:Saya sebagai ibu rumah tangga merasa sudah memenuhi kewajiban,jika Suami saya memberi pernyataan begitu, itu semua bohong.
16 — 2
Sedangkan untuk tempat tinggal rumah yang saat ini ditinggalibersama dahulu merupakan hasil jerin payah Pemohon dan Termohon danbukan hasil dari Pemohon sendiri. setelah di usir dari rumah dan bertempattinggal dirumah orangtua sekarang Termohon sudah memiliki usahaWVANNA CATERING yang digunakan untuk mencukupi kebutuhan seharihari Termohon dan anaknya bernama Anak ke 4 selama tidak diberi nafkaholeh Pemohon;Bahwa Termohon menolak posita Replik nomor 8 yang menyebutkanketentuan pasal 156 huruf C Kompilasi
41 — 17
.; 21Bahwa Saksi Korban selalu datang ke rumah Terdakwa untuk menontontelevisi setiapBahwa waktu Terdakwa tahu Saksi Korban sudah hamil, Terdakwa maubertemu dengan orang tua Saksi Korban namun Terdakwa di usir oleh orangtua Saksi Korban.
ADIK SRI S,SH
Terdakwa:
H. SYAMSUL ARIFIN
87 — 28
Anas dalam bentuk mobil Avanza; Bahwa pada tahun 2013 ada orang yang bemama Guntur Adi Cahyonomembuat pondasi di obyek tanah tersebut kemudian terdakwa usir, danterdakwa pasang papan pengumuman bertuliskan Tanah milik Bu. Anita,karena tanah tersebut telah terdakwa jual kepada suami Bu. Anitabemama Moch.
64 — 15
pernah bertengkardengan orang lain (pak Suwarno).Bahwa saksi tahu penyebabnya masalah hutang,dan yanghutang pada saat itu adalah pak Suwarno pinjam uang samaBu Kasiani dan pak Suwarno juga punya Hutang sama pakMaun, dan akhirnya yang melunasi hutang tersebut adalahbu Kasiani.Bahwa saksi tahu sebelum almarhumah meninggal tidakpernah pesan agar rumah tersebut ditempati Budiono.Bahwa saksi tahu kalau penggugat pernah diusir dari rumaholeh saudara saudaranya .Bahwa saksi tahu walaupun penggugat di usir
14 — 9
Sekarang malah sudah memiliki BukuNikah dan hal ini Pemohon telah melakukan Pemalsuan dan PenipuanPutusan No.0496/Pdt.G/2017/PA.Kdl. 06 Desember 2017 Halaman 6 dari 33 halamandisamping Pemohon menikah tanpa ijin Termohon yang masih isteri SahPemohon sendiri; Point (c) bahwa posita nomor 5 point (c) TIDAK BENAR, sebabPemohon dan kuasa hukumnya telah berlaku Pandir atau silatlidah(rekayasa) sebab yang benar adalah bahwa Termohon yangsekarang tingga dirumah orang tua kandung Termohon sendiri adalahDI USIR
77 — 13
Bahwa tidak benar kalau Pemohon usir isteri dari rumah pada tanggal 30Juni 2019 minggu malam, malah minggu sore itu Pemohon mengajak jalanjalan ke dusun Peninjauan untuk membeli makanan tetapi ajakan selalu ditolak;5. Bahwa benar sejak Termohon mengenal masuk anggota jaringan QNETPemohon bertanya tentang pekerjaannya dan kegiatan apa saja yangdilakukan, tetapi tidak pernah dijawab oleh Termohon;6.
82 — 24
Bahwa Penggugat dengan Tergugat dan anakanak nya sudah tidaktinggal 1 (satu) rumah lagi sejak dari tahun 2020, yang mana Penggugattinggal di rumah kakak Saksi tepatnya di Dusun II Karang Tengah danTergugat tinggal ditempat rumahnya yang lama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah dari tahun 2020bersama anakanak dan sebab Penggugat dengan Tergugat pisah rumahkarena masalah ekonomi dan beda keyakinan, yang mana Penggugatsudah memeluk agama Islam sehingga diusir oleh Tergugat;Bahwa Penggugat di usir
14 — 3
yang benar Penggugat Asli tidakpernah menjalankan kewajiban sebagai Istri mulai tanggal 02032014.Setelah dari hotel Maharaja, hotel karaoke Klakah sampai Termohondiusir dari perumahan dinas (sampai terjadi gugatan cerai);15.Bahwa dalil gugatan Penggugat Asli nomor 15, tolong di buktikan padatanggal tersebut Isi percakapanya juga mengada ada;16.Bahwa dalil gugatan Penggugat Asli nomor 16, benar Tergugat Aslijarang pulang karena sering di usir dan di bikin tidak nyaman olehPenggugat Asli, Penggugat
34 — 5
mertua saya tetapisuami Saya sendiri yang tidak pernah sopan sama orang tua saya dan diajuga membohongi ibu saya apa lagi waktu mau ambil buku nikah diabohong sama ibu saya katanya di suruh saya untuk ambil padahal bukunikah sudah saya sembunyikan biar dia tidak bisa menalak saya tapi diabohong sama ibu saya jadi sama ibu saya buku nikah di kasih ke suamisaya dan sewaktu itu saya jadi berantem sama ibu saya sendiri karnaomongan suami saya yang selalu menjelek jelekan saya dan bahkan sayasampai di usir
16 — 9
sudah jelas pada dalilnomor 6 Tergugat katakan sekali lagi bahwa Tergugat tidak pernahmeninggalkan rumah tetapi di usir dari rumah oleh Penggugat itupunterjadi pada tanggal 3 Oktober 2020, artinya pada bulan Agustus 2020Tergugat dan Penggugat masih bersamasama dan tidak pemah adaperselisihan dan Pertengkaran, apalagi Tergugat pergi meninggalkanrumah pada Agustus 2020 pernah Tergugat katakan sebelum gugatan inidilayangkan Penggugat kepada Pengadilan Agama Kota Singkawang,bahwa jangan sekalikali berbohong
Ade Mulia Agustina binti Misnadi
Tergugat:
Ferri Dwi Saputra Bin Sukarman
21 — 2
Sesungguhnya Tuhan ( Allah) lah yang Mahamengetahui, siapa yang sebenarnya yang di usir dan siapa yangsebenamya yang keluar dari rumah, bahkan siapa yang kerapmengucapkan kata ceral. Dalam hal ini Tergugat hanyamengingatkan kembali sebuah peristiwa di mana pada saat Tergugatkeluar kota menghadiri acara pernihan keluarga di mana Tergugatsebagai Panitia pergi berpamitan dengan Penggugat kurang lebih 3hari.
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
1.BUDIONO Als BUDI Bin PONIMEN
2.HASAN RAMBE Als RAMBE Bin BAGINDA KARI RAMBE Alm
68 — 35
Kemudian di depan saksi DAUD SIANTURI dananggota kepolisian lainnya, Terdakwa Budiono berkata kepadaTerdakwa II Hasan Rambe kita usir saja secara paksa mereka, dengancara kita lempar.
SelanjutnyaHalaman 7 dari 55 Putusan Nomor 157/Pid.B/2021/PN PlwTerdakwa II Hasan Rambe berusaha mengajak dan mengarahkan saksiARISTON GULTOM dan saksi ARTON LUMBAN RAJA bersamabeberapa warga lainnya yang sudah berkumpul di belakang Terdakwa Budiono dan Terdakwa II Hasan Rambe dengan cara berteriakteriaksambil berkata ayoo.. ayoo.. maju /empar, akan tetapi anggotakepolisian tetap bertahan di posisinya lalu Terdakwa Budiono berkatakepada Terdakwa II Hasan Rambe kita usir saja secara paksa mereka,dengan
163 — 33
Bahwa dalam Permohonan Pemohon pada Poin 6 bahwa puncakperselisinan anatar Pemohon dan Termohon terjadi di bulan Juli 2020karena di usir oleh Termohon itu tidaklan benar, karena saat itu padamalamnya Pemohon dan Termohon masih tidur bersama dan setelah sholatsubuh pemohon merapihkan baju dan termohon sedang membeli nasi udukuntuk sarapan Pemohon tetapi setelah Termohon sampai rumah Pemohontelah Kabur dari rumah dan tampa ada memberitahukan kepada anak dancucunya yang Saat itu bersamanya;9.
22 — 17
Pemohonpergi begitu saja meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidakmemberi nafkah kepada Termohon dan anakanak;Bahwa benar, pada bulan Juli 1994 antara Pemohon dengan Termohonterjadi lagi perselisihan dan pertengkaran, namun penyebabnya bukankarena keluarga Pemohon datang ketempat kediamanbersama,melainkan karena Pemohon marah saat Termohon menanyakankebenaran berita dari tetangga bahwa Pemohon berpacaran denganwanita lain, setelah itu Pemohon pergi dari tempat kediaman bersamatanpa Termohon usir
39 — 8
Bahwa Saksi tidak mengetahui sertifikat tanah perumahan itu namun saksimengetahui Akta jual belinya;Bahwa LAKKASE menjual tanah perumahan tersebut kepada LA TAKKO padatahun 1998;12Bahwa Saksi berada pada saat jual beli tanah perumahan antara LAKKASE denganLA TAKKO;Bahwa Saksi mengenal I MAME dan meninggal di Amparita;Bahwa sepulang dari Malaysia, 1 MAME tinggal di rumahnya LA TAKKO;Bahwa Saksi mengetahui I MAME pernah tinggal dengan LA TAKKO;Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau LA TAKKO pernah di usir
Julia Rachman, SH
Terdakwa:
1.Supendi bin alm. Karso
2.Agus Tiarno bin Sukijo
81 — 7
keadaan sehat dan bersedia untuk diperiksasehubungan dengan perkara ini; Bahwa si korban ini tidak bermasyarakat dan si korban sering sukapegang ketapel; Bahwa sebelumnya pernah juga kejadian yaitu dengan Ibu Rospernah dikejar dengan parangnya; Bahwa setahu saksi terdakwa sedang ada pekerjaan proyek PM PMdan pada saat pulang pernah di lempar dengan batu; Bahwa masyarakat setempat pernah mengatakan bahwa si korbansering membuat keributan seperti tersebut maka masyarakat setempatmeminta Kades untuk di usir
19 — 2
Bahwa Pemohon pulang saksi usir karena ia dituduh mencuri sebabdi rumah sering ada kehilangan uang dan perhiasan. Bahwa uang yang dicuri Pemohon adalah milik Yuli yang masihkerabat kami, sebesar dua juta rupiah, lalu kalung dan liontinTermohon.Hal. 10 dari 30 hal. Putusan Nomor 588/Pdt.G/2017/PA. YK Bahwa waktu kehilangan itu ketika kerabat saksi datang saat itupula Pemohon juga ada, jadi ketika terjadi kehilangan Pemohonsering ada di tempat.