Ditemukan 11425 data
72 — 41
atau pengecekan tentangkeabsahan dari berkasberkas para pemilik lahan, tidak ada pihak lainyang meminta saksi untuk segera menyelesaikan, namun dari Camatsaat itu hanya memerintahkan segera proses apabila kelengkapannyaterpenuhi.Bahwa pengurusan terhadap penerbitan Akta Pelepasan Hak AtasTanah untuk RPH, saksi jalankan sesuai dengan perintah atasankepada bawahan pada saat itu.Bahwa dalam kegiatan penerbitan Akta Pelepasan Hak atas Tanahtersebut, saksi tidak ada mendapat imbalan baik barang atau uangdari
Aristana,yang mana pada saat itu setelah saksi pulang dari mencairkan uangdari Bank BPD bali diminta oleh Pimpro sdr. Ir. made Rakamenyerahkan uang tersebut kepada sdr. Aristana yang sudahmenunggu didalam ruangan kepala Dinas, sehingga saksi menurutiperintah pimpro sdr. Ir. Made raka tersebut;Bahwa yang ada didalam ruangan kepala dinas Peternakan padasaat saksi Menyerahkan uang kepada sdr. Aristana antara lainKepala Dinas sdr. Ir . da Bagus Raka dan sdr.
90 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
kebutuhan kantor KBRI Cina dengatotal pengeluaran sebesar 131.130.00 (Seratustiga puluh satu ribu seratus tiga puluh Yuan )yaitu untuk pembelian Mobil Delica.Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2004 sisa saldoBiaya Kawat yang dikelola oleh Kepala BagianAdministrasi Kedubes RI di Beijing China sebesar 287.191.53 disetorkan ke kas negara sebagaitindak lanjut atas Audit Inspektorat JenderalDepartemen Luar Negeri yang diantaranyaberasal dari sisa saldo masa Dubes Kuntara,sumbangan pihak ketiga, pengembalian uangdari
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RUSLI YAHYA Bin M. YAHYA
140 — 76
penggunaan Dana DesaTahap ada ditandatangani oleh Terdakwa bersama Saksi Muhammad Arisselaku Keuchik (Terdakwa dalam berkas terpisah) yang mana laporan itudijadikan dokumen pendukung untuk pencairan Dana Desa tahap II, danpertanggung jawaban tahap II untuk pencairan tahap III padahal Terdakwamengetahui pada tahap dan tahap II penggunaan Dana Desa tersebut adaitem pekerjaan yang tidak dikerjakan namun dilaporkan telah selesaidikerjakan (fiktif).Bahwa dari keterangan para Saksi Terdakwalah yang memberikan uangdari
Terbanding/Terdakwa : HOFNY SOFIE CAROL KALALO, SH
409 — 101
lima puluhsatu ribu lima ratus rupiah), menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atausarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yaitu Terdakwa selakuDirektur Utama Perusahaan Daerah (PD) Pasar Kota Tomohon dalam kurun waktusejak bulan Maret 2015 sampai dengan bulan Maret 2016 memerintahkan saksiMONGDONG WELLIAM ACHAS TAMBOTO selaku Kepala Bagian KeuanganPerusahaan Daerah Pasar Kota Tomohon dan saksi MEILAN MEGGIE FRANNYMAIT selaku Bendahara Pengeluaran untuk mencairkan dan mengeluarkan uangdari
ROMY ROZALI , SH.,MH.
Terdakwa:
TORIQ
109 — 46
BRENT PROPERTI)yang disaksikan oleh Saksi, kesepakatan ini diperuntukkan agarterdakwa dapat menyelesaikan kewajiban seperti yang tercantumdalam Surat Kesepakatan Bersama tersebut dengan memakai uangdari PT. BRENT PROPERTI sehingga PT. YAKIN GLORIA dapatmencabut perkara di Polda Metro Jaya dan membuka Blokir di BPNJakarta Timur terhadap tanah beserta bangunan SHGB No. 45seluas 3.550 M2 dan SHGB No. 46 seluas 2.735 M2 yang terletak diGedong Kel. Gedong Kec. Pasar Rebo JI.
MUZTAHIDIN, AP,
Tergugat:
1.Ir. ELVIS YANWAR SIREGAR, M.Sc,
2.Ir. CHAIRAWATI,
Turut Tergugat:
PT. OTOMAS MULTIFINANCE,
109 — 24
yaitu Tergugat Il memberikan kuasa kepada Penggugat mengambil 3sertifikat tanah sebagaimana disebut diats dan dokumen lain di Bank MuamalatCabang Palembang ;Bahwa bukti PK/TR 8 a sampai dengan s yang dihubungkan denganbukti PK/TR 9 berupa surat pernyataan ketitipan uang dan bukti PK/TR 1yang bersesuaian dengan bukti T 1.2 4 berupa salinan akta pernyataan dankuasa Nomor 2 tanggal 06 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh Hiashinta PrastutyS.H, Notaris di Kabupaten Bogor menujukan Tergugat telah menerima uangdari
34 — 1
RkbEky atau Nevri (Penggugat), dan saksi tidak pernah menerima uangdari Penggugat secara langsung ;Bahwa saksi tidak mengetahui perihal tunggakan pembayaran daripihak CV. Semesta Jaya Lestari, karena saksi sudah tidak bekerja diperusahaan tersebut sejak Juni 2014, namun setahu saksi, selama inibarang yang dikirim oleh pihak Penggugat, selalu dibayarkan olehpihak CV.
AGUS TRI HARTONO, S.H., M.H.
Terdakwa:
KRESNO alias KRES alias SUMARI BIN HASIM
384 — 149
seperti uang, tenagadan pikiran namun belum Muahadah dan tidak masuk dalamStruktural maupun anggota organisasi Jamaah Islamiah (JI) makadisebut dengan PNS (personal Non Struktur) dalam organisasiJamaah Islamiah (Jl).e Bahwa KRESNO alias KRES BIN HASIM memberikan bantuanberupa uang kurang lebih Rp. 346.200.000, kepada Organisasie Jamaah Islamiah (JI) dari tahun 2015 s/d 2019 yang diberikansecara tunai/cash oleh Pak KRESNO alias KRES BIN HASIM.e Bahwa cara dan mekanisme pengumpulan dan penyaluran uangdari
309 — 175
bertanggung jawab penuh mengembalikan uangpinjaman tersebut kepada TERGUGAT dengan jaminan sebidangtanah yang akan dibeli tersebut;Bahwa berdasarkan peristiwa hukum tersebut di atas, Roy lah yangmenjadi perantara (juru bahasa/penerjemah) dalam komunikasi antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT I, karena PENGGUGAT tidak bisaberbahasa Inggris dan TERGUGAT tidak bisa berbahasa Indonesia.Bahwa untuk menindaklanjuti poin 8 tersebut, sejak tanggal 12 Januari2016 secara bertahap TERGUGAT telah mengirimkan/mentrasnfer uangdari
72 — 38
kemudian Terdakwajuga segera akan menceraikan Saksi 3 disamping itu terdakwajuga membuat surat pernyataan diatas materai yang isinya akanmenikahi dan menceraikan Saksi 3 sehingga perbuatan yangsedemikian rupa dengan menggunakan daya upaya dariTerdakwa untuk meyakinkan kesungguhan terdakwamenyebabkan Saksi 1 sangat mempercayai segala perkataandan ucapan serta janjijanji Terdakwa tersebut sehinggamenggerakkan hati Saksi 1 untuk menyerahkan tabungan yangberisi uang sebesar 240.000.000, dan mempercayakan uangdari
1.HIRAS N L RADJA
2.DONI MARIANTO SH
Terdakwa:
R TAURUS BUDI SANTOSO SH bin ABOE RAHARDJO alm
103 — 21
saksiLazuardi Muliadji tidak dijadikan sebagai pengurus dalam CV KQP;Menimbang bahwa akibat kejadian tersebut Saksi Lazuardi Muliadjimemderita kerugian dan berdasarkan keterangan Terdakwa dan saksi Mclean DMeray memperoleh keuntungan sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) yang dibagi sama rata,Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta apabila dalam jualbeli tanah, terdakwa dan saksi Mclean D Meray mendapatkan sisa kelebihantanah dari pemilik asal, yang mana semua tanah tersebut dibeli dengan uangdari
38 — 27
Dan selanjutnya, tidak ditemukan satu bukti atau petunjuk apapun jikaPenggugat/ Terbanding ada mengakui telah menerima pinjaman uangdari Tergugatl/ Pembanding, serta memiliki hubungan kerja sama(bisnis) dengan Tergugatl/ Pembanding ;5.
128 — 53
Muchamad Jamaludin;3.Saksi BEN AGUS PERMANA, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keterangan saksi dipenyidik adalah benar ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa ; Bahwa saksi tahu kejadian ini awalnya ada surat permohonan peminjaman uangdari PT. SAU yang ditandatangani oleh Terdakwa bahwa PT. SAU meminjam danasementara dana hanya stan by kepada induk PT.
Pembanding/Terdakwa : Ir. H. MADIAN, M.Si Bin SAIUN
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir. H. MADIAN, M.Si Bin SAIUN
105 — 61
dikembalikan kepada para Gapoktan adalahsebesar Rp.1.519.600.000, (Satu milyar lima ratus sembilan belas jutaenam ratus ribu rupiah), namun dari uang pengembalian tersebut telahdipergunakan oleh para Gapoktan sebesar Rp.427.300.000, (Empatratus dua puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah) untuk kegiatan cetaksawah dan sisanya sebesar Rp.1.092.300.000, (Satu milyar sembilanpuluh dua juta tiga ratus ribu rupiah) telah disita oleh Penyidik untukdijadikan barang bukti dan Penyidik telah melakukan penyitaan uangdari
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
.= Pada tanggal 18 Maret 2008 di mana berdasarkan Surat Perjanjiantersebut Pemohon Kasasi/Terdakwa telah menerima pinjaman uangdari saksi Evi Sari Mulya sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyarRupiah) dalam tenggang waktu selama 1 (satu) tahun, dengankeuntungan untuk setiap bulannya sebesar Rp250.000.000.00 (duaratus lima puluh ribu Rupiah).Bahwa terhadap keuntungan/bunga untuk setiap bulannya sebesarRp250.000.000,00 telah dibayar oleh Pemohon Kasasi/Terdakwakepada saksi Evi Sari Mulya.e.
37 — 8
memberitahukanakan bertransaksi di SPBU di Batu 7 dan setelah itu Terdakwa terus menujuSPBU namun ketika itu Terdakwa melewati SPBU tersebut lalu di tepi jalanTerdakwa membuang Narkotika jenis Shabu yang akan Terdakwa serahkantersebut ke tepi jalan raya, setelah itu Terdakwa kembali ke SPBU di KilometerHalaman 16 dari 64 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2017/PN Tjb7 dan bertemu dengan seorang lakilaki yang akan menerima Narkotika jenisshabu tersebut, setelah Terdakwa bertemu Terdakwa langsung meminta uangdari
PRASMAN SIAHAAN
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA SUMATERA UTARA,
76 — 18
dimana ROTUA HOTMAIDA BR SIHOMBING menjadi sangat maludan harga diri atau nama baik saksi jadi tercemar selanjutnya terhadap suratpernyataan, bukti transfer dan handphone milik Pemohon dijadikan barangbukti yang telah disita menurut hukum.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas telah diperoleh alatbukti yang cukup berupa keterangan saksi, ahli, Surat dan petunjuk, bahkandikuatkan keterangan Pemohon sebagai tersangka sepanjangan adamemfoto adegan ciuman tersebut dan adanya menerima sejumlah uangdari
1.Komen Br Perangin Angin
2.Elieser Tarigan
3.Piherta Tarigan
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Tanah Karo
172 — 111
l dan Pemohonlll apakah ada menerima uangdari Ralim Tarigan, Spd yang merupakan anak kandung Pemohonldan saudara kandung Pemohonll dan Pemohonlll yang tidak adakaitannya sama sekali dengan Pelapor (Vera Wenta Br Surbakti,Hal. 12 dari 68 Putusan No.4/Pid.Pra/2019/PN.KBJS.Sos) oleh karena itu Pemohonl, PemohonlIl dan Pemohonlllmerasa tidak ada dasar dan alasan sama sekali menetapkanPemohonl, PemohonIl dan Pemohonlll menjadi Tersangka atasLaporan Polisi Pelapor (Vera Wenta Br Surbakti, S.Sos) terkaitLaporan
15 — 1
Pemohontelah lalaikan apalagi yang lainnnyaseperti kebutuhan pakaian,pendidikan (buku, tas, baju sekola,sepatu) apakah Pemohon selama initerfikir untuk membelikan,sadarkan Pemohon disaat hari rayaIdul Fitri ~=semua anakanakmendapatkan baju baru,sepatubaru, dan semua serba baru yangHal. 15 dari 80Putusan Nomor 0244/Pdt.G/2013/PA.Tnkdibelikan oleh Ayah Kandungnyadan juga Fitrah bagi kedua oranganak anak apakah Pemohonlakukan tidakkah terfikir disaat hariRaya Idul Fitri Anakanakmenangis karena menunggu uangdari
163 — 263
Konpensi membuat Surat Pernyataan dibawahtangan tertanggal 10 Januari 2013 dan surat pernyataan tersebut adalah cacathukum dikarenakan pembuatan surat tersebut dibuat dengan tanggal mundur 1(satu) tahun kebelakang yang tanggalnya tidak sesuai dengan pada saatditandatangani oleh para pihak; Bahwa uang yang dimaksud dalam surat pernyataan tersebut adalah uang milikPenggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensi dari hasil pinjaman kepadaPenggugat Intervensi yang bernama H.Wawan Megantara, B, Sc dan bukan uangdari