Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padaKamis tanggal 16 Agustus 2001 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Jiwan, Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/30/VIII/2001 tanggal 16 Agustus 2001;Him. 1 dari 5 him. Pntp. No.0514/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn.2.

Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURAT KETERANGANdari Kepala Desa Kota Baru, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu, dengan nomor : 140/KBUM/338. Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendak membalik namakanSertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahulu atas nama Tergugat menjadiatas nama Penggugat.

Surat Keterangan Kepala Desa Koto Baru Nomor : 140/KBUM/338 atas namaSunaryo tertanggal 09 April 2021, yang telah diberi cap setempel, selanjutnya diberitarida DUKE P~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn naman mann nnn nnman 4;5.

diajukan oleh Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeveerklaard),Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rop1.869.400, 00 (satu jutadelapan ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus rupiah);Bahwa pada tingkat banding Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 338

banding yang ditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 10 Desember 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Desember 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 23 Desember 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 208/Akta.Pdt.Kasasi/2019/PT SBY,jJuncto Nomor 865/Padt.G/2017/PN Sby, juncto Nomor 338

., (Biro Hukum dan KerjasamaLuar Negeri) ; Kedelapannya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipilpada Biro Hukum dan Kerjasama Luar Negeri Kementerian AgamaRepublik Indonesia, berkedudukkan di Jalan Lapangan Banteng Barat,Nomor 34, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :MA/338/2013, tertanggal 8 Nopember 2013, selanjutnya disebutSCDAQAL ooo... eeeeceeesceesseceesteeeeeteeeeeaes TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan

Abdul Latif, SH., Dkk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : MA/338/2013 tertanggal 8 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, pihak Tergugattelah mengajukan jawaban dengan suratnya tertanggal 2 Desember 2013 sebagai berikutDengan ini mengajukan jawaban atas gugatan penggugat sebagai berikut : 1.16Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas seluruh dalildalil GugatanPenggugat kecuali mengenai halhal yang secara jelas dan tegas diakuikebenarannya ; ==Bahwa benar

170 ayat (2) ke3 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKupang tanggal 26 Januari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ABINADAB LIUTANI, Terdakwa Il DERFENPAH, Terdakwa Ill MELKI LIUTANI, Terdakwa IV YERMIAS SUNI,Terdakwa V TRISNO MONE, dan Terdakwa VI JEFRI NENO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

sebagai Narapidana, sehingga alasanPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang terhadap Terdakwa tidak dapat dibenarkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi iniMemperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEK ALS BAPAK NOVABIN JANEWES bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEKALS BAPAK NOVA BIN JANEWES berupa pidana penjara selama 11(sebelas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Heny Erlina yaitu dokter yang memeriksa Saksikorban pada Puskesmas Rawat lanap Tewah Kecamatan Tewah dengankesimpulan sebagai berikut : telah diperiksa jenazah seorang lakilaki berumur30 tahun, pada pemeriksaan didapat luka robek, pada pipi, dagu, ketiak, bahu,dan luka tusuk dibagian dada sehingga menyebabkan kematian yangdisebabkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS

dianggap telah termuatdalam putusan ini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dantelah turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanyang berbentuk subsidaritas yaitu:Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340 KUHP;Dakwaan Subsidair: melanggar Pasal 338

ke arah ketiak sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kalimenusuk ke bagian punggung sebanyak 1 (satu) kali dan mengarahkan pisauke arah wajah korban NASPAN Als KAMBE, dan saat itu pisau terdakwatersebut mengenai dagu sebelah kiri , kanan, dan luka sayatan di bagian matakiri ata;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur dengan sengaja telah terpenuhi terhadap perbuatanTerdakwa;Ad. 3 Unsur menghilangkan jiwa orang lainMenimbang, bahwa delik yang diatur dalam pasal 338

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 338 KUHPidana dan pasalpasal dalam KUHAP sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TRIMAN SUNDIE ALS RODEK ALS BAPAK NOVABIN JANEWES, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.

PASAKA kepada MAX BENYAMIN PASAKA dengan istrinya(Tergugat CORYATY RAMLAN) senilai 2 (dua) ekor kerbau Sangpala dan mulalsaat itu (1979) tanah obyek sengketa dikuasai dan dimilik Max Benyamin Pasakabersama istrinya (Tergugat Coryaty Ramlan) dan sekarang tanah sengketadikuasai / dimiliki oleh Tergugat Coryati Ramlan berdasarkan BUKTI HAKSertifikat Hak Milik No. 338./ Desa/Kel.Batan tahun 2018 Surat ukur No.00341 /2017 tercatat Pemilik CORYATY RAMLAN;.

Bahwa karena tanah obyek sengketa adalah telah menjadi MILIK MAXBENYAMIN PASAKA bersama istrinya dan setelah MAX BENYAMIN PASAKAmeninggal dunia tanah obyek sengketa menjadi milik Tergugat selaku ahli warisMax Benyamin Pasaka, maka berdasarkan keterangan ahli waris Tergugat CoryatiRamlan memohonkan sertifikat atas tanah obyek sengketa, sehingga terbitlahSertifikat Hak Milik No. 338./ Desa/Kel.Batan tahun 2018 Surat ukurNo.00341/2017 tercatat Pemilik CORYATY RAMLAN adalah telah sesuai denganprosedur

punya hak kepemilikan atas tanahobyek sengketa, sehingga penguasaan Tergugat atas tanah milik Tergugat sendiriadalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga dalildalil Penggugattersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum, sehingga menurut hukumharus ditolak seluruhnya;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tidak ditanggapi oleh Tergugat, adalahdalildalil yang tidak benar dan tidak ada kaitannya dengan tanah obyek sengketamilik Tergugat tersebut sesuai Sertifikat Hak Milik No. 338

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 338, diberi tanda T.1;2. Fotocopy Surat Pernyataan/Keterangan, tertanggal 15 Maret 1991, diberi tandaT.2;3. Fotocopy Kwitansi antara J.S. Pasaka dengan Max Benyamin Pasaka tanggal 12Juli 1979, diberi tanda T.3;Fotocopy Kartu Keluarga No. 7318163103100009, diberi tanda T.4;Fotocopy Surat Keterangan Kematian No. 468.3/450/KS, diberi tanda T.5;oo SFotocopy Surat Keterangan Warisan tanggal 24 Februari 2016,diberi tanda T.6A;7.

Alat bukti berupa surat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugatkhususnya alat bukti Surat T.1 yang pada pokoknya mengenai SHM No. 338 atasnama Coryaty Ramlan terhadap obyek sengketa tahun 2018.

Menurut pola dan gambar kekerasan tumpul pada leher, sesuai denganjejas cekikPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP .Lebih SubsidiairBahwa ia terdakwa Everber Lumban Gaol Als. Marbun pada hari padahari sabtu tanggal 24 februari 2018 sekitar jam 20.30 wib atau setidaktidaknyatahun 2018 bertempat di Kp. Wanaherang Rt. 02 / 01 Ds. Wanaherang kec.Gunung Putri kab.

Bahwa Penasihat hukum Terdakwa keberatan terhadap pertimbangan MajelisHakim yang hanya memeriksa dakwaan Primair Pasal 340 KUHP denganmengenyampingkan dakwaan Subsider Pasal 338 KUHP serta Pasal 351KUHP . Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa keberatan dengan Majelis Hakim yangtidak mempertimbangkan Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat HukumTerdakwa. Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, Pemohon Banding mohon agarPengadilan Tinggi Bandung berkenan memberikan putusan.

Bagiantubuh lain : Kesimpulan : Cidera akibat benda tajam dengan patah tulang terbuka didahi kepala, patah tulang terbuka lengan atas (humerus) kiri, patah tulangterobuka lengan bawah (ulna) kanan, patah tulang terbuka jari telunjuktelapak tangan kanan.Perbuatan terdakwa Kasiati Binti Ponijo sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

Perkara PDM29/PREJO/EOH.2/04/2021 tertanggal 28Juni 2021, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Kasiati Binti Ponijo, telah terbukti bersalah secarasah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dan adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan untuk itu,bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal53 ayat (1)

di mukasidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 23Maret 2016 telah mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe,register Nomor 0100/Pdt.G/2016/MSLSM, tanggal 23 Maret 2016mengajukan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara sah sesuai dengan syariat Islam pada hari Sabtu tanggal 5 Juli2008, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Surat: Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat Nomor:338/16/VIV2008 tanggal 05 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Banda Sakti Kota Lhokseumawe pada tanggal10 Juli 2008 yang telah dinazagelen dan telah dilegalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dengan aslinya oleh Majelis ternyata cocok (P.1)B. Saksi:1.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus dengan menguatkan putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 30 Mei 2012 Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.Bpp yang dimintakan banding;12Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka ia terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat Pengadilan; Mengingat, pasal 338

No. 1316 K/Pid/2014Bahwa unsur opzet dalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, oleh karena tidak ada kehendak dari Terdakwa untuk melakukansuatu perbuatan yang bertujuan atau bermaksud untuk menghilangkan nyawa(kematian) korban Buang ;Bahwa Terdakwa memandangi dan merasa curiga dengan tingkah lakukorban Buang yang sedang berada di samping rumah Poniatik, dan dicurigaiakan masuk ke dalam rumah Poniatik, dan atas alasan tersebut Terdakwamenjumpai Aseng dan memberitahukan tentang hal tersebut

duniadi Rumah Sakit Bhayangkara Tebing Tinggi tanggal 15 Agustus 2013 pukul 2.30WIB sebagaimana Visum et Repertum tanggal 19 Agustus 2013 yangberkesimpulan yang bersangkutan meninggal dunia karena pemukulan bendatumpul ;Bahwa terdapat perdamaian antara saksi Sumiati (isteri kKoroan Buang)dengan 18 (delapan belas) orang para pelaku yang memukul korban Buangsesuai dengan Surat Perdamaian tanggal 10 September 2013 ;Bahwaberdasarkan fakta tersebut di atas Terdakwa dibebaskan daridakwaan primair Pasal 338

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;23Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP, subsidair melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP, lebih subsidairmelanggar pasal 351 Ayat (3) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut

INDRO JOLO pergi menuju ke Jorong;Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapatdari Roeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNYAhalaman 11, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhiunsur turut serta melakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa Unsur Melakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, maka seluruhunsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

sehingga memperlancarjalannya sidang.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338

terpotong total akibatpersentuhan benda tajam (1.8;I1.27);Kematian korban karena perdarahan akibat terootongnya kedua pembuluhbalik besar leher kiri dan kanan beserta cabangnya dan kedua pembuluhnadi besar leher kiri dan kanan beserta cabangnya dan terpotongnya jalannapas akibat persentuhan benda tajam;Saat kematian diperkirakan empat puluh delapan jam sampai tujuh puluhdua jam sebelum pemeriksaan (I.151.5;1.7 31.8 5112551127).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Bolaang Mongondow, Prov.Sulawesi Utara oleh pihak kepolisian daerah Kalimantan Selatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 16 dari 26 putusan pidana nomor 189/Pid.B/2017/PN Bin.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana, yang unsurunsurnya

dalam menentukan mengenai hubungan causalverband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschof tanggal 8 Februari 1924yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanya hubunganlangsung antara perbuatan dengan akibat;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwamengakibatkan hilangnya nyawa korban sehingga dengan demikian unsurmenghilangkan jiwa orang lain terpenuhi secara sah menurut hukum;Halaman 23 dari 26 putusan pidana nomor 189/Pid.B/2017/PN Bln.Menimbang, bahwa semua unsur dari Pasal 338

sebagai rehabilitasi bagipelaku, dan selama proses peradilan ini berjalanoun Majelis Hakim yakinbahwa proses tersebut telah menimbulkan efek jera bagi Terdakwa agar tidakmengulangi lagi perbuatannya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa pidana yang dijatuhnkan sudah sesuai dengan kadar kesalahanTerdakwa dan tidak bertentangan dengan rasa keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Ill Manado terhadap pemeriksaan terhadap korbandiperoleh kesimpulan sebab kematian akibat kekerasan tajam pada daerahkepala samping kanan, yang masuk ke rongga kepala merusak jaringan otakbesar kanan;Halaman 4 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa SABDI MURSALI, pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan dalam dakwaan primair, dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan kematian,

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Halaman 17 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan yang didakwakan terhadapTerdakwa berbentuk dakwaan Subsidaritas, yaitu: Dakwaan Primair: Pasal 338KUHP, Dakwaan Subsidair: Pasal 354 ayat (2) KUHP, Dakwaan Lebih Subsidiair:Pasal 351 ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dan dapat dijadikansebagai sumber hukum, yang menyatakan bahwa Kesengajaan untukmenghilangkan nyawa orang lain dapat dibuktikan dengan alat yangdipergunakan untuk melakukan tindak pidana tersebut dan tempat padabadan korban yang dilukai alat itu (Putusan Mahkamah Agung RI No. 1295K/Pid/1985);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah memenuhi unsur dengansengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawahini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi pidana penjara, sedangkan Terdakwa sebelumnya tidak pernahmengajukan Permohonan untuk dibebaskan dari kewajiban pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalamamar Putusan;Halaman 25 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmMemperhatikan, Pasal 338

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnyaberlangsung di Desa Mataram Baru pada tanggal 15 April 1999 berdasarkankutipan akta nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama, Nomor 338/85/IV/1999, tertanggal 22 Januari 2015;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus duda dan Termohonberstatus gadis dan dilaksanakan suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/85/IV/1999, tanggal 22Januari 2015, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama, Kabupaten Lampung Timur, telah dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya, bukti P.2;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 0031/Padt.G/2018/PA. San.B. Bukti Saksi:1.SAKSI 1, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di Kabupaten Lampung Timur, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut:2.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnya dilaksanakan pada tanggal 16 Mei tahun 2015 berdasarkan Akta Nikah yangHalaman 1 dari 15 putusan Nomor 2585/Pdt.G/2021/PA.Gsgdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX Nomor : 338/27/V/2015.tertanggal 18 Mei 2015;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan atas dasar Suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah 338/27/V/2015. tertanggal 18 Mei2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxxxXXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, Bukti Surat tersebut telah diberi meteralcukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laludiberi tanda P.2.1.

menghadap sendiri ataupunmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai10wakil ataupun kuasanya meskipun kepadanya telah dipanggilsecara patut dan sah, lagi pula ketidak hadirannya tersebutbukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah, karenanyaTergugat dapat dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat telah memenuhi alasan formil dan tidak melawanhukum, maka perkara ini dapat diputus dengan verstek sesuaidengan pasal 149 ayat (1) RBg dan dalil dalam kitab anatutThalibin juz IV halaman 338

datang menghadap sendiriataupun menyuruh orang lain untuk dating menghadap sebagai wakil ataupunkuasanya, meskipun kepadanya telah dipanggil secara patut dan sah, lagi pulaketidak hadirannya tsb bukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah,karenanya Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan Pgt telahmemenuhi alas an formil dan tidak melawan hukum, maka perkara ini dapatdiputus dg versteksesuai dengan pasal 149 ayat (1) RBg dan dalil dalam kitablanatut Thalibin juz IV halaman 338

Fauzan masihmenendangnendang korban dengan kakinya dan setelah itu mereka Terdakwamelarikan diri;Bahwa akibat perbuatan mereka Terdakwa korban Junaidi meninggaldunia;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa . Martan pgl. Natan, Terdakwa II. Adam Firdaus pgl.Adam, Terdakwa Ill. M. Fazil pgl. Fazil, Terdakwa IV. Deni Saputra pgl. Aengdan Terdakwa V. Fauzan Ahmad pgl.

No. 1915 K/Pid/2011Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, Pasal 338 KUHP jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikahpada hari Senin, tanggal 09 September 2002, sesuai dengan BukuHalaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor: 1181/Pdt.G/2018/PA.KisKutipan Akta Nikah Nomor : 338/11/IX/2002, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Talawi, Kabupaten Batu Bara,tertanggal 16 September 2002;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahOrang Tua Penggugat selama lebih kurang 13 (tiga belas) tahunlamanya, Sampai dengan berpisah

BUKTI TERTULIS : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat Nomor : 338/11/IX/2002, tanggal 16 September 2002 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Talawi,Kabupaten Batu Bara, bukti tersebut telah dibubuhi meteralsecukupnya dan telah dinazageling, dan setelah diteliti sertadisesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuaidengan aslinya, kKemudian ditandatangani oleh Hakim Ketua, sertadiberi tanda (P);B. BUKTI SAKSI :1.