Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 26-01-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 105/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 28 Juni 2016 — Pemohon Vs Termohon
13 — 5
13 — 5
Pemohon.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamasebagai suami istri dan telah dikaruniai 4 orang anak.Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Pemohon danTermohon, namun saksi mengetahui sejak bulan September 2007Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa seizin Pemohon sampaisekarang.Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak saling mempedulikansebagaimana layaknya suami istri.Bahwa sekarang Termohon tidak diketahui lagi keberadaannyameskipun Pemohon telah berusaha mencari tau
teman dekat Pemohon.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamasebagai suami istri dan telah dikaruniai 4 orang anak.Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namunsejak bulan September 2007 Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa seizin Pemohon sampai sekarang dan tidak saling mempedulikansebagaimana layaknya suami istri.Hal. 4 dari 12 Putusan Nomor 105/Pdt.G/2016/PA Sgm Bahwa sekarang Termohon tidak diketahui lagi keberadaannyameskipun Pemohon telah berusaha mencari tau
Register : 16-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA UNAAHA Nomor 0196/Pdt.G/2016/PA.Una Tanggal 24 Oktober 2016 — Pemohon lawan Termohon
13 — 8
13 — 8
tua Pemohon di Desa ;Kecamatan , Kabupaten Konawe dan terakhir tinggaldirumah orang tua Termohon di Kota Kendari; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2011 sudah tidak rukun lagi karena seringbertengkar yang disebabkan Termohon sering bertindak kasarsecara lisan kepada Pemohon sebagai seorang suami, saksimengetahui karena saksi melihat dan mendengar sendiri; Bahwa saksi juga pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar dirumah orang tua saksi namun saksi tidak tau
dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di , Kota Kendari kemudianpindah kerumah orang tua Pemohon di Desa ;Kecamatan , Kabupaten Konawe, kemudian pindah dankembali kerumah orang tua Termohon di Kota Kendari;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2011 sudah tidak rukun lagi karena seringbertengkar yang disebabkan Termohon tidak menghargai dan seringberkatakata kasar kepada Pemohon;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun saksi tidak tau
Register : 01-03-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 516/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 9 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena penghasilan Tergugat tidak diberikan Penggugat sertatergugat pernah melakukan kekerasan pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengant tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah 2 tahun lamanya;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena penghasilan Tergugat tidak diberikan Penggugat sertaTergugat pernah melakukan kekerasan pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengant tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah 2 tahun lamanya;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 30-08-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1675/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 13 Oktober 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagailbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah
meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 57 tahun, agama Hindu, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 28-06-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 155/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 4 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 4
18 — 4
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Paman Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 13 Juni 2014, dalam wilayah hukum KUAKecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon IIyang
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Adik sepupu Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 13 Juni 2014dalam wilayah hukum KUAKecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon
Register : 18-04-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 28-12-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 130/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 12 Juni 2012 — Penggugat
lawan
Tergugat
97 — 13
97 — 13
tinggal.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri, menikah tahun 2009.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak..e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, kemudian Penggugat dibawa Tergugat tinggal ditempat Tergugatbekerja tapi tidak lama.e Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih satu tahunlamanya, Penggugat tinggal bersama orang tuanya sedangkan Tergugat tinggal diAceh Timur.e Bahwa saksi tidak tau
kandungPenggugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri, menikah tahun 2009.Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak..Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat (dirumah saksi), kemudian Penggugat dibawa Tergugat tinggalditempat Tergugat bekerja tapi tidak lama.Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih satu tahunlamanya, Penggugat tinggal bersama saksi sedangkan Tergugat tinggal di AcehTimur.Bahwa saksi tidak tau
Register : 18-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 47-K/PM.II-09/AU/II/2021 Tanggal 24 Maret 2021 — Oditur:
Aria Rumiarsih
Terdakwa:
Sugiyanta, A.Md
134 — 28
Aria Rumiarsih
Terdakwa:
Sugiyanta, A.Md
134 — 28
Terdakwa menjawab "tidak tau pasnabrak ga tau gelap", keesokan harinya Saksi barumengetahui Terdakwa adalah anggota TNI AU.Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa laju kecepatanTruk Hino Trailer Nopol D 9049 AH yang dikemudikanoleh Saksi6, sedangkan kecepatan kendaraan PajeroSport Nopol B 1155 RH sekitar lebih dari 80 Km/jamkarena mobil Pajero tersebut mendahului kendaraanHino Trailer yang Saksi kemudikan saat itu kecepatankendaraan Saksi 5060 Km/jam.Hal 12 dari 45 hal, Putusan Nomor 47K/PM.IIO9/AU/II
Terdakwa menjawab "tidak tau pasnabrak ga tau gelap.Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 30 Desember2020 sekira pukul 14.30 WIB sampai dengan pukul19.00 WIB Saksi2 di operasi pemasangan pen padatulang rusuk yang patah dan penggupalan darah padaparuparu, setelah itu Saksi2 dirawat di Rumah SakitRama Hadi Purwakarta dan pada tanggal 6 Januari2021 atas saran dokter kemudian Saksi6 mendapatrujukan untuk berobat jalan di RS Sentosa Bandungkarena Saksi tinggal di Bandung.Bahwa benar saat terjadi kecelakaan
Register : 14-10-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 685/Pdt.G/2020/PA.Blk Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 19
42 — 19
Putusan No.685/Pdt.G/2020/PA.BIkbersama di rumah orang tua Penggugat, namun terkadang Penggugatikut Kerumah orang tua Tergugat ketika Tergugat pulang kampung; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun selama 6 bulan, dan keduanya belumdikaruniai anak, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karenaantara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yangsebabnya saksi tidak tau; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena
yang menyampaikanbahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disana, akhirnya Tergugatdan keluarganya mengantarkan Penggugat pulang kerumah saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dengan dijodohkanoleh orang tua; Bahwa saksi tidak mengetahui apakahn selama masapernikahan Penggugat dan Tergugat telah berhubungan suami istriatau tidak, Penggugat juga tidak pernah bercerita, nanti pas dibawapulang kerumah baru diceritakan, namun kalau dirumah memangTergugat selalu pakai celananya; Bahwa saksi tidak tau
orang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun, dan keduanya belum dikaruniai anak,namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun Tergugat pernah menyampaikan kepada saksibahwa Tergugat berucap kepada saya bahwa Tergugat tidak maumelihat Penggugat lagi mulai dari ujung kepala sampai ujung kaki; Bahwa saksi tidak tau
; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, dan saksi tidak tau apa penyebah permasalahanya, tapisaksi diceritakan Penggugat bahwa Tergugat pakai celana levis terus; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dengan dijodohkanoleh keluarga;Hal. 25 dari 50 Hal.
Kabupaten Bulukumba, di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tante Tergugat rekonvensi; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa yang menjadi mahar Penggugat kepada Tergugat saatitu adalah kalung emas seberat 5 gram, namun saksi tidak pernahmenilat Suratsuratnya; Bahwa ada yang diberikan Penggugat kepada Tergugat berupaemas cincin pengikat 1 buah saat lamaran dan dan saat cincin nikah 1buah tapi tidak tau
Register : 27-03-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 221/Pid.B/2020/PN Cbi Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.FITRIA TAMBUNAN, SH.,MH.
2.T.RENTHA SIREGAR,SH
Terdakwa:
1.AHMAD JUNAEDI ALS AHMAD BIN KANI.ALM
2.LILI Bin SAMIN
3.SUHENDI Als ARI Bin SURA
4.MEGA WAHYUDI Als YUDI Bin SADI
5.SOLIHIN Als IING Bin TARTA
113 — 96
1.FITRIA TAMBUNAN, SH.,MH.
2.T.RENTHA SIREGAR,SH
Terdakwa:
1.AHMAD JUNAEDI ALS AHMAD BIN KANI.ALM
2.LILI Bin SAMIN
3.SUHENDI Als ARI Bin SURA
4.MEGA WAHYUDI Als YUDI Bin SADI
5.SOLIHIN Als IING Bin TARTA
113 — 96
DEDI (daftarpencaharian orang) di sewa dengan harga Rp 300.000,00/ perhari selama4 (empat) hari dan terdakwa 4 tidak tau dimana sekarang keberadaan sdr.DEDI termasuk mobil Sigra yang disewanya tersebut. Sesampainyamereka di depan rumah saksi korban, sdr.
Pak SUPIAN untuk memberitahukan kejadian tersebut danmengenai kronologisnya saksi kurang tau secara detail karna pada saatitu saksi hanya tau sesuai yang diberitahu oleh saksi APIP selakukorban; Bahwa atas keterangan saksi APIP dan saksi IEN barang miliknya yangdi ambil oleh para terdakwa tanpa seljin dan sepengetahuan saksikorban adalah antara lain : 1 (Satu) buah handphone merk Samsung warna hitam; 1(satu) buah handphone Xiaomi merk Remix warna orange; 1 (Satu) buah handphone merk Nokia hitam;
DEDI(daftar pencaharian orang) di sewa dengan harga Rp 300.000,00/perhari selama 4 (empat) hari dan terdakwa 4 tidak tau dimanasekarang keberadaan sdr. DEDI termasuk mobil Sigra yang disewanyatersebut.
Polisinya) dari pemiliknya sdr.DEDI (daftar pencaharian orang) di sewa dengan harga Rp 300.000,00/perhari selama 4 (empat) hari dan terdakwa 4 tidak tau dimanasekarang keberadaan sdr. DEDI termasuk mobil Sigra yang disewanyatersebut.
Register : 07-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2433/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Jika terjadi perselisihnan, Tergugat mengucapkan katakata yang dapat menyinggung perasaan Penggugat sepertiistri tidak tau diri, setan;ts Bahwa karena terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut,maka mengakibatkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmenjadi benarbenar sudah tidak rukun lagi, puncaknya pada bulanOktober tahun 2016 Penggugat pergi meninggalkan rumah tempattinggal bersama yang mengakibatkan antara Penggugat denganHal. 2 dari 13 Hal.
CkrTergugat tidak memberikan nafkah lahir sejak tahun 2017 sampai saat inisehingga kebutuhan keluarga ditanggung oleh Penggugat, Tergugatmempunyai perempuan idaman lain yang tidak diketahui Namanya Jikaterjadi perselisihan, Tergugat mengucapkan katakata yang dapatmenyinggung perasaan Penggugat seperti istri tidak tau diri, setan,akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat, sehingga telahterjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 2 (dua) tahun sampaisekarang, dan selama pisah antara
Register : 02-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1459/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
No. 1434/Pdt.G/2018/PA.Tng Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 27 Maret 1997 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah Pemohon, yang beralamat di ####Kota Tangerang ; Bahwa benar selama menikah Pemohon dengan Termohon telah bergaulsebagailayaknya suamiistri, dan telah dikaruniai 4 orang anak ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon
No. 1434/Pdt.G/2018/PA.Tng Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 27 Maret 1997 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah Pemohon, yang beralamat di ####Kota Tangerang ; Bahwa benar selama menikah Pemohon dengan Termohon telah bergaulsebagailayaknya suamiistri, dan telah dikaruniai 4 orang anak ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis; Bahwa benar sejak bulan Januari tahun 2016
Register : 25-11-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2382/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 11 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI I, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat ; BahwaPenggugatdengan Tergugat menikah pada tanggal
miskin yang tidak mampuuntuk membayar biaya perkara ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : SAKSI Il, umur : 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 07-06-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1087/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSII, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Baniten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai Bibi kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau) dan menghadiri pada waktu' pernikahanPenggugat dan Tergugat, pada tanggal 30 Maret 2009 ; Bahwa setelah
pernah mencari Tergugat tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 19-01-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 59/Pdt.G/2016/PA.Stb Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
/Pdt.G/2016/PA.Stb.Bahwa Saksi mengetahui karena saksi ada dua kali melihat danmendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa pertengkaran terjadi sewaktu Penggugat dengan Tergugat tinggaldi Propinsi Kalimantan;=Bahwa pada saat Penggugat dengan Tergugat bertengkar saksimendengar dengan nada marah Tergugat mengatakan " kau memangenggak bisa diatur, babi kau, mestinya kau tau diri masih numpang samaaku" Tergugat hanya menangis;Bahwa Penggugat dengan Tergugat dikediaman bersama Penggugatdengan
hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat, oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan cerai gugat yang diajukan Penggugat;Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan dua orang saksi, masingmasing bernama Saksi dan Saksi II;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat (Saksi I) menerangkanbahwa pada saat Penggugat dengan Tergugat bertengkar saksi mendengardengan nada marah Tergugat mengatakan " kau memang enggak bisa diatur,babi kau, mestinya kau tau
Register : 05-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1959/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 26 September 2016 — penggugat vstergugat
6 — 1
6 — 1
Pwd.Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat pertengkaran yang dimasalahkan hal tersebut dan bahkan Termohon ditanya tidakmengakuinya lalu terjadi pertengkaran ;Bahwa sejaka bulan Agustus 2014 Termohon p ergi meninggalkanPemohon dan pulang kerumah orang tua Termohon sendiri yanghingga sekarang telah berjalan selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi ;Bahwa Saat ini Pemohon pergi ke Hongkong pada bulan Juli 2016yang lalu;Bahwa saksi
Pwd.Bahwa Pemohon dengan Termohon bertengkar yang disebabkanPemohon sering bermain teleponteleponan dengan lakilaki laindanbahkan sering pergi bersama dengan lakilaki lain tersebut ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat pertengkaran yang dimasalahkan hal tersebut dan bahkan Termohon ditanya tidakmengakuinya lalu terjadi pertengkaran ;Bahwa sejaka bulan Agustus 2014 Termohon p ergi meninggalkanPemohon dan pulang kerumah orang tua Termohon sendiri yanghingga sekarang telah berjalan selama 2
Register : 02-01-2014 — Putus : 09-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 54/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 9 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
percaya omonganorang lain dari pada Penggugat sebagai istrinya dan sering mencaricari alasan kesalahan Penggugat, misalnya anaknya nakal bukannyamenasehati tetapi langsung marahmarah kepada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 6 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 22-08-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 206/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 19 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
19 — 1
19 — 1
berikut :Saksi 1, Nama : Pario bin Wiryo Suwito, umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Jalan Keroncong Permai EB 4/12 RT.001 RW.003 Kelurahan Keroncong Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami Isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau
dan Pemohon Il, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sebagaisuami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara Syariat AgamaIslam, pada tanggal 27 Agustus 2010, di wilayah Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai
Register : 10-12-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2292/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 21 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 13 Pebruari 2011 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat
Bahwa saksi dan keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 47 tahun, Agama Islam, Swasta, tempat tinggaldi KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 15-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1132/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran, tergugat selalumengeluarkan katakata kasar dan menyakitkan seperti pelacur,perempuan tidak tahu diri,berempuan tidak tau terima kasih;Hal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.1132/Pdt.G/2019/PA.Dpk6. Bahwa jika terjadi pertengkaran dengan penggugat, tergugatselalu. berucap sSumpah serapah kepada penggugat sepertimenyumpahin penggugat ditabrak truk dan supaya penggugat cepatmati;5.
Putusan No.1132/Pdt.G/2019/PA.Dpktidak pernah memberi nafkah apapun, sejak perkawinan hingga saat ini sudahLEBIH DARI 3 kali tergugat megucapkan kata pisah atau cerai denganPenggugat, tergugat sering diingatkan untuk lebin mementingkan keluarga dananakanak dibandingkan yang lain tetapi dijawab dengan tidak usah ikutcampur atau bukan urusan Penggugat, setiap kali terjadi pertengkaran, tergugatselalu. mengeluarkan katakata kasar dan menyakitkan seperti pelacur,perempuan tidak tahu diri,oerempuan tidak tau
Register : 11-12-2018 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3281/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Jika Tergugat bekerja sertamemiliki penghasilan, sebagian besar penghasilan Tergugat tersebutsering dipakai sendiri oleh Tergugat untuk kepentingannya sendiri; Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran ; Bahwa sejak bulan November tahun 2013, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan 5 tahun 2bulan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah