Ditemukan 13705 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-03-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 05-03-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 301/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL Tanggal 11 Desember 2019 — PT. PHINTRACO TECHNOLOGY,
lawan
BPJS KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA,
309 — 179
309 — 179
Bahwa pekerjaan tambahan yang berupa Pekerjaan Design Core sebesarRp. 458.800.000 dimaksud PENGGUGAT merupakan Pekerjaanberdasarkan Perjanjian Kerjasama dalam Kegiatan Joint DevelopmentPengembangan Database Design Core & Middleware Modul Kepesertaanantara Divisi Pengembangan Teknologi Informasi BPJS Ketenagakerjaandengan Tim Tenaga Ahli Programmer Velicia Gonatha dan Rekan denganPerjanjian Nomor: PER/02/PTI/022015 tanggal 11 Februari 2015.6.
PER/38/032015.Pekerjaan Design Core dimaksud Penggugat merupakan Pekerjaanyangdilaksanakan oleh Tim Tenaga Ahli Programmer Velicia Gonatha danRekan berdasarkan Perjanjian Kerjasama Dalam Kegiatan JointDevelopment Pengembangan Database Design Core & Middleware ModulKepesertaan antara Divisi Pengembangan Tl BPJUS Ketenagakerjaan denganTim Tenaga Ahli Programmer VELICIA GONATHA dan Rekan Nomor :PER/02/PTI/022015, yang ditandangani oleh ROMMIE ERFIANTO selakuKepala Divisi Pengembangan Teknologi Informasi
Negosiasi Harga Tenaga Ahli Dalam Rangka JointDevelopment Pengembangan Database Design Core dan Middleware Modu Kepesertaan tanggal 9 Februari 2015 antara Kepala Divisi PengembanganTl BPJS Ketenagakerjaan dengan Velicia Gonatha, bukti T7, sesuai denganaslinya ;Perjanjian Kerjasama dalam Kegiatan Joint Development PengembanganDatabase Design Core Dan Middleware Modul Kepesertaan antara KepalaDivisi Pengembangan Tl BPJS Ketenagakerjaan dengan Tim Tenaga AhliProgrammer Velicia Gonatha Nomor : PER/02/PTI
Phintraco setelah periodekontrak berakhir merupakan instruksi Kepala Divisi PTI kepada seluruh timpada divisi PTP, yang artinya pihak Tergugat sendirilah yang memaksakanperjanjian dengan Penggugat diselesaikan sampai akhir walaupun pihakTergugat sudah mengetahui adanya keterlambatanketerlambatan Penggugatdalam menyelesaikan pekerjaannya, sehingga keputusan Tergugat tersebutmengakibatkan konsekuensi penyelesaian pembayaran kepada Penggugatsebagaimana yang sudah diperjanjikan, tentunya dengan pemotongan
Putus : 25-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1283 K/PID/2015 Tanggal 25 Januari 2016 — WILLIAM PUKARTA alias WILLIAM anak SANTOSO
59 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Khatulistiwamerupakan Perseroan yang mengelola Restoran Golden Chef;Bahwa dulu saksi merupakan pemilik Restoran Golden Chefkarena yang mendirikan Restoran Golden Chef adalah saksisendiri pada tahun 2011 dan mulai beroperasi pada bulan Juli2011;Bahwa Restoran Golden Chef tersebut adalah dulunya milik saksisendiri, namun sekira bulan November 2011 datang Djunaidimenemui saksi dan menyatakan minat memiliki saham atasrestoran tersebut sehingga pada bulan Januari 2012 kami resmimembuat Perseroan dengan nama PTI
saksi kenal dengan Terdakwa WILLIAM PUKARTA aliasWILLIAM anak SANTOSO karena Terdakwa merupakan suamisaksi;Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT Tritunggal Khatulistiwa di Pontianak;Bahwa Djunaidi merupakan Direktur PT Tritunggal Khatulistiwadan pemegang/pemilik 21.875 (dua puluh satu ribu delapan ratustujuh puluh lima) saham sedangkan Terdakwa merupakanKomisaris Perseroan dan pemegang/pemilik 21.875 (dua puluhsatu ribu delapan ratus tujuh puluh lima) saham;Bahwa setahu saksi PTI
No. 1283 K/PID/2015Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa WILLIAM PUKARTA aliasWILLIAM anak SANTOSO karena Terdakwa merupakan adikkandung saksi;Bahwa setahu saksi PTI Tritunggal Khatulistiwa menjalankanusaha Jasa rumah makan/Restoran yang bernama Golden Chef;Bahwa saksi pernah menerima transfer uang dari Terdakwamelalui Nomor Rekening 0291889998 atas nama TritunggalKhatulistiwa PT Kel Benua Melayu Darat Pontianak JalanPahlawan Nomor 1 Pontianak 78122 INDONESIA dengan rinciansebagai berikut : tanggal 20
Register : 05-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 58/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel Tanggal 3 Mei 2016 — 1. TEDDY SOEMANTRY, S.H.
2. TOGAR SM. SIJABAT, S.H., M.H.
3. ELLYWATI SUZANNA SARAGIH, S.E.,S.H.
4. LAMO H.T. SORMIN, S.H.
5. HADI IRWANTO, S.H.
6. HARIYANTO, S.H.
Kesemuanya Advokat pada Kantor Advokat TEDDY & TITI, beralamat di Jalan Cimandiri No. I A Cikini, Jakarta Pusat 10330, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Maret 2016;
Yang selanjutnya disebut sebagai..............................................PEMOHON;
151 — 89
151 — 89
Termohon),baik untuk membuat dan menandatangani SSP (Surat Setoran Pajak)maupun SPT (Surat Pemberitahuan Pajak Masa dan Tahunan), harusmendapat kuasa dari Direksi PTI.
Pemohon tidak pernah menerbitkan dan/ataumenggunakan bukti pemotongan pajak, tidak pernah menerbitkandan/atau menggunakan bukti setoran pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya dari perisahaan untuk menandatangniSSP dan SPT, bahkan nama dan tanda tangan Pemohon dilpalsukandan karena itu sudah dilaporkan ke Kepolisian Daerah Metro Jaya.Berkaitan dengan Pasal 43 ayat (1) :Pemohon memang benar sebagai pegawai PTI.
Jkt.Sel.Bahwa Direktur PTI. TT International Indonesia di Indonesia sejaksaksi bekerja telah mengalami beberapa kali pergantian yaitu padatahun 2002 dijabat oleh Bapak Nugroho, pada tahun 2005 dijabat olehTan Chin Wah atau disebut Mr. Jhonson, dan juga ada yang bernamaOng Hock Son;Bahwa pada struktur organisasi PT.
Register : 12-11-2014 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Gsk Tanggal 7 Januari 2014 — MUHAMMAD YAHYA
MELAWAN
ENNY FITRIYATIN NOOR. DKK
105 — 18
105 — 18
......1. 1 (satu) lembar Fotokopi Surat Perjanjian tanggal 1 Juni 2005, yang diberitanda bukti PTI.I 1;2. 1 (satu) rangkap Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 35 atas nama tergugat ,yang diberi tanda bukti PTLI 2;3. 1 (satu) lembar fotokopi Nota Pembelian sarang burung walet sejumlah Rp.54.955.600, tertanggal 26 September 2003, yang diberi tanda buktiPTIl 3 ;4. 1 (satu) lembar fotokopi Nota Pembelian sarang burung walet sejumlah Rp.46.387.500, tertanggal 7 Nopember 2003, yang diberi tanda bukti PTI
.1 4;5. 1 (satu) lembar fotokopi Nota Pembelian sarang burung walet sejumlah Rp.7.684.000, tertanggal 17 Desember 2003, yang diberi tanda bukti PTII 5;6. 1 (satu) lembar fotokopi Nota Pembelian sarang burung walet sejumlah Rp.91.191.750, tertanggal 3 Januari 2004, yang diberi tanda bukti PTI.1 6;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut telah diberi materaisecukupnya dan dimuka persidangan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata telah sesuai, sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah
bahwa dari uraian di atas meskipun Majelis Hakim tidak dapatmenyatakan sah Surat perjanjian tertanggal 1 Juni 2005 antara MUHAMMADYAHYA dengan ENNY FITRIYATIN NOOR namun oleh karena telah ternyatabahwa perjanjian pelunasan tagihan sarang burung walet oleh Tergugattergugatkepada Penggugat adalah tetap ada, dan demi rasa keadilan oleh karena Tergugattelah pula menerima Sarang Burung walet senilai uang yang tertera dalamperjanjian pelunasan tagihan tersebut sebagaimana dibuktikan Penggugat denganBukti PTI
Register : 23-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 556/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 46
106 — 46
CyB pti al ga dee glia YY LesArtinya: Apabila gugatan istri itu diterima oleh hakim yang berdasarkan pada buktibukti yang diajukan oleh istri atau adanya pengakuan suami, dan istrimerasa menderita jika tetap bertahan hidup bersama suaminya,sedangkan hakim tidak berhasil mendamaikan mereka, maka hakimmenceraikan istri itu dengan talak satu bain.Hal. 11 dari 15 Put.
Register : 17-11-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN PATI Nomor - 239/Pid.Sus/2016/PNPti Tanggal 16 Januari 2017 — - DIAN NUR CAHYO Alias KIPIT Bin JUNAEDI;
89 — 13
89 — 13
No.PRINT1651/0.3.16/Ep.3/11/2016 sejak 10November 2016 s/d 29 November 2016; Hakim:e Penetapan No.548/Pen.Pid.Tah/2016/PN.Pti 17 November 2016 s/d 16Desember 2016;e Penetapan No.583/Pen.Pid.Tah/2016/PN.Pti17Desember2016 s/d 14Februari 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 15 Putusan 239/Pidsus/2016/PNPtiTerdakwa didampingi Penasihat Hukum bernama :Veiko Miesko PutraMahangga, SH dan Ahmad Shofwan,SH,MH Advokat & Pengacara, PosbakumPN Pati, berdasarkan Surat PenetapanNo.239/Pen.Pid.Sus/2016/PN Pti
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 146/Pdt.G/2016/PA.Buk Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
15 — 14
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun tagi sejak bulan Mei2015 sampai sekarang, karena aering teqadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan pemikahan Penggugat dan Tergugat diaksanakan karenaPenggugat pada seat Itu sedang mengandung, Tergugat sering minum mmuman teresdan memakai obat obatan tertarang dalam bentuk pti aerta Tergugat tidak memberikannafkah lahir yang layak kepada Penggugat sejak menkah sampai sekarang;3.
Register : 22-07-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0160/Pdt.G/2015/PA.Sgu Tanggal 6 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
77 — 8
77 — 8
Bintang Harapan Desa (BHD), tempatkediaman di Gang Suparman, RT.002, RW. 001, DesaMeliau Hilir, Kecamatan Meliau, Kabupaten Sanggau,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaankaryawan PTI. Bintang Harapan Desa (BHD), bertempatkediaman di Mess Divisi Ill PT.
Register : 03-03-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 B/PK/PJK/2014 Tanggal 26 Mei 2014 — PT. LIPPO BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
91 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lippo Bank, Tbk. cabangCayman Island hanyalah penyalur obligasi, dan karenanya semuatanggung jawab ada pada PTI. Lippo Bank, Tbk. di Indonesia,sehingga, oleh karena para pembeli obligasi dan penerima bungaobligasi yang dibayarkan PT. Lippo Bank, Tbk. cabang Cayman Islandberada juga di luar negeri maka terhadap pembayaran bunga obligasiyang dilakukan juga di luar negeri (Cayman Island) harus dipotongPPh Pasal 26 UU Pajak Penghasilan;8.4.
Tidak ada satu ketentuan atau satu pasal pun dalam UUPajak Penghasilan yang menyatakan bahwaIndonesiaberwenang memajaki transaksi dagang atau transaksikeperdataan yang terjadi di luar negeri antara para subyekhukum yang semuanya berada di luar negeri, yaitupembayaran bunga dari PTI. Lippo Bank, Tbk. cabangCayman Island sebagai Wajib Pajak di Cayman Islanddengan lawan transaksi yang juga diluar Negara Indonesia.d.
Putus : 23-08-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/MIL/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — ASEP DINDIN
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah jelas bahwa hubungan hukum antara PemohonKasasi/Terdakwa dengan PT BFI Finance adalah telah membuat suatuperjanjian pokok dengan maksud Terdakwa mengajukan kredit sebesarRp138.500.000,00 dengan jaminan satu unit mobil Nissan Grand Livina XV 1.5AT Nopol B 8191 WY tahun 2007 warna abuabu tua metalik milik PemohonKasasi dahulu Pemohon Banding/Terdakwa dan kemudian disetujui oleh PT BFIFinance setelah terlebih dahulu dilakukan survey dan tindakantindakan adminsesuail prosedur yang berlaku di PTI
Putus : 08-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN PELAIHARI Nomor 136/Pid.B/2013/PN.Plh Tanggal 8 Oktober 2013 — YUSUF BERKAT RAMADHANY TUMBELAKA, SE Als. YUSUF Bin JOSHUA RONNY. T.
132 — 39
132 — 39
tersebutterdakwa mempekerjakan Ilham Rahmat selaku pengawas,Wahyu Wijayanto selaku operator, Anwar selaku Helper danSuhaemi selaku ceker ;14Bahwa 1 (satu) unit Excavator merek Hitachi Zaxis 330 warnaOrange dengan Nomor Seri Aup040159 yang dilakukan untukmelakukan kegiatan penambangan disewa dari Sadr.Muhammad Yusuf dengan harga sewa Rp. 160.000.000,00(seratus enam puluh juta rupiah) dan terdakwa sudah membayarsewa alat berat tersebut pada tanggal 17 November 2012 ;Bahwa terdakwa tidak ada kerjasama dengan PTI
Register : 19-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 06-09-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 421/Pdt.P/2020/PA.Bi Tanggal 4 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
Hadits, dari Abdullah bin Mas ud ra:weil & SLs e85ul5 8 sLall gai ssl G2 pti! plus 31s p8SJL alles @hits 3) Ys soil ash vaArtinya : Wahai sekalian pemuda, siapa diantara kalian telah nomskemampuan, maka hendaklah ta menikah, karena menikah itudapat menundukkan pandangan, dan juga lebih bisa menjagakemaluan.
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2098/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 1
34 — 1
) gill y pti a5 logins per Ut up LalssArtinya: Maka Jika kedua belah pihak dipaksakan untuk tetap rukun sebagaisuami isteri, niscaya keadaan akan bertambah burukMenimbang, bahwa di samping itu, rumah tangga Penggugat denganTergugat yang demikian sudah tidak sejalan lagi dengan tujuan perkawinanyang suci yakni untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah waPutusan Cerai Gugat, nomor 2098/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 12 dari 15rahmah sebagaimana dikehendaki dalam rumusan pasal 3 Kompilasi hukumIslam
Register : 19-05-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 616/Pid.Sus/2015/PN.Bjm Tanggal 22 Juni 2015 — Pidana:
- Terdakwa: HARIS Als ARIS Bin NOORHANSI
- JPU: DINA HELENA, SH
34 — 7
34 — 7
S.Farm.Apt yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa ahli adalah PNS pada Kantor Balai POM Banjarmasin menjabatsebagai staf bidang pemeriksaan dan penyidikan Balai Besar POMBanjarmasin;e Bahwa ahli telah melihat jenis obat carnophen zenith yang disita petugaskepolisian ;e Bahwa ahli menerangkan obat carnophen Zenith Pharmaceutical masukdalam golongan obat keras daftar G yang sudah dicabut ijin edarnyadan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 27 oktober2009 dengan alasan PTI
Register : 15-12-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1265/Pid.Sus/2014/PN.Bjm Tanggal 13 Januari 2015 —
Pidana:
- Terdakwa: SUWARDI Als WARDI Bin DALIL
- JPU: SUWARTI, SH
37 — 5
37 — 5
PKP2B PT BIB sebagaimana BeritaAcara pemeriksaan titik koordinat tanggal 10 Oktober 2014 oleh Sumardi Petugasdari Distamben Kab.Tanah Laut dengan menggunakan GPS merk Garmin 60 CSXterhadap lokasi penambangan yang dilakukan oleh terdakwa diketahui bahwalokasi tersebut berada di Jalan Alamunda Km. 35 Desa Jombang Kec.SatuiKab.Tanah Bumbu masuk dalam wilayah PKP2B PT Borneo Indo Bara (PT BIB)dan terdakwa tidak memiliki ijin melakukan penambangan maupun memilikikerjasama dengan PI Borneo Indo Bara (PTI
Register : 02-11-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA POSO Nomor 0238/Pdt.G/2017/PA.Pso Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 21
70 — 21
ale ~le pti aw Leoti + )5Artinya: Menolak kemafsadatan lebih di dahulukan daripada menarikkemasiahatan"Halaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 0238/Pdt.G/2017/PA PsoMenimbang, bahwa dalam memeriksa dan memutus perkara ini MajelisHakim merujuk kepada firman Allah dalam surat A/ Bagarah ayat 227 sebagaiberikut :pale anes alll 18 gdUl bene oilyArtinya : Dan jika mereka berazam ( bertetap hati untuk ) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar, lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa Termohon temyata
Putus : 12-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 K/Pdt/2011 Tanggal 12 Agustus 2011 — PT. PALMECHANDRA ABADI vs PERSEROAN TERBATAS PT. BANK BUKOPIN TBK
35 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Eksepsi : Bahwa diterimanya eksepsi Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawankhususnya yang menyangkut status pihak Pelawan/Pembanding/PemohonKasasi yang dinyatakan tidak berhak/berwenang lagi untuk dan atas namaserta mewakili perseorangan terbatas PTI. palmechandra Abadidikarenakan perseroan terbatas tersebut telah dinyatakan pailit olehPengadilan Niaga Medan Reg.
Putus : 28-06-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 211/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 28 Juni 2018 — GAN FAIZAL lawan SUJITO dkk
44 — 24
44 — 24
Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);DALAM REKONPENSI Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Il Konpensi tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaarad);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 1.827.000,00 (satu jutadelapan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor5/Pdt.B/2018/PN Pti
Panitera Pengadilan Negeri Patiyang menerangkan bahwa Pembanding/Penggugat telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Pti. tanggalHalaman 31 Putusan Nomor 211/Pdt/2018/PT SMG8 Maret 2018 dan telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Pati kepada Kuasa Para Terbanding/Semula Para Tergugat pada tanggal3 April 2018, dan tanggal 9 April 2018;Menimbang, bahwa dengan Akta Banding dari Pembanding / SemulaPenggugat, maka kuasa hukum Para
Putus : 13-02-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 10/Pdt.G/2016/PN.Pdl Tanggal 13 Februari 2017 —
83 — 19
83 — 19
JRD Bright Motorcycle industries dan untuk programperiode ke2 PTI. JRD Bright Motorcycle Industries sudah mengambil setoranlangsung dari Konsumen;Bahwa untuk Perjaniian perlama sepeda motor yang diterima oleh Penggugatyang dikirim PT. JRD Bright Motorcycle Industries adalah sebanyak 81 (delapanpuluh satu) unit sepeda motor;Bahwa merek sepeda motomya tersebut adalah JRD dengan ratarata volumemesinnya 110 cc;Bahwa yang menentukan nilainya jaminan tersebut adalan PT.
JRD BrightMotorcycle Industries setelan persyaratan dipenuhi oleh konsumen, sebelumnyakonsumen menyerahkan persyaratannya tersebut kepada Penggugat kemudianPenggugat menyerahkan kepada PTI.
Register : 21-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 216/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah fiqgh yang untukselanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :chek Cle le pti