diatas,terdakwa telahtertangkap tangan oleh saksi Candra Wahyu Widodo dan M.Ihsanto sebagai aparatkepolisian Resort Kabupaten Kediri karena telah memiliki pil LL sebanyak 192(seratus sembilan puluh dua) butir yang tersimpan dalam satu bungkus rokokgudang garam surya yang disimpan oleh terdakwa dijendela kamar tidur ramahnyayang telah ditentukan oleh para saksi pada saat penggeledahan dirumahterdakwa,dimana pada saat penggeledahan,terdakwa telah mengakui didepan parasaksi bahwa pil LL tersebut akan diperjual

Kabupaten Kediri terdakwa telah tertangkap tanganoleh saksi Candra Wahyu Widodo dan M.ihsanto sebagai aparat Kepolisian ResortKab Kediri karena telah memiliki pil LL sebanyak 192 (seratus sembilan puluh dua)butir yang tersimpan dalam satu bungkus rokok gudang garam surya yang disumpanoleh terdakwa di jendela kamar tidur rumahnya yang telah ditemukan oleh para saksipada saat penggeledahan dirumah terdakwa.dimana pada saatpenggeledahan,terdakwa telah mengakui didepan para saksi bahwa pil LL tersebutakan diperjual

KabKediri terdakwa telah tertangkap tangan oleh saksi Candra Wahyu Widodo danM.Ihsanto sebagai aparat kepolisian Resort Kab.Kediri karena telah memiliki pil LLsebanyak 192 (seratus sembilan puluh dua) butir yang tersimpan dalam satu bungkusrokok gudang garam surya yang disimpan oleh terdakwa di jendela kamar tidurrumahnya yang telah ditemukan oleh para saksi pada saat penggeledahan dirumahterdakwa,Dimana pada saat penggeledahan,terdakwa telah mengakui didepan parasaksi bahwa pil LL tersebut akan diperjual

(lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah diperiksa saksisaksi yang diajukanoleh penuntut Umum, saksisaksi tersebut didengar keterangannya dibawah sumpah menurutcara agama dan kepercayaannya masingmasing yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :Saksi HARI SUYONO :e Bahwa, benar saksi bersama 2 rekan Polisi yaitu Briptu HENDRA dan Brigadir Wiyonotelah mengamankan terdakwa MATWA dan saksi MISNUR karena telah menyimpandan memiliki bahan peledak yang diperjual

Desa Yosorati, Kecamatan Sumberbaru, Kabupaten Jember, lalu pada saat yang hampirbersamaan ditangkap pula terdakwa;e Bahwa, benar terdakwa memiliki bahan peledak tersebut untuk dijual kepada orang dansebagian dibuat mercon untuk dijual kepada masyarakat;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Saksi MISNUR bin BAHRAWI: Bahwa, benar saksi telah ditangkap oleh Briptu HENDRA dan Brigadir Wiyono anggotaPolsek Sumberbaru karena telah kedapatan menyimpan dan memiliki bahan peledakyang diperjual

bersamaan ditangkap pula terdakwaMatwa;e Bahwa, benar terdakwa memiliki bahan peledak tersebut untuk dijual kepada orang dansebagian dibuat mercon juga untuk dijual kepada masyarakat;e Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa, benar terdakwa telah ditangkap oleh Briptu HENDRA dan Brigadir Wiyonoanggota Polsek Sumberbaru karena kedapatan menyimpan dan memiliki bahan peledakyang diperjual

karungnyadengan berat 50 (lima puluh) Kg, lalu para saksi menanyakan kepada saksi LIMSUN FAT Als AFAT Ank HO TEN SIU barang barang tersebut milik siapa dansaksi LIM SUN FAT Als AFAT Ank HO TEN SIU menjelaskan toko dan barangtersebut adalah milik terdakwa, dan terdakwa mengakui toko beserta barangbarang tersebut adalah milik terdakwa mengetahui hal tersebut maka SaksiDEDING HERMAWAN, Saksi REZA OKTIANDA dan Saksi MAKARIUS PUTRAB menanyakan kelengkapan surat dokumen/izin barangbarang yang disimpanuntuk diperjual

menanyakan kepada saksi LIM SUN FAT AlsAFAT Ank HO TEN SIU barang barang tersebut milik siapa dan saksi LIMSUN FAT Als AFAT Ank HO TEN SIU menjelaskan toko dan barang tersebutadalah milik terdakwa, dan terdakwa mengakui toko beserta barang barangtersebut adalah milik terdakwa mengetahui hal tersebut maka SaksiHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2017/PN BekDEDING HERMAWAN, Saksi REZA OKTIANDA dan Saksi MAKARIUSPUTRA B menanyakan kelengkapan surat dokumen/izin barangbarangyang disimpan untuk diperjual

menanyakankepada saksi LIM SUN FAT Als AFAT Ank HO TEN SIU barang barang tersebutmilik Siapa dan saksi LIM SUN FAT Als AFAT Ank HO TEN SIU menjelaskanHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2017/PN Bektoko dan barang tersebut adalah milik terdakwa, dan terdakwa mengakui tokobeserta barang barang tersebut adalah milik terdakwa mengetahui hal tersebutmaka Saksi DEDING HERMAWAN, Saksi REZA OKTIANDA dan SaksiMAKARIUS PUTRA B menanyakan kelengkapan surat dokumen/izin barangbarang yang disimpan untuk diperjual

(Tergugat 1),SAHRUM alias HAJI NUR ARIFIN (Tergugat 2) dan INAQSUL (Tergugat 3) ; Dimana antara Tergugat 2 dengan LOQ RAT binMAGUK alias BAPAK FATHUL NASRI adalah bersaudara kandungdengan Tergugat2 dan Tergugat3 suami isteri sah ;Bahwa atas gugatan tersebut, ternyata gugatan Penggugatdikabulkan oleh Majelis Hakim dan telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat tersebut,terhadap obyek sengketa (tanah yang kami Para Penggugatkuasai), maka terbukti kalau tanah yang diperjual

belikan oleh ParaTergugat 1, 2, 3 kepada kami Para Penggugat adalah tanah milikorang lain yaitu saudara LOQ RAT bin MAGUK alias BAPAKFATHUL NASRI ;Bahwa oleh karena jual beli yang kami lakukan Para Penggugatdengan Para Tergugat dengan iktikad baik dan kami telahmendirikan rumah permanen di atasnya dan ternyata terbukti milikorang lain yang diperjual belikan oleh orang yang tidak berhak, dandengan dikabulkannya gugatan Penggugat berarti PengadilanNegeri Selong sudah pasti akan mengeksekusi obyek

Ciko (DPO) dilakukan di daeran TamanTegalega Kota Bandung.Bahwa sepengetahuan saksi bahwa obat jenis Otto Alprazolam merupakan obatyang digunakan untuk penenang.Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwa maksud dan tujuan terdakwamembeli obat Otto Alprazolam adalah untuk diperjual belikan kembali kepadaorang lain dan terdakwa telah berhasil menjualnya kepada Sdr. Budi (DPO) danSdr.

Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwa maksud dan tujuan terdakwamembeli obat Otto Alprazolam adalah untuk diperjual belikan kembali kepadaorang lain dan terdakwa telah berhasil menjualnya kepada Sdr. Budi (DPO) danSdr. Tato (DPO) selain itu terdakwa juga mengkonsumsi obat Otto Alprazolamtersebut.

Bahwa, benar maksud dan tujuan terdakwa membeli obat psikotropika tersebutadalah untuk diperjual belikan kembali guna memperoleh keuntungan dan selain ituterdakwa pun mengkonsumsinya.

Bandung sering terjadi transaksijual beli obat, maka kemudian pada hari kamis tanggal 19 November 2020 saksi ADITIRTA bersama RD ERI ERFIAN (anggota polresta Bandung) datang ke rumahterdakwa dan kemudian melakukan penggeledahan dan ternyata di dalam tas warnacoklat ditemukan 25 butir obat psikotropika jenis OTTO APRAZOLAM dan setelahditanya terdakwa mengakui bahwa obat psikotropika tersebut dibeli dari saudaraCIKO dengan tujuan untuk diperjual belikan.

(Tiga puluh ribu rupah). per amplop.membawa daun ganja kering tersebur adalah untuk digunakan dan~sendiri dan tidak untuk diperjual belikan.kepada orahg lain.kwa memiliki daun ganja tersebut tidak ada igin dari pihak yang berang, bahwa cipersidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa;(satu) bungkus paket daun genja kering.

~(Tiga puluh ribu rupiah) per amplop.dakwa membawa daun ganja kering tersebut adalah untuk digunakanmdiri dan tidak untuk diperjual belikan kepada orang lain.akwa memiliki daun ganja tersebut tidak ada igin dari pihak bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan 8 (1) UW No.22 T.1997.ahwa pasal 78 (1) UU NO.22 Th 1997 mengandungberikut: S awem Hukum Menanam, Memel hara,Mempunya; Dalam F erseds aan ems likiau eaeaea Narkotika Gol.f.<12, bahwa dari keterangan saksi saksi dihubungankan

Tergugat membayar ongkosongkos yang timbul dalamperkara ini;DAN/ATAU :e Apabila Pengadilan Negeri Watampone berpendapat lain, makadalam peradilan yang baik, mohon memberikan putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut telah diajukan Eksepsi olehPara Tergugat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa gugatan Penggugat error in objek (objek kabur) karenaPenggugat dalam gugatannya adalah keliru karena salah pengertian(dwaling) mengenai obyek sengketa yang dianggap diperjual

Mannu dan tanah sawah Junina;Selatan : batas tanah sawah Kade;Barat : batas tanah lapang Kade;Hal ini merupakan bagian dari kekaburan gugatan Penggugat karenaPenggugat telah keliru/salah pengertian (dwaling) menunjuk obyeksengketa serta batasbatas dari obyek yang diperjual belikan antaraTergugat dan Penggugat, sehingga patut menurut hukum, bagi Ketua/Majelis Hakim Yth yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugattidak dapat diterima

;Bahwa gugatan Penggugat juga error in Persons karena Tergugat III danTergugat IV, bukan subjek dari perbuatan hukum berupa jual beli yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il dengan Penggugat karenaTergugat Ill dan Tergugat IV juga masih merupakan anak kandung yangsah dan Tergugat dan Tergugat Il dan belum mempunyai haksepenuhnya dari obyek yang diperjual belikan, melainkan masihsepenuhnya menjadi hak milik dari Tergugat dan Tergugat II (orang tuadari Tergugat III dan Tergugat IV);Bahwa terhadap

TembungGang Pancasila Kec.Tercut Sei Tuan Kota Medan tepatnya didekat rel keretaapi untuk belanja Sabu dengan maksud untuk diperjual belikan kembali dansetelah berjumpa dengan RUDI terdakwa langsung pesan 1 (satu) gram denganharga Rp.540.000. ( lima ratus empat puluh ribu rupiah), setelah terdakwaperoleh Sabu tersebut lalu terdakwa pergi ke JIn.Letda Sujono Gang serasiKec.Medan Tembung Kota Medan tepatnya dibelakang salah satu rumah wargauntuk menjual kembali sabu tersebutdan setiba dilokasi lalu

sering terjadi jual beli narkotikajenis Sabu yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMAD REZA CHANIAGO, atasinformasi tersebut lalu saksi Joshua Tenggo Panjaitan menyuruh Informenuntuk memantau keberadaan serta gerak gerik terdakwa MUHAMMAD REZACHANIAGO tersebut, kemudian pada hari Rabu tanggal 10 Februari 2021 sekirapukul 13.00 wib terdakwa menjumpai RUDI (dalam lidik) didaerah JIn.TembungGang Pancasila Kec.Tercut Sei Tuan Kota Medan tepatnya didekat rel keretaapi untuk belanja Sabu dengan maksud untuk diperjual

Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan Terdakwa tersebut adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Februari 2021 sekira pukul 13.00 WibTerdakwa menjumpai RUDI (dalam lidik) di daerah Jalan Tembung GangPancasila Kecamatan Percut Sei Tuan, Kota Medan tepatnya di dekat relkereta api untuk belanja shabu dengan maksud untuk diperjual

) Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 1562/Pid.Sus/2021/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1:Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Februari 2021 sekira pukul 13.00 WibTerdakwa menjumpai RUDI (dalam lidik) di daerah Jalan Tembung GangPancasila Kecamatan Percut Sei Tuan, Kota Medan tepatnya di dekat relkereta api untuk belanja shabu dengan maksud untuk diperjual

) diatur bahwa penyerahan Narkotika hanyadapat dilakukan oleh apotek, rumah sakit, pusat kesehatanmasyarakat, balai pengobatan dan dokter;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan berupaketerangan para Saksi maupun keterangan Terdakwa bahwa pada hari Rabutanggal 10 Februari 2021 sekira pukul 13.00 Wib Terdakwa menjumpai RUDI(dalam lidik) di daerah Jalan Tembung Gang Pancasila Kecamatan Percut SeiTuan, Kota Medan tepatnya di dekat rel kereta api untuk belanja shabu denganmaksud untuk diperjual

Ciracas Jakarta Timur, tidak berapa lama saksi MORA AGUNG dansaksi MONANG MARDAULAT NABABAN (petugas kepolisian dariDirektorat Tindak Pidana Narkoba Bareskrim Polri) datang dan melakukanpenangkapan terhadap terdakwa.Bahwa benar, ganja tersebut dibeli terdakwa untuk dipergunakan sendiri danbukan untuk diperjual belikan.Bahwa benar, barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah barangbukti narkotika yang ditemukan pada saat terdakwa ditangkap.Berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris

Bahwa benar, ganja tersebut dibeli terdakwa untuk dipergunakan sendiri danbukan untuk diperjual belikan.e Bahwa benar, barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah barang buktinarkotika yang ditemukan saat terdakwa ditangkap.e Berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris No. 383I/IX/2015/BALAI LAB NARKOBA Badan Narkotika Nasional yang dibuat danditandatangani pada tanggal 17 September 2015 oleh Maimunah, S.Si.Msi,Rieska Dwi Widayati, S.Si.MSi, Puteri Heryani S, S.Si.Apt menjelaskan

Bulak Sereh Kelurahan Cibubur Kec.Ciracas Jakarta Timur, tidak berapa lama saksi MORA AGUNG dan saksiMONANG MARDAULAT NABABAN (petugas kepolisian dari DirektoratTindak Pidana Narkoba Bareskrim Polri) datang dan melakukan penangkapanterhadap terdakwa.e Bahwa benar, ganja tersebut dibeli terdakwa untuk dipergunakan sendiri danbukan untuk diperjual belikan.e Bahwa benar, barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah barang buktinarkotika yang ditemukan saat terdakwa ditangkap.e Berdasarkan Berita

Siak, 6(enam) unit Kerangkeng atau Keranjang yang terbuat dari besi yang berisi39 (tiga puluh Sembilan) ekor satwa landak yang masih hidup;Bahwa sepengetahuan saksi, membawa satwa landak dalam keadaanhidup tanpa adanya surat ijin dari pihak yang berwenang adalah dilarang,apalagi jika sampai diperjual belikan;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa Rohmad Indratmoko, satwa landaktersebut akan diserahkan/dijual kepada seseorang, namun tidakdiberitahukan siapa orangnya;Bahwa saksi lupa berapa harga dari satwa

Bahwa sepengetahuan saksi, membawa satwa landak dalam keadaanhidup tanpa adanya suratijin dari pihak yang berwenang adalah dilarang,apalagi jika sampai diperjual belikan;Bahwa Para Terdakwa mengatakan mereka membawa saiwa landakdalam keadaan hidup tersebut dari Sumatera Barat dan sesaat sebelumkami tangkap, Para Terdakwa baru tiba di Desa Subulussalam Utara;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkan;3.

Nur Sikumbang karenamembawa Landak untuk diperjual belikan ;Bahwa Landak tersebut adalah pesanan dari saksi Safarudin yang Kamiangkutdari Sumatera Barat atas perintah dari Rizal (DPO);Halaman 12 dari 33 Putusan Nomor 105/Pid.BLH/2017/PN SklBahwa Terdakwa tidak mengenal M. Nur Sikumbang. Terdakwa mengenalM. Nur Sikumbang dari Rizal karena Rizal yang menghubungi M.

Ini adalah yangpertama; Bahwa Terdakwa tidak mengerti tentang landak, baik mengenai apakahlandak dapat diperjual belikan batunya atau dapat dimakan dagingnyatidak Terdakwa ketahui;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah diberikan kesempatan untukmengajukan Saksi yang meringankan (a de charge), namun Para Terdakwadengan tegas mengatakan tidak ada mengajukan saksi a de charge dimaksud;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Unit Mobil Daihatsu Grand Max Warna

NurSikumbang ditangkap oleh saksi Rahmadsyah, saksi lrawan dan saksi DebyBancin pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 sekira pukul 12.00 Wib diDesa Subulussalam Utara Kecamatan Simpang Kanan Kota Subulussalam,tepatnya di dalam rumah makan milik saksi Safarudin, karena membawaLandak untuk diperjual belikan kepada saksi Safarudin;Menimbang, bahwa sebelum kejadian penangkapan tersebut terjadi,pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 sekira pukul 11.00 Wib, saksiRahmadsyah dan saksi lrawan dan saksi

toko bersama duaorang karyawan saksi yang bernama RINI dan ELVI , dan sewaktu keduapelaku datang dengan membawa senjata api sambil menembakkan kearahatas lalu mengambil barangbarang (emas) didalam toko emas Emerald SPPlaza, saat itu kami bertiga berada didalam toko duduk jongkok karenaketakutan.Bahwa benar Pada saat melakukan tindak pidana pencurian yang disertaidengan kekerasan tersebut para pelaku yang berjumlah 2 (dua) orang)tersebut merusak kaca etalase yang merupakan tempat pajangan emasyang diperjual

bersama duaorang karyawan saksi yang bernama RINI dan ELVI , dan sewaktu keduapelaku datang dengan membawa senjata api sambil menembakkan kearahatas lalu mengambil barangbarang (emas) didalam toko emas Emerald SPPlaza, saat itu kami bertiga berada didalam toko duduk jongkok karenaketakutan.Bahwa benar Pada saat melakukan tindak pidana pencurian yang disertaidengan kekerasan tersebut para pelaku yang berjumlah 2 (dua) orang)tersebut merusak kaca etalase yang merupakan tempat pajangan emas19yang diperjual

bersama duaorang karyawan saksi yang bernama RINI dan ELVI , dan sewaktu keduapelaku datang dengan membawa senjata api sambil menembakkan kearahatas lalu mengambil barangbarang (emas) didalam toko emas Emerald SPPlaza, saat itu kami bertiga berada didalam toko duduk jongkok karenaketakutan.e Bahwa benar Pada saat melakukan tindak pidana pencurian yang disertaidengan kekerasan tersebut para pelaku yang berjumlah 2 (dua) orang)tersebut merusak kaca etalase yang merupakan tempat pajangan emasyang diperjual

dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan rumahnya dari ahli waris Tjia Sui Ek;Sebelah Selatan dengan pekarangan balu Talakua;Sebelah Timor dengan rumah ahli waris Loo Seng Tao;Sebelah Barat dengan kintal pasar umum Baa;Bahwa dengan menyimak letak, luas dan batas dari rumah yangdiperjualbelikan tersebut, bila dikaitkan dengan dalil Penggugat bahwarumah yang diperjual belikan tersebut berada dalam satu kompleks tanahseluas 290 m?

belikan tersebut berbatasan langsungdengan tanah atau rumah milik Naomi Patola;Bahwa dengan demikian, rumah yang diperjual belikan olen Naomi Patoladengan Thung Kiem Leang yang dibuktikan dengan bukti P1, bukanlahrumah yang berada di atas tanah seluas 290 m?

yang telah diterbitkanSertifikatnya Nomor 108 Tahun 1986 atas nama Efendi Patola tetapirumah tersebut berada di lokasi lain, dan tidak menutup kemungkinanrumah yang diperjual belikan tersebut adalah rumah yang saat iniditempati olen Penggugat.Bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama pada halaman 43 44,Majelis Hakim memberikan pertimbangan bahwa Menimbang, bahwasaksisaksi Penggugat, dapat menerangkan bersesuaian bahwa objeksengketa adalah bagian dari kesatuan tanah dengan batas utara objeksengketa

danmemiliki batasbatas sebagaimana telah diuraikan di atas, ternyatadiperoleh fakta bahwa rumah yang diperjual belikan antara NaomiPatola dengan Thung Kiem Leang bukanlah rumah sebagaimana yangdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Judex Facti, karena:a. Rumah yang diperjual belikan tersebut menurut bukti P1 adalahrumah yang berdiri di atas sebuah pekarangan berukuran 6 x 9 m?

,sementara yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Judex Factibahwa rumah yang diperjual belikan tersebut terletak di bagianbelakang dari pekarangan seluas 290 m yang telah diterbitkanSerifikat Hak Milik Nomor 108 Tahun 1986 atas nama Efendi Patola.b.

(satu juta rupiah);Bahwa benar atas keterangan terdakwa, narkotika jenis shabu dimaksudselain untuk diperjual belikan juga kadang dipakai sendiri yang sudahmenjadi kebiasaan;Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap terdakwa beserta barangbukti dimaksud maka selanjutnya terdakwa dibawa ke Polsek Tampan untukpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa setelah dilakukan penimbangan oleh Kantor Pegadaian CabangPekanbaru Kota terhadap barang bukti yang diduga narkotika jenis shabuyang ditemukan kepada terdakwa

(satu juta rupiah); Bahwa benar atas keterangan terdakwa, narkotika jenis shabu dimaksudselain untuk diperjual belikan juga kadang dipakai sendiri yang sudahmenjadi kebiasaan; Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap terdakwa beserta barangbukti dimaksud maka selanjutnya terdakwa dibawa ke Polsek Tampan untukpemeriksaan lebih lanjut; Bahwa setelah dilakukan penimbangan oleh Kantor Pegadaian CabangPekanbaru Kota terhadap barang bukti yang diduga narkotika jenis shabuyang ditemukan kepada terdakwa

(satu juta duaratus ribu rupiah) lalu oleh terdakwa paket narkotika jenis shabudimaksud dibagibagi dalam beberapa paket kecil selain untuk dipakaisendiri juga untuk diperjual belikan;Bahwa kemudian pada hari yang sama sekitar pukul 20.00 wib, terdakwadihubungi oleh seseorang melalui sambungan komunikasi handphonedengan tujuan hendak memesan narkotika jenis shabu seharga paket100 atau Rp. 100.000.

paket besar didalam plastik bening diduga berisinarkotika jenis shabu, 3(tiga) buah pipet air mineral, 1(satu) buah bongterbuat dari botol kaca terpasang kompeng dan pipet plastik yangdibengkokkan, 1(satu) buah pirex dan 1(satu) buah bantal guling gambarhalaman 12 dari 21 hal....Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2017/PN Pbrclub manchaster united tempat penyimpanan narkotika jenis shabudimaksud;Bahwa benar seluruh narkotika jenis shabu yang ditemukan kepadaterdawa adalah milik terdakwa yang sengaja untuk diperjual

(satu juta dua ratus ribu rupiah) lalu olehterdakwa paket narkotika jenis shabu dimaksud dibagibagi dalam beberapapaket kecil selain untuk dipakai sendiri juga untuk diperjual belikan;Bahwa kemudian pada hari yang sama sekitar pukul 20.00 wib, terdakwadihubungi oleh seseorang melalui sambungan komunikasi handphone dengantujuan hendak memesan narkotika jenis shabu seharga paket 100 atau Rp.100.000.

., anak kandung Tergugat ,Tergugat Il olen Penggugat telah menerimakan pada Tergugat I dokumendokumen, suratsurat izin, atas tanah yang diperjual belikan seluas 11.946m? yang terletak di Kelurahan Guntur, Kecamatan Setiabudi, JakartaSelatan, atas permintaan Tergugat .

membayaruang tersebut dalam tanda terimanya;Bahwa dengan demikian sudah menjadi kepastian bahwa yangmembiayai jual beli tersebut nantinya adalah Tergugat , wataupun uangyang diberikan baru merupakan uang panjar, sehingga terkesan bahwaPT Niaga Sukses Perkasa dengan turut Tergugat sebagai direkturnya,hanya sebagai suruhan Tergugat 1;Bahwa atas suruhan Tergugat pada Tergugat II, sebagai anak kandungTergugat , menyuruh Tergugat Il untuk menerimakan surat izin tanahdari Penggugat, karena tanah yang diperjual

NotarisWijanto Suwongso, SH., No.16 dan 17, tanggal 18 September 2006;Bahwa sesudah menetiti dengan seksama rangkaian perbuatan Tergugat dan Il yang disebutkan diatas, dikaitkan dengan ketentuan hukum yangHalaman 4 dari 13 Halaman Putusan Nomor 403 PK/Pdt/201410.11.diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, jelas perbuatan Tergugat dan Iladalah perbuatan melawan hukum dengan alasan apapun tindakanTergugat yang dilakukan dengan kesengajaan yang berkaitan denganrencana kepemilikan atas tanah yang sudah diperjual

Dan hubungan tersebut adalah hubungan kausal;Bahwa Penggugat menghadapi masalah tersebut dengan beritikad baikdengan harapan para Tergugat melunasi sisanya, karena paraTergugatlah yang secara terus menerus dikenal oleh Penggugat;Bahwa antara tahun 2007 2011 diketahui melalui exmanager lapanganPenggugat, diketahui sebagian tanahtanah dalam perkara a quo telahHalaman 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor 403 PK/Pdt/2014banyak diperjual belikan oleh Tergugat I, Il dan Ill kepada pihak lain yangberkenan untuk

Zenith Pharmaceutical dantidak boleh diperjual belikan lagi; Bahwa benar obat jenis Carnopen sudah tidak boleh diperjual belikan dan apabilaObat carnophen dikonsumsi secara berlebihan atau melebihi dosis dapatmenyebabkan depresi susunan saraf pusat dan apabila dipergunakan dalam jangkawaktu lama akan menyebabkan ketergantungan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan

Zenith Pharmaceutical dan tidak boleh diperjual belikan lagi;Bahwa obat jenis Carnopen sudah tidak boleh diperjual belikan dan apabila Obatcarnophen dikonsumsi secara berlebihan atau melebihi dosis dapat menyebabkan depresisusunan saraf pusat dan apabila dipergunakan dalam jangka waktu lama akan menyebabkanketergantungan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis berpendapatbahwa unsur dengan sengaja memproduksi dan / atau mengedarkan sediaan farmasi dan /atau alat kesehatan

2012 dan adapun tujuan dan maksud terdakwamembuat, menguasai mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalammiliknya, menyimpan, menyembunyikan senjata tersebut untuk dipergunakanterdakwa apabila terjadi perkelahian kelompok antara warga dusun salulemo dandusun padang sedangkan terdakwa mendapatkan 1(satu) bungkus obatobatanjenis dextro dari seseorang yang tidak dikenal di palopo sedangkan maksud dantujuan terdakwa membeli obat jenis dextro tersebut hanya untuk dikomsumsisendiri dan bukan untuk diperjual

Sultan, saksi MadeAryono, dan saksi Yusuf kemudian melakukan pengembangan denganmencari alatalat bukti yang diduga dipergunakan untuk perkelahiankelompok kedalam rumah, dimana saksi bersama dengan saksi Sultan,saksi Made Aryono, dan saksi Yusuf kemudian menemukan 1 (satu)buah bungkus berisi obatobatan jenis dextro ;Bahwa atas pertanyaan saksi bersama dengan saksi Sultan, saksi MadeAryono, dan saksi Yusuf, Terdakwa mengakui bahwa obatobatan tersebutdipergunak oleh terdakwa untuk bekerja dan bukan diperjual

Muhlis, saksi MadeAryono, dan saksi Yusuf kemudian melakukan pengembangan denganmencari alatalat bukti yang diduga dipergunakan untuk perkelahiankelompok kedalam rumah, dimana saksi bersama dengan saksi Muhlis,saksi Made Aryono, dan saksi Yusuf kemudian menemukan 1 (satu)buah bungkus berisi obatobatan jenis dextro ;e Bahwa atas pertanyaan saksi bersama dengan saksi Muhlis, saksi MadeAryono, dan saksi Yusuf, Terdakwa mengakui bahwa obatobatan tersebutdipergunak oleh terdakwa untuk bekerja dan bukan diperjual

dengan saksi Muhlis, saksi Sultan, dansaksi Yusuf kemudian melakukan pengembangan dengan mencari alatalat bukti yang diduga dipergunakan untuk perkelahian kelompok kedalamrumah, dimana saksi bersama dengan saksi Muhlis, saksi Sultan, dansaksi Yusuf kemudian menemukan 1 (satu) buah bungkus berisi obatobatan jenis dextro ;Bahwa atas pertanyaan saksi bersama dengan saksi Muhlis, saksi Sultan,dan saksi Yusuf, Terdakwa mengakui bahwa obatobatan tersebutdipergunak oleh terdakwa untuk bekerja dan bukan diperjual

Husein AbdulAzis.MT dan saksi Teguh Irawan Lauw Diana Citrani Farida sebagai ketuaRt, bahwa tanah obyek perkara tersebut adalah milik keluarga ParaTerdakwa dan tanah tersebut belum pernah diperjual belikan, di atas tanahtersebut ada Plang yang bertuliskan disewakan untuk parkir mobil. Bahwa menurut keterangan saksi Ir.

asli gembok tersebut, tapimenggunakan kunci lain, setelah berhasil membuka, kemudian menggantinyadengan gembok yang baru, sedangkan gembok yang lama dibuang oleh paraTerdakwa.Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwatersebut terbukti, akan tetapi perbuatan tersebut bukan perbuatan pidana,karena Para Terdakwa memiliki hak atas tanah dan rumah yang menjadi obyekperkara tersebut, bahwa tanah dan rumah yang menjadi obyek perkara berasaldari orang tua Para Terdakwa dan tidak pernah diperjual

belikan, bahwakemudian tanah dan rumah beralih menjadi milik saksi Mimin dan Murdionotanpa sepengetahuan Para Terdakwa, karena selama ini Para Terdakwamempergunakan tanah dan rumah tersebut untuk usaha tempat parkir mobil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang masihberhubungan darah dengan Para Terdakwa dan juga saksi yang lain,menerangkan bahwa tanah obyek perkara tersebut adalah harta peninggalanorang tua ( barang warisan ) dan belum pernah diperjual belikan, dan tanahtersebut

Polosakan juga tidak terdaftar, tidak bersertifikat,tidak dilengkapi dengan label komposisi bahanbahan yang dipakai dan tidak memilikitanggal, bulan serta tahun kedaluarsa serta tidak memenuhi standar persyaratan sanitasipangan sehingga sangat berbahaya dan dapat berakibat fatal apabila dikonsumsi olehmanusia dan dilarang untuk diperjual belikan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 204 Ayat(1) KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Lisbet D.

Polosakan juga tidak terdaftar, tidak bersertifikat,tidak dilengkapi dengan label komposisi bahanbahan yang dipakai dan tidak memilikitanggal, bulan serta tahun kedaluarsa serta tidak memenuhi standar persyaratan sanitasipangan sehingga sangat berbahaya dan dapat berakibat fatal apabila dikonsumsi olehmanusia dan dilarang untuk diperjual belikan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 62 Ayat (1)KUHP jo Pasal 8 Ayat (1) tentang Perlindungan Konsumen ;ATAUKETIGA :Bahwa

Polosakan juga tidak terdaftar, tidak bersertifikat,tidak di lengkapi dengan label komposisi bahanbahan yang di pakai dan tidakmemiliki tanggal, bulan serta tahun kedaluarsa serta tidak memenuhi standarpersyaratan sanitasi pangan sehingga sangat berbahaya dan dapat berakibat fatalapabila di konsumsi oleh manusia dan di larang untuk diperjual belikan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 135 UU RINo. 18 Tahun 2012 tentang Pangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan

Nomor 21/Pid.B/2015/PN Kgn Bahwa menurut ahli Nuzula Elva Rahma,S.Si.Apt binti Bahrun, bahwa obatobatanjenis Carnophen apabila dikonsumsi secara berlebihan maka akan menyebabkandefresi susunan syaraf pusat dapat menyebabkan Defresi pernapasan dan apabiladigunakan dalam jangka waktu yang lama akan menyebabkan ketergantungansehingga apa yang dilakukan terdakwa jelas sangat tidak wajar karena melebihi dosis/takarannya dan juga Obat jenis Carnophen tersebut sudah ditarik ijin edarnya / tidakboleh lagi diperjual

resep dokter dari pembeli;e Bahwa menurut ahli Nuzula Elva Rahma,S.Si.Apt binti Bahrun, bahwa obatobatanjenis Carnophen apabila dikonsumsi secara berlebihan maka akan menyebabkandefresi susunan syaraf pusat dapat menyebabkan Defresi pernapasan dan apabiladigunakan dalam jangka waktu yang lama akan menyebabkan ketergantungansehingga apa yang dilakukan terdakwa jelas sangat tidak wajar karena melebihi dosis/takarannya dan juga Obat jenis Carnophen tersebut sudah ditarik ijin edarnya / tidakboleh lagi diperjual

tunggal pada prakteknya kedua jenis obattersebut masih diedarkan yakni oleh pihakpihak atau perorangan yang tidakmempunyai keahlian serta memiliki ijin dari pihak yang berwenang makapenggunakan obat yang tidak sesuai indikasi maka khasiat, kemaanfaatan dan mutudapat membahayakan kesehatan dan keselamatan jiwa pengguna obat;Bahwa oleh karena seringnya disalah gunakan penggunaan obat tersebut sehinggapemerintah mencabut ijin edar obat sediaan tunggal, dengan demikian maka obattersebut sudah tidak dapat diperjual

.00.05.1.31.3996 tanggal 27 Okotber 2009 perihalpembatalan persetujuan nomor Izin edar Carnophen tablet, Zenzon captab salutselaput 200 mg, Rhemastop tablet dan Rheumastop tablet salut selaput PT.Zenith Pharmaceutical dan penghentian kegiatan produksi sehingga obatCarnophen tersebut tidak boleh diedarkan lagi;e Bahwa oleh karena seringnya disalah gunakan penggunaan sediaan farmasitersebut sehingga pemerintah mencabut ijin edar obat sediaan tunggal, dengandemikian maka obat tersebut sudah tidak dapat diperjual

Obat dan MakananRepublik Indonesia (BPOM RI) dengan nomor : PO.02.01.1.31.3997, tanggal 27 Oktober2009; demikian pula halnya untuk sediaan farmasi jenis obat Saladryl juga sudah ditarik ijinedarnya oleh BPOM RI berdasarkan keputusan Kepala BPOM RI NomorHK.04.1.35.06.13.3534 tanggal 27 Juni 2013 tentang Pembatalah jin Edar obat mengandungDextrometrofan sediaan tunggal, maka terhadap kedua sediaan farmasi tersebut sudah tidakdapat diedarkan dan sudah ditarik peredarannya di pasaran dan tidak dapat diperjual

Wangsa yang tidak pernah diperjual belikan kepadaYayasan Harapan Kita, diketahui ternyata Hak Pakai No. 7/Jatimakmurlokasi tanahnya melekat atau tumpang tindih di atas tanah H. SakamHalaman 3 dari 43 perkara Nomor 627/PDT/2020/PT BDGdan H. Wangsa Padahal tanah Aquo atas nama H. Sakam dan H.

, padahal telah disepakati apabila obyek tanah diperjual belikan olehYayasan Harapan Kita, hasil dari pada penjualan obyek tanah tersebutakan digunakan sebesar 70 % (Tujuh puluh persen) untuk pembayarankepada pihak kedua (kini Penggugat) selaku ahli waris H.

Luas tanah milik Penggugat yang diperjual belikan Tergugat adalahseluas 25.000 M? atau 2,5 Hektar x harga NJOP;;2. Sesuai harga ketentuan NJOP tahun 2019 obyek tanah dilokasitersebut harga permeternya adalah Rp. 1.573.000,/meter persegi,apabila luas tanah 25.000 M?

Wangsaberdasarkan Girik C No. 933, 1034, 384, 1024 dan Girik C No. 1025,yang tidak pernah diperjual belikan atau dilepaskan Haknya kepadaYayasan Harapan Kita.Bahwa Penggugat juga menambahkan yayasan Harapan Kita danKantor Pertanahan Bekasi telah memasukkan Tanah Milik Adat Alm.H. Sakam dan H. Wangsa dalam ploting Yayasan Harapan Kita,diajukan Tanah Milik Adat H. Sakam dan H.

Wangsa berdasarkan Girik C No. 933, 1034, 384, 1024 dan Girik CNo. 1025, yang tidak pernah diperjual belikan atau dilepaskan Haknyakepada Yayasan Harapan Kita.Bahwa Para Terbanding/ Para Penggugat juga menambahkan YayasanHarapan Kita dan Kantor Pertanahan Bekasi telah memasukkan TanahMilik Adat Alm. H. Sakam dan H. Wangsa dalam ploting YayasanHarapan Kita, diajukan Tanah Milik Adat H. Sakam dan H.