Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0349/Pdt.G/2016/PA.Amt Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2015 hubungan = antaraPenggugat dengan Tergugat sudah kurang harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan : Tergugat sering keluar malam dari jam 10.00 malam dan barupulang jam 02.00 dinihari dan ketika hal itu ditanyakan kepada TergugatTergugat hanya bilang kerumah teman; Tergugat sering pulang dalam keadaan mabuk walapun Tergugatmengatakan
Register : 26-06-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA TANJUNG Nomor 0218/Pdt.G/2015/PA.Tjg Tanggal 1 September 2015 — Pemohon vs Termohon
10 — 2
10 — 2
Termohon, itu hanya kabar saja;Bahwa benar karena Pemohon sudah tidak ada perasaan lagi dengan Termohon,Pemohon lebih sering keluar rumah;Bahwa benar karena Pemohon merasa dengan Termohon yang tidak lagi sepertisuami ister;Bahwa benar Termohon tetap merawat anak, namun kurang telaten sebagaimanaseorang ibu yang penuh perhatian dengan anaknya;Bahwa benar malam Idul Fitri sekitar 10 hari yang lalu Pemohon denganTermohon melakukan hubungan suami isteri, itupun karena didesak danPemohon terpaksa melayani walapun
Register : 22-10-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 7/Pdt.G/2014/PN.Pbm Tanggal 16 Desember 2014 — Penggugat : PT.BNI SYARIAH KANTOR CABANG PEMBANTU MIKRO PRABUMULIH,
Tergugat : DEPRIADI
113 — 68
113 — 68
Mikro Prabumulih;Bahwa saat tergugat mengajukan pinjaman kredit ke Bank BNI Syariah, alamatyang tertera didalam Kartu Tanda Pengenal (KTP) tergugat yaitu di DesaEmbacang, Kecamatan Kelekar, Kabupaten Muara Enim ;Bahwa saksi membuat rekening tabungan tergugat berdasarkan keterangan didalam Kartu Tanda Pengenal (KTP) tergugat ;Bahwa walaupun alamat tergugat adalah di Kabupaten Muara Enim, tetapimelakukan pengajuan pinjaman kredit di Kota Prabumulih tergugat bisamelakukan pengajuan pinjaman kredit walapun
Register : 26-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1148/Pdt.P/2020/PA.Lmj Tanggal 10 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
kegagalan dalam rumah tangga karena pernikahandibawah umur, menjadikan terhentinya anak untuk menempuh pendidikan wajibbelajar 12 tahun, resiko kesehatan akibat belum siapnya organ reproduksianak, dampak sosial, ekonomi dan psikologis anak jika dipaksakan untukmenikah, akan tetapi Para Pemohon menyatakan tetap akan meneruskanperkaranya karena Para Pemohon khawatir dengan sikap anak Para Pemohonyang sudah sering keluar berduaan dengan calonnya bahkan sudah beranimenginap bersama dalam satu rumah walapun
Register : 22-01-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Jmr Tanggal 5 Oktober 2015 — 1. SURYATUN 2.MARSAM 3.TOHENA 4.SAMAJI M e l a w a n 1.LIYATUN 2.Haji SIRI
69 — 4
69 — 4
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara.ini.10.Menyatakan putusan ini dapat dilaksananakan lebih dahulu atau putusan sertamerta walapun Tergugat mengadakan upaya hukum banding, Kasasi maupunupaya hukum lainnya.Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini mempunyai pendapat lain, mohonmemberikan putusan yang seadiladilnya dan menguntungkan penggugat,Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, untuk ParaPenggugat datang menghadap kuasanya ABDUL HARIS AFIANTO,SH
Putus : 18-01-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1307 K/Pdt/2011 Tanggal 18 Januari 2012 — Bupati Kabupaten Aceh Timur VS. Jumiah, DKK
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
beralasanTergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VImenghindar dari tanggung jawabnya, oleh karena itu dimohonkan kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap sebidang tanah objek perkara ini;Bahwa perkara ini didukung oleh buktibukti yang sah, oleh karena itudimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmenjatuhkan putusan serta merta (uit voerbaar bij vorraad) walapun
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 321/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
36 — 9
pertama bernama AnwarZamzam bin Zamzam, selaku tetangga dekat Pemohon, dan saksiPemohon kedua bernama Sudirman bin Usman selaku tetangga dekatPemohon, keduanya dipersidangan telah memberikan keterangan dankesaksian sepanjang yang dilihat, didengar dan atau diketahui, dan ternyataketerangan kedua orang saksi aquo dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui bahwaPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran dalam rumah tanggasejak 6 tahun lalu, dan walapun
Register : 15-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 589/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 26
35 — 26
Bahwa walapun Penggugat telah berusaha menahan diri agartidak terjadi pertengkaran dan percekcokan tetapi hal tersebut tidakmembuat rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi rukun, malahansebaliknya hampir setiap hari terjadi pertengkaran/ percekcokan;7.
Register : 28-08-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 324/PID.SUS/2019/PT PBR Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AGUS SALIM Bin RAMLI ABU BAKAR
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IVO ASTRINA LIMBONG, S.H.
20 — 8
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IVO ASTRINA LIMBONG, S.H.
20 — 8
hukumnya telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 30 Juli 2019 dan diserahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriRokan Hilir pada tanggal 5 Agustus 2019, dan memori banding tersebut telahpula diserahkan dengan cara seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal5 Agustus 2019 ;Menimbang, bahwa penuntut Umum tidak mengajukan memori Bandingatas pernyataan banding tersebut juga Kontra memori Banding atas memoriHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.Sus/2019/PT PBR.Banding Terdakwa/Penasihat Hukumnya tersebut walapun
Register : 16-06-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2201/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 25 Nopember 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 2
10 — 2
nomor : XXXXXX yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Blitar, tanggal, 28 Oktober 2013;Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri di rumah orangtua Termohon sehari kemudian pisah selama 6bulan kumpul lagi selama 4 hari dirumah orang tua Pemohon selanjutnyaantara Pemohon dengan Termohon pisah hingga sekarang;Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan Termohon teah dikaruniaiseorang anak yang diberi nama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON (lahirMaret 2014 ) walapun
Putus : 06-07-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2688 K/Pdt/2010 Tanggal 6 Juli 2011 — MELCHIANUS NONNA VS NY. LENNY HALIM HITANAYA
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walapun Tergugatmenggunakan upaya hukum.Hal. 5 dari 13 hal. Put. No. 2688 K/Pdt/20107.
Register : 08-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 101/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
membantah daligugatan Penggugat tentang penyebab pertengkaran sebagaimana telahdiuraikan pada bagian duduk perkara ;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
Register : 23-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 140/Pid.B/2017/PN Lbo Tanggal 18 Oktober 2017 — USMAN KARIM alias PATENGAMANI
70 — 19
70 — 19
Unsur kedua :Menimbang bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan di sini adalahperbuatan yang menyebabkan orang lain luka, sakit atau menjadi tidak enakperasaannya sehingga menghalangi pekerjaannya atau aktifitasnya;Menimbang, bahwa telah terungkap di persidangan berdasarkanketerangan para saksi walapun ada penyangkalan dari terdakwa, Majelisberkesimpulan berdasarkan atas keterangan saksi yang dihubungan dengan visumEt Repertum diperolelah kesesuain peristiwa jika benar telah terjadi sebuahperistiwa
Register : 19-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 169/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2017 —
33 — 5
33 — 5
46Putusan PHI Nomor : 169/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdn2.SaksiBahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja, PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di Sibayak Kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan;Bahwa walapun
SaksiBahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di Sibayak Kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan;Bahwa walapun mesin pembangkit listrik rusak para penggugat
30 dari 46Putusan PHI Nomor : 169/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnBahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukanperbaikan;Bahwa walapun
Register : 06-11-2014 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 524/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 1 Juli 2015 — - Sumanto
- Suwandi
LAWAN
- Walikota Medan
92 — 44
92 — 44
(satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan terhitung sejak PutusanPerlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde);Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan lebihdahulu walapun ada banding dan kasasi;Menghukum ~Terlawan/Pemohon Consignatieuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Apabila Majelis Hakim yang terhormat, yang mengadili perkara a quoberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (et eaquo etbono)Putusan Perk.Reg.No.524/Pdt.G/2014/PN.MdnHalaman 13 dari
Para Pelawan jika dihubungkan dengan suratbukti ( T4 ) yaitu ganti rugi tanah dan bangunan tanaman yang terkenabangunan pasar di Kecamatan Medan Marelan telah dibuat oleh Tim terdiridari Kepala Dinas serta Ruang Tata Bangunan Kota Medan, Kepala KantorPertanahan Kota Medan, Panitia Pengadaan Tanah, serta Lurah RengasPulau dan Camat Medan Marelan, dengan demikian Para Pelawan tidakberhasil membuktikan bahwa harga tanah milik Para Pelawan Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ) permeter ;Menimbang, bahwa walapun
Register : 22-02-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 28-06-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 156/Pdt.G/2021/PA.Sgt Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
Karena Termohon sering chatingan maupun telpon dengan prialain walapun telah berjanji tidak mengulangi, namun Termohon tetapmengingkari janji tersebut dengan selingkuh dengan lakilaki lain;7. Bahwa puncaknya pada bulan Januari 2019, Pemohon kemballimendapatkan percakapan atau chating Termohon dengan lakilaki lain yangtidak sewajarnya layaknya suami istri seperti perkataan sayang lagingapai ?
Register : 26-05-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1883/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 28 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT , lakilaki, umur 8 tahun saatini ikut dan tinggal bersama dengan Penggugat ;Bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun ada pertengkaran sedikit di anggap wajar,namun kebahagian tersebut mulai bergejolak hebat semenjak tahun 2013kondisi dan keadaan rumah tangga yang awalnya baikbaik saja menjaditidak harmonis lagi bahkan saat ini tidak ada harapan untuk rukun kembaliyang disebabkan ;3.1.Berawal karena kebutuhan ekonomi
Register : 05-03-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1060/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Walapun dalamjawabannya, Tergugat menyatakan dalam bahasa yang berbeda, akantetapi sikap Tergugat tidak menunjukkan rasa tanggung jawab terdadapkeluarga dan Penggugat sudah tidak sanggup untuk hidup bersama lagi dra.
Register : 07-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA MAROS Nomor 613/Pdt.G/2019/PA.Mrs Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa yang menjadi sumber terjadinya perselisihnan dan pertengkaranialah Penggugat tidak suka terhadap Tergugat karena Tergugat seringmarahmarah walapun permasalahan kecil;6. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Me!2016, Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpada akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.
Putus : 25-05-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/TUN/2011 Tanggal 25 Mei 2011 — PT. HASIL DELIBERTY ; PT. INTI TARA MAKMUR vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Inti Tara Makmur dibuat dalam dua putusan yangberbeda, walapun antara dua perseroan dimaksud merupakan satugroup ,18. Bahwa Putusan P4P tersebut diatas, jelas telah merugikan pengusahaPT. Hasil Deliberty/Penggugat dan PT. Inti Tara Makmur/Penggugat I,karena ternyata telah menyalahi prosedur dan atau tidak cermat sertamelanggar hukum sebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 53 ayat 2huruf a dan c UndangUndang No. 5 Tahun 1986 ;19.