Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 30-K/PM.I-07/AD/VII/2020 Tanggal 24 September 2020 — Oditur:
Suhartono, S.H.
Terdakwa:
Irwan
74 — 44
Suhartono, S.H.
Terdakwa:
Irwan
74 — 44
Dengan alasanTerdakwa pergunakan untuk diberikan kepada dokterpanitia Seleksi Caba PK TNI AD TA 2019.2) Pada tanggal 22 Agustus 2019 Terdakwa menerima uangdari Saksi1 sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima jutarupiah) ke rekening Bank BNI nomor rekening 332545539atas nama Bapak Irwan (Terdakwa).
Dengan alasanTerdakwa pergunakan untuk diberikan kepada panitiapanitia yang ngetes Seleksi Caba PK TNIAD TA 2019.3) Pada akhir bulan Agustus 2019 Terdakwa menerima uangdari Saksi1 sebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah) kerekening Bank BNI nomor rekening 332545539 atas namaBapak Irwan (Terdakwa).
Dengan alasan Terdakwapergunakan untuk membayar kendala kesehatan Saksi2.4) Pada tanggal 3 September 2019 Terdakwa menerima uangdari Saksi1 sebesar uang Rp.15.000.000,(lima belas jutarupiah) ke rekening Bank BNI nomor rekening 332545539atas nama Bapak Irwan (Terdakwa).
Kalimah (Saksi3) dan Terdakwa membuatSurat Perjanjian Pembayaran Uang di atas materai Rp6.000,(enam ribu rupiah) yang dibuat konsepnya oleh menantu Sadr.Cindi intinya menyatakan diakui Terdakwa telah menerima uangdari Sdri.
Putus : 07-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN PATI Nomor - 118/Pid.B/2016/PN Pti Tanggal 7 September 2016 — - ENDANG KARMIYATI Alias YATI KODOK Binti SURAJI
51 — 3
51 — 3
Bahwa setelah Terdakwa menerima uangdari saksi korban Sri Rahayu tersebut, terdakwa masih ingin mendapatkan uang lagidari saksi korban Sri Rahayu, lalu terdakwa pada bulan Juni 2013 berpurapuramengajukan pinjaman uang lagi kepada saksi Sri Rahayu akan tetapi denganmenyuruh dan mengatasnamakan 4 (empat) orang tetangganya yaitu SUBIYATI AliasSUBI sebesar Rp 75.000.000, dengan janji akan membayar kalau sudah mendapatHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN Pti.pinjaman dari Bank yang diterima
alasan akan mengembalikan apabila kapalnya sudah pulang berlayar yangdiserahkan di rumah Khusnul Khotimah di Ds.Bendar, Juwana, Pati, denganmengatasnamakan JARWATI Alias JAR sebesar Rp 30.000.000, dengan alasanuntuk membeli solar dan akan dikembalikan apabila kapalnya sudah pulang dariberlayar yang diserahkan di rumah saksi Sri Rahayu di Desa Bendar, Kec.Juwana,Kab.Pati dan dengan mengatasnamakan Sri Wahyuni Alias YUN sebesar Rp20.000.000, dengan berjanji akan mengembalikan apabila sudah memperoleh uangdari
adalah yang dibuat dan ditandatangani terdakwapada saat saksi menagih pinjaman ke Subiyati dan dijawab oleh SubiyatiHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN Pti.bahwa ia tidak punya hutang ke saksi dan yang punya hutang adalahterdakwa yang seluruhnya sebesar RP 190.000.000, dengan menggunakan4 orang tetangganya dan kemudian terdakwa membuat surat pernyataantersebut di rumah Subiyati, sedangkan mengenai barang bukti berupakuitansi tertanggal 13 Juni 2013 adalah bukti terdakwa telah menerima uangdari
Register : 02-02-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SUKABUMI Nomor 35/Pid.Sus/2021/PN Skb Tanggal 7 April 2021 — 1.GILANG RAMADHAN Als ABO Bin ASEP KURNIA
2.YONO SUPRIYONO Als ONO Bin TOTO SUMIHARTO
44 — 6
44 — 6
YONO menerima upah uangdari Terdakwa . GILANG sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)karenatelah mengantarnya dalam mengedarkan shabu.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Nomor51.BX/XII/2020/PUSAT LAB NARKOBA tanggal 03 Desember 2020ditandatangani oleh Pemeriksa Carolina Tonggo, M.T.
YONO menerima upah uangdari Terdakwa .
Putus : 01-11-2011 — Upload : 14-07-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 247-K/PM IIâÂÂ08/AD/IX/2011 Tanggal 1 Nopember 2011 — Suyana, Kopka
60 — 24
60 — 24
Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah menerima uangdari Saksi2 seluruhnya sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah), dengan perjanjian uang tersebut akan digunakan untukmegurusi Saksi2 dalam mengikuti seleksi test masuk Secaba PKtahun 2009 yang telah gagal dalam test Kesehatan pertama sehingganamanya bisa dimunculkan lagi tanoa melalui test dan langsungmengikuti pendidikan, namun oleh Terdakwa uang tersebut digunakanuntuk modal usaha batubara bersama dengan Bapak Slamet Cahyonoyang
Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah menerima uangdari Saksi2 seluruhnya sebesar Rp. 90.000.000, (sembilan puluh jutarupiah), dengan perjanjian uang tersebut akan digunakan untukmegurusi Saksi2 dalam mengikuti seleksi test masuk Secaba PK tahun2009 yang telah gagal dalam test Kesehatan pertama sehingganamanya bisa dimunculkan lagi tanpa melalui test dan langsungmengikuti pendidikan, namun oleh Terdakwa uang tersebut digunakanuntuk modal usaha batubara bersama dengan Bapak Slamet Cahyonoyang
Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah menerima uangdari Saksi2 seluruhnya sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah), dengan perjanjian uang tersebut akan digunakan untukmengurusi Saksi2 dalam mengikuti seleksi test masuk Secaba PKtahun 2009 yang telah gagal dalam test Kesehatan pertama sehingganamanya bisa dimunculkan lagi tanpa melalui test dan langsungmengikuti pendidikan, namun oleh Terdakwa uang tersebut digunakanuntuk modal usaha batubara bersama dengan Bapak Slamet Cahyonoyang
Register : 19-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 22/Pid.B/2017/PN Kot Tanggal 14 Februari 2017 — - Puji Utomo als Doyok bin Kusno
104 — 27
104 — 27
, saksi Yoyok, saksi Irsan (dilakukan penuntutan secara terpisah)dan orangorang lainnya, saat itu ayam sedang bertarung di arena gelanggang,lalu sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian pertarungan ayam selesai dan ketikapara petaruh sedang membayarkan uang taruhan kepada yang menang, lalusaksi Rizki bersama rekan rekannya dari Polsek Talang Padang langsungmengamankan saksi Sabihis dan saksi Adi dan berhasil mengamkan uang daritangan saksi Sabihis sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan uangdari
Register : 25-08-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 570/Pid.Sus/2020/PN Byw Tanggal 19 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.GANDHI MUCHLISIN, S.H.
2.RUSDIANTO HADI SAROSA, S.H.,M.H
Terdakwa:
ABDUL MALIK
446 — 276
1.GANDHI MUCHLISIN, S.H.
2.RUSDIANTO HADI SAROSA, S.H.,M.H
Terdakwa:
ABDUL MALIK
446 — 276
Bahwa pada tanggal 15 Juni 2020 sekira pukul 08.49 Wib saksiSYAMSUDDIN alias POKER mendatangi gerai ATM Bank Mandiri KantorCabang Pembantu Tidar Surabaya kemudian melakukan penarikan uangdari rekening Bank Mandiri nomor : 1420018384239 atas nama NadiaDwi Setyorini sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan darirekening Bank BNI nomor : 0953178252 atas nama Yuliandri sebesar8.000.000, (delapan juta rupiah).
Upload : 03-08-2017
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 40/Pid.B/2017/PN.Mjy SULASIDI Bin DARMIN
86 — 6
86 — 6
diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 14 September 2016 pada siang hariterdakwa bertemu saksi SARDI (terdakwa dalam perkara lain) di sawahkemudian terdakwa menanyakan pada saksi SARDI Ada punya terpalgak kemudian saksi Sardi menjawab ada nanti sore datang aja kerumahsaya ya;Bahwa selanjutnya sekitar sore hari terdakwa menemui saksi Sardidirumah saksi sardi kemudian terdakwa membeli terpal dari saksi Sardisebanyak 5 potong sepanjang 4x10 meter dan saksi Sardi menerima uangdari
Register : 03-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 516/Pdt.G/2011/PAJP Tanggal 15 September 2011 — NOVI Binti MUCHSEN BOFTEN;
ABDUL ROHMAN Bin DIDI KARNA
16 — 0
16 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 999999 dan belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya dari awalpernikahan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat.Tergugat sering pulang malam, Tergugat menyuruh Penggugatuntuk hubungan dengan lakilaki lain agar Tergugat mendapat uangdari
Register : 18-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 03-04-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 60/Pdt.G/2018/MS.Tkn Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat:
1.KARTINI Binti ABU BAKAR SIDDIK
2.MURNIATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
3.ASMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
4.LISMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
Tergugat:
1.ZUHRA BINTI M.ALI
2.RUHDI SARA BIN ABU BAKAR SIDDIK
32 — 8
1.KARTINI Binti ABU BAKAR SIDDIK
2.MURNIATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
3.ASMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
4.LISMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
Tergugat:
1.ZUHRA BINTI M.ALI
2.RUHDI SARA BIN ABU BAKAR SIDDIK
32 — 8
alasanalasansebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Surat perlawananpara Pelawan Eksekusi, Majelis hakim telah menemukan fakta yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Ibu kandung para Pelawan eksekusi dan Terlawan Eksekusi II(Aisyah Inen Kar) pada tahun 1995 menjual kebun miliknya kepada AliMatfiah di Kampung Buntul Kepies Kecamatan Permata Kabupaten BenerMeriah seharga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan uangdari
Register : 02-01-2020 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Hal 4 dari 10 hal.Tergugat untuk selingkuh dengan lakilaki lain agar mendapatkan uangdari lakilaki tersebut karena Tergugat malas bekerja; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 3 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang; Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan
Register : 07-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1308/Pdt.G/2018/PA.Bgl Tanggal 13 September 2018 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah ekonomi kurang, dimanaselama beberapa tahun sebelum berpisah, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, dimana Tergugat yang seharihari bekerja sebagaipenjual bakso, uang dari penghasilannya dinikmati sendiri, yang diberikankepada Penggugat hanya modalnya saja, kalau Pengugat tanya, mana uangdari
Register : 23-12-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 380/Pid.B/2010/PN.Smp Tanggal 8 Februari 2011 — AHED
74 — 15
74 — 15
Maswiyah, setelahitu saksi melihat saksi Wiwik Maswiyah memasukkan kiriman tersebut ke kamarnya, setelahsholat Dzuhur saksi mendapat kabar dari santri bahwa saksi Wiwik Maswiyah sudah tidakada di Piondok, sehingga saksi menyuruh pengurus pondok untuk memberitahukan kepadakeluarganya bahwa saksi Wiwik Maswiyah sudah pergi dari pondok ; bahwa benar yang sering menjenguk dan memberi makanan serta uang belanja kepada saksiWiwik Maswiyah adalah saksi Siah sedangkan saksi Burati datang jika ada kiriman uangdari
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0582/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 17 April 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 10 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman di rumahorangtua Tergugat di Kabupaten Probolinggo selama sekitar 4 tahun 10 bulan21 hari dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2012 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat mendapatkan uangdari
Register : 22-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 290/Pdt.G/2019/PA.Bsk Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Maret 2016 yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam mencukupi kebutuhan rumah tangga bersama karena Tergugatbekerja hanya untuk kepentingannya sendiri tanpa memperhatikan rumahtangga bersama, seperti Tergugat sering bersikap tidak jujur tentang uangdari hasil gaji Tergugat kepada Penggugat, kemudian Tergugat pun pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah
Register : 12-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN STABAT Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Stb Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
Muliana
Tergugat:
1.H. Basirun
2.Muhammad Hanafiah
3.Juariah
Turut Tergugat:
Oriza Sapira Putri Hanafi
78 — 21
Muliana
Tergugat:
1.H. Basirun
2.Muhammad Hanafiah
3.Juariah
Turut Tergugat:
Oriza Sapira Putri Hanafi
78 — 21
Bahwa Seharusnya yang di laporkan oleh Para Tergugatadalah orang yang menjanjikan Pekerjaan PNS dan menerima sertamenikmati uang Para Tergugat, bukan sengaja memeras Penggugatdengan melaporkan Penggugat ke Polres Langkat, sehinggaPerbuatan Para Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ,karena memeras orang lain ( Penggugat ) yang tidak menikmati uangdari Para Tergugat;13.
Register : 17-06-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0332/Pdt.G/2013/PA Crp. Tanggal 29 Agustus 2013 — Penggugat I
Penggugat II
Vs
Tergugat
57 — 18
57 — 18
Dan sewaktu ibu Penggugat masih hidup, ibu Penggugat tidakpernah membagikan tanah kepada Penggugat II, tetapi tanah tersebut diberikanoleh Penggugat I kepada Penggugat II, karena Penggugat II orangnya baik.e Bahwa tidak benar kalau tanah yang dibeli di Desa Lawang Agung dibeli darihasil usaha Tergugat dan suaminya, tanah tersebut memang dibeli dengan uangdari menjual tanah warisan.e Bahwa Penggugat I tidak tahu secara jelas berapa hasil dari menjual tanahtersebut Penggugat I waktu itu hanya kirakira
Register : 26-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3510/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 28 Agustus 2017 — pemohon termohon
5 — 0
5 — 0
Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2009 dan setelah menikah hidup rukun di rumah orangtuaPemohon dan terakhir di rumah milik bersama;e Bahwa setahu saksi selama berumah tangga Pemohon danTermohon sudah dikaruniai 1 anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun baik, tetapi sekarang sudah tidak harmonis, merekasering melihat mereka terlibat pertengkaran;e Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohontidak patuh kepada Pemohon, karena tidak bisa mengelola uangdari
Register : 13-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 305/Pdt.G/2019/PA.Bsk Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Maret 2019 yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam mencukupi kebutuhan rumah tangga bersama karena Tergugatbekerja hanya untuk kepentingan diri sendiri tanpa memperhatikan rumahtangga bersama, bahkan Tergugat sering bersikap tidak jujur tentang uangdari hasil gaji Tergugat kepada Penggugat, lalu Penggugat pun pergi daritempat kediaman bersama karena Penggugat merasa sangat kecewadengan sikap Tergugat yang tidak
Register : 23-05-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 08-08-2011
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor : 126/Pdt.G/2011/PA.TB. Tanggal 7 Juli 2011 — penggugat dan tergugat
15 — 7
15 — 7
berupafotokopi Kutipan Akta Nikah (P.2), telah terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan bulanFebruari 2011 = mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringberkata kasar terhadap Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat bahkan padapertengahan bulan Februari 2011 Tergugat mengambil uangdari
Register : 22-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1560/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 15
12 — 15
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Oktober 2013, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisinan dan ketidak harmonisan,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang hanyasebesar Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) perminggu, bahkanTermohon susah diatur, berani melawan Pemohon dan Termohonmenang sendiri;6.