Badan KepegawaianDaerah Provinsi Riau Nomor : 900/BKD/6.1/I/2019/02 tanggal 2Januari 2019 kepada Deputi Informasi Kepegawaian NegaraRepublik Indonesia dan diterima pada tanggal 4 Januari 2019(Vide T5).f.

PDTH.Surat BKD Provinsi Riau Nomor : 474.2/BKD/6.1/VI/2018/983tanggal 06 Juli 2018 (Vide T22) tentang Penanganan KasusKepegawaian (Informasi Kasus Pegawai Negeri Sipil di OrganisasiPerangkat Daerah Pemerintah Provinsi Riau).Surat BKN RI Nomor : F.IV.2630/V.95B/42 tanggal 10 Juli 2018( Vide T23 ) Perihal Permintaan Arahan (Jawaban BKN RI atasSurat BKD Provinsi Riau Nomor : 474.2/BKD/6.1/V1/2018/983tanggal 06 Juli 2018).Undangan Sekretaris Daerah Provinsi Riau Nomor : 296/UD/2018tanggal 10 September

(Sesuai dengan aslinya)Surat Kepala Badan Kepegawaian DaerahProvinsi Riau Nomor : 800/BKD/6.1/I/2019/301tanggal 28 Januari 2019 Perihal PenyampaianSurat Keputusan Pemberhentian Pegawai NegeriSipil (Sesuai dengan fotocopy)Surat Pengantar dari Kepala Badan KepegawaianDaerah Provinsi Riau kepada MenteriPendayagunaan Aparatur Sipil Negara danReformasi Birokrasi Nomor : 900/BKD/6.1/I/2019/04 tanggal O2 Januari 2019 PerihalPenyampaian Surat Keputusan PemberhentianPegawai Negeri Sipil (Sesuai dengan fotocopy

)Surat Pengantar dari Kepala Badan KepegawaianDaerah Provinsi Riau kepada Ketua KomisiPemberantasan Korupsi (KPK) RI Nomor900/BKD/6.1/I/2019/03 tanggal 02 Januari 2019Perihal Penyampaian Surat KeputusanHalaman 59 dari 94 halaman Putusan Nomor 40/G/2019/PTUN.Pbr7.

Bukti T11Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil (Sesuaidengan fotocopy)Surat Pengantar dari Kepala Badan KepegawaianDaerah Provinsi Riau kepada Deputi BidangInformasi Kepegawaian Badan KepegawaianNegara Nomor : 900/BKD/6.1/I/ 2019/02 tanggal02 Januari 2019 Perihal Penyampaian SuratKeputusan Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil(Sesuai dengan fotocopy)Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 87/PUUXVI/2018 tanggal 25 April 2019 (Sesuai denganfotocopy)Surat Sekretaris Daerah Provinsi Riau Nomor :800/BKD/6.1/VIII

Bahwa semasa hidupnya H.Endang (Alm) dan Hj.Uwan Waliyah(almh) mempunyai harta peninggalan berupa, sebagai berikut :6.1. Tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya, terletak diJl.Sekeloa Tengah Nomor 115/152 C, RT/RW. 03/05, Kel. Sekeloa,Kec. Coblong, Kota Bandung, seluas + 465 m?, blok Sekeloa, Persil128, D.IIl, Kohir No. 2173, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Ase; Sebelah Timur : Tanah Apang Supangkat; Sebelah Selatan : Tanah Apang Supangkat, Alit dan JI.

Uwan Waliyah (almh);Menyatakan tanah dan bangunan sengketa, sebagaimana tersebut padaposita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4, dan 6.5., adalah merupakanharta warisan dari H. Endang (Alm) dan Hj. Uwan Waliyah (Almh) yangbelum dibagji;Menyatakan bahwa dengan telah meninggalnya H.

Endang (Alm) dan Hj.Uwan Waliyah (Almh), maka Penggugat sebagai anak angkat berhakuntuk mendapatkan setengah (%) bagian dari harta warisan,sebagaimana tersebut pada posita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4,dan 6.5., di atas;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan kepadaPenggugat setengah (2) bagian dari harta warisan, sebagaimanatersebut pada posita point 6 (enam) angka 6.1., 6.3., 6.4, dan 6.5.,.Bilamana tidak dapat

12Bahwa selanjutnya mengenai obyek sengketa sebagaimanadimaksudkan dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi adalah harta peninggalan almarhum H.Endang danalmarhumah Hj.Uwan Waliah yang diminta/dituntut oleh TermohonKasasi untuk dibagi dua dengan alasan Termohon Kasasi adalah anakangkat pewaris almarhum H.Endang dan almarhumah Hj.UwanWaliah;Bahwa sebagaimana dikemukakan para Pemohon Kasasi di dalamJawaban persidangan tingkat pertama bahwa sebagian obyeksengketa yaitu obyek sengketa 6.1

Obyek sengketa 6.1 didapat Hj.Uwan Waliah karenapewarisan dari orang tuanya, berdasarkan Pembagian HakWaris tangal 29 Desember 19983 (T I, Il, Ill 2);b. Obyek sengketa 6.2 didapat Hj.Uwan Waliah bersamaNy.Epon karena pewarisan dari adik kandungnya bernamaTating yang meninggal dunia tanggal 2 Juni 1993 di ArabSaudi karena tidak memiliki kKeturunan (T , Il, II 4 dan T ,Il, Wl 11);c.

Terdakwa tetap ditahan;

Bahwa berkaitan dengan angka 1 s.d 5 (Satu Sampai dengan lima)diatas maka TERLAWAN III bersedia dengan keikhlasan hati melakukanpembayaran atas kewajiban kredit (Pokok dan bunga serta denda, dllsecara include) pada TERLAWAN Il, dan menyelesaikan PembagianHarta Warisan Obyek Sengketa dengan PARA PELAWAN, adapaunKesepakatan sebagai berikut :6.1.

Berdasarkan angka 6.1 (enam titik satu) diatas TERLAWAN II danTERLAWAN III sepakat dan bersedia dengan keikhlasan hati untukpelunasan pembayaran atas kewajiban kredit dalam waktu palinglama 2 (dua) bulan sejak tanggal Putusan Perjanjian Perdamaian(DADING) dari Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriSidoarjo.6.3.

Berdasarkan angka 6.1 & 6.2 (enam titik satu dan enam titik dua) diatasPARA PELAWAN dan TERLAWAN III sepakat dan bersedia dengankeikhlasan hati untuk Penyelesaian Pembagian Harta Warisanpeninggalan orang tua (Obyek Sengketa) dalam waktu paling lama2 (dua) bulan sejak TERLAWAN III menerima Sertifikat Hak MilikNo. 527 atas nama SARIMAH luas 141 M? yang terletak di DesaJumputrejo, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo dariTERLAWAN II;Halaman 7 Akta Damai Nomor 285/Padt.Plw/2018/PN Sda6.4.

ApabilaTERLAWAN II tidak memenuhi Kewajiban sebagaimana angka 6.1(enam titik) diatas, maka setelah hari ke 7 (tujuh) dikenakan dendasebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) setiap harinya yangharus dibayarkan kepada TERLAWAN III;6.5.

Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Pengadilan AgamaPontianak mengenai harta warisan yang merupakan obyeksengketa pada gugatan posita 6.2, 6.3, dan 6.4 adalahtepat dan benar sehingga karenanya diambil alih menjadipertimbangan PengadilanTinggiTinggi Agama Pontianak, sedangkan terhadap posita 6.1Pengadilan Tinggi agama Pontianak tidak sependapat denganpertimbangan Pengadilan Agama Pontianak, sehingga PengadilanTinggi Agama Pontianak perlu mempertimbangkan sendiri ;Menimbang, bahwa terhadap posita 6.1

PengadilanAgama Pontianak telah keliru dalam menentukan hibah yangtidak melebihi 1/3 dari seluruh harta, karena sernata mataberdasarkan kuantitas tanpa mempertimbangkan kualitas ataunilai jual hibah tersebut ;Menimbang, bahwa bangunan yang ada diatas tanah obyeksengketa posita 6.1 dibangun semasa almarhum Mariyoen BinMuhammah Rais masih hidup, bahkan ada bangunan rumah yangsudah dibangun sebelum dihibahkan kepada Tergugat I,sehingga dengan demikian bangunan yang ada di atas tanahobyek sengketa posita

6.1 adalah harta warisan.

pasal210 Kompilasi Hukum Islam adalah untuk melindungi hak hak11ahli waris, sehingga apabila hibah melebihi dari 1/3 harta,maka yang dapat dilaksanakan adalah sesuai batas yaitu 1/3harta, seperti halnya wasiat (vide pasal 201 Kompilasi HukumIslam) ;Menimbang, bahwa karenanya hibah dari almarhum MariyoenBin Muhammad Rais kepada Tergugat I yang dapat dilaksanakanatau. diterima oleh Tergugat I adalah 1/3 dari nilai jualseluruh harta almarhum Mariyoen Bin Muhammad Rais sebagaimanatertera pads posita 6.1

_=1583311872414&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

Il atas nama Soemarjo yang terletak di blok Mekarsari, DesaSokawati, Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Pemalang denganbatasbatas:Sebelah Utara : Danoto/ Karnawi sebelah Timur : Jalan setapaksebelah selatan : Datha/ Kasad sebalah Barat : SadiMohon harta waris tersebut diatas disebut sebagai Objek Sengketa.Bahwa harta waris (objek sengketa) tersebut diatas pada posita angka 6.1.dan 6.2. sekarang dikuasai dan dinikmati oleh Tergugat tanpa alas hakhukum;Bahwa Para Penggugat telah beberapa kali berusaha

menurut hukum islam kepada ahlliwarisnya yaitu Para Penggugat dan Tergugat;Bahwa Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Pemalangmenghukum Tergugat atau Siapa saja yang mendapatkan hak dari padanyadengan memerintahkannya untuk menyerahkan bagian waris ParaPenggugat dan Tergugat tanpa dibebani kewajibankewajiban / bebanbeban lainnya;Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat dan khawatir akan timbulniat Tergugat untuk mengalihkan objek sengketa (harta warisan) tersebutdiatas pada Posita nomor 6.1

Menyatakan objek sengketa dalam Posita nomor 6.1 dan 6.2., yaitu :1. Tanah sawah seluas 462 da Letter C Nomor 680 Persil Nomor 80Kelas Desa III atas nama Soemarjo yang terletak di blok SikawatDesa Sokawati, Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Pemalangdengan batasbatas:Sebelah Utara : Wahyudi sebelah Timur : Tamisebelah selatan : Mudi/ Karti sebalah Barat : Danoto2.

Bahwa Tergugat dalam mencermati Gugatan Para Penggugat tidak adakoherensi antara pointpoint dalam Posita, maupun keselarasan antaraPosita dan Pettitum dalam gugatan Para Penggugat yang antara lain: Bahwa dalam posita Para Penggugat pada poin 6.1 yang menyatakantanah sawah seluas 0,462 da Letter C Nomor 680 Persil Nomor 80 S IIIatas nama Soemarjo....

Bahwa yang benaradalah Sumarjo semasa hidupnya telah menikah 2 kali yang pertamabernama Cariah alias Cariyah yang kedua bernama Tarmonah;Bahwa tidak benar Gugatan Para Penggugat pada posita point 2yang menyatakan Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 14Februari 1990 Sumarjo (Pewaris) meninggal dunia dikarenakansakit, bahwa yang benar adalah pada tanggal 14 Februari 1992Sumarjo meninggal dunia dikarenakan sakit;Bahwa terkait objek sengketa yang didalilkan olen Para Penggugatpada posita poin 6.1 yang

Badan KepegawaianDaerah Provinsi Riau Nomor: 900/BKD/6.1/I/2019/03 tanggal 2 Januari2019 kepada Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) RepublikIndonesia dan diterima pada tanggal 4 Januari 2019 (Vide T4).e. Bahwa objek sengketa a quo telah diumumkan melalui SuratPenghantar Pemerintah Provinsi Riau Cq.

Badan KepegawaianDaerah Provinsi Riau Nomor: 900/BKD/6.1/I/2019/02 tanggal 2 Januari2019 kepada Deputi Informasi Kepegawaian Negara RepublikIndonesia dan diterima pada tanggal 4 Januari 2019 (Vide T5).f.

Surat Sekretaris Daerah Provinsi Riau kepada KepalaKejaksaan Tinggi Riau Nomor: 800/BKD/6.1/VIII/2018/30.18tanggal 27 Agustus 2018 tentang Permintaan Putusan PengadilanPegawai Negeri Sipil Pemerintah Provinsi Riau yang terkenaTindak Pidana Korupsi dan Pidana Umum ( Vide T11 ).

Surat Sekretaris Daerah Provinsi Riau Nomor:800/BKD/6.1/V/2018/77.11 tanggal 31 Mei 2018 ( Vide T20 )kepada MENPANRB RI Perihal Permintaan Arahan / Petunjuktentang PDTH.I. Surat BKD Provinsi Riau Nomor474.2/BKD/6.1/V1/2018/983 tanggal 06 Juli 2018 ( Vide T21 )tentang Penanganan Kasus Kepegawaian ( Informasi KasusPegawai Negeri Sipil di Organisasi Perangkat Daerah PemerintahProvinsi Riau ).m.

Bukti T3Surat Keputusan Gubernur Riau Nomor: Kpts.1153/XII/2018tanggal 31 Desember 2018 tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat Pegawai Negeri Sipil atas nama RahmadSutopo, S.Hut (Sesuai dengan aslinya);Surat Kepala Badan Kepegawaian Daerah Provinsi RiauNomor: 800/BKD/6.1/I/2019/301 tanggal 28 Januari 2019perihal penyampaian Surat Keputusan PemberhentianPegawai Negeri Sipil (Sesuai dengan fotokopinya);Surat Kepala Badan Kepegawaian Daerah Provinsi RiauNomor: 900/BKD/6.1/I/2019/04 tanggal 2 Januari

) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya ;

Bahwa oleh karena harta pada pin 6.1 s/d 6.3 diatas diperoleh dalam masaperkawinan Penggugat dengan Tergugat maka secara hukum harta tersebutpatut ditetapkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat dan masingmasing berhak setengah bagian dari harta bersama tersebut dan menyerahkanbagian masingmasing tanpa syarat; .

Bahwa oleh karena Tergugat telah menghabiskan sebagian besar hartabersama Penggugat dan Tergugat ditambah harta pribadi Penggugat sertabeban hutang Tergugat yang dibayarkan oleh Penggugat yang jumlahnyajika ditotal + Rp.1.00.000.000, (seratus juta rupiah) maka sepatutnyaTergugat dihukum untuk menyerahkan bagian Tergugat yaitu setengah dariharta bersama pada angka 6.1 tersebut diatas sebagai konvensasi hartabersama dan harta pribadi serta hutanghutang Tergugat yang dibayarkanPenggugat, karena Penggugat

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikutPRIMAIR :22n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn necesMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; 1.Menjatuhkan talak satu bain Shughraa Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat ( PENGGUGAT) perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Mengabulkan Sita Jaminan (CB) atas harta bersama pada posita angka6.1. dan menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut;Menetapkan hokum bahwa harta benda posita 6.1. s/d 6.3. adalah hartabersama antara

Penggugat dengan Tergugat dan masingmasing berhakatas setengah bagian dari harta bersama tersebut;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah bagian dari hartabersama angka 6.1. yang menjadi bagian Tergugat kepada Penggugatsebagai konvensasi dari harta bersama pada posita angka 6.2. dan 6.3. danharta Penggugat pada posita angka 8 serta pembayaran hutang Tergugatoleh Penggugat yang jumlahnya Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)sehingga seluruh harta bersama pada posita angka 6.1. menjadi hakPenggugat

., 6 Ahli Waris dari Almarhum BENNY ADIYANTO : 6.1. Raden Roro RENA ANGGRAINI., 6.2. GILANG CITRA ADIYANTI., 6.3. KARTIKA CITRA ADIYANTI., 7. LUSI LISTIYANI., 8. SALWA NOOR PUTRI., 9. SEPTIAN TRIPUTRA, terletak di Kelurahan Klojen, Kecamatan Klojen, Kota Malang ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. Rp.171.000,- (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

Ahli Waris dari AlmarhumBENNY ADIYANTO : 6.1. Raden Roro RENA ANGGRAINI., 6.2. GILANGCITRA ADIYANTI., 6.3. KARTIKA CITRA ADIYANTI., 7. LUSILISTIYANI., 8. SALWA NOOR PUTRI., 9.

WISMO LEGOWO., 6 Ahli Warisdari Almarhum BENNY ADIYANTO : 6.1. Raden Roro RENAANGGRAINI., 6.2. GILANG CITRA ADIYANTI., 6.3. KARTIKA CITRAADIYANTI., 7. LUSI LISTIYANI., 8. SALWA NOOR PUTRI., 9.

WISMO LEGOWO., 6 Ahli Waris dariAlmarhum BENNY ADIYANTO : 6.1. Raden Roro RENA ANGGRAINI., 6.2.GILANG CITRA ADIYANTI., 6.3. KARTIKA CITRA ADIYANTI., 7. LUSILISTIYANI., 8. SALWA NOOR PUTRI., 9.

WISMO LEGOWO., 6 Ahli Waris dari AlmarhumBENNY ADIYANTO : 6.1. Raden Roro RENA ANGGRAINI., 6.2. GILANGCITRA ADIYANTI., 6.3. KARTIKA CITRA ADIYANTI., 7. LUSILISTIYANI., 8. SALWA NOOR PUTRI., 9. SEPTIAN TRIPUTRA, terletakdi Kelurahan Klojen, Kecamatan Klojen, Kota Malang ;3.

Menetapkan selama menikah dengan almarhum telah memperoleh harta bersama berupa : 6.1 Sebidang tanah ada bangunan rumah luas kurang lebih 609 M2 yang terletak di Kabupaten Tulungagung, dengan batas :- Sebelah Utara : tanah;- Sebelah Timur : Tanah;- Sebelah Selatan : sungai;- Sebelah barat : Tanah;6.2 Dan Tanah seluas kurang lebih 241 M2, Di Kabupten Tulungagung, dengan batas-batas :- Sebelah utara : Sungai- Sebelah Timur : Tanah.- Sebelah Selatan : Tanah- Sebelah barat : Tanah

Menetapkan harta bersama sebagaimana tersebut pada nomor 6.1 dan 6.2 diatas dibagi dua , 1/2 (seperdua) bagian menjadi milik Penggugat 1( . ) dan 1/2 (seperdua ) bagian lagi menjadi milik almarhum Almarhum ;8. Menetapkan harta peninggalan almarhum Almarhum adalah :8.1. Seperdua bagian dari harta bersama tersebut pada nomor 6.1 dan 6.2 diatas ; 8.2.

FP WwW WNMENGADILIMenyatakan tergugat dan tergugat 2 yang telah dipanggil dengan sah dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir ;Mengabulkan gugatan para penggugat dengan verstek ;Menetapkan penggugat adalah istri sah almarhum;Menetapkan Almarhum telah meninggal dunia pada Agustus 2012 ;Menetapkan ahli waris dari almarhum Almarhum adalah :e (Istri )e (anak lakilaki );e (anak perempuan );e (anak perempuan );Menetapkan selama menikah dengan almarhum telah memperoleh harta bersamaberupa :6.1

Sebelah Selatan : Tanah Sebelah barat : TanahMenetapkan harta bersama sebagaimana tersebut pada nomor 6.1 dan 6.2 diatas dibagidua, 1/2 (seperdua) bagian menjadi milik Penggugat 1(.) dan 1/2 (seperdua ) bagianlagi menjadi milik almarhum Almarhum ;Menetapkan harta peninggalan almarhum Almarhum adalah :8.1. Seperdua bagian dari harta bersama tersebut pada nomor 6.1 dan 6.2 diatas ;8.2.

Bahwa terhadap harta tetap berupa :6.1. Sebidang tanah diatasnya berdiri dua buah bangunan (satu buahbangunan rumah dan satu buah bangunan tempat usaha / bengkelSalianto Motor) dengan luas 160 M? (seratus enam puluh meter persegi)yang terletak di jalan Cempaka Raya Gg. Sidomulyo II RT.023 RW.002No.60C, Kelurahan Telaga Biru, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Syafrudin H, M.M.

Said Achmade Sebelah Barat : GS 1073/1979sepakat untuk dijual dengan harga Rp 1.200.000.000, (satu milyar dua ratus jutarupiah) atau sekurangkurangnya Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah)untuk obyek pertama; dan Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk obyekkedua; dan hasil penjualan dibagi dua, separoh untuk pihak pertama/Penggugatdan separoh untuk pihak kedua/Tergugat;Bahwa pihak pertama/Penggugat dan pihak kedua/Tergugat sepakat untukmenawarkan dua buah harta bersama pada angka 6.1

. dan 6.2. dan selama duaobyek harta bersama tersebut belum terjual, maka pihak kedua/Tergugatdiperkenankan untuk mendiami sekaligus sebagai tempat usaha bengkel motorsampai dengan harta tersebut terjual;Bahwa pihak kedua/Tergugat sepakat untuk memberikan modal kerja kepadapihak pertama/Penggugat sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setelahobyek harta nomor 6.1 dan 6.2 laku terjual;Bahwa pihak pertama/Penggugat dan pihak kedua/Tergugat sepakat, untukmemelihara kedua orang anak yang bernama

Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah diperolehharta bersama (kekayaan) berupa:6.1. 1 (satu) Buah mobil Daihatzu Terios warna merah DD 25 AE Tahun 2010yang sekarang kalau dinilai dengan seharga Rp 210.000.000 (dua ratussepuluh juta rupiah).6.2. 1 (satu) buah TV.6.3. 1 (satu) buah lemari antik.6.4. 1 (satu) buah Dispenser.6.5. 1 (satu) buah Reskuker.6.6. 1 (satu) buah pembakaran roti.6.7. 1 (satu) buah mesin cuci.6.8. 1 (satu) lemari TV.Bahwa harta bersama ( kekayaan tersebut

)di atas (poin 6.1) samapai dengan poin6.8. belum pernah dibagi sampai sekarang antara Penggugat dengan Tergugatoleh karenanya Penggugat memohon ke hadapan bapak Ketua PengadilanAgama Makassar Cq.

Menyatakan menurut hukum harta bersama (kekayaan) yang diperoleh selamaperkawinan antara Pengugat dengan Tergugat berupa:6.1. 1 (satu) Buah mobil Daihatzu Terios warna merah DD 25 AE Tahun 2010yang sekarang kalau dinilai dengan seharga Rp 210.000.000 (dua ratus sepuluhjuta rupiah).4.2. 1 (satu) buah TV.4.3. 1 (satu) buah lemari antik.4.4. 1 (satu) buah Dispenser.4.5. 1 (satu) buah Reskuker.4.6. 1 (satu) buah pembakaran roti.4.7. 1 (satu) buah mesin cuci.4.8. 1 (satu) lemari TV.Adalah harta bersama

Djuremi alias Djuremi telahmeninggal dunia di Desa Barurejo, Kecamatan Siliragung, KabupatenBanyuwangi karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam, selanjutnyadisebut almarhum;Bahwa ketika almarhum wafat, kedua orang tuanya yang bernama P.Karimun dan Munirah telah meninggal dunia terlebih dahulu;Bahwa semasa hidupnya almarhum banyak berkumpul dengan ParaTergugat;Bahwa setelah meninggal dunia almarhum meninggalkan harta warisan(tirkah) berupa:6.1.

Bahwa sebagaimana terungkap di persidangan tingkat pertama, bahwa dalilgugatan Penggugat/Termohon Kasasi terhadap objek sengketa 6.1 s.d 6.4ternyata berdasarkan hasil pemeriksaan setempat terdapat perbedaan yangsignifikan dalam gugatan Penggugat untuk objek sengketa 6.1 diuraikanSebidang tanah darat hak yasan berikut sebuah rumah yang terletak diatasnya, tercantuk dalam Carakan Nomor 290, Persil Nomor 275, Klas D.L,seluas lebih kurang 3.350 (tiga ribu tiga ratus lima puluh) meter persegi,atas nama

Djuremi, terletak di Desa Barurejo, Kecamatan Siliraung,Kabupaten Banyuwangi", padahal berdasarkan hasil pemeriksaan setempatdiperoleh fakta, bahwa di atas objek sengketa 6.1 terdapat dan berdiri 3(tiga) bangunan rumah yaitu sebuah bangunan rumah yang terletak diatasnya paling ujung Utara (ditempati oleh Tergugat bersama denganTergugat IV), dan di bagian tengah telah berdiri bangunan rumah milikTergugat III, sedangkan paling ujung Selatan telah berdiri bangunan rumahdan toko milik Tergugat Il, tercantum

hukumnya, oleh karena itu Para Pemohon Kasasiberpendapat bahwa gugatan Penggugat dikualifikasikan sebagai gugatanyang cacat bersifat formal;Bahwa selain itu Termohon Kasasi dalam dalil gugatannya yang diajukan kePengadilan Agama Banyuwangi atas objek sengketa a quo disebutkansebagai harta warisan, tentang hal ini gugatan yang sedemikian itu adalahgugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel), karena berdasarkan faktayang terungkap di persidangan, diperoleh fakta bahwa objek yang menjadisengketa 6.1

Djuremi alias Djuremi dengan istrinyayang bernama Siti Rohngatin (Pemohon Kasasi ), yang seharusnya JudexFacti mempertimbangkan dengan cermat, bahwa objek sengketa 6.1 dan6.2 adalah yang harus dibagi kepada ahli waris yakni Termohon Kasasi danPara Pemohon Kasasi sedangkan untuk objek sengketa 6.3 dan 6.4 yangmerupakan harta bersama, maka seharusnya terlebin dahulu dibagi duabagian sama besar yang masingmasing setengah bagian yaitu untukbagian ahli waris Moh.

Bahwa sejak bulan juli tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan:a. 6.1. Sering marahmarah dengan melontarkan katakata yangtidak senonoh ;b. 6.2. Suka memukul ;c. 6.3. Seringkali mengusir Penggugat ;d. 6.4. Tidak memberikan nafkah lahir maupun batin ;e. 6.5. Selalu suka berpacaran ;f. 6.6. Tergugat sekarang sudah menikah dengan orang lain; :4.

Penggugat; Bahwasaksi kenal dengan Tergugat bernama SAMSUL HADI Bin AMAQSAMSUL HADI; ; Bahwasaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwasaksi tahu, setelah menikah mereka tinggal di Omba, DesaMamben, Kecamatan Wanasaba, Kabupaten Lombok Timur., dan dikarunial1 orang anak bernama: ILHAM FIKRY lahir 14 Oktober 2014 ; Bahwasaksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan julitahun 2015 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan 6.1

Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama SAMSUL HADI BinAMAQ SAMSUL HADI; ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tahu, setelah menikah mereka tinggal di Omba, DesaMamben, Kecamatan Wanasaba, Kabupaten Lombok Timur., dan dikarunial1 orang anak bernama: ILHAM FIKRY lahir 14 Oktober 2014 ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan julitahun 2015 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan 6.1

Dan Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orangdekatnya untuk dimintai keterangannya sebagai saksi dimuka sidang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut MajelisHakim telah menemukan fakta : Bahwa sejak bulan juli tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena teruS menerus terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkana. 6.1. Sering marahmarah dengan melontarkan katakata yangtidak senonoh ;11b. 6.2. Suka memukul ;c. 6.3.

Menetapkan harta berupa 1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan 1 (satu) buah sepeda merk Forever, 2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner, 3.1 (satu) buah lemari, 4.1 (satu) buah bufet, 5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak), 6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak), 7.1 (satu) buah tempat tidur, 8. seperangkat alat-alat rumah tangga., adalah harta bersama antara Pemohon dan Termohon ;4.

Bahwa Pemohon dan Termohon selama perkawinan telah memiliki harta bersamasebagai berikut:1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga 5Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Tegal menjatuhkan

Menetapkan harta berupa :1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan 1 (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga, adalah harta bersama antara Pemohon danTermohon 5 22222 nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nee4).

Bahwa benar Pemohon dan Termohon selama perkawinantelah memiliki harta bersama sebagai berikut:1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga., ;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan Calon Isteri Pemohonbernama CALON

Menetapkan harta berupa :1.1 (satu) buah sepeda merk Phonix dan (satu) buah sepeda merk Forever,2.1 (satu) set meja kursi merk Pioner,3.1 (satu) buah lemari,4.1 (satu) buah bufet,5.1 (satu) buah TV 14 inc. merk Sony (sudah rusak),6.1 (satu) buah radio merk Panasonic (sudah rusak),7.1 (satu) buah tempat tidur,8. seperangkat alatalat rumah tangga adalah harta bersama antara Pemohon dan4.

Menyatakan tanah-tanah sengketa degan letak, luas dan batas-batas tersebut (objek sengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalah milik alm. T. Potjoet Oemar Keumangan ;3. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengklaim tanah-tanah sengketa sebagai tanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh dan membangun pelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari para Penggugat selaku ahli waris alm. T. Potjoet Oemar Keumangan merupakan perbuatan melawan hukum ;4.

Menghukum Tergugat I membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanah-tanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 pada posita point 26 point a sebesar Rp. 22.500.000.000,- ( Dua puluh dua Milyar lima ratus juta rupiah ) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedel warisan peninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;6.

, luas 1 Ha, memangtidak ada bangunan namun tanah tersebut telah dikuasai oleh Tergugat ,pohonpohon telah ditebang dan telah diratakan dan setelah beberapa tahunpasca tsunami tanah objek 6.1. tersebut sebagiannya telah dijadikan jalan aspaluntuk menuju ke Pelabuhan Fery ;Bahwa demikian juga terhadap objek No. 6.2. pada saat para Penggugatmengajukan gugatan tanggal 8 April 2001, atau sebelum terjadi tsunami, tanahobjek No. 6.2, luas 3,5 Ha, memang tidak ada bangunan namuntanahtersebut telah dikuasai

Menyatakan tanahtanah sengketa degan letak, luas dan batasbatas tersebut(objek sengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalah milik alm. T.05.06.07.08.09.10.11.12.Potjoet Oemar KeumanganMenyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim tanahtanah sengketa sebagaitanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh dan membangunpelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari para Penggugat selaku ahliwaris alm. T.

Potjoet OemarKeumangan, Majelis mepertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan petitum tersebut Majelis akanmempertimbangkan tanah yang tersebut dalam point 6.1 dan point 6.2 gugatan ParaPenggugat milik siapa dan luas serta batasbatasnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 diperoleh fakta bahwa T.

Menyatakan tanahtanah sengketa degan letak, luas dan batasbatas tersebut (objeksengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalah milik alm. T. PotjoetOemar Keumangan ;3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim tanahtanah sengketa sebagaitanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh dan membangunpelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari para Penggugat selaku ahliwaris alm. T. Potjoet Oemar Keumangan merupakan perbuatan melawan hukum ;4.

Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanahtanahsengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 pada posita point26 point a sebesar Rp. 22.500.000.000, ( Dua puluh dua Milyar lima ratus juta rupiah) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedel warisanpeninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;6.

DaudZam Zam) sebagai ahli waris Tunggal, juga meninggalkan Harta Warisan,sebagai berikut:6.1. Sepetak Tanah Sawah Umong Brawang, terletak di Gampong Le Ue,Kecamatan Darul Imarah, Kabupaten Aceh Besar, dengan batasbatas: Timur dengan Sawah Kak Lue Punie; Barat dengan Kebun Manan; Selatan dengan Kebun Bang Raman Punie; Utara dengan Sawah Kak Limah Le Ue;6.2.

Menetapkan Penetapan Ahli Waris ini digunakan oleh Pemohon untukkeperluan Pengurusan Sertifikat Tanah sebagaimana tersebut pada Positaangka 6.1 sampai dengan angka 6.15 tersebut di atas pada KantorPertanahan Kabupaten Aceh Besar, atas nama almarhum M. Daud bin ZamZam dan / atau atas nama almarhumah Aisyah binti M. Hasan, menjadi atasnama Ahli Waris (Pemohon/Muliadi bin M. Daud Zam Zam/anak kandung),serta keperluan lainnya;5. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;6.

Mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon melalui kuasanya datang menghadap ke persidangan dan MajelisHakim membacakan surat permohonan Pemohon, dimana isinya tetapdipertahankan oleh Permohon;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menegaskan kembalibahwa, Pemohon mengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris untukkeperluan Pengurusan Sertifikat Tanah sebagaimana tersebut pada Positaangka 6.1 sampai dengan angka 6.15 tersebut di atas pada

alam gempa bumi dan gelombang tsunami di Aceh denganmeninggalkan ahli waris 1 orang anak kandung, yaitu Muliadi bin M.Daud ZamZam, adalah ahli waris menurut hubungan nasab, sebagaimana diatur dalamPasal 174 ayat (1) huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itupermohonan para Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berhubungan denganpenetapan ahli waris maka oleh karena itu) Majelis tidak dapatmempertimbangkan penetapan harta sebagai mana yang terdapat pada positaangka 6.1

s/d 6.15 dan potitum angaka 4 menyangkut posita 6.1 s/d 6.15 ;Halaman 12 dari 14 halaman Penetapan Nomor 0079/Pdt.P/2017/MS.BnaMenimbang, bahwa karena permohonan ini adalah untuk kepentinganpara Pemohon maka berdasarkan Pasal 145 ayat (4) R.Bg, para Pemohondiperintahkan untuk membayar biaya yang timbul akibat permohonannya yangjumlahnya seperti tersebut dalam amar Penetapan ini;Dengan mengingat Hukum Syara dan pasalpasal dari perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENE TAPKAN1.

Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah diperolehharta bersama (kekayaan) berupa:6.1. 1 (satu) Buah mobil Daihatzu Terios warna merah DD 25 AE Tahun 2010yang sekarang kalau dinilai dengan seharga Rp 210.000.000 (dua ratussepuluh juta rupiah).6.2. 1 (satu) buah TV.6.3. 1 (satu) buah lemari antik.6.4. 1 (satu) buah Dispenser.6.5. 1 (satu) buah Reskuker.6.6. 1 (satu) buah pembakaran roti.6.7. 1 (satu) buah mesin cuci.6.8. 1 (satu) lemari TV.Bahwa harta bersama ( kekayaan tersebut

)di atas (poin 6.1) samapai dengan poin6.8. belum pernah dibagi sampai sekarang antara Penggugat dengan Tergugatoleh karenanya Penggugat memohon ke hadapan bapak Ketua PengadilanAgama Makassar Cq.

Menyatakan menurut hukum harta bersama (kekayaan) yang diperoleh selamaperkawinan antara Pengugat dengan Tergugat berupa:6.1. 1 (satu) Buah mobil Daihatzu Terios warna merah DD 25 AE Tahun 2010yang sekarang kalau dinilai dengan seharga Rp 210.000.000 (dua ratus sepuluhjuta rupiah).4.2. 1 (satu) buah TV.4.3. 1 (satu) buah lemari antik.4.4. 1 (satu) buah Dispenser.4.5. 1 (satu) buah Reskuker.4.6. 1 (satu) buah pembakaran roti.4.7. 1 (satu) buah mesin cuci.4.8. 1 (satu) lemari TV.Adalah harta bersama