Ditemukan 15156 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-06-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 319/Pdt.P/2017/PN Dps Tanggal 21 Juni 2017 — Tjoe Fong May
15 — 9
15 — 9
Saksi NYOMAN DJELANTIK : dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:hal 3 dari 9 halaman Penetapan Nomor : 319/Pdt.P/2017/PN Dps Bahwa benar Saksi kenal dengan para Pemohon dan masin adahubungan keluarga Pemohon istri saksi ; Bahwa nama Pemohon asli adalah TJOE FONG MAY kemudian menjadiNYONYA NYOMAN DJELANTI; Bahwa Nama Pemohon di Kartu.
Register : 12-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Tergugatmengajukan jawaban secara lisan sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara lisan sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik secara lisan sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang bahwa berdasarkan jawaban Tergugat tersebut yangkemudian dibenarkan oleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta Penggugatdan Tergugat masih tinggal serumah dan Tergugat masin
Register : 21-03-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0817/Pdt.G/2016/PA.Pml. Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
rumah orang tua Penggugatdi Jalan Kenanga 2 RT 018 RW 005 Desa Wonokromo, KecamatanComal, Kabupaten Pemalang selama 1 tahun 6 bulan, dan selama ituTergugat bekeja di luar kota dan pulang setiap 3 bulan sekali, namunbelum dikaruniai keturunan ;n22n0 nono nn nnn ennaBahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak hidup satu rumahatau sudah pisah pisah rumah, yang meninggalkan adalah Tergugat;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
Register : 04-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0625/Pdt.G/2019/PA.Lmg Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
2019;Menimbang, bahwa berpegang pada apa yang telah dikemukakan olehkedua belah pihak tersebut diatas, Majelis hakim dalam perkara iniberpendapat perlu terlebin dahulu untuk menanggapi apa yang telahdikemukakan oleh para pihak tersebut, terutama masih adanya hubungansegaimana layaknya suami istri yang dilakukan oleh Pemohon denganTermohon;Menimbang, bahwa dari uraian jawab menjawab yang disampaikanoleh para pihak dalam persidangan terungkap fakta bahwa Pemohon denganTermohon sebagai suami istri masin
Register : 13-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 0001/Pdt.P/2016/PA.Jpr Tanggal 27 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
67 — 25
67 — 25
calon mempelai pria telahmenghadirkan di persidangan calon mempelai pria dan wanita sebagai berikut: Calon Suami:Re, umur 32 tahun, agama Islam, status Jejaka,Pekerjaan Sopir Taksi, Tempat kediaman diRee, Distrik Abepura, Kota Jayapura,menerangkan: bahwa QE bersedia menikah dengan calon isterinyabenama a bahwa I tic'ak dipaksa untuk menikah dengan calonisterinya bemama i a. bahwa antara NM dengan calon isterinya sudahmenjalin cinta kurang lebih selama 2 tahun lamanya; bahwa calon isteri QE tersebut masin
Register : 11-07-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 31-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 82/PID/2012/PT KPG Tanggal 7 Maret 2012 — - YOHANIS RADJAH alias HARJO
168 — 60
168 — 60
PERK : PDMF49/WGP/04/2012, terdakwadiajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagai berikut ; Bahwa ia Terdakwa YOHANIS RADJAH alias HARJO, pada hari Kamis,tanggal 16 Februari 2012 sekira jam 20.30 wita atau setidakfidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam tahun 2012, bertempat di KampungMata, Desa Wanga, Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur atau setidakfidaknya disuatu tempat tertentu yang masin termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Waingapu yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara
Register : 09-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 36/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Tanggal 27 September 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
86 — 29
86 — 29
dan pertimbangannya, sehinggadiambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Selatan.Akan tetapi Pengadilan Tinggi akan menambahkan beberapa pertimbangansendiri sebagai berikut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat telah terbukti dalampersidangan Pengadilan Agama Banjarbaru telah kawin lagi dengan seorangperempuan, dimana hal tersebut diakui oleh Pembanding/Tergugat sehinga haldimaksud membuat kepercayaan Terbanding/Pengugat terhadap pengakuanPembanding/Tergugat masin
Register : 03-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 09-04-2017
Putusan PN PONOROGO Nomor 8/Pid.B/2017/PN.Png Tanggal 28 Februari 2017 — SLAMET Bin KADIMUN
65 — 11
65 — 11
setelah dipinjami oleh saksi JURIYANTO maka kemudian terdakwatanpa seijin serta sepengetahuan saksi JURIYANTO selaku pemilik sepedamotor tersebut langsung menjual dengan cara menukar tambahkan denganSuzuki Cristal milik saksi SUBIYANTO.Bahwa benar dalam tukar tambah tersebut Suzuki RC 100 Tahun 2001 warnahitam No Pol AE 5660 TH milik saksi JURIYANTO dihargai oleh SUBIYANTOseharga Rp. 2.100.000, (Dua juta seratus ribu rupiah) sehingga akhirnya terdakwa selain menerima sepeda motor Suzuki Cristal juga masin
Bahwa benar dalam tukar tambah tersebut Suzuki RC 100 Tahun 2001 warnahitam No Pol AE 5660 TH milik saksi JURIYANTO dihargai oleh SUBIYANTOseharga Rp. 2.100.000, (Dua juta seratus ribu rupiah) sehingga akhirnya terdakwa selain menerima sepeda motor Suzuki Cristal juga masin menerimatambahan uang sebesar Rp. 800.000, (Delapan ratus ribu rupiah), Bahwa benar setelah menerima sepeda motor Suzuki Cristal tersebut terdakwabawa pulang sepeda motor suzuki Cristal tersebut dan terdakwa jual kembalikepada
Register : 09-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1459/Pdt.G/2020/PA.Trk Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 23
58 — 23
hubungan keduanya kurangharmonis; Bahwa setahu saksi penyebab hubungan Penggugat dan Tergugattidak harmonis karena masalah ekonomi, yakni dahulu kKeduanya hidupberkecukupan tapi sekarang Penggugat tidak bahagia karena ekonomiyang semakin sullit; Bahwa dulu Tergugat pernah bekerja jadi guru Aliyah dan pegawaiBank BPR dan sekarang bekerja Laundry dan jual gas, kadang jasaantar jemput anak sekolah, kadang pemain elekton namun sekarangjarang tampil karena sepi ; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat masin
merendahkanTergugat dengan katakata : Kowe ki wong lanang opo, sambilmenangis Tergugat meminta saran pada saksi; Bahwa setahu saksi pada 5 bulan lalu Penggugat dan Tergugatmasih serumah; Bahwa saksi terakhir ke rumah Penggugat dan Tergugat 1 mingguyang lalu, saksi lihat Penggugat tidak ada dirumah; Bahwa dulu Tergugat pernah bekerja jadi guru Aliyah dan direkturBank BPR dan sekarang bekerja Laundry dan jual gas, kadang jadaipenyanyi dan pemain elekton; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat masin
Putus : 27-02-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 32/Pid.B/2014/PN.Smg Tanggal 27 Februari 2014 — JONNY SETYAWAN
86 — 5
86 — 5
Tambakaji RayaKelurahan Tambakaji Kecamatan Ngaliyan Kota Semarang, scat itu Terdakwasedang berjualan kupon togel jenis Togel Singapura dan Togel Hongkongsebagaimana telah Terdakwa lakukan kurang lebih selama 3 (tiga) minggusebelumnya, kupon Togel mana Terdakwa peroleh dari seseorang bernama BONY(masin dalam pencarian sesuai dengan Surat Daftar Pencarian Orang yangdikeluarkan oleh Kapolrestabes Semarang Nomor : DPO/115/XI/2013/Reskrimtanggal 30 Nopember 2013) dan Kupon Togel tersebut Terdakwa jual
Register : 09-07-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 825/Pid.C/2021/PN Bjn Tanggal 9 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
DEDY WIDIARSO, S.H.
Terdakwa:
ARI EKO P
17 — 12
DEDY WIDIARSO, S.H.
Terdakwa:
ARI EKO P
17 — 12
memberikan kesempatan kepada Penyidik selaku Kuasa dariPenuntut Umum untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi, atas kesempatan tersebutPenyidik selaku Kuasa dari Penuntut Umum menyatakan cukup dan tidak mengajukanpertanyaan ;Setelah Penyidik selaku Kuasa dari Penuntut Umum menyatakan cukup dan tidakmengajukan pertanyaan, kKemudian atas pertanyaan Hakim tentang keterangan saksitersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Setelah itu Hakim menanyakan kepada Penyidik selaku Kuasa dari PenuntutUmum apakah masin
Register : 05-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2902 B/PK/PJK/2018 Tanggal 21 Nopember 2018 — PT. HOLI MINA JAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alinea Ketiga UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 23UndangUndang Pajak Penghasilan;Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masin
Register : 06-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PA LUMAJANG Nomor 429/Pdt.P/2018/PA.Lmj Tanggal 20 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
MenteriAgama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah,akan tetapi peraturan menteri Agama tersebut telah di cabut denganPeraturan Menteri Agama NO. 14 Tahun 2018 yang menyatakan bahwaPerobahan nama baik istri, Suami, merupakan wewenang Pengadilan Negeri,namun demikian Majlis Hakim menganggap bahwa Peraturan Menteri Agamatersebut terdapat cacat hukum, karena konsideran peraturan tersebut tidakada satupun yang menunjuk akan kewenangan Pengadilan Negeri dan bahkakonsideran itu masin
Putus : 13-09-1972 — Upload : 08-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 K/Sip/1971 Tanggal 13 September 1972 — Arman Achmad
130 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENGADILAN NEGERI :Memberikan keputusan yang bersifat "Verstek karena tergugatsetelah wakilnya 2 kali menghadap kemudian tidak lagi menghadapNo. 48/1968/Perd/Bj,masin);Kemudian memeriksa dan memberikan keputusan dalam perkarabantahan yang diajukan oleh tergugat dalam perkara verstek No,73/1968 /Perd./Bj.masin ,CaKEPUTUSANMAHKAMAH AGUNG TGL. 2 SEP. 1972Reg.
Register : 26-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 570/Pdt.P/2017/PN Dps Tanggal 12 Oktober 2017 — Pemohon:
Maya Marlina
26 — 11
Maya Marlina
26 — 11
Saksi GEDE BANGUN NUSANTARA dibawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan masin ada hubungan keluargayaitu Pemohon adalah istri saksi; Bahwa Saksi tahu Pemohon nama sebenarnya adalah MayaMarlina Rungkat kemudian sebagian pada dokumen miliknya bernamaMaya dan sebagian Marlina dokumen tertulis nama Maya Marlina Rungkat; Bahwa Saksi tahu nama Pemohon di Kartu Penduduk adalah MayaMarlina saja;hal 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor :570/Pdt.P/2017/PN Dps Bahwa Saksi tahu
Register : 24-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 62/Pdt.P/2014/PA.Sr Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON
14 — 2
14 — 2
Fotokopi Kutipan Akta Nikah ( Duplikat Kutipan Akta Nikah ) dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedawung, kabupaten Sragen Nomor : 559/7/I/1990 Tanggal 07Maret 1990, (P.2); 22222 222 one nnn ne nn nnn n nee e eeeMenimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi dalam persidanganmasing Masin; 22222 nnn nnn one on one ne oe ee1.
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1952/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 18
38 — 18
Saat itu Tergugat juga masin mendekam / menjalanihukuman di Lapas Kendal, kemudian tanggal 2 Mei 2019 Penggugatberangkat kerja lagi ke Hongkong. Dan selama ini Penggugat danTergugat jarang sekali berkomunikasi, dan kalaupun berkomunikasiujungujungnya terjadi pertengkaran lagi;12. Bahwa kemudian diketahui, di bulan Mei tahun 2020 TergugatHal 3 dari 7 hal Put.
Register : 29-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 368/Pid.B/2018/PN Sdn Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
DEDE TRI ANGGRIANI, SH
Terdakwa:
ADI KUSUMA WARDANA ALS UCIL BIN SARIMAN
35 — 22
DEDE TRI ANGGRIANI, SH
Terdakwa:
ADI KUSUMA WARDANA ALS UCIL BIN SARIMAN
35 — 22
Kemudian pada hari Selasa tanggal28 Agustus 2018 sekira pukul 04.00 WIB, pada saat Saksi Ardi Dwi PrayogaBin Hasan sedang tidur, Terdakwa yang saat itu terbangun dan pergi ke toiletuntuk buang air kecil karena Terdakwa setelah itu tidak dapat tidur kembali,kemudian timbul niat dalam diri Terdakwa untuk mengambil sepeda motorHonda Beat warna merah milik Saksi Ardi Dwi Prayoga Bin Hasan yang padasaat itu terparkir di dalam rumah di ruang tamu dengan posisi kunci kontaksepeda motornya masin menempel
Putus : 26-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/Pdt/2017 Tanggal 26 April 2017 — NI KOMANG ARINI vs. I KETUT KUSUMA WINATA Alias EGON, dk
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kesengajaan Tergugat Rekonvensi dalam pengajuan gugatperdata dilakukan dengan tujuan iktikad tidak baik, yaitu dengan sengajamenghalanghalangi terjadinya transaksi penawaran jual beli antaraPenggugat Rekonvensi dengan pihak lain sehingga menyebabkan objektanah yang hendak dijual Penggugat Rekonvensi dianggap secara hukumoleh pihak lain masin dalam proses sengketa dan membuat para calonpembeli tidak berani menawar harga untuk membeli tanah dan bahkanmembatalkan transaksi jual beli yang hendak
Bahwa benar pula oleh karena Penggugat denganTergugat masin ada hubungan keluarga dan Penggugat sangatmenghargai Tergugat sebagai orang yang dihormati dan sebagai tokohyang dihargai masyarakat, akhirnya Penggugat mau melepaskan tanahsengketa dengan syarat Para Tergugat harus segera melakukanpembayaran karena Penggugat pada saat itu sangat membutuhkan uanguntuk keperluan berobat;7.
Register : 11-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 484/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 16 Desember 2019 — Pemohon (Terbanding) vs Termohon (Pembanding)
46 — 24
46 — 24
Bandingmenilai bahwa memori banding atau kontra memori banding tidak adaurgensinya lagi, dan oleh karena Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah tepat dan benar kemudian diambil alin sebagai pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding, maka keberatankeberatan Pembandingtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang lampiran bukti yang disampaikan olehTermohon/Pembanding berupa fotofoto Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan bahwa meskipun fotofoto tersebut telah dibubuhimeterai, tetapi masin
menetapkan mengenai besaran uangmutah sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dipandang tidakmaruf/tidak layak dan karenanya tidak dapat dipertahankan dan harusdiperbaiki, sebagaimana amar putusan banding yang akan disebutkan padabagian amar di bawah ini;Tentang nafkah anakMenimbang, bahwa oleh karena dari perkawinan antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi telah dikaruniai 5 (lima) orang anakyang belum dewasa/mandiri dan masih dalam asuhan (hadlanah) PenggugatRekonpensi, serta masin