Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-07-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 286/PDT/2012/PT SMG Tanggal 4 Oktober 2012 — Pembanding/Tergugat : Bupati Demak
Terbanding/Penggugat : H. MATRUKIN Als. H. M. RUKIN
35 — 32
Terbanding/Penggugat : H. MATRUKIN Als. H. M. RUKIN
35 — 32
Pts.pdt.No.286/Pdt/2012/PT.SmgMengingat dan memperhatikan peraturan PerUndangUndangan yang berlaku,terutama UndangUndang No. 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Banding, dan UndangUndang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman ; MENGADILI:= Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;= Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 9 Mei 2012 No.33/Pdt.G/ = 2011/PN.Dmk. yang dimohonkan banding ttersebut ; = Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalamkedua
Register : 26-07-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43557/PP/M.XVII/19/2013 Tanggal 27 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
120 — 33
120 — 33
T/T tidak jelas dibaca (validasi, tujuan/berita dari pembayaran T/Ttersebut),6. Buku besar penjualan tidak dilampirkan. Pemohon hanya melampirkanfaktur penjualan dan daftar pajak masukan sehingga tidak dapat dilakukanuji silang kewajaran harga penjualan untuk menguji kewajaran nilaitransaksi,7.
Register : 10-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 1815/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
2020 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan September 2020 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat sehingga Penggugatharus mencari bekerja untuk mencukupi kebutuhan keluarga dan tidakmlamasetelah menikan ternyata Tergugat benyak mempunyai hutang sampai akhirnyaPenggugat harus membayar hutanghutang Terguga ttersebut
Register : 28-05-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 565/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 29 Oktober 2013 — Penggugat V Tergugat
9 — 1
9 — 1
ANAK IV P DAN Ttersebut dalam posisi masih kecil dan butuh perawatan yang sangat intensif berikutkasih sayang penggugat terhadap anak tersebut, penggugat mohon agar anak tersebutberada dalam pemeliharaan penggugat;Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara sebagaimana ketentuan yangberlaku;Berdasarkan alasan atau dalildalil sebagaimana tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pontianak Cq.
Register : 11-07-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 276/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 29 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
dengan Tergugat harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suamiistri telah pecah, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi tanpa mempersoalkan siapa yang salah ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 04-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 341/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 1 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
dengan Tergugat harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suamiistri telah pecah, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi tanpa mempersoalkan siapa yang salah ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 10-08-2010 — Putus : 27-09-2010 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 1679/Pdt.G/2010/PA.Pwd Tanggal 27 September 2010 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
2010/PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 10 Juli 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogansebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 660/32/VH/2005tanggal 10 Juli 2005 ;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
Register : 09-12-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0150/Pdt.P/2014/PA.Pwr. Tanggal 22 Desember 2014 — Pemohon
8 — 0
8 — 0
manapun,melainkan didasarkan atas saling mencintai, bahkan keduanya telah melakukanhubungan layaknya suami istri, serta keduanya tidak terdapat halangan untukmelaksanakan pernikahan, lagi pula anak Pemohon tersebut telah bekerjasebagai Buruh dengan penghasilan yang memungkinkan untuk dapat memenuhikebutuhan nafkah keluarganya, maka Majelis Hakim Pengadilan AgamaPurworejo berpendapat, pernikahan antara anak Pemohon yang bernamaMMMMM bin MMMMM dengan seorang perempuan yang bernamaMMMMM binti MMMMM ttersebut
Register : 28-11-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 09-11-2012
Putusan PN AMBON Nomor 296/Pid.B/2012/PN.AB. Tanggal 26 September 2012 — ELISA SAIYA Alias ADE;
39 — 13
39 — 13
Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah)Menimbang bahwa atas Tuntutan Penuntut umum ttersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, penuntut umum telah pulamenanggapi dalam Repliknya yang dikemukan secara lisan yang pada intinyamenyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan berdasarkan suratDakwaan penuntut Umum tertanggal
Register : 26-11-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 02-08-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0424/Pdt.G/2010/PA.Mpw Tanggal 10 Februari 2011 — pemohon v termohon
53 — 1
53 — 1
telah memiliki hubungandengan laki laki Bahwa = sekitar 1 (satu) tahun yang lalu sampai dengansekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal dan selama itu antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada lagi komunikasi ; Bahwa pihak keluarga dan para saksi sudah berusahamengupayakan perdamaian = antara Pemohon~ dan Termohonnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat secara objektifkondisi kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana terurai dalam fakta fakta hukum ttersebut
Register : 10-01-2011 — Putus : 19-01-2012 — Upload : 04-12-2012
Putusan MS IDI Nomor 13/Pdt.G/2011/MS-Idi Tanggal 19 Januari 2012 — Penggugat lawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
karena Tergugat bersikap kejam kepadaPenggugat ;Bahwa Tergugat tidak memperhatikan Penggugat sebagai manalayaknya suami istri dan Tergugat selalu sibuk dengan tidak menentu,dengan demikian rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terjadipercekcokan;Bahwa Tergugat saat ini telah pergi meninggalkan Penggugat danseorang anaknya tampa diberikan/dikirimkanBahwa kepergian Tergugat tersebut meninggalkan duka yang sangatdalam kepada Penggugat, karena sejak 1 bulan kehamilan Penggugatsampai saat ini anak ttersebut
Register : 27-01-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 79/PID.SUS/2014/PN.PBR Tanggal 25 Maret 2014 — GALIH RAKASIWI Als.GALIH Bin H.ZULKIFLI
79 — 10
79 — 10
terdakwa merasa menyesal danberjanji tidak mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum telahmenyampaikan tanggapannya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada tuntutan pidananya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan 4 EWEP E EX NB 4EWEP E EX 9 RHERK 9 RHERK 6 2SQSVSELYR 1 RXERK 2 EVOSXNDE sebagaimana terlampir dalam berkas perkaraMenimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum ttersebut
Putus : 30-04-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 28/Pid/2014/PT.Dps Tanggal 30 April 2014 — I NYOMAN CANDRA ; I WAYAN BALIK SUPARTAMA als. BALIK
147 — 92
147 — 92
Januari 1969 ; Jenis Kelamin : LakiLaki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Banjar Tegal Bingin, Desa Mas, Kecamatan Ubud,Kabupaten Gianyar ; Agama : Hindu ; Pekerjaan : Swasta ; Pendidikan : STM ; 22 2922222 22222 ==n Para Terdakwa dalam perkara ini tidak ditahan ;Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 5 Pebruari 2014 Nomor : 192/Pid.B/2013/PN.Gir. dalam perkara Para Terdakwa ttersebut
Register : 18-05-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 953/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 30 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
46 — 4
46 — 4
menasihati Pemohon gunan mengurungkan niatnya bercerai, telahmenjadi petunjuk bagi majelis, bahwa di dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonmemang telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangmengakibatkan Termohon pergi tanpa izin dan tidak pernah kembali untuk membina rumahtangganya kembali bersama Pemohon, sehingga bisa dikatakan rumah tangga Pemohondan Termohon telah pecah dan keduanya telah sulit untuk diharapkan rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
Putus : 20-10-2014 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 879/Pid.B/2014/PN.Blb Tanggal 20 Oktober 2014 — DEDEN TRIANA Als DEDEN Bin NANA SURYANA.
24 — 4
24 — 4
tumpul, dengan demikianunsur inipun telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dengandikuatkan oleh keterangan saksi saksi dan juga dihubungkan denganfakta fakta yang terungkap di persidangan, maka semua unsur unsur yangterkandung dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP tersebut telah terpenuhi,sehingga oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwasecara sah dan meyakinkan telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum ttersebut
Register : 28-09-2010 — Putus : 01-11-2010 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2024/Pdt.G/2010/PA.Pwd Tanggal 1 Nopember 2010 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
2010/PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 27 Nopember 1998, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jatiasih Kota Bekasi sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 651/11/XII/98 tanggal 01Desember 1998 ; Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
Register : 12-02-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 69/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 14 Maret 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal05 Oktober 1990 dan putusan Nomor : 53 4K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suamiistri telah pecah, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi tanpa mempersoalkan siapa yang salah ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 03-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 253/Pdt.P/2020/PA.Dpk Tanggal 30 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 10
12 — 10
Menetapkan Pemohon(NAMA bin Nandi Sukandi) ayah kandung darianakanak yang bernama: binti NAMA danbinti NAMA, sebagai wallkedua anak tersebut, dan berwenang mewakili anak ttersebut dalambartindak hukum baik di dalam maupun di luar Pengadilan;4.
Register : 03-01-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 13/Pdt.G / 2012 / PA.Amb Tanggal 16 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
TERMOHON, umur 3tahun 6 bulan dan sekarang diasuh oleh orang tuaTermohon ;Bahwa, sejak pernikahan rumah tangga dalam keadaan harmonis namunsejak November tahun 2008 rumah tangga mulai tidak harmonis yangdisebabkan tanpa seijin Pemohon, Termohonpergi bekerja ke Bali,namun hingga Termohon tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabardan tidak diketahui alamatnya diseluruh Indonesia, kemudian setelahkejadian tersebut pada bulan November 2009 Pemohon tinggal bersamakakak Pemohon dengan alamat sebagaimana ttersebut
Register : 16-01-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 176/Pdt.G/2014/PA.Kbm Tanggal 15 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
tercukupi dengan baik dan yang mencukupi kebutuhan tersebut Penggugatyang mencukupinya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat kode P2, dan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah masingmasing saksi;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian para saksi didasarkan pada apa yang dilihat,didengar dan dialami oleh para saksi, maka kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil dan oleh karenanya kesaksian ttersebut