Penetapan No.4/Pat.P/2020/PA.Mdo Bahwa calon mempelai lakilaki dengan calon mempelaiwanita ada hubungan keluarga tetapi sudah jauh dan tidak sesusuan; Bahwa calon mempelai wanita saat ini dalam keadaan hamilkarena perbuatan dengan calon kedua mempelai:; Bahwa keluarga calon mempelai lakilaki telah melamar akhirtahun 2019 dan telah diterima oleh keluarga calon mempelai wanita; Bahwa antara calon mempelai wanita dan calon mempelai lakilaki kedua duanya beragama Islam;2.

berstatusjejaka dan calon isterinya berstatus perawan, mereka pacaran kuranglebih 2 tahun; Bahwa calon mempelai lakilaki dengan calon mempelaiwanita ada hubungan keluarga tetapi sudah jauh dan tidak sesusuan; Bahwa calon mempelai wanita saat ini dalam keadaan hamilkarena perbuatan dengan calon kedua mempelai:; Bahwa keluarga calon mempelai lakilaki telah melamar akhirtahun 2019 dan telah diterima oleh keluarga calon mempelai wanita; Bahwa antara calon mempelai wanita dan calon mempelai lakilaki kedua duanya

SAKSI 1, dan saksi adalah ayah kandung Penggugat, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah, dan belumdikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir tinggal di rumah kediaman bersama di rumah saksi,namun sudah sejak satu tahun lebih Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah karena Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat, dansejak itu pula antara ke duanya sudah tidak

dan saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat, di bawahsumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah, namunbelum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, terakhir tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat, tetapi sudah satu tahun lebin Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah karena Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat sendiri, dan sejak itu pula antara ke duanya

masing saksi dan kemudian memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 TJOA SIAN KIE:e Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon merupakan keponakan saksi.e Benar, saya mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon yaitu sebagai keponakan,dimana ibunya Pemohon adalah adik kandung saya.e Pemohon bernama NINIK IRAWATI.e Nama ayah Pemohon adalah Soedarmono dan ibunya Pemohon bernama Tjoa, Sian Hoadan kemudian ibunya tersebut berganti nama menjadi Susiana Sri Rejeki.e Orang tua Pemohon kedua duanya

Pemohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkan keterangansaksi ini.1 WIDODO BUDI DHARMA : e Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon juga merupakan keponakan saksi.e Benar, saya mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon yaitu sebagai keponakan,dimana ibunya Pemohon adalah adik kandung saya.e Pemohon bernama NINIK IRAWATI.e Nama ayah Pemohon adalah Soedarmono dan ibunya Pemohon bernama Tjoa, Sian Hoadan kemudian ibunya tersebut berganti nama menjadi Susiana Sri Rejeki.e Orang tua Pemohon kedua duanya

Bahwa Tergugat seudah pulang ke kangean 7 hari yang lalubersama istri ke duanya tersebut dan langsung ke rumahorangtua Tergugat sendiri; . Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnyaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah berjalan selama 3 tahun dan sejak itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir danbatin; ere creer .

Bahwa Tergugat seudah pulang ke kangean 7 hari yang lalubersama istri ke duanya tersebut dan langsung ke rumah orangtuaTergugat sendiri;Menimbang, bahwa meskipun demikian berdasarkan pasal 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam serta pasal 76 ayat (1) Undangundang No. 3 tahun 2006 Tentang Perubahan atas Undangundang no.7 tahun 1989, Majelis memandang perlu untuk mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat; sueMenimbang, bahwa pertamatama perlu dipertimbangkanmengenai hubungan perkawinan antara

saksimembenarkan dan tidak ada mencabut keterangan tersebut;Bahwa saksi mengetahui sepeda motor saksi Roi Setiawan hilang di sekolahadiknya yaitu saksi Eka Pradana;Bahwa sepeda motor saksi Roi Setiawan adalah Merk Yamaha VixionBM5140PU Warna Kuning, Tahun 2008, dengan Nomor Mesin 3C1075988dan Nomor Rangka MH33C10028K075381;Bahwa sepeda motor saksi Roi Setiawan memiliki ciriciri khusus sama dengansepeda motor saksi yaitu Dok Samping sebelah kanan ada bolongan 3 (tiga)buah, knalpot resing dan janggak duanya

di kroom;Bahwa saat saksi pulang dari USI, saksi melihat sepeda motor saksi RoiSetiawan di Simpang Tiga dan memperhatikan sepeda motor tersebut dan saksimelihat adanya ciriciri bolongan disebelah kanan sebanyak 3 (tiga) buah,janggak duanya di kroom, akan tetapi warnanya tidak kuning lagi;Bahwa saksi langsung menjumpai orang yang membawa sepeda motor tersebutdengan mengatakan kau yang mencuri sepeda motor ini, mendengar itu orangtersebut langsung lari meninggalkan sepeda motor tersebut;Bahwa selanjutnya

motornya;Bahwa benar, pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2015, saksi EkaPradana dan Imam Efriwan Damanik bertemu dengan Irwan danmengatakan bahwa pada saat kejadian Irwan melihat 2 (dua) orangberada diparkiran satu orang pakaian seragam dan satu orang lagiMiswaldy;Bahwa benar, ciriciri sepeda motor saksi Eka Pradana adalah merkYamaha Vixion BM5140PU, tangki warna kuning, batok lampu warnakuning, sayap depan warna merah, knalpot resing, ada bolongan sebelahkanan sebanyak 3 (tiga) buah dan janggak duanya

Adapun ciriciri sepeda motor saksi Eka Pradana adalahmerk Yamaha Vixion BM5140PU, tangki warna kuning, batok lampu warna kuning,sayap depan warna merah, knalpot resing, ada bolongan sebelah kanan sebanyak 3 (tiga)buah dan janggak duanya dikroom;Halaman 21 dari 26 Putusan No. 528/Pid.B/2015/PN.SIM2dMenimbang, bahwa saksi Eka Pradana mendapat telepon dari saksi Yogi WardanaDamanik yang mengatakan bahwa sepeda motor saksi Eka Pradana yang hilang beradadi Simpang Tiga depan USI.

antara Pemohon denganTermohon telah pecah ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon, bernamaSAKSI I, selaku Kakak kandung Pemohon dan saksi TermohonSAKSI II, selaku Ibu kandung Termohon yang kesemuanyamenyatakan hal yang sama, bahwa sejak Bulan Desember 2010sampai dengan di ajukannya perkara ini oleh Pemohon antarakeduanya telah berpisah tempat tinggal, kedua orang saksisaksi tersebut mengetahui permasalahan sebenarnya secarapasti yang menjadi penyebabnya, yaitu karena Pemohon danTermohon kedua duanya

merekasudah tidak ada lagi, demikian juga dengan sikap Pemohondan Termohon yang secara timbal balik tidak saling maumemperdulikan lagi telah menunjukkan, bahwa Pemohon danTermohon sudah tidak mengharapkan lagi rumah tangganyaberjalan seperti sedia kala ;Menimbang, bahwa pihak keluarga kedua belah pihak,telah berusaha merukunkan dan mendamaikan keduanya, namunPemohon dan Termohon di depan sidang tetap padapendiriannya untuk bercerai =;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak, terlebihlagi jika kedua duanya

Sepengetahuan saksi kedua orang tuaalmarhum Mohamad Ismail dan almarhumah Islachiyahkedua duanya telah meninggal dunia terlebihdahulu dan mereka semua beragama Islam dansepengetahuan saksi, mereka semua tidak adahalangan untuk menjadi ahli waris;Menimbang bahwa berdasarkan pada dalil dalilyang dikemukakan oleh Para Pemohon yang didukungoleh bukti bukti baik bukti Surat maupun saksi,diperoleh fakta fakta sebagai berikut:Bahwa sdr.

Wahyu Istanto danIsti Kurnia Sari, kelima orang anak tersebutpada saat sekarang masih hidup, semuanyamuslim yang sekarang menjadi Pemohon;Bahwa kedua orang tua almarhum Mohamad Ismail danalmarhumah Islachiyah , kedua duanya telahmeninggal dunia terlebih dahulu) dan mereka Hal. 11 dari 14 hal. PentpnAT. NOAD INA.

No 352/Pdt.G/2015/PA Wspsaling memperdulikan antara ke duanya dan selama itu Penggugat tidakpernah menerima nafkah dari Tergugat, Penggugat merasa sudah tidakbisa lagi mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat.

bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang diperparah dengan pisah tempat tinggaldisebabkan Tergugat tidak menafkahi Penggugat secara lahir, sehingga tidak adaharapan akan rukun kembali.Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di muka, maka ditemukanfaktafakta sebagai berikut :a.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat perkawinanyang sah.b.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah awalnya harmoniske duanya

GRISYA, SH dan LAMAENI, SH,Kedua duanya adalah Advokad dan Penasehat Hukumyang beralamat dan berkantor di pertokoan BatuMerah, Blok N.

persidangan, tidak hadir;

Saksi I, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah Ayahkandung Pemohon Il;ebahwa Para Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernamaXXXX;e bahwa anak Para Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahundan akan menikah dengan seorang lakilaki yang bernama XXXX;e bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan keluarga atau sesusuan dan kedua duanya beragamaIslam;ebahwa

sumpahnya telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah Adikkandung Calon Suami;ebahwa Para Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernamaXXXX;Halaman 5 dari 11, Penetapan Nomor 1325/Pdt.P/2021/PA.Cbne bahwa anak Para Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahundan akan menikah dengan seorang lakilaki yang bernama XXXX;e bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan keluarga atau sesusuan dan kedua duanya

Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungansuami istri (Bakda Dukhul) dan dikarunia 2 orang anak yang masih kecilkecilyaitu : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 7,5 tahun (kelas 2 Ml)dan ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT masih umur 3,5 tahun, kedua duanya dalam asuhan Penggugat..

Bahwa saksi mengetahui sampai sekarang telah dikarunia 2 orang anakyang masih kecilkecil yaitu : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATumur 7,5 tahun (kelas 2 Ml) dan ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGATmasih umur 3,5 tahun, kKedua duanya dalam asuhan Penggugat.

BXX dan SXX dan AXX sebagai PPN/KUAKabupaten Lampung Utara yang menikahkan, mewakiliSaksi ; Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon I menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) dibayarkan tunai; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada laranganapapun yang menghalangi pernikahan mereka ; Bahwa dalam perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai tiga orang anak ; Bahwa sampai saat ini Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya

Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya masih tetap beragamaIslam; Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II sampai sekarangtidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan, dansaat ini Pemohon I dan Pemohon II sangat membuktuhkanbukti nikah ; Bahwa Saksi mengetahui, selama ini tidak ada pihak manapun yang menyatakan keberatannya atas pernikahan PemohonI dan Pemohon II;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi saksitersebut Pemohon I dan Pemohon II menyatakan menerima danmembenarkannya

Kelahiran Pemohon dan jazah Pemohon tingkat Madrasahlotidaiyah tertulis SANTOSO ;Bahwa GISAN dan SANTOSO adalah orang yang sama yaitu saksi(orang tua Pemohon) ;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Mayangan Rt.017 Rw. 005Desa Mayangan Kecamatan Jogoroto Kabupaten Jombang sedangkansaksi tinggal satu rumah dengan Pemohon ;Bahwa orang tua Pemohon bernama GISAN atau SANTOSO (saksi)dengan SITI JUWARIYAH yang telah menikah secara sah pada tanggal 23Mei 1989 dan kedua orang tua Pemohon tersebut dua duanya

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon akan tetapi tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda ; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Mayangan Rt.017 Rw. 005Desa Mayangan Kecamatan Jogoroto Kabupaten Jombang sedangkansaksi satu Desa dan Dusun namun beda Rit/ Rw yaitu 010/003 dan rumahsaksi dengan Pemohon berjarak kurang lebih 10 (Sepuluh) rumah ; Bahwa orang tua Pemohon bernama GISAN atau SANTOSO dengan SITJUWARIYAH yang telah menikah secara sah dan kedua orang tuaPemohon tersebut dua duanya

Saksi I, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Suamisambung Pemohon; bahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama XXX bintiXXX;Halaman 4 dari 11, Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2022/PA.Cbne bahwa anak Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahun danakan menikah dengan seorang lakilaki;e bahwa saksi mengetahul anak Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan keluaga dan dua duanya beragama Islam

Saksi Il, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Paman CalonSuami; bahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama XXX bintiXXX;e bahwa anak Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahun danakan menikah dengan seorang lakilaki yang bernama XXX;e bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan keluaga dan dua duanya beragama Islam;ebahwa maksud Pemohon adalah hendak meminta

Bahwa setelah itu pada akhir tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan karena Tergugatsering menganiaya anak Tiri (Anak bawaan istri) dan pada saat itulahTergugat pulang kerumah kakaknya menempati rumah kakaknya yangkebetulan sudah meninggal dunia kedua duanya yang beralamat di DesaKarangasem RT 03/03 Kecamatan Sampang Kabupaten Cilacap..

Bahwa setelah itu pada awal tahun 2011 tepatnya 10 Januari Penggugatmengikuti Tergugat tinggal bersama di rumah kakaknya yang sudahmeninggal dunia kedua duanya dengan maksud untuk memperbaiki rumahtangganya agar tetap harmonis menuju rumah tangga yangt sakinah,Mawaddah, Warohmah. Namun demikian Tergugat tetap tidak berubah tetapsaja sering memukul, menyiram air panas terhadap anak Penggugat..

Syukur sebagai Termohon;i Bahwa orang tua calon istri ke dua telah merestuinya, dan sanggupmenjadi wali dalam pernikahan Pemohon dengan calon istri ke duaPemohon;i Bahwa calon istri ke dua akan menikah dengan Pemohon atas dasarcinta, bukan atas paksaan dari siapapun;i Bahwa calon istri ke dua Pemohon tahu tentang harta yang dioperolehPemohon dengan Termohon selama dalam perkawinan dan calon istri kedua tidak akan mengganggu atas harta harta tersebut;Bahwa di persidangan, Pemohon dan calon istri ke duanya

Putusan No. 410/Pdt.G/2019/PA.Kds Bahwa Pemohon dan Termohon hingga sekarang ini membinarumah tangga di rumah milik mereka berdua dalam keadaan baik danrukun serta belum pernah bercerai; Bahwa Pemohon ingin menikah lagi dengan calon istri ke duaPemohon bernama Dwi Sofiana; Bahwa hubungan Pemohon dengan calon istri ke duanya tersebutsudah sangat akrab, serta hubungan Termohon dengan calon istri ke duaPemohon baik dan rukun, dan Termohon rela bila Pemohon menikah lagi; Bahwa Pemohon dan calon istri

ke duanya serta Termohon dengancalon istri ke dua Pemohon tidak ada hubungan nasab/keluarga; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai pedagang/outletjuice/cafe kopi, dan mampu untuk menghidupi istriistri dan anakanaknya; Bahwa setahu saksi, Pemohon orang baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan cukup dan tidak akan mengajukan saksi lainnya lagi;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan denganmenyatakan tetap pada

Sabtutanggal 19 April 2014, sekira pukul 22.00 Wib atau setidak tidaknya dalam bulan April2014, bertempat di jalan umum termasuk Desa Sugihwaras, Kecamatan Jenu, KabupatenTuban atau ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTuban, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang yang mengakibatkan lukaluka, perbuatan itu dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa MHD bin SRT bersamasama SDK bin KSN dan MS binSDN (ke duanya

dituntut dalam perkara terpisah) serta AGG (belum tertangkap) padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksi MOCHAMAD AINUR ROFIQbin TARSONO sedang mengendarai sepeda motor melewati jalan tersebut telah dihadangoleh sekitar 10 (sepuluh) orang temanteman terdakwa antara lain yang dikenal namanyaadalah SDK bin KSN dan MS bin SDN (ke duanya dituntut dalam perkara terpisah) sertaAGG (belum tertangkap) dan setelah saksi MOCHAMAD AINUR ROFIQ berhenti danterjadi cekcok kemudian terjadi

Kedua duanya Advokat, yangtergabung di Kantor hukum Seniors & Associates, berkantor di JIn. Denki IINo. 337 / 203 A, Moh. Toha Bandung, dalam hal ini bertindak berdasarkanSurat Kuasa dibawah tangan, bermaterai cukup, tertanggal 26 Juli 2021,Hal. 1 dari 4 hal. Put.

: Membatalkan putusan Pengadilan Agama Palopo No. 106/Pdt.G/2006/PA.Plp, tanggal 3 April 2007 M. bertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Awal1428 H, dengan mengadili sendiri, sehingga secara keseluruhan amarberbunyi sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan bahwa rumah di Jalan Sungai lantai satunya dan tanahnyaadalah harta bawaan Tergugat Rekonvensi dan lantai duanya adalah hartabersama (gonogini) yang harus dibagi antara Penggugat dan TergugatRekonvensi;Hal. 1 dari 5 hal.