ROYAL ORIENTAL

ROYAL ORIENTAL, berkedudukan di Plaza Bll Menara IlLantai 14, Jalan M. H. Thamrin Kav. 51, Gondangdia, Menteng,Jakarta Pusat, 10350;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanPermohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak No.

Royal Oriental/Plaza Bll, NPWP : 01.000.724.3073.000, alamat Subjek Pajak : Jalan M.H. Thamrin Kav. 51, Gondangdia,Menteng, Jakarta Pusat, alamat Objek Pajak : Jalan M.H. Thamrin Kav. 51,Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat sehingga Pajak Bumi dan BangunanTahun Pajak 2008 dihitung kembali menjadi sebagai berikut:NJOP sebagai Dasar Pengenaan PBB Rp. 946.044.725.000,00NJOP.

Royal Oriental/Plaza Bll, NPWP :01.000.724.3 073.000, tidak memperhatikan atau mengabaikan faktayang menjadi dasar pertimbangan dalam penetapan Nilai Jual ObjekPajak atas bangunan yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) tersebut, sehingga menghasilkan putusan yangtidak adil dan tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlakudi Indonesia;4.

Royal Oriental, NOP : 31.73.020.004.0070077.0, telahmemenuhi ketentuan peraturan perundangundanganHalaman 11 dari 26 halaman Putusan Nomor 613/B/PK/PJK/201 1perpajakan yang berlaku, sehingga telah memenuhiketentuan formal pengajuan banding sebagaimana yangditentukan oleh ketentuan Pasal 35, Pasal 36 dan Pasal 37UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;Bahwa oleh karena pemenuhan ketentuan formalpengajuan banding di Pengadilan Pajak telah terpenuhi,maka selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan

Royal Oriental selakuTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sudah sesuai dengan ketentuan, dan metode penilaian yangdilakukan Majelis adalah tidak berdasar dan tidak sesuaiketentuan peraturan perundangundangan;Bahwa dengan demikian, telah terbukti pula secara nyatanyata bahwaamar pertimbangan dan amar putusan (dictum) Majelis Hakim PengadilanPajak yang telah dituangkan dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put.25797/PP/M.II/18/2010 tanggal 02 September 2010 tersebut telahdibuat dengan

ROYAL MALIBU REALTI;

ROYAL MALIBU REALTI, beralamat di JakartaPusat Indonesia, yang diwakili oleh HariWongsooentoro, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa PurnamaSutanto, S.H., dan kawankawan, kewarganegaraanIndonesia, Para Advokat pada Kantor Advokat PurnamaSutanto, SH. & Rekan, beralamat di Bandung,Halaman 1 dari 7 halaman.

Royal Malibu Realti;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 21957, Kelurahan Paitanggal 16 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 02475/Pai/2007, tanggal 26Februari 2007, luas 17.474 M?.

atas nama PT Royal Malibu Realti:Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi TergugatEksepsi mengenai Kewenangan Mengadili;Penggugat Tidak Memiliki Kepentingan Hukum;Eksepsi Tergugat Il Intervensi1.2.3.Eksepsi tentang Tenggang Waktu;Eksepsi tentang Kewenangan Bertindak / Kapasitas Hak;Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel).

atas nama PT Royal Malibu Realti: Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 21957, Kelurahan Paitanggal 16 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 02475/Pai/2007, tanggal 26Februari 2007, luas 17.474 M?.

atas nama PT Royal Malibu Realti: Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi Il telah mengajukan Kontra Memori Kasasi pada tanggal 11 Maret2019, yang pada intinya agar menolak permohonan kasasi dari PemohonKasasi;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi tidak mengajukan Kontra Memori Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT TRIVO ROYAL INDIRA tersebut;

PT TRIVO ROYAL INDIRA VS NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT (dahulu DEPARTEMEN PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA) c.q. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA, DKK

ROYAL PANGARIBUAN

Nama Lengkap : ROYAL PANGARIBUAN2. Tempat Lahir : Medan3. Umur/Tgl.Lahir : 38 Tahun/10 Desember 19814. Jenis Kelamin > LakiLaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat Tinggal : Jalan Perumahan Ganda Uli Il Nomor 13Kelurahan Balige Ill Kecamatan BaligeKabupaten Toba Samosir7. Agama : Kristen Protestan8.

194/Pid.B/2020/PN Blgtanggal 3 September 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 194/Pid.B/2020/PN Blg tanggal 3September 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ROYAL

PANGARIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUH Pidana dalam DakwaanKesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROYAL PANGARIBUAN berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara;Menetapkan barang bukti berupa :e 10 (sepuluh) Lembar rekening koran.e 7 (tujuh) lembar copy Kwitansi pembayaran;e 1 (satu) lembar copy Surat Keputusan PT.

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 194/Pid.B/2020/PN Blg atas nama Terdakwa Royal Pangaribuantersebutdi atas;3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ROYAL PANGARIBUAN tersebut di atas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan,sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;Halaman 48 dari 49 Putusan Nomor 194/Pid.B/2020/PN Big3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk perubahan nama;

3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan perubahan tersebut pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lombok untuk merubah Akte Kelahiran No. 15895/MA/1998 tertulis dan tercatat atas nama ROYALITA diubah menjadi ROYAL SEMBAHULUN;

4.

Pemohon:
ROYAL SEMBAHULUN

Menyatakan Terdakwa : NUR AZIZAH BIN ROYAL tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiman tersebut dalam dakwaan Primiar ;2. Membebaskan terdakwa tersebut di atas dari dakwaan Primair ;3. Menyatakan Terdakwa : NUR AZIZAH BIN ROYAL tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENCURIAN ;4.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NUR AZIZAH BIN ROYAL tersebut oleh karenanya dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan, 15 (lima belas) hari ;5. Memerintahkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7. Membebankan biaya dalam perkara ini kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah ) ;

NUR AZIZAH BIN ROYAL

perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 498/Pid.B/2014/PN.Jmr tertanggal 15 Juli 2014 , tentang penetapan hari sidang ; Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ; Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa ;Menimbang , bahwa Terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwasebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa NUR AZIZAH Bin ROYAL

wib, bertempat di Pasar Desa Semboro,terdakwa menjual besibesi tersebut kepada saksi AGUS Bin LEKAN dan saksiNASIRUDIN Als CHOLIS Bin NAHRAWI seharga Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan PON (DPO), NITI(DPO), dan SAMI (DPO) tersebut, pihak PG Semboro menderita kerugiansebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa NUR AZIZAH Bin ROYAL

Menyatakan terdakwa NUR AZIZAH BIN ROYAL bersalah melakukan tindakpidana Pencurin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama : 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;6.

Menyatakan Terdakwa : NUR AZIZAH BIN ROYAL tersebut tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimantersebut dalam dakwaan Primiar ;2. Membebaskan terdakwa tersebut di atas dari dakwaan Primair ;3. Menyatakan Terdakwa : NUR AZIZAH BIN ROYAL tersebut terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENCURIAN ;4.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NUR AZIZAH BIN ROYAL tersebut olehkarenanya dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan, 15 (lima belas) hari ;5. Memerintahkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;106. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7.

Menyatakan terdakwa MOHAMMAD SOLEH Bin ROYAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap di tahan ;5.

MOHAMMAD SOLEH Bin ROYAL

Lumajang atau setidak tidaknya pada suatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lumajang, dengan sengajamenyebabkan perasaa tidak enak/penderitaan atau rasa sakit/luka ataumerusak kesehatan orang lain yaitu ROYAL (saksi korban yang merupakanayah kandung terdakwa, dengancara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketikaterdakwa MOHAMMAD SOLEH Bin ROYAL mendatangi rumah saksi korbanyang merupakan ayah kandung terdakwa dengan cara terdakwa datangkerumah

Lumajangterdakwa telah membacok saksi korban ROYAL (ayah kandungterdakwa) dengan menggunakan wedung ;Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya tersebut adalah dengancara terdakwa membacok kepala korban ROYAL sebanyak 1 kali denganmenggunakan wedung hingga kepala korban luka dan berdarahkemudian korban lari menuju kamar tamu dan dikejar oleh terdakwasambil membacok korban sebanyak 5 kali yang mengenai bagian kepala,perut dan kaki korban ;Bahwa saksi tidak tahu permasalahan antara terdakwa dan saksi

Lumajangterdakwa telah membacok saksi korban ROYAL dengan menggunakanwedung ;Bahwa sebelum kejadian antara terdakwa dan saksi tidak ada masalah ;Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya tersebut adalah dengancara terdakwa membacok kepala korban ROYAL sebanyak 1 kali denganmenggunakan wedung hingga kepala korban luka dan berdarahkemudian korban lari menuju kamar tamu dan dikejar oleh terdakwasambil membacok korban sebanyak 5 kali yang mengenai bagian kepala,kedua tangan, perut dan kaki saksi korban

Lumajangterdakwa telah membacok saksi korban ROYAL (ayah kandungterdakwa) dengan menggunakan wedung ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor. 250/Pid.B/2014/PN.LmjBahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya tersebut adalah dengancara terdakwa membacok kepala korban ROYAL sebanyak 1 kali denganmenggunakan wedung hingga kepala korban luka dan berdarahkemudian korban lari menuju kamar tamu dan dikejar oleh terdakwasambil membacok korban sebanyak 5 kali yang mengenai bagian kepala,kedua tangan, perut dan kaki

ROYAL CITY TAXI; SUYANI

ROYAL CITY TAXI, diwakili oleh Charles Henry IskandarHadiutomo, dalam kapasitasnya sebagai Direktur Utama PT. RoyalCity Taxy, berkedudukan di Jl. Mayjen D. I. Panjaitan, Cawang,Jakarta Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada: ISKANDAR,SH., selaku Kepala Personalia PT.

Royal City Taxy berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 9 Mei 2011;Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi II dahulu Tergugat;melawan:SUYANI, bertempat tinggal di Perum Citra Kebun Mas, Blok G3, RT.26/08, Desa Bengle, Majalaya, Karawang, Jawa Barat;Termohon Kasasi I juga Pemohon Kasasi I dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi juga Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat

Royal CityTaksi yang beralamat di Jl. D. I. Panjaitan Bay Pass, Jakarta Timur 13650, dan asetasetnya sebagai sita jaminan;8. Bahwa Penggugat juga mohon kepada Majelis Hakim agar menetapkan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari jika Tergugat lalai ataulambat dalam melaksanakan putusan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai berikut:Dalam Provisi:Hal. 3 dari 11 hal.

Royal City Taksi;(6) Berdasarkan peraturan perusahaan PT. Royal City Taxi Pasal 46 ayat 5 butir 5yang menyatakan, bahwa pengusaha dapat memutuskan hubungan kerja dan atauhalhal yang mengakibatkan hubungan kerja putus apabila pekerja melakukanpelanggaran tata tertib/displin kerja yaitu merencanakan melakukan pencurian,penggelapan atau penipuan jo.

ROYAL CITYTAXI, dan Pemohon Kasasi II: SUYANI tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Jumat, tanggal 6 Januari 2012 oleh Prof. Dr. Surya Jaya, SH., MH., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Arsyad,SH., MH., dan Bernard, SH., MH., HakimHakim Ad. Hoc.

ROYAL CITY TAKSI

ROYAL CITY TAKSI, berkedudukan di Jl. DI.

Royal City Taksi sebagaipengusaha dan pengemudi sebagai pekerja;Bahwa mengingat upah Penggugat hanya sebesar Rp. 345.000, perbulan sejak 6Mei 2006, sedangkan UMP Prop. DKI Jakarta Tahun 2006 sebesar Rp. 819.100,/ bulan,Tahun 2007 UMP Prop DKI sebesar Rp. 900.560,/ bulan .......

Royal City Taksi yangberalamat di Jl. Mayjend DI. Panjaitan.Jakarta.13650 dan selanjutnya menuntut kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut supaya memberikanputusan sebagai berikut :PRIMAIR :DALAM PROVISI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan Tergugat melanggar UndangUndang No. 13 Tahun 2003 Pasal 90tentang UMP dan UndangUndang No. 13 Tahun 2003 Pasal 185/ pidana, danUndangUndang No. 13 Tahun 2003 Pasal 96;3.

NOVIYADI VS RUMAH SAKIT ROYAL PRIMA

., dankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Bubu Nomor 53,Medan, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 5 April 2017;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanRUMAH SAKIT ROYAL PRIMA, berkedudukan di JalanAyahanda Nomor 68 A, Kelurahan Sei Putih Tengah,Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, Sumatera Utara,dalam hal ini memberi kuasa kepada Ir.

Bahwa Penggugat merupakan Karyawan Rumah Sakit Umum Royal Prima (incasu Tergugat) yang telah bekerja selama + 6 (enam) tahun, denganmenerima upah terakhir sebesar Rp2.200.000,00 (dua juta dua ratus riburupiah);2. Bahwa Penggugat dalam pekerjaannya sebagai tekhnisi/maintenance AC (airconditioner) mulai dari pemasangan, pemeliharaan dan perbaikan jaringan,Halaman 1 dari 11 hal. Put.

melaksanakanpekerjaannya, dan setelah selesai waktu istirahat, Penggugat bersamarekannya melanjutkan pekerjaan tersebut hingga selesai;Bahwa sekitar pukul 16.00 Wib, saudari Eriati (General Manager)) bersamasaudara Ando (Kepala Divisi) menegur Penggugat karena ruang lobyRumah Sakit tersebut menjadi berdebu semua dan pada pukul 22.20 Wibtanggal 8 Juni 2016 selepas Penggugat melaksanakan sholat tarawih,Penggugat ada menerima telepon dari saudara Rinaldi yang menjabatselaku Kepala Teknisi Rumah Sakit Umum Royal

Juni 2016, Penggugat sudah tidakmendapatkan haknya lagi yaitu upah bulan Juni sebesar Rp2.200.000,00(dua juta dua ratus ribu rupiah), Penggugat diputus hubungan kerja tanpaada surat pemutusan hubungan kerja dan juga tidak diberikan uangpesangon dan hakhak lain terkait hak Penggugat atas pemutusanhubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat;Bahwa atas pemutusan hubungan kerja tersebut, Penggugat memohonagar hakhak yang timbul akibat pemutusan hubungan kerja yang dilakukanPimpinan Rumah Sakit Umum Royal

Pemohon:
SATRAMA ROYAL HADINATA

ROYAL STANDARD; RAHMAD SETIAWAN, DKK.

Royal Standard JalanHal. 1 dari 15 hal. Put. No. 01 PK/Pdt.Sus/2009Margomulyo Indah Blok B No. 15 Surabaya yang selanjutnya disebutPengusaha dengan Sdr. Rahmad Setiawan, dkk (3 orang) yang amar putusanmemutuskan :.Menyatakan hubungan kerja antara Pengusaha PT. Royal Standard JalanMargomulyo Indah Blok B. No. 15 Surabaya dengan pekerja Sdr. RahmadSetiawan, Sdr. Gatot Mujiono, Sdr. Stefanus Sugeng Widodo melaluikuasanya Konsultan & Bantuan Hukum M.

Royal Standard tersebut pada amar selambatlambatnya dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelahmenerima putusan ini ;IV.Menyatakan pekerja Sdr. Rahmad Setiawan, Sdr. Gatot Mujiono, Sdr.Stefanus Sugeng Widodo tersebut pada amar telah mengundurkan diriatas kemauan sendiri apabila tidak melaporkan diri untuk bekerja kembalisebagaimana dalam amar II dan III;V.Mewajibkan kepada Pengusaha PT. Royal Standard tersebut pada amar untuk membayar secara tunai kepada pekerja Sdr.

Royal Standard Jalan Margomulyo IndahI/B No. 15 Surabaya, yang selanjutnya disebut Pengusaha dengan Sdr. AgusPurbowo Edi d/a Sdr. M. Tamounan, SH. & Rekan selaku kuasa hukum dariKantor Konsultan & Bantuan Hukum M. Tambunan, SH. & Rekan di JalanKutisari Selatan No. 66 Surabaya yang selanjutnya disebut pekerja yang amarputusan memutuskan :.Menolak permohonan ijin Pengusaha PT. Royal Standard JalanMargomulyo Indah I/B No. 15 Surabaya untuk memutuskan hubungan kerjadengan pekerja Sdr.

Royal Standard pada amar memanggilkepada pekerja Sdr. Agus Purbowo Edi untuk bekerja kembali, dalamtenggang, waktu 14 (empat belas) hari setelahn menerima putusan ini ;III. Mewajibkan pekerja Sdr. Agus Purbowo Edi, melaporkan diri untuk bekerjakembali kepada Pengusaha PT. Royal Standard pada amar dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah menerima putusan ini ;IV.Mewajibkan kepada Pengusaha PT, Royal Standard tersebut untukmembayar secara tunai upah pekerja Sdr.

Royal Standard pada amar untukmembayar secara tunai upah pekerja Sdr. Agus Purbowo Edi secara penuhsejak pekerja melaksanakan amar Ill ;Vi.Menyatakan pekerja Sdr. Agus Purbowo Edi telah mengundurkan diri dariPT.

ROYAL HOLIDAY INN

ROYAL HOLIDAY INN, beralamat di Bintang IndustrialPark No.08 Batu Ampar Batam, dalam hal ini diwakili olehRony Herwin, SH. Manager Personalia CV.

ROYAL HOLIDAYINN, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Pebruari2009 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang padapokoknya atas dalildalil :1.

Royal Holiday Inn sesuaidengan gugatan Penggugat;2. Tentang Eksepsi Kuasa Hukum Para Penggugat Tidak MempunyaiKapasitas Sebagai Kuasa Hukum ;a.

Menyatakan Terdakwa ERWIN MUNARSYAH Als ERWIN Bin ROYAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman ;2.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa ERWIN MUNARSYAH Als ERWIN Bin ROYAL dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

ERWIN MUNARSYAH Als ERWIN Bin ROYAL

didampingi Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut :Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah meneliti barang bukti;Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum atas diri Terdakwa yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat menjatuhkan putusandalam perkara ini dengan amar sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ERWIN MUNARSYAH Als ERWIN Bin ROYAL

bahwa terhadap Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa mengajukan permohonan secara lisan yang pada pokoknya memohon keringananhukuman dan berjanji tak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa terhadap permohonan lisan dari Terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat Dakwaan dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN:PERTAMA :Bahwa Terdakwa ERWIN MUNARSYAH Als ERWIN Bin ROYAL

ERWIN MUNARSYAHAls ERWIN Bin ROYAL mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114ayat 1 Undangundang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa ERWIN MUNARSYAH Als ERWIN Bin ROYAL pada hari Selasatanggal 27 Maret 2012 sekira pukul 05.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Maret 2012, bertempat

ERWIN MUNARSYAHAls ERWIN Bin ROYAL mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112ayat 2 Undangundang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa ERWIN MUNARSYAH Als ERWIN Bin ROYAL pada hari Selasatanggal 27 Maret 2012 sekira pukul 05.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Maret 2012, bertempat

Menyatakan Terdakwa ERWIN MUNARSYAH Als ERWIN Bin ROYAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa ERWIN MUNARSYAH AlsERWIN Bin ROYAL dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesarRp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.

ROYAL STANDARD tersebut;

ROYAL STANDARD VS TRIYONO, DK

ROYAL STANDARD, berkedudukan di Jalan Raya Klari Nomor 45Karawang, yang diwakili oleh Direktur Utama, Untung Sastrawijaya beralamatdi Jalan Kapuk Kamal Nomor 45, Kamal Muara, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Kemal Fadilllah, Legal Manager PT. Royal Standard,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Februari 2014, sebagai PemohonKasasi dahulu Tergugat;melawan1. TRIYONO, bertempat tinggal di Dusun Kosambi I, Rt.01, Rw.10, Duren,Klari Karawang;2.

ROYAL STANDARD yang tergabung dalam wadahPersaudaraan Pekerja Anggota Persaudaraan Pekerja MuslimIndonesia (PPA PPMI) PT.

ROYAL STANDARD denganitikad baik telah berusaha secara maksimal melakukan upaya Bipartitdengan Tergugat, namun Tergugat tetap tidak mempunyai itikad baikmenyelesaikan permasalahan tersebut dan tetap pada keputusannya,sebagaimana tertuang dalam Risalah Perundingan yangditandatangani oleh PPA PPMI PT. ROYAL STANDARD denganTergugat tanggal 22 September 2012 dan tanggal 25 September 2012;Untuk mendapatkan hakhaknya, para Penggugat melalui PPA PPMI PT.

ROYAL STANDARD Ged III NoPress Waste 1.

ROYAL STANDARD tersebut dan membatalkan PutusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KL.

ROYAL STANDARDmelawan RINNA Cs

ROYAL STANDARD ; Bahwa PT. BINA CITRA NUSANTARA (BCN) punya anak Perusahaan PT. ROYAL19Bahwa Terlawan sebagai karyawan PT. BCN diperbantukan di PT. ROYALBahwa saksi kenal PT. ROYAL STANDARD, saksi sebagai general affair ; Bahwa saksi kenal dengan TerlawanI ; Bahwa dahulu TerlawanI kerja di PT. BINA CITRA NUSANTARA (BCN) ; Bahwa hubungan antara PT. ROYAL STANDARD dengan PT. BCN adalah PT. BCNpunya saham di PT. ROYAL STANDARD tahunya dari akte notaris ; Bahwa kalau barang atas nama PT.

ROYAL STANDARD berarti barang tersebutmilk PT. ROYAL STANDARD , 2022222000Bahwa karyawan PT. BCN bertanggung jawab kepada PT. BCN dan yang menggajiadalah PT. BINDA CITRA NUSANTARA (BCN) ; "Bahwa mesinmesin cetak atas nama PT. ROYAL STANDARD =; Bahwa karyawan PT. BCN diperbantukan di PT. ROYAL STANDARD , yangmenggaji PT.

ROYAL STANDARD ; Bahwa kantor pusat di Jakarta ; Bahwa saksi memang di surabaya ; Bahwa TerlawanI dan saksi di PHK tahun 2004 ; Bahwa yang memPHK PT. ROYAL STANDARD melalui Untung Sastrawijaya ; Bahwa waktu di PHK juga lawannya PT. ROYAL STANDARD ; Bahwa saksi kenal PT. BCN ; Bahwa saksi dahulu di bagian perpanjakan + accounting ; Bahwa PT. ROYAL STANDARD pemegang sahamnya mayoritas adalah PT. BCN ; Bahwa saksi tahu fasilitas untuk karyawan dari PT.

ROYAL STANDARD, saksitahunya dari laporan asetaset milk PT.

Royal Atandart cabang Surabaya yang juga anakperusahaan PT.

ROYAL COCONUT

Royal Bank Of Canada (Asia) Limited

PT Tanindo Subur Utama ; Royal Canin S.A

PT ROYAL ARVICLE PROPERTINDO VS RISDIANTO,