Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-01-2019 — Putus : 15-02-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN SOASIU Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Sos Tanggal 15 Februari 2019 — Penggugat:
MARYAM LAHER
Tergugat:
1.BADAR TUGUWAJI
2.IDRUS BADAR
25 — 16
MARYAM LAHER
Tergugat:
1.BADAR TUGUWAJI
2.IDRUS BADAR
25 — 16
karena salah pihak (error inpersona) sehingga gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijtke verklaard);Bahwa dalam surat Gugatan Sederhana yang diajukan oleh Penggugat,tidak disebutkan buktibukti Surat apa saja yang secara jelas dijadikandasar oleh Penggugat, hanya menyebutkan transaksitransaksi yangtidak didukung bukti tertulis yang valid, sehingga dengan demikiangugatan cacat menjadi kabur (obscuur libel);Bahwa kalaupun buktibukti tersebut dijadikan dasar serah terima uangdari
Putus : 31-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 89/Pid.B/2017/PN Sgm Tanggal 31 Mei 2017 — Amir Jumali Alias Jumakka Bin Jumali
64 — 4
64 — 4
NUR SYAMSUL BIN SAUDDING keluar daridalam mobilnya dan menegur Terdakwa sambil mengeluarkan uangdari dompetnya, kemudian menyodorkan ke Terdakwa dan tidaksengaja mengenai muka Terdakwa, tidak lama kemudian Terdakwamengeluarkan senjata tajam jenis badik dari pinggang sebelah kiriTerdakwa dan mengarahkan ke saksi Lk. NUR SYAMSUL BINSAUDDING sehingga saksi Lk. NUR SYAMSUL BIN SAUDDINGbergerak mundur dan meninggalkan Terdakwa, namun Terdakwamengejar saksi Lk.
Register : 09-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 28-06-2018
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 239/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Penggugat dan Tergugat tinggal di DesaSuka Maju, Kecamatan Penarik, Kabupaten Mukomuko; Bahwa dari perkawinannya itu, Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan harmonis, namun akhirakhir ini sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran karenaorang tua Tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat dan setiap Tergugat mendapatkan uangdari
Register : 07-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA KOTABARU Nomor 097/Pdt.G/2014/PA.Ktb Tanggal 15 April 2014 — penggugat vs tergugat
9 — 6
9 — 6
anak;e Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyaberjalan harmonis, namun sejak kurang lebih 4 (empat) tahun yang lalusudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugat danTergugat tidak membolehkan Penggugat mengirim/memberi uang kepadaanak Penggugat dari suami terdahulu apabila Penggugat mendapatkan uangdari
Register : 25-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0721/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 22
56 — 22
Dan uangdari hasil penjualan atau dilelang tersebut dibagi antara Penggugat danTergugat dengan perbandingan yang sama yaitu masingmasing AY%(seperdua/setengah) bagian setelah dikurangi utangutang Tergugatkepada Penggugat selama perkawinan ataupun atas hutang Tergugatkepada Pemohon baik atas biaya iddah, mutah, maskan, kiswah, utangbiaya nafkah dan sebagainya sebagaimana yang diuraikan diatas;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan/sita marital atas seluruh hartabersama dalam perkara ini;Menghukum
Register : 19-05-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 354/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
31 — 8
Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, keduanya sudah tidak ada hubungan komunikasi.Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan penasihatanuntuk merukunkan kembali Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, terbuktirumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun dan harmonis lagi, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon sering melampiaskan amarahnya bilamana tidak mendapatkan uangdari
Register : 11-01-2021 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 22/Pdt.P/2021/PA.Plh Tanggal 20 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
26 — 23
26 — 23
SALINAN Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dalam sidangPemohon membutuhkan penetapan ahli waris untuk kebutuhkan mencair uangdari rekening isteri Pemohon di Bank Kalsel, harus dinyatakan terbukti.Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas, majelis telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:Fakta Hukum yang di Temukan1.10.Pemohon adalah penduduk yang beralamat di Jalan Niaga RT.O11 RW.004 Desa Tabanio Kecamatan Takisung Kabupaten Tanah Laut.Taberani
Register : 01-12-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 391/Pid.B/2020/PN Blt Tanggal 19 Januari 2021 — Penuntut Umum:
Samsul Hadi, S.H.
Terdakwa:
AGUS SUSIANTO Bin MISWAN
22 — 3
Samsul Hadi, S.H.
Terdakwa:
AGUS SUSIANTO Bin MISWAN
22 — 3
Pol; AG6070KBG, lalu memarkir sepeda motornyaditeras rumah korban, kemudian terdakwa masuk kedalam rumah korbanmelalui jendela yang tidak terkunci, dan langsung menuju kamar korban, lalutanpa ijin pemiliknya terdakwa langsung mengambil uang sekenanya yangberada diatas kasur dibawah bantal, lalu disimpan didalam celana dalam,namun pada saat itu korban pemilik rumah memergoki terdakwa, kemudianbersamasama dengan warga melakukan penggeledahan dan ditemukan uangdari hasil pencurian tersebut sebesar Rp
Register : 13-11-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1644/Pdt.G/2017/PA.Kjn Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok dalam perkara iniadalah:Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2017/PA.Kjn.Hal. 7 dari 14 hal.SALINANBahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 24 Desember 2007,kemudian hidup bersama di rumah orang tua Termohon di Desa Kutosaritelah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak januari 2017 terjadi perselisihan yangdisebabkan karena Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari
Register : 10-01-2012 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 10/Pdt. G/2012/PATkL Tanggal 8 Februari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
40 — 28
40 — 28
bahkan sudahberpisah tempat tinggal sejak bulan September 2011 sampai sekarang,disebabkan Penggugat dan Tergugat sering muncul perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggakarena Tergugat mempunyai sifat cemburu yang berlebihan apabila Penggugatberbicara orang lain meskipun keluarga Penggugat sendiri Tergugat marah,orang tua tergugat sering ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, misalnya jika Penggugat membeli perabot rumah tangga uangdari
Putus : 26-11-2014 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 459/Pid.B/2014/PN. Psp. - Tanggal 26 Nopember 2014 — LAILA TUL JAM JAM SIMATUPANG
53 — 5
53 — 5
Laila Tul JamJam Simatupang sebesar Rp.260.000.000,(dua ratus enam puluh juta rupiah)tertanggal 18 Oktober 2013 yang ditandatangani di Padangsidimpuan oleh sdr.Laila Tul Jam Jam Simatupang, (satu) lembar kwitansi serah terima uangdari Asli Simatupang kepada sdr. Laila Tul Jam Jam Simatupang tertanggal 15April 2013 untuk keperluan pengurusan bidan PTT yang ditandatangani diPadangsidimpuan oleh sdr.
Laila Tul JamJam Simatupang sebesar Rp.260.000.000,(dua ratus enam puluh juta rupiah)tertanggal 18 Oktober 2013 yang ditandatangani di Padangsidimpuan oleh sdr.Laila Tul Jam Jam Simatupang, 1 (satu) lembar kwitansi serah terima uangdari Asli Simatupang kepada sdr. Laila Tul Jam Jam Simatupang tertanggal 15April 2013 untuk keperluan pengurusan bidan PTT yang ditandatangani diPadangsidimpuan oleh sdr.
Laila Tul JamJam Simatupang sebesar Rp.260.000.000,(dua ratus enam puluh juta rupiah)tertanggal 18 Oktober 2013 yang ditandatangani di Padangsidimpuan oleh sdr.41Laila Tul Jam Jam Simatupang, 1 (satu) lembar kwitansi serah terima uangdari Asli Simatupang kepada sdr. Laila Tul Jam Jam Simatupang tertanggal 15April 2013 untuk keperluan pengurusan bidan PTT yang ditandatangani diPadangsidimpuan oleh sdr.
Putus : 18-06-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 189 / Pid.B / 2013 / PN.JMB Tanggal 18 Juni 2013 — terdakwa I. BENY bin MUKLISIN dan terdakwa II. DEDY DWI ARIYANTO
25 — 1
25 — 1
kepadaseluruh pelain sehingga setiap pemain memegang kartu sebanyak 13 (tiga belas) lembarsetelah para pemain memegang kartu kemudian para pemain menata kartu yang dipegangsesuai dengan keinginannya kemudian masingmasing pemain memperlihatkan kartu yangdipegang dan mengadu kartu yang dipegang dengan kartu yang dipegang bandar, jika kartuyang dipegang pemain lebih besar daripada kartu bandar maka bandar membayar pemiantersebut namun jika kartu yang dipegang lebih besar bandar maka bandar mengambil uangdari
Putus : 30-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/Pdt/2014 Tanggal 30 Juni 2014 — ADRIANUS SOLUDALE
melawan
BOB LAMACCIA, dk
63 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
perjanjian tetapihanya permintaan/janji sepihak dari TergugatTergugat saja sehingga Penggugatmenggugat TergugatTergugat yang tidak mengembalikan uang pinjaman atas dasarPerbuatan Melawan Hukum agar TergugatTergugat mengembalikan pinjamantersebut (pasal 1365 KUHPerdata);Bahwa selanjutnya dalam disenting opinion diuraikan bahwa karena dalam kasus initidak ada kesepakatan janji (baca: surat perjanjian tidak pernah dibuat tidak ada)antara Penggugat dan TergugatTergugat saat TergugatTergugat meminjam uangdari
Register : 16-09-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 909/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
Faizal bin Farid Wajidi
Tergugat:
Ni Kadek Seroni Aprilia
49 — 35
Faizal bin Farid Wajidi
Tergugat:
Ni Kadek Seroni Aprilia
49 — 35
Bahwa sekiranya pada tanggal 26 Oktober 2015, Tergugat meminjam uangdari Penggugat sebesar Rp.6000.000 (enam juta rupiah) yang menurutpengakuan Tergugat digunakan untuk keperluan Tergugat dan pembayaranrumah sakit.7. Bahwa sekiranya pada tanggal 14 April 2016 Tergugat meminjam uang dariPenggugat sebesar Rp.5000.000(lima juta rupiah) yang menurut pengakuanTergugat digunakan oleh Tergugat untuk keperluan pemakaman kakak dariTergugat;8.
Register : 29-01-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 40/Pid.B/2019/PN Bgl Tanggal 4 Februari 2019 — Penuntut Umum:
DEWI YULIANA
Terdakwa:
TRI PRAMITA Binti Alm TABRANI.
30 — 17
DEWI YULIANA
Terdakwa:
TRI PRAMITA Binti Alm TABRANI.
30 — 17
sepeda motor Honda Verza Warna Putih dengannopol BD 4643 CS warna putih Nomor Rangka MH1KC5212HK356754dan nomor mesin KC52E1353254.e 2 (dua) buah kunci motor.Majelis Hakim berpendapat kesemua barang bukti tersebut haruslahdikembalikan kepada saksi korban yaitu NUR CHOLIS BUDI PRASTIO, karenabarang bukti tersebut terbukti dipersidangan adalah milik dari saksi tersebutyang dicuri oleh saksi Yansah, SUGIANTO, BOBI DAN PANCA kemudian dijualoleh Yansah, Sugianto, Bobi dan Panca kemudian Terdakwa mendapat uangdari
Register : 23-02-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN KEBUMEN Nomor 48/Pid.B/2016/PN Kbm Tanggal 6 April 2016 — PAINO Bin PURWASIS
28 — 2
28 — 2
telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Desember 2015 sekitar pukul 19.30 Wibterdakwa telah ditangkap oleh Polisi di warung kopi milik terdakwa di DesaNgabean Kecamatan Mirit Kabupaten Kebumen karena telah berjualan togelhongkong ;e Bahwa terdakwa telah berjualan togel hongkong sejak awal Oktober 2015 danbuka tiap hari mulai pukul 18.30 Wib sampai dengan pukul 22.00 Wib ;e Bahwa terdakwa adalah selaku pengecer dan tugas terdakwa menerima uangdari
Register : 11-09-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 258 / Pid . B / 2012 / PN.Kb.Mn Tanggal 5 Nopember 2012 — YULIATI;
44 — 4
44 — 4
AG6994 GX dan memberitahukan bahwa saksi DAMI akan mendapatkan bantuan uangdari Negara. Selanjutnya terdakwa mengatakan bahwa syarat untuk mendapatkan4bantuan uang dari Negara saksi DAMI akan difoto dengan menggunakan kameraHandphone milik terdakwa tetapi terdakwa juga meminta agar saksi DAMI untukmelepaskan seluruh perhiasan saksi DAMI.
Register : 19-12-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3536/Pid.B/2018/PN Mdn Tanggal 13 Maret 2019 — Penuntut Umum:
KASRUN POHAN SH
Terdakwa:
DANIEL Alias AMENG
19 — 2
KASRUN POHAN SH
Terdakwa:
DANIEL Alias AMENG
19 — 2
Brigjen Katamso Medan dan melakukanpembelian pulsa ke nomor Handphone istri Terdakwa sebanyak Rp. 25.000,(dua puluh lima ribu rupiah); Bahwa benar anak saksi korban yang mengetahui kartu ATM milik ayahnyatelah hilang kemudian mendatangi Bank BCA memblokir ATM milik ayahsaksi korban yang hilang dan mencetak rekening koran; Bahwa benar pada tanggal 31 Agustus 2018 Terdakwa mau mengambil uangdari ATM saksi korban namun tidak bisa karena ATM korban sudah di blokir; Bahwa benar atas kejadian tersebut
Putus : 15-08-2013 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 353/Pid.B/2013/PN-KIS Tanggal 15 Agustus 2013 — SUDI ARMAN ALS DAUT ALS LASA
27 — 3
27 — 3
Mei2013.e Bahwa permainan judi tebak nomor/angka togel ini untuk menangnyabersifat untunguntungan dan tidak dapat ditentukan secara pastipemenangnya dan dilakukan dengan cara menebak angkaangka yang akankeluar dengan taruhan uang.e Bahwa terdakwa menyadari perbuatannya tersebut melawan hukum danterdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang melakukan permainanjudi jenis tebak nomor/angka togel ini dan terdakwa sebagai koordinatorperjudian togel tersebut agar mendapatkan keuntungan materi berupa uangdari
Putus : 28-11-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 738 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — Dr. RM.H. PUPUNG SUHARIS,S.H
VS
GITAMA RAHARDJA RUSLIE
45 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukan sebagai pinjamanpribadi Tergugat/Pemohon Kasasi kepada Penggugat/Termohon Kasasi;4 Bahwa ternyata Judex Facti dalam putusannya yang dimohonkan kasasi inisama sekali tidak memberikan pertimbangan hukum tentang pengembalian uangdari Tergugat/Pemohon Kasasi kepada Penggugat/Termohon Kasasi melaluiorang kepercayaan/karyawan kantor dan utusan Penggugat/ Termohon Kasasi,sehingga Tergugat/Pemohon Kasasi sangat dirugikan;5 Bahwa ternyata putusan Judex Factie yang sekarang dimohonkan kasasi initelah