OKI DONI SIREGAR;Hal 3 dari 11 hal, Putusan Nomor 1159 K/Pid/201915,16.17.a.Surat Izin Keramaian dengan Nomor SI/10/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat IntelkamPolres Tebing Tinggi;Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Sei MersingNomor Sprin/299/II/HUK.6.6/2019, tanggal 26 Februari 2019 yangditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi:1 (satu) buah Flasdisk yang berisikan rekaman:1 (satu) rekaman video pada tanggal 27 Februari 2019 dengan durasi00

KONSTITUSIONAL berwarna putih,(disita dari Tersangka a.n Suhairi alias Gogon):1 (satu) buah topi berwarna hitam yang bertuliskan arab berwarna putih,(disita dari Tersangka a.n Muhammad Husni Habibi Nasution aliasHabibi);Surat Izin Keramaian dengan Nomor SI/10/II/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat Intelkam PolresTebing Tinggi, (disita dari a.n Najaruddin);Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Merdeka KotaTebing Tinggi Nomor Sprin/299/II/HUK 6.6

berharga ;6.4Menetapkan bagian masingmasing Penggugat dan Tergugat atasharta bersama tersebut, untuk Penggugat 2/3 bagian dan untukTergugat 1/3 bagian ;6.5Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan hartabersama pada angka 2 huruf (a dan b) di atas 2/3 bagian kepadaPenggugat dan 1/3 bagian untuk Tergugat dan jika tidak dapat dibagisecara in natura, maka harta bersama tersebut dijual lelang dimukaumum dan hasilnya 2/3 bagian diserahkan kepada Penggugat dan1/3 bagian menjadi bagian Tergugat;6.6

Sofwan.Fe Bahwa Berdasarkan Putusan Majelis Hakim Pengadilan AgamaTernate Kelas B tersebut dalil posita angka 6 (enam) (6.1, 6.2, 6.3, 6.4,6.5 dan 6.6) tersebut di atas maka Tergugat kemudian mengajukanpermohonan banding dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaMaluku Utara telah memutuskan Perkara harta bersama pada tingkatbanding dengan Nomor : 23/Pdt.G/2017/PTA.MU. pada Tanggal 21Februari 2018 yang pada intinya Membatalkan Putusan PengadilanAgama Ternate Nomor : XXXX/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal

Menetapkan barang bukti berupa :6.5. 1 (satu) unit laptop merk ACER 14 inci warna putih.6.6. 1 (satu) Hand Phone merk Oppo F1s warna silver.Dikembalikan kepada saksi korban Sirajudin Idrus Alias Nidux6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa:6.5. 1 (satu) unitlaptop merk ACER 14 inci warna putih.6.6. 1 (satu) Hand Phone merk Oppo F1s warna silver.Dikembalikan kepada saksi korban Sirajudin Idrus Alias Nidux6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang Hakim Pengadilan Negeri Ternatepada hari Jumat, tanggal 21 Juni 2019, oleh kami Sugiannur, S.H.

. :6.6. ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 5 Maret 1970 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), akibatnya pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Rasula;Bahwa mahar pernikahan Pemohon dengan Pemohon II berupa cincinemas 5 gram;Bahwa sebelum menikah, status Pemohon adalah Jejaka dan Pemohon IIadalah Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki hubungankekeluargaan baik hubungan darah, semenda maupun sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah hidup rukun dan belum dikaruniaianak;6.1.,6.2.,6.3.6.4.6.5.;6.6.

FakturPenjualan yang memuat keterangan dan yang pengisiannya sesuai denganketentuan dalam ayat ini disebut Faktur Pajak Standar;7 Bahwa butir 6.6.3 pada angka 6.6 lampiran IJ Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor SE02/PJ.07/2007 tanggal 18 Oktober 2007tentang Prosedur Penanganan Pembetulan Ketetapan Pajak Keberatan,Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi, danPengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak BenarPajak Penghasilan, Pajak Pertambahan Nilai dan Penjualan atasBarang

Mewah, menyatakan sebagai berikut:6.6 Pembuatan dan pengiriman Surat Keputusan Keberatan6.6.3.

Put.37832/PP/ M.IV/15/2012tanggal 26 April 2012 yang menyatakan bahwa ...Surat KeputusanKeberatan Nomor KEP1107/ WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 15 Juni 2011tidak memenuhi ketentuan formal penerbitan keputusan keberatan;, karenapendapat Majelis hanya berdasarkan penafsiran semata atas Pasal 26 ayat(1) UU KUP, tanpa mempertimbangkan lebih lanjut ketentuan yang diaturdalam PMK 194, PER 49 dan penegasan dalam Peraturan Pemerintah RINomor 74 Tahun 2011 tersebut di atas.Bahwa sesuai dengan lampiran IT angka 6.6

OKI DONISIREGAR;Surat Izin Keramaian dengan Nomor SI/10/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat IntelkamPolres Tebing Tinggi;Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Sei MersingNomor Sprin/299/II/HUK.6.6/2019, tanggal 26 Februari 2019 yangditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi;1 (satu) buah Flasdisk yang berisikan rekaman:1 (satu) rekaman video pada tanggal 27 Februari 2019 dengan durasi00:00:07 yang diberi nama VIDEO di PODIUM;1 (satu) rekaman

Surat Izin Keramaian dengan Nomor SI/10/II/YAN.2.1/2019/ INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat Intelkam PolresTebing Tinggi, (disita dari a.n Najaruddin);16.Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Merdeka KotaTebing Tinggi Nomor Sprin/299/II/HUK 6.6/2019 tanggal 26 Februari 2019yang ditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi, (disita dari a.n Ramli S,Manurung, S.E);17.1 (satu) rekaman video pada tanggal 27 Februari 2019 dengan durasi00:00:07 yang diberi nama

Taking meninggal duniapada tanggal 25 September 2014;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa dalam perkara ini yakniobyek sengketa point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 dan 6.7;adalah harta peninggalan/warisan almarhum H.P. Taking yang masihboedel dan belum terbagi;Menetapkan menurut hukum ahli waris dari Almarhum H.P. Taking yaitu: Almarhumah P. Bade (Istri I); Almarhumah Sia (Istri II); Hj. Campe (Istri III); Hj. Petti binti H.P. Taking; Hj. Sumarni binti H.P.

menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Para Penggugat posita 6mengenai objek sengketa point 6.3 telah diakui oleh Tergugat bahwa objeksengketa point 6.3 tersebut adalah harta milik H.P Taking karena pengakuanmerupakan bukti sempurna sesuai dengan Pasal 311 A.Bg jo. 1925KUHPerdata, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa dalil Para Penggugatmengenai objek sengketa point 6.3 terbukti harta bawaan/Peninggalan milik H.PTaking;Bahwa begitupun dengan objek sengketa 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 dan 6.6

XXXX bin XXXX, sebagai anak kandung;6.6. XXXX bin XXXX, sebagai anak kandung;7.

XXXX bin XXXX, sebagai anak kandung;6.6. XXXX bin XXXX, sebagai anak kandung;7. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarayang hingga kini dihitung sebesar Rp 991.000,00 (Sembilan ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan di Surabaya pada hari Jum'at tanggal 27 Februari2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 08 Jumadil Awal 1436 Hijriyah olehkami Majelis Hakim yang terdiri dari Dra. Hj. ISMIYATI, S.H. selaku KetuaMajelis, Dra. Hj. SANIAT HARUN, M.H. dan H.

Tergugat suka mengusir Penggugat;6.6. Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat;.

Tidak benar dan bahkan Penggugat yang pergj;6.6.Benar karena itu Penggugat sendiri yang suka ribut;Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7 benar pisah sejak tanggal19 Januari 2020, namun tidak benar orang tua mencela Penggugat,tidak benar Tergugat marah kepada Penggugat mengusir dan bahkanmengacam Penggugat;Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 8 benar antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah saat ini;Hal. 5 dari 22 hal. Put. No. 40/Pdt.G/2020/PA.Pbm.5.

perlu dipertimbangkan lebih lanjut dalamputusan ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat poin angka 1, 2, 3, 4, 5dan 7, namun saat ini anak ada pada Penggugat, terhadap gugatanPenggugat poin angka 6 dibenarkan ada perselisihan danpertengkaran, namun penyebabnya pada angka 6.1 sampai dengan 6.6sebagian dibantah dan ada yang dibenarkan dengan berklausula yaitupoin angka 6.1 dan 6.6

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi penggugat mengenai dalil penggugatangka 1, 2, 3, 4, dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri, dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh penggugat, akan tetapi mengenai dalilpenggugat angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 dan 6.7, adalah fakta yang tidak dilihat sendiri,tidak didengar sendiri dan tidak dialami sendiri, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttidak memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2 penggugat mengenai dalil penggugatangka 1, 2, 3, 4, dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri, dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh penggugat, akan tetapi mengenai dalilpenggugat angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 dan 6.7, adalah fakta yang tidak dilihat sendiri,tidak didengar sediri dan tidak dialami sendiri, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttidak memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3 penggugat tersebut mengenai dalildalil penggugat angka 1, 2, 3, 4, 5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 dan 6.7, adalah fakta yangdilihat sendiri, didengar sendiri, dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang

74,136,69111 tahun 11 blnx 9 x 2 = Rp. 52,745,472x 4 = Rp. 11,721,216Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 64/Pdt.SusPHI/2020/PN Smr*6.118.9.Rp. 64,466,68864,466,68Perumahan 3 x 15% = Rp. 9,670,003dan Pengobatan Jumlah 74,136,691(MUHAMMAD MasaPENGGUGAT 11 : 8 tahun 7 bleens HUSNI) Kerja tabun /b'n* Pesangon : 2,930,304 x 9 x 2 = Rp. 52,745,472* Uang Jasa : 2,930,304 x 3 = Rp. 8,790,912Rp. 61,536,384* Perumahan 61,536,384 x 15% = Rp. 9,230,458lahdan Pengobatan jum = 70,766,842Total :6.1+6.2+6.3+6.4+6.5+6.6

4bln52,745,47211,721,21664,466,6889,670,00374,136,69152,745,47211,721,21664,466,6889,670,00374,136,69152,745,47211,721,21664,466,688Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 64/Padt.SusPHI/2020/PN Smr+4,4 8* Perumahan BAnoGG x 15% = Rp. 9,670,003 +8dan Pengobatan Jumlah 74,136,6913.1 (MUHAMMAD MasaPENGGUGAT 11 : 8 tahun 7 bl1 HUSNI) Kerja anne* Pesangon ; 2,930,304 x 9 x 2 = Rp. 52,745,472* Uang Jasa : 2,930,304 x 3 = Rp. 8,790,912 +Rp. 61,536,384*Perumahan 61,536,384 x 15%Rp. 9,230,458 +lahdan Pengobatan Jum a 70,766,842Total :6.1+6.2+6.3+6.4+6.5+6.6

telahmenjadikan pembelaan pendamping Penggugat sebagai pertimbangan,demikian pula pada tingkat banding Penggugat memberikan kepercayaankepada pendamping dan memberi kuasa bermaterai untuk membuatmemori banding, dalil Penggugat sungguh bertolak belakang dari fakta yangterjadi; Putusan Nomor : 18/G/2019/PTUNBL Hal 25PROSES PENERBITAN SURAT KEPUTUSAN PEMBERHENTIAN TIDAKDENGAN HORMAT (PTDH#); p.Bahwa tanggal 29 April 2019 Bidang Profesi Pengamanan Polda Lampungmelalui Nota Dinas Nomor : B/ND208/VI/Huk.6.6

Brigpol Muhamad Ali Nrp79090705 Jabatan BA Yanma Batalyon A Satbrimob POLDALampung Tanggal 12 Maret 2019 (Fotocopy sesuai denganfotocopy); Bukti T19: Nota Dinas Nomor : B/ND208/IV/Huk.6.6./2019/Propam Perihal Mengirimkan Laporan Hasil Pelaksanaan SidangBanding KEPP an. Pelanggar atas nama BrigpolMuhammad Ali, Nrp 79090705, Jabatan Brigadir YanmaBatalyon A.

2019 (Fotocopy sesuai dengan aslinya); BuktiT25: Laporan Hasil Rapat Koordinasi Dalam PemberianKeputusan Pemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH)dari Dinas Kepolisian Republik Indonesia Tanggal10 September 2019 (Fotocopy sesuai dengan aslinya); BuktiT26: Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Lampung NomorKep/495/IX/2019 Tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat Dari Dinas POLRI atas nama Muhamad Ali Tanggal23 September 2019 (Fotocopy sesuai dengan aslinya); BuktiT27: Nota Dinas Nomor B/ND328/XII/Huk.6.6

T 27 berupa Nota Dinas Nomor B/ND328/XII/Huk.6.6/2018/WabprofPerihal Mohon Penunjukan Anggota untuk menjadi pendamping terdugapelanggar dalam sidang komisi kode etik profesi POLRI Tanggal 18Desember 2018; . 128 berupa Surat Perintah Nomor Sprin/122/XII/HUK.6.6/2018BidkumTanggal 19 Desember 2018 tentang Surat Perintah melaksanakan tugassebagai Pendamping KKEP terduga Pelanggar atas nama Brigpol Muhammad Ali;.

T19 berupa Nota Dinas Nomor : B/ND208/IV/Huk.6.6./2019/PropamPerihal Mengirimkan Laporan Hasil Pelaksanaan Sidang Banding KEPPatas nama Pelanggar atas nama Brigpol Muhammad Ali, Nrp 79090705,Jabatan Brigadir Yanma Batalyon A. Satbrimob Polda Lampung Tanggal29 April 2019; Menimbang bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, selain mengajukanbukti surat, pihak Tergugat juga mengajukan 4 (empat) orang saksi yang antaralain pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: 1.

0438796650 atas nama TANTRI KUSMAHENDRA;

FEBRIYANTI, beralamat di Jl Nusantara RT 004 RW 001 Aik PelempangJaya Tanjungpandan;Selanjutnya diSebut SCDAGAL......... 6.6 ccc cee cee cee cee cee eeeeeaeee ens TERGUGAT II;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatan tersebut,dengan jalan perdamaian, dan untuk itu telah mengadakan persetujuanberdasarkan kesepakatan perdamaian secara tertulis tanggal 30 September 2020sebagai berikut :Pada hari ini Rabu, tanggal 30 September

Obyek 6.6 berupa Tanah NOPT/SPPT : 0013 0012.0 , yang terletak di Jalan Merpati Kelurahan Pallantikang Kecamatan Bantaeng Kabupaten Bantaeng, dengan luas kurang lebih 228 M2 terdapat bangunan rumah batu yang telah dibuat menjadi CAF AR yang dikuasai oleh Tergugat II dengan batas- batas sebagai berikut :

Satu unit mobil Nissan Juke, dengan plat nomor B XXXX POTberdasarkan BPKP nomor J0193XXXX yang saat ini masih tercatatatas nama Lani Yuniavati.Bahwa atas harta bersama tersebut, PENGGUGAT meminta kepadaTERGUGAT untuk menyerahkan harta bersama yang tercantum dalampoint 6.6, yaitu sebuah mobil Nissan Juke, dengan plat nomor B XXXXPOT.Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik dan dapatdipertanggung jawabkan secara hukum;Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, beralasan hukum bagiPenggugat

penggugat sering dan berulang kali mendapati adanya sms mesradi HP milik Tergugat;Halaman 2 dari 5 putusan Nomor6.4 Bahwa Tergugat tidak mau saling bantu bersama Penggugat dalammengurus anak Penggugat dan Tergugat;6.5 Bahwa Tergugat memiliki tempramen yang sangat tidak baik, Tergugatpernah (Februari 2012) memecahkan cangkir beling diseluruh ruanganrumah kontrakan karena Tergugat tidak terima Penggugat bertemu dengantemen perempuan Tergugat yang diduga dan terbukti adalahpacar/selingkuhan Tergugat;6.6

Ridwan binHamzah (Penggugat) dan Wandi alias Susilo bin Alias ;Menetapkan bagian Ridwan bin Hamzah (Penggugat) dan Wandialias Susilo bin Alias dari tirkah tersebut secaraberimbang dan sama besar ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masing masingahli waris sesuai dengan bagiannya, dan apabila tidakdapat dibagi secara natura, akan diadakan pelelangandi muka umum dan hasilnya diserahkan kepada ahli warisalmarhumah sesuai dengan bagiannya tersebut ;Menyatakan gugatan Penggugat pada point 3, 6.6

BekicotNo. 20 tersebut adalah sah milik Wati binti Beddu' yangkemudian harus dinyatakan sebagai harta peninggalan dari Watibinti Beddu yang selanjutnya harus dibagikan kepada ahliwarisnya, demikian juga mengenai kebun coklat seluas kuranglebih 1 ha, yang terletak di Kampung Lalingato ;Menimbang, bahwa atas apa yang telah dipertimbangkandan diputus oleh pengadilan tingkat pertama pada petitum angka6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 , 6.6, yang telah dituangkan dalamdiktum nomor 5 huruf a, b, c, d, dan e, pengadilan

Bahwa diatas tanah persil 5 S111, Kohir 608 Cl, seluas + 4.63 Ha, telahdibebaskan sebagian sehingga masih ada sisanya seluas + 1.11 Ha dan diatas tanahpersil 6.6 S111, Kohir 609 Cl, seluas + 2.61 Ha, sebagian sampai seluas + 1.54 Hamasuk dalam area pagar dan bangunan milik Tergugat, oleh karena itu tanah yangdigugat oleh Penggugat adalah seluas+ 2.65 Ha ;Halaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 241/PDT/2017/PT.MKS3.

Bahwa tanah persil 5 S111, Kohir 608 Cl dan tanah persil 6.6 S111, Kohir 609Cl, tersebut diatas saling berbatasan yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan satu sama lain yang ditempati dan didirikan bangunan milik Tergugatyang sampai sekarang belum dibebaskan oleh Tergugat dan dengan meninggalnyaBungasutra binti Tunru Dg Rani alias Batjtje binti Tunru Dg Rani pada tanggal 10Februari 2013, yang selama hidupnya tidak pernah menikah dan tidak memiliki anakmaka ahli waris satusatunya yang masih hidup

Bahwa batas batas tanah seluas 2.65 Ha, yang berasal dari tanah persil5 $111, Kohir 608 Cl, seluas + 1.11 Ha, dan tanah persil 6.b SIII, Kohir 609 Cl,seluas + 1.54 Ha, yang disebut sebagai tanah obyek sengketa adalahsbb:Utara : Jalan Mappala ;Timur : Perumahan Dosen UNM dan Indomaret ;Selatan : Jalan Pendidikan ;Barat : Jalan UNM dalam Kampus UNM ;Khusus sisa tanah persil 6.6 Sill, Kohir 609 Cl, seluas + 1.07 Ha, pada batas bagiansebelah Timur obyek sengketa yang ditempati Perumahan Dosen UNM dan

Mut'ah Penggugat Rekonvensi berupa cincin emas seberat 6.6 gram;

2.2. Nafkah iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);

2.3. Penggugat sebagai pemegang hak asuh anak bernama Dinda Afzalia, perempuan, umur 7 tahun sampai anak tersebut mencapai batas usia mumayyiz;

2.4.

Mut'ah cincin emas seberat 6.6 gram;

3.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);

3.3.

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapattuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut harus dikurangi sehingga tidakterlalu memberatkan bagi Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian dalam pertimbangantersebut di atas Majelis Hakim berpendapat sangat wajar dan tidak terlalumemberatkan serta telah memenuhi rasa keadilan apabila TergugatRekonvensi ditetapbkan dan dihukum untuk memberikan mutah kepadaPenggugat Rekonvensi berupa cincin emas seberat 2 mayam (6.6 gram);Hal. 15 dari 22 hal

Mut'ah Penggugat Rekonvensi berupa cincin emasseberat 6.6 gram;Hal. 20 dari 22 hal. Put. No. 0181/Pdt.G/2016/MS.Lgs2.2. Nafkah iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);2.3. Penggugat sebagai pemegang hak asuh anak bernamaDinda Afzalia, perempuan, umur 7 tahun sampai anak tersebutmencapai batas usia mumayyiz;2.4.

Mut'ah cincin emas seberat 6.6 gram;3.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000, (dua juta duaratus lima puluh ribu rupiah);3.3: Nafkah 2 (dua) orang anak bernama Reza Aulia danDinda Afzalia sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiapbulan sampai anakanak tersebut dewasa dan mandiri denganpenambahan 10% dari jumlah uang tersebut setiap tahunnya;4.