obatobatan untuk mengedarkan obattersebut.Bahwa berdasarkan Hasil Laporan Pengujian Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan Banjarmasin Nomor : LP.Nar.K.19.0803, tanggal 26September 2019 disimpulkan bahwa barang bukti berupa 5 (lima) butirsediaan dalam bentuk tablet warna kuning dengan dengan penandaanDMP pada satu sisi dan NOVA pada sisi lainnya adalah benar tablet yangmengandung bahan aktif Dekstrometorphan HBr.Bahwa untuk obat jenis Dextro saat ini sudah ditarik ijin edarnya olehBPOM RI dan tidak dapat diperjual

perbutir dan kalau terdakwa menjual perbungkusnya isi10 (sepuluh) butir maka terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Bahwa menurut pengakuannya terdakwa mengedarkan obat jenisdextro tersebut sudah sekitar 3 (tiga) bulan namun terdakwa bukanseorang Apoteker yang memiliki keahlian dan kewenangan dibidangobatobatan untuk mengedarkan obat tersebutBahwa saksi mengetahui untuk obat jenis dextro izin edarnya sudahdicabut sehingga obat tersebut tidak boleh lagi diperjual

yangberkhasiat obat, untuk sediaan farmasi dan alat Kesehatan hanya dapatdiedarkan setelah mendapat ijin edar dari pihak yang berwenang;Bahwa tindakan yang dilakukan terdakwa adalah tidak wajar dan tidaksesuai dengan peruntukannya sehingga membahayakan masyarakatkarena yang bersangkutan tidak memiliki toko atau apotek dan tidakmemiliki keahlian dibidang kefarmasian serta ijin dari pihak yangberwenang dan juga jjin edar dan jjin produksi sudah dicabut oleh pihakyang berwajib jadi tidak boleh lagi diperjual

Bahwa menurut penjelasan terdakwa, narkotika jenis sabu tersebuttelah dibeli sebanyak 3 (lima) kali sejak bulan Mei 2015 sampaidengan bulan Nopember 2015 Bahwa saksi menjelaskan terdakwa menurut pengakuan terdakwanarkotika jenis shabu tersebut hanya diperjual belikan kepadateman kerjanya serta digunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa.

Selapan ( OKI) Sumsel yang didapat dengancara membeli.Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2016/PN SglBahwa menurut penjelasan terdakwa, narkotika jenis sabu tersebuttelah dibeli sebanyak 3 (lima) kali sejak bulan Mei 2015 sampaidengan bulan Nopember 2015.Bahwa menurut penjelasan terdakwa pada saat di intrograsi olehsaksi penah menjual narkotika jenis shabu kepada teman terdakwasebanyak 3 kali.Bahwa saksi menjelaskan terdakwa menurut pengakuan terdakwanarkotika jenis shabu tersebut hanya diperjual

yaitukakak lparnya.Bahwa Terdakwa menerangkan mendapatkan narkotika jenissabudari sdr JONI yang beralamat di Selapan (OKI) Sumselsebanyak 5 (lima) gram/Ji pada hari Jumat tanggal 13 Nopember2015 dengan harga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa Terdakwa menerangkan, membeli narkotika jenis sabusudah 3 ( tiga) kali sejak bulan Mei 2015 sampai bulan Nopember2015.Bahwa Terdakwa menerangkan Narkotika Jenis sabu tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan sebagian adayang untuk diperjual

2016/PN SglBahwa Terdakwa menerangkan mendapatkan narkotika jenis sabudarisdr JONI yang beralamat di Selapan (OKI) Sumsel sebanyak 5 (lima)gram/Ji pada hari Jumat tanggal 13 Nopember 2015 dengan hargaRp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa menerangkan, membeli narkotika jenis sabu sudah3 (tiga) kali sejak bulan Mei 2015 sampai bulan Nopember 2015;Bahwa Terdakwa menerangkan Narkotika Jenis sabu tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan sebagian ada yanguntuk diperjual

Khair untuk mangambilnya dari hasilpenjualan obat tersebut;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, dirinya telah menjual obatobatan tersebut sekitar 3 (tiga)hari, sedangkan Terdakwa bukan seorang Apoteker yang memiliki keahlian dan kewenangandibidang obatobatan untuk mengedarkan obatobatan tersebut;Bahwa Saksi mengetahui untuk obat jenis Dextro dan Carnophen izin edarnya sudah dicabutsehingga obatobatan tersebut tidak boleh lagi diperjual belikan;Bahwa barang bukti yang ada dipersidangan adalah benar semuanya

dan akibat yang lebih buruk lagi jika dipergunakandalam jangka waktu lama dapat menyebabkan ketergantungan terhadap obat tersebut;Bahwa untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkan KeputusanKepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia Nomor : HK.00.05.1.31.3996tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalan persetujuan nomor izin edar dan penghentiankegiatan produksi yang diantaranya obat jenis Carnophen, sehingga obat Carnophen tersebuttidak boleh lagi diperjual

mengetahui menjual/mengedarkan obatobatan jenis Dextro danCarnophen dilarang oleh Undangundang;Menimbang, bahwa menurut pendapat Ahli untuk obat jenis Carnophen izin edarnya telahdicabut/dibatalkan berdasarkan Keputusan Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik20Indonesia Nomor : HK.00.05.1.31.3996 tanggal 27 Oktober 2009 perihal pembatalan persetujuan nomorizin edar dan penghentian kegiatan produksi yang diantaranya obat jenis Carnophen, sehingga obatCarnophen tersebut tidak boleh lagi diperjual

belikan;Menimbang, bahwa untuk obat jenis Dextro izin edarnya telah dicabut/dibatalkan berdasarkanSurat Keputusan Badan Pengawasan Obat dan Makanan Republik Indonesia NomorHK.04.1.35.06.13.3534 tanggal 27 Juni 2013 perihal pembatalan izin edar obat yang mengandungDektrometorfan sediaan tunggal sehingga obat tersebut tidak boleh lagi diperjual belikan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat berupa Laporan Pengujian Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Banjarmasin terhadap barang bukti obat

Rambutan Kota Tebing Tinggi, saksi bersama rekansaksiSyauqatillanAnggota Polisi telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa karena telah ditemukan Narkotika jenis shabu; Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi bersama rekansaksiSyaugatillanAnggota Polisi karena adanya informasi darimasyarakat yang memberitahukan ada seorang lakilaki menawarkanNarkoitka jenus shabu untuk diperjual belikan; Bahwa kemudian saksi bersama rekan saksi SyaugatillanAnggotaPolisi langsung menuju lokasi tepatnya dirumah Terdakwa

SitanggangAnggota Polisi telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa karena telah ditemukan Narkotikajenis shabu;Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi bersama rekan saksilvfrens D.SitanggangAnggota Polisi karena adanya informasi dari masyarakatyang memberitahukan ada seorang lakilaki menawarkan Narkoitkajenus shabu untuk diperjual belikan;Bahwa kemudian saksi bersama rekan saksi Ivfrens OD.SitanggangAnggota Polisi langsung menuju lokasi tepatnya dirumahTerdakwa dimana saat tiba dilokasi saksi melihat

Rambutan Kota Tebing Tinggi, saksi IMVFRENS D.SITANGGANG dan saksi SYAUQATILLAH yang merupakanAnggota Polisi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwakarena telah ditemukan dari Terdakwa Narkotika jenis shabu; Bahwa Terdakwa ditangkap karena adanya informasi darimasyarakat yang memberitahukan ada seorang lakilakimenawarkan Narkotika jenis shabu untuk diperjual belikan; Bahwa ketika ditangkap ditemukan dari Terdakwa barang buktiberupa 1 (satu) buah dompet mas sumatera, 3 (tiga) plastik kecilserbuk

SITANGGANG dan saksi SYAUQATILLAHyang merupakan Anggota Polisi telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa karena telah ditemukandari Terdakwa Narkotika jenis shabu;e Bahwa Terdakwa ditangkap karena adanya informasi darimasyarakat yang memberitahukan ada seoranglakilakimenawarkan Narkotika jenis shabu untuk diperjual belikan;e Bahwa ketika ditangkap ditemukan dari Terdakwa barangbukti berupa 1 (satu) buah dompet mas sumatera, 3 (tiga)plastik kecil serouk kristal diduga shabu dengan berat kotor3,32

berisinarkotika jenis ganja kering ;Bahwa daun ganja kering yang dimiliki terdakwa sebanyak 1 (satu)bungkus sedang daun ganja kering ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) bungkus sedang daun ganja kering yangteroungkus kertas koran, 1 (satu) unit HP Aldo warna hitam, 1 (satu)lembar kertas koran dan 1 (satu) buah sepeda motor merk Honda Revowarna hitam abuabu BK 2955 OI;Bahwa tujuan Terdakwa memiliki Narkotika ganja kering tersebut adalahuntuk diperjual

berisinarkotika jenis ganja kering ; Bahwa daun ganja kering yang dimiliki terdakwa sebanyak 1 (satu)bungkus sedang daun ganja kering ; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) bungkus sedang daun ganja kering yangteroungkus kertas koran, 1 (satu) unit HP Aldo warna hitam, 1 (satu)lembar kertas koran dan 1 (satu) buah sepeda motor merk Honda Revowarna hitam abuabu BK 2955 OI; Bahwa tujuan Terdakwa memiliki Narkotika ganja kering tersebut adalahuntuk diperjual

kemudian terdakwaberlari sambil membuang bungkusan lalu terdakwa di kejar oleh anggotapolisi dan setelah tertangkap terdakwa disuruh mengambil bungkusantersebut dan setelah diperiksa bungkusan tersebut adalah narkotika;Bahwa Narkotika daun ganja kering yang dimiliki terdakwa sebanyak 1(satu) bungkus sedang daun ganja kering ;Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika ganja kering tersebut dari Danil(DPO) yang tinggal di mencirim;Bahwa tujuan Terdakwa memiliki Narkotika ganja kering tersebut adalahuntuk diperjual

laluterdakwa di kejar oleh anggota polisi dan setelah tertangkap terdakwadisuruh mengambil bungkusan tersebut dan setelah diperiksa bungkusantersebut adalah narkotika; Bahwa Narkotika daun ganja kering yang dimiliki terdakwa sebanyak 1(satu) bungkus sedang daun ganja kering ; Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika ganja kering tersebut dari Danil(DPO) yang tinggal di mencirim;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2017/PN.BnjBahwa tujuan Terdakwa memiliki Narkotika ganja kering tersebut adalahuntuk diperjual

jam 00.30 wib saksi bersama dengan saksi Masudmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dengan cara menggunakanundercover dan barang bukti yang ditemukan sedang disajikan belumdipakai ;Bahwa pada saat penangkapan terdakwa tidak mengakui bahwaterdakwa merupakan jaringan shabu Rembang, tapi saksi yakin denganinformasi anggota di lapangan kalau terdakwa merupakan jaringanshabu Rembang dan sistem yang dilakukan oleh terdakwa adalah pakaibersama, setelah itu apabila mau dibungkus baru bisa dibawa pulang(diperjual

seseorang yang bernama UDIN (DPO) pada hari Selasatanggal 14 Agustus 2018 sekitar jam 21.00 wib sebanyak 2 (dua)kantong plastik kecil dengan harga Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) ;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 544/Pid.Sus/2018/PN.Bil.Bahwa terdakwa membeli Narkotika Golongan jenis shabu kepadaUDIN (DPO) sudah beberapa kali ;Bahwa pada saat terdakwa ditangkap tidak melakukan perlawanan ;Bahwa menurut terdakwa tujuan menyimpan Narkotika Golongan jenisshabu tersebut untuk digunakan bersamasama dan diperjual

wib saksi bersama dengan saksi Anwar Susantomelakukan penangkapan terhadap terdakwa dengan cara menggunakanundercover dan barang bukti yang ditemukan sedang disajikan belumdipakai ; Bahwa pada saat penangkapan terdakwa tidak mengakui bahwaterdakwa merupakan jaringan shabu Rembang, tapi saksi yakin denganinformasi anggota di lapangan kalau terdakwa merupakan jaringan shabuRembang dan sistem yang dilakukan oleh terdakwa adalah pakaibersama, setelah itu apabila mau dibungkus baru bisa dibawa pulang(diperjual

Narkotika Golongan jenis shabu tersebutdari seseorang yang bernama UDIN (DPO) pada hari Selasa tanggal 14Agustus 2018 sekitar jam 21.00 wib sebanyak 2 (dua) kantong plastikkecil dengan harga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa membeli Narkotika Golongan jenis shabu kepadaUDIN (DPO) sudah beberapa kali ; Bahwa pada saat terdakwa ditangkap tidak melakukan perlawanan ; Bahwa menurut terdakwa tujuan menyimpan Narkotika Golongan jenisshabu tersebut untuk digunakan bersamasama dan diperjual

20.000 (dua puluh riburupiah) per bungkus Plastik Strip yang berisikan 20 (dua puluh) butirBahwa menurut keterangan ahli untuk Obat Merk TRAMADOL 50dengan nomor register GKL 0533207101A1 setelah dilakukanpengecekan melalui Website Badan POM.go.id diketahui bahwa obatMerk TRAMADOL 50 dengan nomor register GKL 0533207101A1 tidakditemukan didalam data base dengan artian bahwa obat tersebut tidakmemiliki izin edar dan nomor regitrasi GKL 0533207101A1 adalah fiktifsehingga obat tersebut dilarang untuk diperjual

20.000 (dua puluh ribu rupiah) perbungkus Plastik Strip yang berisikan 20 (dua puluh) butir;Bahwa menurut keterangan ahli untuk Obat Merk TRAMADOL 50 dengannomor register GKL 0533207101A1 setelah dilakukan pengecekan melaluiWebsite Badan POM.go.id diketahui bahwa obat Merk TRAMADOL 50dengan nomor register GKL 0533207101A1 tidak ditemukan didalam database dengan artian bahwa obat tersebut tidak memiliki izin edar dan nomorregitrasi GKL 0533207101A1 adalah fiktif sehingga obat tersebut dilaranguntuk diperjual

memiliki ijin industri yang dikeluarkan olehMenteri Kesehatan dan memenuhi syarat CPOB (cara pembuatan obatyang baik) yang sertifikatnya dikeluarkan oleh Kepala BadanPengawasan Obat dan Makanan.Bahwa Setelah dilakukan pengecekan melalui Website Badan POM.go.iddiketahui bahwa obat tersebut diatas tidak ditemukan dalam data basedengan artian bahwa obat tersebut tidak memiliki izin edar dan nomorregitrasi GKL 0533207101A1 adalah fiktif, Karena tidak memiliki izin edarobat tersebut diatas dilarang diperjual

dapat diedarkan di wilayahIndonesia.Sedangkan syarat agar sediaan farmasi dapat memiliki ijin edaradalah hanya dilakukan untuk industri farmasi yang memiliki ijin industri yangdikeluarkan oleh Menteri Kesehatan dan memenuhi syarat CPOB (carapembuatan obat yang baik) yang sertifikatnya dikeluarkan oleh Kepala BadanPengawasan Obat dan Makanan.Menimbang, bahwa Obat Merek TRAMADOL 50 dengan nomor register GKL0533207101A1 dinyatakan tidak ditemukan dalam website Badan POM.go.iduntuk obat tersebut boleh diperjual

belikan secara bebas Karena tidak memilikiizin edar obat tersebut diatas dilarang diperjual belikanMenimbang, bahwa dari hasil pengeledahan didalam rumah terdakwatersebut berhasil di temukan barang bukti berupa 16 (enam belas) Keping Obatmerk TRAMADOL 50 yang masingmasing keping berisikan 10 (sepuluh) butir,1 (satu) Keping Obat merk TRAMADOL 50 sisa jual yang berisikan 4 (empat)butir, 49 (empat puluh sembilan) bungkus Plastik Strip berisikan Pil berwamaKuning merk DMP (NOVA) yang masingmasing bungkus

3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah),selanjutnya saksi bersama dengan saksi PRANASMARA ke komplek PUPasar Jumat Blok 10 No.202, RT.03/RW.010 untuk memesan lebih banyaknamun saat itu terdakwa menyuruh saksi untuk menghubungi terdakwaHASYIM GOZALI (dalam perkara terpisah).Bahwa yang memperjual belikan barangbarang merek Garuda Indonesiadi akun LINXMARKET yakni terdakwa FERDI, saksi HASYIM GOZALI(dalam perkara terpisah) dengan dibantu oleh saksi RONI.Bahwa barangbarang bermerek Garuda yang diperjual

Garuda Indonesia adalahberupa barang SOB (sales on Board) penjualan di pesawat yang tidakdiperjual belikan adalah barang inflight Service (barang yang diperuntukkanoleh penumpang selama penerbangan)Bahwa jenis barang inflight service yang tidak boleh diperjual belikansecara umum berupa parfum merek Garuda EAUDE TOILETTE 100 mldan 60 nil, piring, earphone, poach/amenity, selimut, handuk, kidset da tekom.erek garuda Indonesia.Bahwa atas kejadian tersebut PT.

saksi tidak pernah menanyakan kepada terdakwa WASKITOperihal kejelasan darimana asal usul barang yang saksi beli dari terdakwaWASKITOHalaman 16 dari 35Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN TngBahwa keuntungan yang saksi dapatkan selama menjual barangbaranginflightservice berlogo Garuda Indonesia per bulannya sekira 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa saksi baru mengetahui setelah diberitahukan oleh petugas PolresBandara jika barangbarang milik garuda tersebut di atas dilarang dantidak boleh diperjual

Bahwa saksi baru mengetahui setelah diberitahukan oleh petugas PolresBandara jika barangbarang milik garuda tersebut di atas dilarang dantidak boleh diperjual belikan bebas selain oleh garuda di atas pesawat.

saksi SUGIYONO(berkas perkara terpisah) dengan cara bertemu langsung di rumah saksidan melakukan transaksi tunai, kemudian terdakwa menjual kemballibarangbarang tersebut di pasar rumput setiap satu minggu sekali dandirumah terdakwa sendiri.Bahwa barang barang inflight service berlogo/merek garuda Indonesiayang terdakwa beli dari saksi SUGIYONO berupa earphone dan parfumeEau De Toilette.Bahwa barangbarang yang dibeli oleh terdakwa dari saksi SUGIYONOadalah barangbarang milik garuda yang hanya bisa diperjual

Persyaratan materiilnya adalah penjual dan pembeli harus sebagaisubyek yang sah menurut hukum dari tanah yang diperjual belikan.Sedangkan persyaratan formilnya adalah jual beli tersebut dilakukan dihadapan kepala desa (kepala adat). Saat ini jual beli tanah tidak harusdilakukan dihadapan Kepala Desa, namun harus dilaksanakan dihadapanpejabat pembuat akta tanah (PPAT).

Syarat MateriilSyarat materiil jual beli hak atas tanah adalah tertuju pada subyek danobyek hak yang hendak diperjual belikan. Pemegang hak atas tanahharus mempunyai hak dan berwenang untuk menjual hak atas tanah.Disamping itu pembeli juga harus memenuhi syarat sebagai pemegang(Subyek) hak dari hak atas yang membeli obyek jual beli. Syarat materiilyaitu orang yang berhak melakukan jual beli (penjual dan pembeli), obyekyang diperjual belikan tidak dalam sengketa;b.

Putusan Nomor 620 PK/Pdt/2013HTS/HJA/I/1994 tanggal 17 Juni 1994 dibuatnya ke tanah milik Penggugat yarigsudah ber Sertifikat Hak Milik Nomor 35 buatan tahun 1974, maka mustahilmasih diperjual belikan lagi dengan menggunakan girik seperti diuraikan dalamakta jual beli yang dibuat Tergugat Il tersebut pada tahun 1994, oleh karena ituperbuatan Tergugat , Il, Ill dan IV adalah suatu rekayasa dengan maksudmelenyapkan harta/milik Penggugat, sehingga perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum;Bahwa

Rosjid S. adalah cacat hukum dan tidak sah serta batal demi hukum,karena diperjual belikan objek tanah milik Penggugat;6. Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 1979/JB/HTS/HJA/I/1994tanggal 17 Juni 1994 menggunakan Persil Nomor 21 dan Girik Nomor1257/1624 luas 6.310 M? yang dialamatkan ke objek tanah Penggugatsertifikat Hak Milik Nomor35 tahun 1974 luas 6.660 M?

Rosjid S. adalah cacat hukum dan tidak sah serta batal demihukum, karena diperjual belikan objek tanah milik Penggugat;Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 1979/JB/HTS/HJA/I/1994 tanggal17Juni 1994 menggunakan Persil 21 dan Girik Nomor 1257/1624 luas 6.310M?

Rosyid S. adalah cacat hukum dan tidak sah serta bataldemi hukum, karena diperjual belikan objek tanah milik Penggugat;Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 1979/JB/HTS/HJA/I/1 994 tanggal17Juni 1994 menggunakan persil 21 dan Girik Nomor 1257/1624 luas 6.310M?

AGUS IRWANTO dan Terdakwa 2.RIZAL ABDULAH tersebut diserahkan oleh saksi DERI AWARI didalamrumahnya untuk diperjual belikan tanpa ada ijin dari pihak yangberwenang. Selanjutnya Terdakwa 1.

RIZALABDULAH tersebut diserahkan oleh saksi DERI AWARI didalamrumahnya untuk diperjual belikan tanpa ada ijin dari pihakyang berwenang ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa membenarkan keterangansaksi tersebut ;Menimbang, bahwa didengar keterangan Terdakwa1. AGUS IRWANTO dan Terdakwa 2. RIZAL ABDULAH serta saksi DERIAWARI berikut1.

Setelah diperiksa saksiDERI AWARI membenarkan Shabu yang disita dari Terdakwa 1.16AGUS TRWANTO dan Terdakwa Zs RIZAL ABDULAHtersebut diserahkan oleh saksi DERI AWARI didalam rumahnyauntuk diperjual belikan tanpa ada ijin dari pihak yangberwenang. Selanjutnya Terdakwa 1.AGUS IRWANTO dan Terdakwa 2.RIZAL ABDULAH serta saksi DERI AWARI beri kutbarang bukti dibawa ke Kantor Direktorat Reserse NarkobaPolda Metro Jaya guna pemeriksaan lebih lanjut.

RIZAL ABDULAHtersebut diserahkan oleh saksi DERI AWARI didalam rumahnyauntuk diperjual belikan tanpa ada ijin dari pihak yangberwenang. Selanjutnya Terdakwa 1. AGUS IRWANTO dan Terdakwa2. RIZAL ABDULAH serta saksi DERI AWARI berikut barang buktidibawa ke Kantor Direktorat Reserse Narkoba Polda MetroJaya guna pemeriksaan lebih lanjut.

RIZALABDULAH tersebut diserahkan oleh saksi DERI AWARI didalamrumahnya untuk diperjual belikan tanpa ada ijin dari pihakyang berwenang. Selanjutnya Terdakwa 1. AGUS IRWANTO danTerdakwa 2.

obatobatan yang resmi yaitu dijual oleh toko obat atau apotik yang memilikiizin dari dinas kesehatan setempat, yang mana toko obat hanya menjualobat bebas dan bebas terbatas, sedangkan apotik bebas menjual semuajenis obat namun harus dengan resep dari dokter; Bahwa (ditujukkan barang bukti), obatobatan yang disita dariTerdakwa yaitu 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butir obatberwarna putih berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yang disebutTrihexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual

Bahwa benar 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butirobat berwarna putin berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yangdisebut Trinexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual belikansecara bebas, baik secara pribadi maupun perorangan dan hanya dijualdi apotik serta harus menggunakan resep dokter dan dilayani olehapoteker, jenis obat tersebut masuk dalam golongan obat keras tertentu(OKT);4.

kiri yang ia kKenakandan setelah diperiksa di dalam pembungkus rokok tersebut terdapat 6 (enam)sachet plastik bening berperekat yang di dalam masingmasing sachet tersebutterdapat butiran obat berwarna putih berbentuk tablet/obulat dan bertuliskanhuruf Y dengan jumlah keseluruhan sebanyak 40 (empat puluh) butir;Menimbang, bahwa 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butirobat berwarna putih berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yang disebutTrihexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual

Undang Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatantersebut, maka standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan, dan mutu tidak hanya ditujukan pada sediaan farmasi saja,namun juga adanya larangan terhadap setiap orang yang tidak memilikikeahlian dan kewenangan untuk mengadakan, menyimpan, mengolah,mempromosikan, dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat;Menimbang, bahwa jenis obat yang termasuk dalam golongan obatkeras tertentu (OKT) tersebut tidak dapat diperjual

Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembalikepada orang lain yang membutuhkan;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 207/Pid.Sus/2020/PN Bir Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi narkotika jenis shabuyang Terdakwa beli tersebut dari sdr. Munazir alias Cokro (DPO) belumsempat terjual karena sudah ketangkap; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi, Terdakwa tidak adamembeli narkotika jenis shabu dari orang lain; Bahwa Terdakwa baru pertama kali membeli narkotika dari sdr.

Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembalikepada orang lain yang membutuhkan;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi narkotika jenis shabuyang Terdakwa beli tersebut dari sdr. Munazir alias Cokro (DPO) belumsempat terjual karena sudah ketangkap;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi, Terdakwa tidak adamembeli narkotika jenis shabu dari orang lain;Bahwa Terdakwa baru pertama kali membeli narkotika dari sdr.

Munazir alias Cokro (DPO) tidak ada membeli narkotika dariorang lain;sen Rn ee rE SO RTE Bahwa maksuddan tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis shabu tersebut dari sdr.Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembali kepada oranglain;vo ecu. rena re a cre me a OM ER ER Bahwa Terdakwadalam menjual narkotika tersebut ada mendapat keuntungan sekitarRp200,000,00 (dua ratus ribu rupiah);weeeesceesseeesceeceesseeessecssecssceesseeeseecsaeessceesaeeeseecsaeeeseeeeaeecsaeeeesaaeeeeseeee Bahwa Terdakwatidak

Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kemballkepada orang lain;Bahwa Terdakwa dalam menjual narkotika tersebut ada mendapatkeuntungan sekitar Rp200,000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmembeli, menjual narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihnatkan oleh Majelis Hakim dipersidangan adalah benar barang bukti yang ditemukan pada saatTerdakwa ditangkap;Bahwa benar berdasarkan hasil penimbangan PT.

Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

menggunakan 1 Unit sepeda motor merk Honda Revo tanpa nomorpolisi ;Menimbang,bahwa dari keterangan Terdakwa bahwa Gula sejumlah 80 Kqtersebut diperolehnya dari warung atau Toko milik sdr.PRAPTO yang berada di DesaBran Kec.Silat Hilir Kab.Kapuas Hulu setelah Terdakwa pulang berjualan di barak milikPT.Sinar Mas Kab.Kapuas Hulu dimana Gulagula tersebut disimpan pada keranjangyang terbuat dari rotan dan di letakan pada bagian belakang dudukan sepeda motorHonda Revo milik Terdakwa yang kemudian akan diperjual

POLRES Bogor Kota selanjutnyamelakukan pemeriksaan identitas terhadap terdakwa dan dilakukanpenggeledahan badan sehingga ditemukan barang bukti sebanyak 4(empat) bungkus plastik klip kecil warna bening yang masingmasingberisi Narkotika jenis shabu dan 1 (satu) pipet kaca yang disimpan didalam saku celana sebelah kanan yang dipakai terdakwa.Bahwa dari hasil pengembangan pemeriksaan terhadap terdakwadiperoleh keterangan bahwa Narkotika jenis shabu tersebut adalahmiliknya sendiri dengan maksud untuk diperjual

belikan, dandigunakan/dikonsumsi, dimana Narkotika jenis shabu itu yang belumsempat terjual oleh terdakwa yang diperoleh dari ACE (DPO) pada hariRabu tanggal 18 Januari 2017 sekitar pukul 22.00 wib di rumahterdakwa yang beralamat Kampung Jampang Rt.06/04 Desa JampangKecamatan Kemang Kabupaten Bogor sebanyak 4 (empat) Bungkusplastic klip kecil dengan harga perbungkusnya sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk diperjual belikan oleh terdakwa.

Bahwa dari hasil pengembangan pemeriksaan terhadap terdakwadiperoleh keterangan bahwa Narkotika jenis shabu tersebut adalahmiliknya sendiri dengan maksud untuk diperjual belikan, dandigunakan/dikonsumsi, dimana Narkotika jenis shabu itu yang belumsempat terjual oleh terdakwa yang diperoleh dari ACE (DPO) pada hariRabu tanggal 18 Januari 2017 sekitar pukul 22.00 wib di rumahterdakwa yang beralamat Kampung Jampang Rt.06/04 Desa JampangKecamatan Kemang Kabupaten Bogor sebanyak 4 (empat) Bungkusplastic

klip kecil dengan harga perbungkusnya sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk diperjual belikan oleh terdakwa.

banding dariPembanding/Penggugat akan mempertimbangkan sebagaimana dibawah3a Menimbang, bahwa terhadap keberatan pertama bahwapertimbangan Hukum hanya didasarkan kepada keterangan saksi KlianAdat dan saksi kepala Desa Gitgit terhadap tanah obyek sengketa,menurut Pengadilan Tinggi hal tersebut adalah sudah sewajarnya, karenaobjek tanah sengketa sudah nyata merupakan tanah PKD yang menjadikekuasaan Klian Adat dan Kepala Desa Gitgit yang menentukan fungsidan peruntukannya dan apabila telah terjadi diperjual

Terbanding III/Tergugat Ill makastatus harta Gono gini dalam perkawinan Pembanding/Penggugat danTerbanding l/Tergugat atas tanah obyek sengketa sudah tidak ada lagikarena obyek sengketa statusnya kembali ke Desa sebagai tanahpekarangan Desa (PKD) dan ternyata tidak perlu diadakan pembagianFE gee Menimbang, bahwa walaupun maksud tujuan Pembanding/Penggugatmembeli tanah obyek sengketa beritikad baik dan mulia untukmengamankan aset kakeknya karena faktanya adalah tanah pekaranganDesa (PKD) yang tidak boleh diperjual

putusan No.356/Pid/Sus/2013/PT.Bdg.berpendapat, bahwa walaupun dari perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurmemiliki dan atau menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman secaramelawan hukum sebagaimana tersebut dalam pasal 112 Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, namun Mahkamah Agung menyatakan bahwadalam melihat unsur tersebut harus dipertimbangkan juga maksud dan tujuanatau konteks penguasaan maupun kepemilikan narkotika tersebut, apakahdimaksudkan untuk digunakan sendiri atau untuk diperjual

belikan; Menimbang, bahwa demikian pula dalam perkara ini, memangterdakwa terbukti memiliki atau menguasai Narkotika, maka Hakim TingkatPertama dalam putusannya seharusnya juga mempertimbangkan dalam konteksapa Terdakwa memiliki atau menguasai Narkotika dalam bentuk tanaman tersebut,apakah untuk digunakan sendiri atau untuk diperjual belikan ?

; Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan,baik dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, ternyata barang buktidalam perkara ini, yaitu Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman seberat1,1138 gram bukanlah untuk diperjual belikan, melainkan untuk digunakansendiri oleh Terdakwa dan oleh karenanya kepemilikan atau penguasaanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman seberat 1,1138 gram tidaklah tepatditerapkan Pasal 111 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 terhadapTerdakwa

Pertimbangan Hukum Judex Facti Terbukti Telah Keliru;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya oleh Judex Factimengenai bukti surat P dari Termohon Kasasi berupa Kartu Kaveling/perpetakan tanah Nomor 482/254/PD/PCA/ 11/71 Persil Nomor 678 dan 679yang tidak dapat diperjual belikan karena perolehannya diterima berdasarkanganti rugi dari Kopro Banjir/Departemen PU/Kementerian Tim Praswil adalahmerupakan perbuatan hukum yang bertentangan sebagaimana tertulis padakartu kaveling milik Termohon

Nomor 362 K/Pdt/2016kepada Pemohon Kasasi diberi kesempatan untuk memperjualbelikan sertamenggarapnya selama puluhan tahun dimana Termohon Kasasi setelahtahun 1979 mengaku pemilik tanah objek perkara dan hal ini dibuktikan dariketerangan maupun pengakuan saksisaksi pada waktu pemeriksaan perkara.Bahwa karena terbukti Bambang Sutikno Rustani tidak menguasai bidangtanah objek perkara sejak tahun 1971 sehingga dikuasai oleh para penggarapdan mengingat tanah kaveling tersebut dilarang diperjual belikanmembuktikan

Termohon Kasasi tidak berhak atas bidang tanah objek perkaraoleh karena membeli bidang tanah kaveling yang dilarang diperjual belikansehingga hak Termohon Kasasi atas tanah objek perkara batal demi hukum;Selanjutnya adapun perolehan hak atas tanah oleh Pemohon Kasasi adalahdibeli dari para penggarap serta ikut menggarap menguasai bidang tanahNegara ex hak Barat sebagaimana telah diuraikan dimana penguasaansecara fisik atas bidang tanah objek perkara telah dilakukan selama puluhantahun yang lalu

haknya berdasarkan bukti otentikadalah menjadi pertimbangan hukum bagi Judex Facti untuk menerimaPermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi;Lagi pula Pemohon Kasasi telah nyata menguasai bidang tanah objekperkara selama lebih dari 20 (dua puluh) tahun jika dibandingkan denganperbuatan hukum Termohon Kasasi mengaku membeli sejak tahunl979 akantetapi tidak pernah menguasainya serta kartu kaveling tertulis nama pemilikBambang Sutikno Rustani bukan atas nama Termohon Kasasi yang dilarangUndangundang untuk diperjual

Pertimbangan Hukum Judex Facti Terboukti Telah Keliru;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya oleh Judex Factimengenai bukti surat P dari Termohon Kasasi berupa Kartu Kaveling/perpetakan tanah Nomor 482/254/PD/PCA/III/71 Persil Nomor 678 dan 679yang tidak dapat diperjual belikan karena perolehannya diterimaberdasarkan ganti rugi dari Kopro Banjir/Departemen PU/Kementerian TimPraswil adalah merupakan perbuatan hukum yang bertentangansebagaimana tertulis pada kartu kaveling milik Termohon

atau melanggar hukum denganmenyatakan bahwa terdapat persamaan pada merek sengketa hanya daripersamaan bunyi kata "swallow" (putusan Judex facti halaman 7) padahalmerek yang disengketakan merupakan merek kombinasi yang juga terdapatgambar / logo yang mempunyai perbedaan : Pada merek Pengeugat daftar Nomor 361193 adalah suatu merekkombinasi yang terdiri dari logo/gambar " 1 (satu) burung ", gambarmatahari dan kala Swallow.Sedangkan pada merek yang diduga oleh Penggugat sebagai merekYAN... yayang diperjual

SWALLOW GROUP dan bukanoleh Tergugat asli (SOEWARDJONO): Judex facti juga keliru menerapkan hukum pembuktian denganmenyimpulkan bahwa buktibukti label/barkode yang hanya tertuliskatakata ZHERO 03835000 Swallow/agaragar Nomor Green 76 Rsebagai bukti bahwa merek Tergugat diperjual belikan di Super MarketHERO;Bahwa apa yang diuraikan diatas adalah keberatan terhadap alat buktisecara Yurndis yang dapat dipertimbangkan dalam Kasasi. Hal manasesual dengan Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal2?

SUGENG SURYADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat hanya berteman dan saksi tidakkenal dengan Para Penggugat dan Turut Tergugat serta saksi tidak adahubungan keluarga dengan Para Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat I.Bahwa setahu saksi tanah tersebut belum pernah diperjual belikankepada Penggugat.Bahwa setahu saksi keterangan didalam gugatan Penggugattidak benar,yang sebenarnya adalah tanah sawah tersebut digadai ke Penggugatuntuk biaya pengobatan

Buluk Kandang.Bahwa sdr Buluk Kandang menjelaskan bahwa tanah sawah tersebutbelum pernah diperjual belikan.Bahwa mekanisme pembayaran pertama pembayaran di panjar dulu,namun saksi lupa berapa uang panjar saat itu.Bahwa saat transaksi jual beli ada sdr Buluk Kandang, Tergugat ditemanisaksi dan sdr Suryawan menyusul di rumah sdr Buluk Kandang.Bahwa harga transaksi jual beli tanah sawah tersebut yang disepakatidijual Rp.30.000,00 / meter.Bahwa setahu saksi sudah ada akta jual belinya terkait tanah sawahtersebut.Bahwa

DARSIM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan saksi juga kenal denganTergugat karena Tergugat merupakan keponakan saksi.Bahwa setahu saksi tanah sawah tersebut belum pernah diperjual belikansebelumnya.Bahwa saksi pernah membawa uang dari sdr Buluk Kandang sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) untuk diberikan kepadaPenggugat, saat itu saksi datang bersama sdr Suryawan tetapi sampaisana Penggugat marahmarah dan Penggugat tidak mau

tahun 2013 serta belumpernah dijual atau dialinkan kepada siapapun, sedangkan pihak Tergugatmembantah tentang kepemilikan Penggugattersebutdengan mendalilkan tanahsawah tersebut telah dibeli oleh Tergugat dari Bapak Saripudin Bin BulukKandang seluas 7.780m2 dan Bapak Saripudin Bin Buluk Kandang menjelaskantanah tersebut dijual untuk membayar hutang yang dipinjam dari Penggugatuntuk membiayai anaknya yang mengalami kecelakaan atau digadaikan kepadaPenggugat kemudian tanah sawah tersebut belum pernah diperjual

pernahmenjual tanah sawah tersebut kepada orang lain hanya digadai ke Penggugatuntuk biaya pengobatan kecelakaan sepeda motor saksi Suryawan sebanyakRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan yang menyerahkan uang tersebutadalah Penggugat sendiri dan para saksi ikut menandatangani Akta Jual Beliserta kwitansi jual beli Tergugat dengan Buluk Kandang sedangkan saksiHalaman 21 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN CkrDarsim menerangkan tahu kalau tanah sawah tersebut sebelumnya belumpernah diperjual