Bahwa Suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia padatanggal tanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianatas anak kedua dan ketiga tersebut adalah semata untukmelindungi kepentingan dan untuk pengurusan hakhak/kepentingan anakanak tersebut baik mengenai harta peninggalandari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa Saumi Pemohon sekarang telah meninggal dunia padatanggal tanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianatas anak kedua dan ketiga tersebut adalah semata untukmelindungi kepentingan dan untuk pengurusan hakhak/kepentingan anakanak tersebut baik mengenai harta peninggalandari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia pada tanggaltanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakkedua dan ketiga tersebut adalah semata untuk melindungi kepentingan danuntuk pengurusan hakhak/ kepentingan anakanak tersebut baik mengenaiharta peninggalan dari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon = yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktiHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0035/Pdt.P/2018/PA.Krs.tersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas para Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa para Pemohon adalah berakhlakmulia, baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai tidak bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai karyawan pabrikdengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Z telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama ANAK, perempuan lahir tanggal 25 Maret2010; Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela; Bahwa Pemohon tidak pernah melalaikan kewajiban terhadap anaknya; Bahwa penatapan hak asuh anak diperlukan oleh Pemohon untukmelengkapi kelengkapan administrasi pengurusan pengalihan pensiunoleh PT ASABRI.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut yangdihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon, maka Majelismenemukan faktafakta

Penetapan No. 0177/Padt.P/2016/PA.LK Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela.

Pasal 7 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak, di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon adalah ibu kandungdari anak yang bernama Anaktersebut;Menimbang, bahwa kekuasaan orang tua terhadap anak dapat dicabutapabila melalaikan anak dan atau berkelakuan tidak baik sebagaimanaketentuan Pasal 49 Undangundang nomor 1 tahun 1974, di persidanganditemukan fakta bahwa Pemohon dalam mengasuh anak yang bernamaAnaktidak pernah melalaikan dan juga Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang

rumahkeluarganya, tidak lagi kembali ke kediaman bersama hingga kini.Bahwa saksi dan keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun usaha tersebut tidak berhasil, kini Penggugatbersikukuh ingin bercerai.Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama XXXX baru berumursekitar 17 bulan, dalam keadaan sehat, selama ini tinggal bersamaPenggugat, diasuh dan dirawat oleh Penggugat dengan penuh kasihsayang dan Penggugat adalah seorang ibu yang baik, cukupbertanggung jawab dan tidak berperilaku tercela

bahwa keterangan kedua saksi tersebutberdasarkan atas pengetahuannya, saling berkaitan satu sama lain dan relevanterhadap dalildalil gugatan Penggugat tentang terjadinya perselisihan yangterusmenerus antara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan pisahrumah sejak bulan September 2016 dan upaya damai keluarga tidak berhasil,adapun anak Penggugat dan Tergugat, selama Penggugat dan Tergugatberpisah rumah kediaman, anak tersebut diasuh oleh Penggugat sebagaiseorang ibu yang baik dan tidak berperilaku tercela

lahir di Jakarta 24 Oktober 2015, jatuh kepadaPenggugat dengan dalildalil sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, diperkuat bukti P.3 danketerangan saksisaksi terbukti, banhwa dari pernikahan Penggugat denganTergugat telah dikaruniai seorang anak yang diberi nama XXXX, lahir di Jakarta24 Oktober 2015.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, saksisaksiPenggugat telah menerangkan bahwa Penggugat adalah seorang ibu yangbertanggung jawab dan tidak berakhlak tercela

Merdeka 3.Beragama Islam 4. lffah (dapat menahan diri dari perbuatan tercela) 5. Dapatdipercaya 6. Bertempat tinggal tetap/satu tempat kediaman dengan anak yangdiasuh 7. Tidak bersuami.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas sematamata demi kepentingan anak tersebut, dalam hal iniperkembangan fisik dan psikisnya yang masih sangat membutuhkanpengasuhan dan kasih sayang seorang ibu, selain itu Majelis menilai bahwasepanjang dalam pemeriksaan perkara ini, di persidangan Penggugatdipandang sebagai seorang muslimah yang sehat fisik dan mental serta tidakditemukan halhal yang dapat menggugurkannya sebagai pemegang hakhadhanah, tidak pula diperoleh fakta tentang halhal tercela

mengetahuialamat Tergugat dengan pasti; Bahwa selama itu yang menafkahi Penggugat dan anaknya adalahorang tua Penggugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama masih kecilkarena baru berumur 8 tahun, sehingga sangat membutuhkan kasihsayang dari ibunya; Bahwa selama ini Penggugat telah mendidik dan merawat anaknyatersebut dengan baik, dan kondisi anak tersebut sangat baik selamaberada dalam asuhan Penggugat: Bahwa Penggugat rajin beribadah dan tidak pernah melakukantindakan pidana atau perbuatan tercela

lagi dengan perempuan lain diKalimantan, hal itu saksi ketahui dari cerita Penggugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernamaru berumur 8 tahun sehingga sangat membutuhkan kasihmasih kecilkarena basayang dari orangtuanya khususnya dari ibunya;Bahwa selama ini Penggugat telah mampu mendidik dan merawatanaknya tersebut dengan baik, dan kondisi anak tersebut sangat baikselama berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat juga rajin beribadah dan tidak pernah melakukantindakan pidana atau perbuatan tercela

Penggugatmengajukan 2 (dua) orang saksi, dimana kedua saksi Penggugat tersebutmasingmasing menerangkan bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernamaHanafiah masih kecil karena baru berumur 8 tahun sehingga sangatmembutuhkan kasih sayang dari orangtuanya khususnya dari ibunya, selamaini Penggugat telah mampu mendidik dan merawat anaknya tersebut denganbaik, dan kondisi anak tersebut sangat baik selama berada dalam asuhanPenggugat, Penggugat juga rajin beribadah dan tidak pernah melakukantindakan pidana atau perbuatan tercela

No.2/Pdt.G/2016/PA EdScanned by CamScannerdalam asuhan Penggugat, Penggugat juga rajin beribadah dan tidak pernahmelakukan tindakan pidana atau perbuatan tercela lainnya;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat sebagai dalamfakta hukum diatas masih dibawah umur atau belum mumayyiz, dan anak yangmasih dibawah umur atau dalam hal ini belum mumayyiz, maka hak asuh anak(hadhanah) jatuh kepada ibunya, hal ini sesuai dengan pasal 156 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam:Menimbang, bahwa selanjutnya akan

Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hukum diatas bahwa selamaini Penggugat telah mampu mendidik dan merawat anaknya tersebut denganbaik, dan kondisi anak tersebut sangat baik selama berada dalam asuhanPenggugat, Penggugat juga rajin beribadah dan tidak pernah melakukantindakan pidana atau perbuatan tercela lainnya:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka gugatan Penggugat sebagaimana petitum poin 3 dalam gugatanPenggugat, dapat dikabulkan dengan menetapkan anak bernama

(ibu kandung Tergugat) ; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Malaysia ketiga anak tersebut laludiasuh dan tinggal bersama Penggugat sampai sekarang ; Bahwa Tergugat sejak pergi Sampai dengan sekarang telah 3 tahun 7bulan lamanya tidak pernah datang dan tidak diketahui alamatnya yangjelas ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Penggugat beragama Islamserta taat dalam menjalanian kewajiban agamaya dan rumah tanggaPenggugat dan Penggugat sampai sekarang rukun dan harmonis dan merekaberakhlak tidak tercela

tinggal bersama neneknya (ibu kandung Tergugat) ; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Malaysia ketiga anak tersebut laludiasuh dan tinggal bersama Penggugat sampai sekarang ; Bahwa Tergugat sejak pergi telah 3 tahun 7 bulan lamanya tidak pernahdatang dan tidak diketahui alamatnya yang jelas ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Penggugatl beragama Islamserta taat dalam menjalanian kewajiban agamaya dan rumah tanggaPenggugat dan Penggugatl sampai sekarang rukun dan harmonis danmereka berakhlak tidak tercela

Pengugat berkelakuan baik serta taat dalam menjalanian kewajibanagamaya dan berakhlak tidak tercela dan sehat rohani dan jasmani ;6.

bahwa Penggugat sebagai pengasuh wajib melakukanpembinaan, pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003 .Menimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernah melakukanperbuatan tercela

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon danSudarsono Bin Sutresno anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon;ABD ROZAK BIN ABD.

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah kakakkandung dari almarhumah SUHAINIK Binti MA'ON yangmerupakan orang tua dari anak tersebut / lbu kandungnya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon dan SudarsonoBin Sutresno anak tersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Pemohon tetap pada permohonannya

dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5, P.6,P.7 dan P8;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Saharuddin telahdikarunial 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

Saharuddin telahdikaruniai 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa Pemohon dan almarhum Saharuddin bin Said telah bercerai; Bahwa setelah bercerai, almarhum Saharuddin bin Said telah meninggaldunia; Bahwa anakanak Pemohon dengan almarhum Saharuddin bin Said,termasuk Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin di bawahpengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut terurusdengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak memiliki sifat tercela

Menyatakan bahwa Tergugat danTergugat Il telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah milik Penggugat secaramelawan Hukum ;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengembalikan obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah obyek sengketa;6.

Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah hak milik PENGGUGATsecara melawan hukum.4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengembalikan objeksengketa kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah objek sengketa.5.

Apakah benar para Tergugat telah melakukan perbuatan tercela berusahamemiliki tanah obyek sengketa secara melawan hukum ?

Maka atas dasar pertimbanganyang telah diuraikan diatas Majelis Hakim di Tingkat Banding berkesimpulanbahwa belum ada penyerahan kepemilikan atas tanah obyek sengketa dariPenggugat kepada Para Tergugat.Menimbang, bahwa apakah benar para Tergugat telah melakukanperbuatan tercela berusaha memiliki tanah obyek sengketa secara melawanhukum.

Majelis Hakimdi Tingkat Banding berpendapat bahwa Tergugat dan Terugat Il tidakmelakukan perbuatan tercela dan melawan hukum, karena belum ada kerugianyang diderita oleh Penggugat.

memutushubungan nasab antara Nizam Adi Pratama dengan orangtua kandungnya ;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan tetap dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga mampumembiayai Nizam Adi Pratama baik untuk biaya hidup seharihari maupunUNTUK PERGIGIKAI je=seseeeeeeseese eee nenmeeeee nen eeneeeeneeseeeeteceemenReEEEBahwa kehidupan rumahtangga Pemohon dan Pemohon II sampai saat iniselalu rukun dan harmonis; bahkan dalam pergaulan seharihari di masyarakatberakhlaq tidak tercela

yang diangkat ; Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh danmemelihara anak tanoa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkatdengan Royani binti Karpadi dan Riyanto bin Kamid selaku orangtuakandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlagq tidak tercela

2021 atau kurang lebih 1 (satu) bulan, dimana Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TR Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 (Satu) bulan ini, dimana Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat; Bahwa upaya damai telah dilaksanakan, namun tidak berhasil; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat dan selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawatdengan baik; Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan Penggugat orang yang taat melaksanakan ajaranagama serta penyayang dengan anaknya dan tidak pernah tersangkutkasus pidana dan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalam ketidaksenanganseperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka tentu tidakakan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dan sejahtera dalammembangun rumah tanggannya sehingga tujuan perkawinan dalam Pasal

kelamin lakilaki, lahir diBerau, 28 November 2019, dan ternyata anak ketiga anak tersebut belumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TRmumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, fakta di persidangan diketahui bahwa kedua anakPenggugat dengan Tergugat dipelihara olen Penggugat dan selama dibawahpemelihnaraan Penggugat, hidup terawat dengan baik, Penggugat jugatergolong orang yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

suami isteri dan telah dikaruniai 1 (satu) oranganak; Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak tahun 2012 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2012 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain danTergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak tahun 2012 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2012 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain danTergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi sebagai suami isteri, dan puncaknyaterjadi sekitar November tahun 2013, yang akibatnya antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah dan yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Tergugat, sampai sekarang sudah tidak ada hubungan seperti layaknyasuami isteri, semuanya itu disebabkan karena Tergugat telah selingkuh denganwanita lain dan Tergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

Bahwa sejak sekitar tahun 2012, mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain dan Tergugatsering melakukan perbuatan yang tercela serta Tergugat sering bersikapkasar terhadap Penggugat. Puncak perselisihnan dan pertengkaranditandai dengan perpisahan keduanya sejak November tahun 2013 yangHal. 11 dari 18 Put.

sah, makadapat dinyatakan bahwa unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ungkapan terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga dalam pasal tersebut, maka faktafakta tersebut diatas menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain karenaTergugat telah selingkuh dengan wanita lain dan Tergugat sering melakukanperbuatan yang tercela

Dengan kata lain anak yang belum dewasa atau mumayyizharus diasuh oleh ibunya / Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 156 huruf a tersebut di atas Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh oleh Tergugat akanterlantar, karena perilaku Tergugat tercela, berdasarkan putusan PengadilanAgama Pati No.1151/Pdt.G/2014/PA.Pt tertanggal 12 Agustus 2014 Mbertepatan dengan tanggal 16 Syawal 1435 H, dalam halaman 5 alinea ketigadari atas terdapat fakta dalam persidangan

Ini menandakan bahwa Tergugat101112kurang dapat dipercaya mengasuh anak menjadi anak yang baik karenaperilaku Tergugat tercela;Bahwa Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pati agaranak bernama Falen Diansah Indriano dapat dikuasai dan diasuh olehPenggugat;Bahwa atas dasar peristiwa tersebut Penggugat mengajukan gugatan anak(Falen Diansah Indriano bin Fajar Kusdiantoro) berdasarkan Pasal 156 hurufa Kompilasi Hukum Islam (KHD);Bahwa sebagai bukti gugatan bersama ini saya lampirkan :Foto

berumur kurang 5 tahun dan setelah bercerai anak ikut Penggugattetapi karena ditelantarkan oleh Penggugat kemudian Tergugat megambilnya,kemudian 4 hari kemudian saksi mengambil pakaian anak tersebut yanghingga sekarang anak ikut Tergugat selama 4 bulan dan terakhir ikut saksi 2bulan, sekarang Tergugat sudah kawin lagi dengan wanita lain dan terakhiranak tidak mau ikut dengan Tergugat karena ada ibu tiri sehingga 2 bulanterakhir ini anak ikut saksi sebagai kakeknya dan Penggugat berkelakuan baiktidak tercela

dan Tergugattersebut, maka untuk melindungi kepentingan anak dari perkawinan orang tuanyayang diputus karena perceraian, Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat yang diajukan secara tertulispada pokoknya secara tegas mengakui dan membenarkan dalil Penggugat diajukanPenggugat khususnya pada posita angka 3, 5, 6 tetapi Tergugat menolak denganHal 17 hal 21 hal Pts Nomor 2169/Pdt.G/2014/PA.Pt.tegas pada posita 8 yang pada pokoknya Tergugat berperilaku tercela

berdasarkan halhal tersebut diatas, dimana Penggugatmenyatakan tetap meminta hak asuh pada Peggugat, sedangkan Tergugat tetapkeberatan, maka disini sudah cukup bukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Falen Diansah Indriano ,lakilaki lahir tanggal 21 Maret 2010, masihdibawah umur, masih belum mumayyiz, sehingga anak tersebut masih sangattergantung dengan ibunya baik dalam hal pemeliharaan dirinya seharihari maupunMenimbang bahwa mengenai perilaku Penggugat seharihari adalah baik dantidak tercela

menghargai pihak keluarga Penggugat danTergugat sering berkata cerai kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 6 (enam) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahuanak Penggugat dan Tergugat berusia 7 (tujuh) bulandiurus oleh Penggugat dan dalam pengasuhannya Penggugat anaktersebut baik sehat secara jasmani dan rohani serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

berkata kasar kepadaPenggugat, Tergugat tidak menghargai pihak keluarga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 6 (enam) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahuanak Penggugat dan Tergugat berusia 7 (tujuh) bulandiurus oleh Penggugat dan dalam pengasuhannya Penggugat anaktersebut baik sehat secara jasmani dan rohani serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

bulan;Menimbang, bahwa ternyata keterangan yang disampaikan dibawahsumpah dari saksi Abd Rahim bin Arifin dan saksi kedua yang bernama Erzenabinti Meran yang mengatakan bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut,selama ini diasuh dan dirawat serta tinggal bersama Penggugat, Penggugatsangat layak untuk merawat dan mendidik anak tersebut karena pengurusanyang dilakukan oleh Penggugat dalam mengasuh anakanaknya kelihatanPenggugat sanggup mengurus anaknya tersebut serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

telah melakukansesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat' tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, fakta tersebutdikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layak dan mampudalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

sudah pisah rumahrumah selama 5 (lima) bulan;' Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;' Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus olen Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

(Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Halaman 12 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Slamet Riady kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;2. SAMSI bin ARJO SADEN, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon.

orang anak yangHalaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0158/Pdt.P/2016/PA Krs.bernama Dewi Rizqy Maulidya umur 11 tahun dan MuhammadRizqy lbrohim 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah adikkandung dari almarhum Mochammad Nasir meninggal tahun2015 yang merupakan orang tua dari kedua anak tersebutdan ibu dari kedua anak tersebut juga sudah meninggalkecelakaan pada tahun 2016 bersama dengan anak pertama ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3, P4, P5, P6,P7, P8 dan P9 ;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

resmi bercerai dengan Tergugat di PengadilanAgama Bekasi pada tahun 2019; mereka telah dikaruniai keturunan 1orang anak, bernama XXX yang saat ikut bersama Penggugat; setahusaksi selama anakanak ikut bersama dengan Penggugat keadaanmereka baikbaik saja, sehat jasmani dan rohani ; anakanak lebihnyaman tinggal bersama dengan Penggugat ; anakanak sudah sekolahTK ; Penggugat mampu untuk merawat dan mengasuh kedua anaknya,juga sayang dan bertanggung jawab ; Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

di Pengadilan Agama Bekasi padatahun 2019 ; mereka telah dikaruniai keturunan 1 orang anak, bernamaXXX, yang saat ikut bersama Penggugat ; setahu saksi selama anakanak ikut bersama dengan Penggugat keadaan mereka baikbaik saja,sehat jasmani dan rohani ; anakanak Penggugat dan Tergugat lebihaman dan nyaman tinggal bersama Penggugat, mereka sudah sekolah diTK ; Penggugat mampu untuk merawat dan mengasuh kedua anaknya,juga sayang dan bertanggung jawab ; Penggugat tidak pernahmelakukan halhal yang tercela

ketenangan dankenyamanan yang dapat mempengaruhi tumbuh kembangnya, baik faktorsosilogis maupun psikologis anak tersebut, hal demikian sebagaimanatersirat dalam pasal 41 huruf (a) jo pasal 45 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor : 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi di persidangan, saksiPenggugat menyatakan bahwa Penggugat termasuk orang yang cakap,layak dan bertanggung jawab terhadap anakanaknya serta mampumerawat dan mengasuh mereka ; Pengguat tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

Pemohon dan M E dikarunia 4 orang anak, yang masih dalamasuhan 2 (dua) orang yaitu Anak III dan Anak IV, kedua anak tersebutsekarang dalam asuhan Pemohon;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas AnakIll dan Anak IV, adalah semata untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak kedua anak tersebut dan perbuatan hukum lainnya;Bahwa Pemohon wanita baik, mampu dan bertanggung jawab, sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya sertatidak berperilaku tercela

Penetapan No.111/Pdt.P/2018/PA.LKBahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas AnakIll dan Anak IV, adalah semata untuk melindungi kepentingan dan hakhakkedua anak tersebut;Bahwa Pemohon wanita baik, dan tidak berperilaku tercela;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapunlagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi

IVperempuanlahir tanggal 11 September 2005;Bahwa Pemohon dengan M E telah bercerai secara resmi di PengadilanAgama Limapuluh Kota tahun 2010;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakketiga dan keempat tersebut adalah untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak kedua anak tersebut, baik mengenai harta maupunperbuatan hukum lainnya;Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya;Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

@Pasal 151, 152, 155, 156, 157, 161 dan 168 ;Juga Pasal 108, 110, 111, 112, 113 dan 115 ;Pelanggaran terhadap undangundang merupakan perbuatan tercela,tiada bedanya dengan selingkuh, mabuk, judi, bohong, buat siasat kotoruntuk menjatuhkan Pekerja ;Tidak membayar uang lembur selama 10 tahun 7 bulan sebesarRp56.710.000, juga merupakan perbuatan tercela ;Tidak membayar uang sebesar Rp793.800, kepada Pekerja walaupunkuitansi tanda terima sudah ditandatangani Pekerja, termasuk perbuatantercela ;Membuat

rekomendasi sebagai dosen pada orang yang bukan dosenjuga termasuk perbuatan tercela ;Membuat keterangan bohong seperti tuduhan mangkir terhadap Pekerjajuga termasuk perbuatan tercela ;Keterlambatan yang diciptakan secara sengaja dengan mengakui izinhanya 5 (lima) hari merupakan taktik kotor termasuk perbuatan tercela ;P4D Provinsi NTT tidak menilai secara cermat perbuatan/perilaku tidak adildari Pengusaha berdasarkan undangundang yang berlaku ;1.2.P4D Provinsi tidak ingat undangundang yang sudah

;Asuransi yang disertakan Yayasan Rp5.000.000, ;Total uang yang harus dibayar oleh Pengusaha adalahRp89.910.000, ;Pengusaha melakukan perbuatan tercela terhadap Pekerja dalammasalah kerja lembur ;1.Selama 10 tahun 7 bulan Pekerja sering melakukan kerja lemburatas perintah lisan Pengusaha tetapi tidak pernah bayar sesen pun ;Selama ini Pekerja tidak menuntut karena mengharapkan dapatkerja terus ;Tetapi karena diberhentikan dengan tuduhan palsu) makasepantasnya Pekerja menuntut haknya karena bagaimana