PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa Terlawan dalam mengajukan cerai ke Pengadilan Agama Pamekasan telah dipikirsecara matang dan masakmasak, dan alasan Terlawan tetap seperti yang tercantumdalam permohonan Terlawan sehingga semua jawaban Pelawan dikesampingkan;3.

Terlawan, karena Terlawan hanya bekerja sebagai SWASTA yang penghasilannya tidak menentu; 6.

memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pelawan & Terlawan karena saksi saudara 2 pupu Terlawan,Pelawan & Terlawan adalah suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa semula mereka rukun harmonis, tetapi kini telah tidak kumpul serumah; Bahwa Terlawan bertengkar masalah HP sewaktu saudara Pelawan memnghubungiPelawan, tidak diangkat oleh Terlawan, Pelawan marahmarah & mengusir Terlawan;Bahwa Terlawan & Pelawan pisah tempat selama 8

bulan, Terlawan pulang kerumahorang tuanya; Bahwa selama pisah rumah, Terlawan masih datang & mengajak Pelawan pindah tinggaldirumah Terlawan tetapi Pelawan tidak bersedia, nafkah untuk anak Terlawan masihmemberi kadang Rp. 50.000,, kadang Rp. 100.000, setiap Terlawan datang, terakhir memberi Rp. 50.000,, namun ditolak oleh Pelawan;Bahwa Terlawan bekerja sebagai SWASTA dengan penghasilan setiap hari sekitar Rp. 10.000, sampai Rp. 15.000,;Bahwa saksi selaku keluarga telah berusaha mendamaikan Pelawan

lewat HP Terlawan namun tidak diangkat oleh Terlawan,akhirnya Pelawan marahmarah & mengusirTerlawan; e Bahwa sampai saat ini antara Pelawan dengan Terlawan telah tidak kumpul serumahsekitar 11 bulan lamanya & selama itu pula Terlawan pernah menjenguk & menjemputPelawan tetapi Pelawan tidak bersedia mengikuti Terlawan dengan alasan masih satukomplek dengan orang tua Terlawan;Menimbang, bahwa antara suami isteri dalam keluarga harus saling cinta mencintai,hormat menghormati, setia & memberi bantuan

PELAWAN DAN TERLAWAN

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) membayar kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) biaya pemeliharaan anak bernama Muhammad Samsudin Al Arifqi bin Basuki untuk bulan Mei 2016 sampai bulan Oktober 2016 sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah), dan untuk setiap bulannya terhitung bulan Maret 2017 hingga anak tersebut dewasa (umur 21 tahun) sebesar Rp.400.000 (empat ratus ribu rupiah) dengan penambahan 10 (sepuluh) persen dalam setiap tahunnya;3.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mutah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);5.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa dalam surat permohonan Terlawan ada beberapa hal yang tidakbenar yakni:a.

Terlawan tidak memberikan nafkah kepada Pelawan, setiap kaliTerlawan akan memberikan nafkah selalu dilarang oleh orangtuaTerlawan, pada saat sebelum menikah Terlawan menjanjikan kepadaPelawan bahwa akan dibuatkan rumah sendiri jikalau Pelawan kurangcocok dengan orangtua Terlawan, namun nyatanya Terlawan tidakmembuatkan rumah dan ahirnya Pelawan tidak betah tinggal bersamamertuanya sehingga pelawan pulang ke rumah orangtua Pelawansendiri dengan mengajak Terlawan, namun orangtua Terlawanmelarang Terlawan

Menghukum Terlawan untuk memberi nafkah anak sejak dikandunganhingga anak sekolah di perguruan tinggi setiap bulan sebesar Rp.10.000.000;(sepuluh juta rupiah);6. Menghukum Terlawan untuk memberi tempat tinggal kepada Pelawanbersama anak;7. Menghukum Terlawan untuk mengembalikan uang milik Pelawan sebesarRp.10.000.000; (sepuluh juta rupiah);8. Pelawan mohon warisan sebagai isteri pertama;9.

Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon tersebutdisebabkan masalah ekonomi, Pelawan selalu merasa kurang terhadapnafkah yang diberikan oleh Terlawan dan jika dinasehati, Pelawan marahdan minta cerai;d. Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon jugaHal. 8 dari 19 hal Put.No.xxxx/Pdt.G.2016/PA.Podisebabkan hubungan PelawanTermohon dengan orangtuaTerlawan/Pemohon tidak baik;d.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mut'ahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah);5.

PELAWAN X TERLAWAN

Bahwa benar Pelawan/Termohon dengan Terlawan/Pemohon telahmenikah tanggal 12 Mei 2007 di hadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 488/68/V/2007 tanggal 12 Mei 2007.b.

Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN/PEMOHON) untukmenjatuhkan talak satu raji + terhadap Termohon(PELAWAN/TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaSidoarjo ;4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 316.000, ( tiga ratus enam belas ribu rupiah )Menimbang bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan surat perlawanan Pelawan/Termohon dan Pelawan/Termohon menyampaikan secara lisan yang pada pokoknya jyaituPelawan/Termohon, tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon/Terlawan,tetapi Pelawan/Termohon menuntut kepada Terlawan/Pemohon berupa :a. Pelawan/Termohon menuntut nafkah Iddah selama 3 bulan @ .

Pelawan/Termohon ingin anak yang bernama ANAKMenimbang bahwa atas perlawanan Pelawan/Termohon tersebutTerlawan/Pemohon telah menyampaikan replik secara lisan yang padapokoknya tetap mempertahankan permohonan seperti semula danterhadap tuntutan Pelawan/Termohon tersebut Terlawan/Pemohonmenyatakan setuju dan sanggup sesuai permintaan Pelawan/Termohon;Menimbang bahwa dalam tahap pembuktian Terlawan/Pemohontidak menambahkan buktibukti baik tertulis maupun saksisaksi danmencukupkan dengan buktibukti yang

Pelawan/Termohon tidak bisahadir Karena anak ulang tahun yang tidak bisa ditinggalkan dan padasidang ke dua Pelawan/ Termohon tidak tidak hadir karena Pelawan/Termohon datang terlambat sidang, Majeli Hakim berpendapat alasantersebut tidak dapat dibenarkan menurut hukum oleh karenanya keberatanPelawan/Termohon harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa meskipun Pelawan/Termohon telahmembantah dalil Terlawan/Pemohon tentang penyebab pertengkaranantara Terlawan/Pemohon dan Pelawan/Termohon, namun Pelawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

II bin Pewaris (Terlawan Il)TERLAWAN (Terlawan I) Menetapkan harta bersama antara almarhum Pewaris alias Pewaris denganPelawan i (Pelawan) yaitu obyek sengketa berupa:1).

Pelawan sudah puluhan tahun berpisah tempat tinggal.Bahwa Pelawan pisah dengan Pewaris dan bercerai setelah melahirkanTERLAWAN Il (Terlawan Il), sewaktu TERLAWAN Il lahir Pelawanmenyerahkan anaknya pada Pewaris, jadi Pewaris yang merawat TERLAWANIl sampai besar.Bahwa yang saksi ketahui penyebab Pewaris cerai dengan Pelawan karenaPelawan tidak menyukai Pewaris yang sudah tua.Bahwa saksi lupa kapan Pewaris menikah dengan TERLAWAN (Terlawan 1),tetapi seingat saksi waktu itu TERLAWAN II (Terlawan II

Bahwa sewaktu Pewaris menikah dengan TERLAWAN I, tidak ada orang yangkeberatan , bahkan Pelawan ikut mengantar pengantin.e Bahwa saksi tidak ingat kapan Pewaris menikah dengan TERLAWAN I, yangsaksi ingat waktu itu TERLAWAN II (Terlawan II) telah masuk SD.e Bahwa seingat saksi, sewaktu Pewaris menikah dengan TERLAWAN Il,Pewaris tidak membawa apaapa.e Bahwa selama Pewaris menikah dengan TERLAWAN telah memperolehharta bersama.e Bahwa harta bersama tersebut berupa tanah kering/perumahan yang terletakdi

SAKSI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Terlawan Il.Bahwa saksi kenal Terlawan II sebagai anak Pewaris dan Terlawan II sebagaiistri kedua dari almarhum Pewaris, sedangkan Pelawan adalah istri pertamaPewaris.Bahwa waktu Pewaris menikah dengan Terlawan , Pewaris belum berceraidengan Pelawan (PELAWAN).Bahwa orang di kampung tahu bahwa Pewaris belum cerai denganPELAWAN.Bahwa Pewaris menikah dengan TERLAWAN (Terlawan ) atassepengetahuan Pelawan dan

tidak keberatan.Bahwa menurut informasi yang saksi dengar dari orangorang bahwa waktuPelawan di Malaysia sering kirim uang kepada terlawan II sebagai anaknya.Bahwa sepulang dari Malaysia, PELAWAN tinggal dan sering ke rumahPewaris.Bahwa harta yang menjadi objek sengketa diperoleh setelah Pewaris menikahdengan TERLAWAN (Terlawan Il).e Bahwa ada harta milik Pewaris sebelum menikah dengan TERLAWAN berupa sapi yang saat ini dikuasai oleh Terlawan II (TERLAWAN Il).2.

Menyatakan eksepsi Terlawan tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan perlawanan Pelawan pada posita angka 1 s/d 6 tidak dapat diterima;2. Menyatakan perlawanan Pelawan atas Sita Eksekusi yang dilaksanakan Pengadilan Agama Mojokerto 1335/Pdt.G/2011 tanggal 27 Oktober 2011 adalah tidak beralasan dan tidak tepat; 3. Menolak perlawan Pelawan ;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 636.000,- ( enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah)-

Pelawan dan Terlawan

Bahwa Terlawan/ dahulu Penggugat secara tegas menolak seluruh dalildalil Pelawan/dahulu Tergugat, terkecuali dalam halhal yang telah diakui secara tegas oleh Terlawan/dahulu Penggugat; e. Bahwa tentang jawaban Terlawan/dahulu Penggugat sebagaimana terkandung di dlamaeksepsi tersebut di atas, disini mohon dianggap terulang kembali sepenuhnya danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini; f.

Menghukum Pelawan/dahulu Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;DAN ATAU apabila Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lainsmaka Terlawan/dahulu Penggugat mohon keadilan yang seadiladilnya (ex auquo et bono) Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telah menyampaikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa secara tegas Pelawan menolak eksepsi Terlawan karena eksepsi tersebutsudah masuk dalam pokok perkara;Bahwa perlawanan

Bahwa Terlawan tetap menolak seluruh dalildalil Pelawan terkecuali dalam halhalyang mengakui kebenaran atas dalildalil Terlawan dan Terlawan tetap berpegangteguh pada segala pendiriannya baik yang terkandung dalam jawaban pertamanyamaupun yang terkandung dalam duplik ini;d. Bahwa atas jawaban Terlawan sebagaimana tertuang dalam eksepsi tersebut diatasitu, disint mohon dianggap terulang kembali sepenuhnya dan merupakan jawabandalam pokok perkara inl;e.

BUKTI SAKSISAKSISelain bukti surat Terlawan juga mengajukan bukti saksisaksi yaitu :1.

MH telahberusaha mendamaikan Pelawan dan Terlawan agar menyelesaikan perkaranya secarakekeluargaan, namun tidak berhasil ; DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Terlawan adalah sebagaimanadiuraikan diatas; 77 272222 2222222 Menimbang, bahwa yang menjadi pokok eksepsi Terlawan adalah tentang materikeberatan Pelawan, bukan formil dari surat perlawanan Pelawan, karena itu sudah berkaitandengan pokok perkara, majelis berpendapat bahwa eksepsi Terlawan adalah tidak tepat,karenanya harus

Pelawan dan Terlawan

Pelawan Vs Terlawan

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Memberi izin kepada Pemohon TERLAWAN untuk menjatuhkan Talak satuRaji terhadap diri Termohon TERMOHON;Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah seluruhnya sejumlahRp.15.000.000, (limabelas juta rupiah) dan muthah sejumlah Rp.50.000.000,(imapuluh juta rupiah);Menyatakan, menetapkan tanah berikut bangunan diatasnya, sertifikat Hak MilikNo.1897 Desa Cipulir luas 476 M2, tercatat atas nama : TERLAWAN setempatdikenal dengan Rumah Jalan Mesjid Al Mubarok

Bahwa faktanya TERLAWAN belum melaksanakan amar putusan butir 3 yaitumembayar uang mutah kepada PELAWAN. Karena amar putusan butir 3 belumdilaksanakan oleh TERLAWAN maka PELAWAN seharusnya tidak dapatdiberikan tegoran untuk melaksanakan amar putusan butir 6;21. Bahwa amar putusan butir 6 merupakan Perintah kepada kedua pihak yaitukepada TERLAWAN dan PELAWAN.

Oleh karena itu sebelum aanmaningdilaksanakan maka Pengadilan Agama Jakarta Selatan qq Ketua Pengadilan AgamaJakarta Selatan seharusnya menanyakan terlebih dulu kepada TERLAWAN apakahsudah pernah menyatakan maksudnya kepada PELAWAN untuk melaksanakanamar putusan tersebut.Bahwa faktanya TERLAWAN belum pernah sekalipun dalam bentuk apapunmenyatakan maksudnya kepada PELAWAN untuk melaksanakan amar putusan butir 6dan oleh karena perintah amar putusan adalah kepada kedua pihak bukan hanya kepadasatu.

No. 3122/Pdt.G/2014/PAJSterang berdasarkan putusan hakim, lagi pula uang mutah tersebut hanyasebesar Rp 50.000.000. sedangkan 36,50% hak Terlawan di atas hartabawaan tersebut kalau dinilai dengan uang adalah sebesar Rp1.500.000.000.

XXXX Desa Cipulir luas476 M2 tercatat atas nama TERLAWAN setempat dikenal dengan rumahjalan Jakarta Selatan, dengan batasbatas:Sebelah Timur : Jalan Seskoal / Jl.

Menolak gugatan Penggugat asal/Terlawan;5.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 86.000,- (Delapan puluh enam ribu rupiah

PELAWAN LAWAN TERLAWAN

benar setelah pertengkaran itu,Terlawan pulang ke rumah orang tua Terlawan dan Pelawan sudah dua kali menyusul Terlawanuntuk pulang ke rumah tetapi Terlawan tetap tidak mau pulang.

Sewaktu Pelawan menjemputTerlawan yang ke dua kalinya Pelawan bertemu sama bapak Terlawan, Terlawan malah bilang Memang hanya sampai di sini jodohnya, kalau kamu mau kawin lagi kawinlah.Bahwa tidak benar Pelawan tidak pernah menyusul Terlawan;Bahwa benar Pelawan dan Terlawan pernah bertengkar, namun pertengkaran biasa karena emosi;Menimbang, bahwa selain itu Pelawan juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan

persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah Terlawan;Bahwa semula Pelawan dan Terlawan hidup rukun, namun kemudian keduanya bertengkar danTerlawan pulang ke rumah saksi lima bulan yang lalu dan mereka hidup berpisah, Terlawan pulangke rumah saksi karena diusir oleh Pelawan;Pelawan dan Terlawan bertengkar masalah ekonomi, Pelawan menuduh Terlawan menghabiskanuang Pelawan.

adalah anak Pelawan dan Terlawan;Bahwa keduanya bertengkar karena waktu itu saksi dan adik saksi ditanya sama Pelawan, mau makanapa?

saya jawab mau makan mie, lalu saksi minta uang kepada Terlawan, Terlawan bilang tidakpunya uang, kemudian Pelawan bilang, uang yang yang saya kasih kemana?

PELAWAN DAN TERLAWAN

;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas dan mempelajari perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan dan telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal. 1 dari 7 hal.

ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa Terlawan menyatakan tetap pada gugatannya untuk berceraidengan Pelawan karena selama ini Pelawan juga tidak pernah datang maupunmenghubungi Terlawan untuk mengajak rukun kembali dan mohon agarputusan verstek dipertahankan;Bahwa untuk mempersingkat uraian ini, maka ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang bersangkutanyang dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan

dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan aynag diajukanoleh Pelawan adalah seperti diuraikan tersebut di atas,Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPelawan dan Terlawan hadir di persidangan, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara namun tidak berhasil, bahkantelah melalui proses mediasi oleh Mediator bernama H.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (PELAWAN) terhadapPenggugat (TERLAWAN);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikahditempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangtelah disediakan untuk itu;5.

Munasik, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, padahari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi Para Hakim Anggotatersebut dan dibantu oleh Siti Komariyah, S.H., sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Terlawan diluar hadirnya Pelawan;Hakim Anggota Hakim Ketuattd tidDrs. Achmad Suyuti Dra. Siti Muarofah Sa'adah, S.H.Hakim AnggotatidDrs.

Pelawan Vs Terlawan

Selanjutnya disebut sebagai PelawanBermaksud mengajukan gugat cerai kepada suami saya :NAMA TERLAWAN, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3Analis Kesehatan, pekerjaan PNS, tempat tinggal di KotaLangsa .

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nama Pelawan)terhadap Penggugat (Nama Terlawan);d. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Langsa untuk mengirimsalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPentatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Langsa Baro KotaLangsa, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;e.

Bahwa sebenarnya Pelawan dengan Terlawan masih ada komunikasidan baik, hanya saja beberapa waktu yang lalu Pelawan pulang keJawa, dan setelah kembali ke Langsa kami tetap rukunrukun saja;3. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sudah sewajarnya Pelawanharus dinyatakan Pelawan yang baik;4.

Bahwa berdasarkan hal dan alasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Langsa untuk memeriksakembali perkara ini dengan memanggil Pelawan dan Terlawan sertamemberikan putusan sebagai berikut :PRIMER1) Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik;2) Mengabulkan perlawanan Pelawan;3) Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Langsa No. 0224/Pdt.G/2015/MS.Lgs;4) Memerintahkan Terlawan untuk bertaslim kembali kepada Pelawan;5) Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan

Jika majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pelawan(dahulu Tergugat) dan Terlawan (dahulu Penggugat) telah hadir menghadapsendiri dan majelis Hakim sebelum memerintahkan keduanya untuk mediasiguna menyelesaikan perkaranya secara damai, maka terlebin dahulumemberi nasehat agar keduanya rukun kembali dan atas nasehat tersebutbaik Pelawan maupun Terlawan menyatakan secara lisan mareka akanmencoba untuk rukun kembali dalam

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp. 323.000( tiga ratus dua puluh tiga ribu rupiah);

PELAWAN LawanTERLAWAN

Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor: tanggal .............. );Setelah pernikahan tersebut Pelawan dengan Terlawan bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

Memberikan ijin kepada Pelawan untuk menjatuhkan talak satu kepada Terlawan;3. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan;4.

Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y..... Kabupaten Malang selama tahun1 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Pelawan /Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y...... Kabupaten Malang selama tahun bulan danterakhir bertempat kediaman di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

Sesudah itu terjadi perselisihan antara Pelawan dan Terlawan saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah ;Saksi II: NAME, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang ;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y.....

Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y..... Kabupaten Malang selama tahun1 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Pelawan /Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y...... Kabupaten Malang selama tahun bulan dan terakhirbertempat kediaman di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

pelawan vs terlawan

A3 RT 028 RW 001 Kelurahan Sei Raya Kecamatan Sei RayaKabupaten Kubu Raya Sebagai Terlawan I;Hal. 7 dari 27 hal. Put.

Sedangkan Pihak TERGUGAT(SRIYATI)/Terlawan I dan pihak TURUT TERGUGAT I/Terlawan II,TURUT TERGUGAT III/Terlawan IV, dan TURUT TERGUGAT IV/Terlawan V tidak hadir.5 Bahwa dalam sidang tersebut, Majelis Hakim yang terdiri dari Drs.ARIFINMUHAMMAD,SH, sebagai Ketua Majelis, Drs.A.FUADI dan EMA FATMANURIS,SHI, masingmasing sebagai Anggota, dimana selanjutnya setelahmenanyakan dan memeriksa identitas pihak yang hadir dipersidangantersebut, selanjutnya Ketua Majelis Hakim mempersilahkan Pihak TurutTergugat

/Terlawan II, untuk menunggu di luar ruang sidang, sementarakuasa Para Penggugat/Para Pelawan tetap di ruang sidang.6 Bahwa setelah pihak Turut Tergugat II/Terlawan III meninggalkan ruangsidang, ketua majelis hakim, secara aktif langsung mengoreksi gugatanpenggugat, dengan megharuskan adanya perubahanperubahan dalamgugatan, terutama menyangkut pihak tergugat yang harus melibatkan seluruhahli waris dari almarhum M.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, Mohon putusan yang patut danadil (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Pelawan I,Pelawan XIV dan Pelawan XXIX dengan didampingi Kuasa Hukum para Pelawan,Terlawan I dan Terlawan III telah hadir menghadap di persidangan, sedangkanTerlawan I, Terlawan IV dan Terlawan V tidak datang menghadap di persidangan,dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanyayang

No. 0306/Pdt.G/2012/PA.Mpw.Pelawan XXIV, Pelawan XXIX, Kuasa Para Pelawan, Terlawan I dan Terlawan IIItanpa dihadiri oleh Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan V;Rincian Biaya Perkara :HA KETUA MAJELIS,KIMANGGOTA:1. WARHAN LATIEF, S.Ag.USWATUNHASANAH,S.HI2.EMAFATMANURIS,S.HIPANITERA PENGGANTI,ERDANITA, S.Ag.Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksinA BP WOW NY FeBiaya MeteraiJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 880.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000.Rp. 971.000,Hal. 27 dari 27 hal. Put.

PELAWAN VS TERLAWAN

/Penggugat Asal"Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tertanggal 27 April2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari, Nomor: 0515/Pdt.G/2014/PA.Kdi, telah mengajukan perlawanan (verzet) terhadap Terlawan denganuraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa benar, Pelawan dengan Terlawan adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan

pernikahan pada tanggal 07 Maret 2007, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kendari BaratPerkara No.0515/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 1 dari 7 halamansebagaimana buku Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxXXXXXXXxxxx tanggal 08Maret 2007 ;Bahwa benar, setelah menikah Pelawan dan Terlawan hidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan memilih untuk tinggal bersamadi rumah orang tua Terlawan di Jl. xxxxxxxxxxxxxxxxx Kel.

XXXXXXXXXXXXXXXX, lahir tanggal 10 Juli 2012 ;Bahwa benar, Anakanak yang namanamanya sebagaimana rersebut di atas, hinggakini tinggal bersama Terlawan;Bahwa tidak membenarkan, pernyataan Terlawan dalam gugatannya, bahwa kuranglebih sejak tahun 2010 kehidupan rumah tangga Pelawan dan Terlawan mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat atau Terlawan denganTergugat atau Pelawan yang terus menerus dalam rumah tangga yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan antara lain :5.1

Tergugat atau Pelawan sering mengancam Penggugat atau Terlawan denganmenggunakan benda tajam;Dan juga tidak membenarkan keterangan para saksi yang disebutkan bahwaTergugat atau Pelawan sudah tidak lagi memberikan nafkah;Bahwa benar puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pelawan danTerlawan terjadi kurang lebih pada pada tahun 2013, yang akibatnya antaraPelawan dengan Terlawan telah pisah rumah, yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Pelawan ;7 Bahwa dengan kejadian tersebut maka dengan

dalam persidangan maupun dipanggil secara resmi danpatut sebagai mana relas pangilan sidang tanggal 18 Juli 2015 yang dibacakan olehKetua Majelis dalam persidangan ;Menimbang, bahwa majelis hakim tetap menasihati Terlawan untuk kembalirukun dengan Pelawan, namun Terlawan menyatakan tetap pada gugatannya semula,Perkara No.0515/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 3 dari 7 halamankemudian Ketua Majelis melanjutkan persidangan dengan membacakan suratPerlawanan Pelawan ;Bahwa Terlawan menyampaikan kesimpulannya yang

PelawanVsTerlawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

Pelawan vs Terlawan

Demikian halnyaketiga bidang tanah yang disebutkan di atas telahberalih statusmenjadi hak waris yang belum terbagi diantara parapelawan dan terlawan II ;4. Bahwa sekitar tahun 1967 antara terlawan I dan terlawan IItelah melangsungkan pernikahan.

Sebagai pasangan yang baruberumah tangga, oleh H.Bakaruddin selaku orang tuamengizinkan terlawan I dan terlawan II untuk mempergunakantanah miliknya, yaitu tanah dengan hak eigendomVerp.No.244 dan sebagian hak eigendom Verp No.74 seluaslebih kurang 789M2 ;. Bahwa sebagian tanahtanah tersebut boleh dimanfaatkanuntuk membagun rumah oleh terlawan I dan II, Namur tidakboleh dipindahtangankan. Kemudian oleh terlawan I dan IItelah didirikan bangunan rumah tinggal sampai Sekarang ini.

No.244 dan sebagian eigendom Verp No.74 telahdisertifikatkan oleh terlawan I dan II denganmengatasnamakan Hj.Asiah Ridwan (Terlawan II) ;. Bahwa pada tanggal 13 September 2005 antara Terlawan I danII telah terjadi perceraian. Dengan adanya pereceraiantersebut, terlawan I pada tanggal 20 September 2005 telahmengajukan gugatan pembagian harta bersama (incasuperkara) Nomor 328/Pdt.G/2005/PA.Jb junto perkara Nomor12/Pdt.G/2006/PTA.Jb junto Perkara Nomor 475/K/AG/2006 ;.

Menghukum Terlawan I danbiaya perkara ;5.

karena Terlawan I principaal telah meninggaldunia, maka gugurlah kekuatan hukum surat kuasa Terlawan Ikepada para kuasa hukumnya sedangkan ahli waris yang sah dariTerlawan I tidak ada yang menggantikan kedudukan Terlawan I,maka Majelis mencukupkan persidangan untuk tahap jawabmenjawab selanjutnya memberi' kesempatan kepada para pihakuntuk mengajukan alat bukti surat.

I- Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan I;II- Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak benar;2. Menolak Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,-(tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Pelawan dan Terlawan

Bahwa kami selaku kuasa hukum Terlawan ingin menanyakan kepadaTerlawan Il mengapa Terlawan Il merekayasa lagi perkara ini seolahHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2015/MS Bnaolah Terlawan Il tidak mengetahui akan adanya Perlawanan dari ParaPelawan dan berpurapura sebagai lawan dari perlawanan yangdilakukan oleh Para Pelawan sebagai Terlawan Il, namun padakenyataannya Terlawan Il pun telah menyetujui perlawanan dari pihakPara Pelawan (mengenai persetujuan Terlawan Il tersebut sebagaimanatelah

Bahwa, dalil eksepsi Terlawan , poin 3, adalah eksepsi yang tidakberalasan hukum sama sekali, sebab Para Pelawan mengajukanperlawanan Derden Verzet dalam perkara aquo, karena Terlawan semula Pengugat/ Terbanding/ Termohon Kasasi telah memasukkanharta peninggalan ibu Para Pelawan dan ibu Terlawan Il, dalamperkara yang digugat oleh Terlawan yang menyebutkan sebagaiharta bersama Terlawan dengan Terlawan Ill, untuk itu cukupHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2015/MS Bnaberalasan hukum Para Pelawan

Bahwa, jawaban Terlawan poin 5 s/d 8 tidak beralasan hukum, karenaUndangundang telah memberikan hak kepada Para Pelawan untukmelakukan upaya hukum dalam hal ini Derden Verzet, dan dalamjawaban Terlawan , terhadap dipertanyakan kepada Terlawan Il olehTerlawan , Para Pelawan tidak mempunyai kapasitas untukmenanggapinya, dan terhadap Terlawan merasa cemas karena adanyaDerden Verzet adalah pantas karena Terlawan telah memasukkanharta ibu Para Pelawan Kedalam harta bersamanya antara Terlawan dan Il, untuk

pihak atau subjek hukum yang tidak mempunyaihubungan hukum apapun terhadap Terlawan dan Il setentang hartabersama Terlawan dengan Terlawan Il yang menjdi objek sengketa,dalam perkara ini dan kecemasan Terlawan terhadap upaya hukumderden verzet yang telah dilakukan oleh Para Pelawan adalah sangattidak pantas, oleh karena Terlawan Terlawan merasa tidak pernahtelah memasukkan harta ibu Para Pelawan kedalam objek sengketaharta bersama antara Terlawan dengan Terlawan Il yangseyogyanya harus dimenangkan

Terlawan sudah masuk dalam pokok perkara, maka eksepsi Terlawan sudah seharusnya ditolak dan akan dipertimbangkan dalam pokok perkara;B.

Pelawan dan Terlawan

, pada waktu itu surat permohonan pemohon (terlawan)mencantumkan alamat pelawan/termohon di rumah saudara kandung terlawan diMagelang, padahal pelawan tinggal di rumah tersebut hanya bersifat sementarakarena hanya dititip berobat oleh terlawan, sedangkan terlawan tinggal menetap ditempat terlawan bertugas yakni di Telkom Pati, alamat terlawan di Sragen adalahtempat tinggal orang tuanya, sehingga surat permohonan pemohon/terlawantersebut kabur khususnya mengenai alamat; 2.

Xxxxxxx, dibawah sumpah menerangfkansebagaio berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan karena saksi adalah saudarakandung Pelawan (Termohon). Bahwa Terlawan dan Pelawan menikah pada tahun 1985 dan setelah menikahkeduanya tinggal di Makasar.

Pelawan dengan Terlawan.. 2.

XXxxxxx, dibawah sumpah menersangkansebagai berikut: Bahwa saksi adalah anak kandung Pelawan dan Terlawan. Bahwa yang saksi ketahui, sekarang Terlawan tinggal di Pati sedangakanPelawan sekarang tinggal di Makasar Pelawan dan Terlawan berpisah karena Terlawan menderita sakit lalu berobat diMakasar kirakira sudah setengah tahun, yaitu sakit mental. Pelawan datang terakhir kalinya ke rumah saksi di Magelang kirakira 3 bulanyang lalu, sebelum hari lebaran..

Masih saling17berhubungan dan saling telepon yaitu pada saat Terlawan datang ke rumah saksidi Wates Terlawan menelepon Pelawan dengan cara/ perantaraan cucunya.Bahwa selanjutnya Terlawan/Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanbahwa Terlawan tetap pada permohonannya semula yaitu tetap minta diputus cerai.Sedangkan pihak Pelawan/Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap mempertahankan perlawanan, jawaban dan gugatan baliknya.