Memang benar kebutuhan seharihari anak anak, Penggugatyang menanggung, namun apabda ada keperluan Sekolab dan lainnyaPenggugat serng meminta kepada Saya, sebisa mungkin Saya penuhi danHalaman 4 dari 14, Putusan Nomor 804/Padt.G/2021/PA.Dpktidak lepas tanggung jawab walapun komunikasi kami tidak balk.3 Awalnya buku Nikah dan KTP Penggugat, Saya ambil denganharapan tidak melakukan halhal yang belum kami sepakati bersama(perceraian, harapan Saya agar masih bisa memperbaiki hubungan kamidengan bark,

Kedua anak kami saat ml tinggal dengan Penggugat dan Orang Tuanya,Saya mengetahuinya, walapun Penggugat bilang tidak mempengaruhi anakanak kami namun kenyataannya Penggugat tidak berusaha membujukanak anak untuk mau bersama saya dan membuat Saya baik kembahdimata anak anak.. Penggugat mengatakan bahwa tidak diperbotehkan untuk tinggal di rumahkami dan telah mengosongkannya, bahwa tidak pernah Saya maupunpihak Saya melarang Penggugat untuk tinggal di rumah kami, terlebin adaanak anak.

Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walapun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi ;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.616.000,- (satu juta enam ratus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum verzet, banding maupunkasasi ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir Kuasanya dan Para Tergugat juga hadir Kuasanya,dan selanjutnya Majelis Hakim mengarahkan ditempuh mediasidengan menunjuk Evi Fitriastuti, S.H., Hakim Pengadilan NegeriSukoharjo sebagai hakim mediator, namun berdasarkan laporanhakim Mediator tanggal 26 Oktober 2015

Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum verzet, banding maupunkasasi ;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 1.616.000, (satu juta enam ratus enam belas riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis, tanggal 07 Januari 2016 oleh kami DYANMARTHA B, S.H, M.H., sebagai Hakim Ketua Sidang, Y.

tentang mediasi, maka proses mediasi tidakdapat dilaksanakan karena termohon tidak pernah hadir di persidangan, namundemikian majelis hakim tetap berusaha menasihati pemohon agar bersabar danmengusahakan rukun kembali dengan termohon, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa permohonan izin ikrar talak pemohon pada pokoknyaadalah agar perkawinannya dengan termohon diceraikan dengan alasanbahwa, retaknya rumah tangga disebabkan karena termohon sering marah dancemburu bahkan melarang pemohon kelur rumah walapun

minimal Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) dengan hasil Kemenangan Rp. 70.000, (tujuh puluh riburibu rupiah)Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN Pwd Selanjutnya perbedaan dari kategori nomor biasa dengan Honda, Jingkat,BT, Colok Bebas tersebut adalah jika nomor biasa harus benar sesuai 4angka yang keluar sama persis yang dikeluarkan oleh bandar danpembelinya menggunakan kupon warna merah muda, sedangkan kategoriFull Mako, Three Mako, Mako yang penting nomor angka tombokantersebut sesuai walapun

minimal Rp. 10.000, (sepuluhHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN Pwdribu rupiah) dengan hasil Kemenangan Rp. 70.000, (tujuh puluh riburibu rupiah)Selanjutnya perbedaan dari kategori nomor biasa dengan Honda, Jingkat,BT, Colok Bebas tersebut adalah jika nomor biasa harus benar sesuai 4angka yang keluar sama persis yang dikeluarkan oleh bandar danpembelinya menggunakan kupon warna merah muda, sedangkan kategoriFull Mako, Three Mako, Mako yang penting nomor angka tombokantersebut sesuai walapun

minimal Rp. 10.000, (SsepuluhHalaman 10 dari 28 Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN Pwdribu rupiah) dengan hasil Kemenangan Rp. 70.000, (tujuh puluh riburibu rupiah)Selanjutnya perbedaan dari kategori nomor biasa dengan Honda, Jingkat,BT, Colok Bebas tersebut adalah jika nomor biasa harus benar sesuai 4angka yang keluar sama persis yang dikeluarkan oleh bandar danpembelinya menggunakan kupon warna merah muda, sedangkan kategoriFull Mako, Three Mako, Mako yang penting nomor angka tombokantersebut sesuai walapun

juga memperolehkemenangan) dengan nilai tombokan minimal Rp. 10.000, (Ssepuluhribu rupiah) dengan hasil Kemenangan Rp. 70.000, (tujuh puluh riburibu rupiah)Selanjutnya perbedaan dari kategori nomor biasa dengan Honda, Jingkat,BT, Colok Bebas tersebut adalah jika nomor biasa harus benar sesuai 4angka yang keluar sama persis yang dikeluarkan oleh bandar danpembelinya menggunakan kupon warna merah muda, sedangkan kategoriFull Mako, Three Mako, Mako yang penting nomor angka tombokantersebut sesuai walapun

Walapun ikut tinggal dan makan di rumah mertua, namunTergugat tidak mau membantu kerja orang tua Penggugat di sawah.Hampir setiap hari Tergugat hanya bermalas di warung kopi danbermain bilyard;Kedua,. Ulah dan kelakuan Tergugat yang suka main perempuan. Pernahdigrebek karena kumpul serumah dengan perempaun lain;Ketiga, Tabiaat Tergugat yang tidak mau diajak untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rohmah dengan taat menjalankanperintah agama.

Walapun ikut tinggal dan makan di rumah mertua,namun Tergugat tidak mau membantu kerja orang tua Penggugat di sawah. Hampirsetiap hari Tergugat hanya bermalas di warung kopi dan bermain bilyard, ulah dankelakuan Tergugat yang suka main perempuan. Pernah digrebek karena kumpulserumah dengan perempaun lain, tabiaat Tergugat yang tidak mau diajak untukmewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rohmah dengan taatmenjalankan perintah agama.

keterangannya dibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaandibacakan dipersidangan dan nilainya sama dengan keterangan yangdisampaikan dalam persidangan.Saksi1 :Nama lengkap : Rudi Novi DermawanPangkat / NRP : Serda NRP 21120205611192Jabatan : Danru 2 Ton 3 Ki DemlatKesatuan : Rindam XIl/TprTempat/Tanggal lahir : Magetan 28 November 1992Jenis Kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : IslamAlamat : Asmil Rindam XIl/Tpr Pasir PanjangSingkawangProv. kalbar.Bahwa Saksi1 tidak hadir disidang, walapun

Kalbar.Bahwa Saksi2 tidak hadir disidang, walapun bersangkutan telahdipanggil secara sah sesuai undangundang, sehingga keterangannyadibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan dari Subdenpom XII/1 1 Singkawang Nomor : Denpom XII/1Nomor BP29/A29/DENPOM XII/1STG/VX/2014 tanggal 30 Oktober 2014 dibacakan yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Bahwa Saksi2 kenal dengan Terdakwa Tahun 2012 sejakberdinas di Rindam XIl/Tpr dan tidak ada hubungan keluarga hanyasebatas atasan dan bawahan.2.

Bahwa Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdi berikan oleh Pemohon walapun Pemohon telah memberikanseluruh penghasilan Pemohon, sebab Termohon selalu meminta lebihdari Kemampuan Pemohon;5.2. Bahwa Termohon sering membantah nasehat Pemohonpada saat Pemohon membina rumah tangga yang baik sehinggaPemohon merasa tidak di hargai sebagai suami yang sah;6.

telahberusaha menasehati Pemohon untuk bersabar agar bisa membina rumahtangga dengan rukun dan harmonis akan tetapi tidak berhasil, olen karena ituperkara ini harus segera diputuskan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyapermohonan cerai oleh Pemohon terhadap Termohon adalah adanyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yang terjadisejak bulan November 2017 dan penyebabnya adalah karena Termohon tidakterima terhadap nafkah wajib yang di berikan oleh Pemohon walapun

2 dari 5 put Nomor 0204/Pdt.G/2019/PA.PmkSubsidair: Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa, pada hari dan tanggai persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdan Tergugat datang menghadap di persidangan kemudian Majelis Hakim berupayamendamaikan pihak berperkara namun Penggugat menyatakan tetap padapendiriannya melanjutkan perkaranya, sedangkan Tergugat menyatakan keberatannyabercerai dengan Pengggugat;Bahwa, selanjutnya di persidangan, Tergugat menyatakan pula masih hiduprukun dengan Penggugat walapun

No. 841/Pdt.G/2017/PA.Btadipersidangan walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan kemudiantelah diberikan nasihat oleh Majelis Hakim tentang pentingnya menjalinkomunikasi yang baik serta membangun hubungan yang saling percara danterobuka kepada pasangan, karena hanya dengan halhal tersebut rumah tanggadapat berjalan dengan baik, rukun dan harmonis;Bahwa atas nasihat dari Majelis Hakim tersebut, Penggugat menyatakanakan kembali rukun dan membina rumah tangga seperti sediakala, sebagaimana

perkara ini untukberkenan meletakan sita jaminan terhadap harta bergerak ataupun tidakbergerak berupa rumah dan kendaraan milik Tetgugat ;Bahwa selanjutnya untuk menjamin dilaksanakannya putusan ininantinya oleh Tergugat, maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukummembayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) rupiah perhari apabila lalai memenuhi isi putusanini terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa Penggugat mohon putusan serta merta dijalankan walapun

danpertengkaran, namun Tergugat menyatakan bahwa penyebab perselisinandan Penggugat dengan Penggugat adalah Penggugat;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun

/Pdt.G/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidak adabukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuai denganasas: (hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagaimana yang lalusampai ada perubahan yang pasti) harus dinyatakan Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat danTergugat mempunyai persona standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun

Bahwa Penggugat udah pernah mengajukan gugatan ceraldi pengadilan Balikpapan namun sebelum sidang Tergugatmemohon untuk rujuk kembali akan tetapi ketika rujuk tidak lamakemudian Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat didepan orangtua Tergugat walapun sudah dihadangorangtua Tergugat dan kakak Tergugat namun Tergugat tetapmenyiksa Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan Penggugat telahberupaya untuk memperbaiki hubungan rumah tangga antara lainPenggugat telah memberikan

No.0883/Pdt.G/2017/PA.BknPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud darj permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu mediasi Termohon Hadir danpada hari sidang selanjutnya Termohon tidak hadir, walapun telahdipanggil dengan resmi dan patut dan tidak juga menyuruh ataumengutus orang lain sebagai wakil atau Kkuasanya, ternyataketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai atasan hukum,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akanhaknya

Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, namun percekcokan tersebut padaawalnya masih dalam batasbatas tertentu dan dapat diatasi oleh keduabelah pihak akan tetapi akhirakhir ini percekcokan itu semakinbertambah parah;Bahwa, puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 23 Desember 2013 yang akibatnya Tergugat pergi dari rumahtempat kediaman bersama walapun pulang hanya sekedar untukmenengaok anaknya saja tanpa bermalam

Pelaksanaan tertulis di point .. setelah menikah Pemohon dan Termohon mencoba membina rumah tanggasendiri, menempati rumah orang tua Pemohon walapun sebagaimana rumahtangga tidak bisa dilandasi dengan sama sama cinta, Pemohon tetap merasa ragunamun saya tetap tabah sambil menunggu kandungan Termohon terlahir.namun Termohon semakin memperlihatkan sikap kurang baik terhadap Pemohon.Malah semakin brutal dan pernah mengancam akan membunuh Pemohon denganpisau.

diam saja dan mengatakan juga tidak mencintai Pemohon lalu pada bulan Maret2009 Termohon pulang kerumah orang tua Termohon tanpa pamit sehingga Pemohon danTermohon pisah rumah sampai sekarang, Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon,Pemohon pernah mengajak Termohon untuk rukun namun Termohon tidak mau denganalasan sudah tidak mencintai Pemohon;Menimbang, bahwa para saksi membenarkan bahwa Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon sudah 2 tahun lamanya tidak pernah datang lagi kerumahPemohon walapun

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan Hukum yang berlaku;SUBSIDAIRAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohondatang menghadap dipersidangan dan Termohon tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, walapun telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidak hadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah; Bahwa pada sidang tanggal O7 Januari 2014 Pemohonmenyampaikan permohonan

Bahwa setelah nikah antara Penggugat dan Tergugat pernah hiduprukun walapun pada awalnya dijodohkan sama neneknya orang yg takkenal sebelumnya,namun setelan mendengar ucapan TERGUGATbahwa mempunyai istri lagi orang TERNATE yang bernama TINI dansudah menpunyai anak ,mulai terjadi perselisihan paham yangdisebabkan Penggugat sakit hati dan pada saat itu minta di lalak namunTERGUGAT tidak mau dengan alasan masih cinta namun tidakmemberikan nafkah lahirbatin selama mempunyai wanita lain darikelahiran

Bahwa walapun telah dilakukan beberapa kali upya untuk rukun kemalibahkan dilakukan dengan bantuan dari keluarga Pengugat akan tetapiperseisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tetap sakjaberlangsung terus menerus membuat keadaan rumah tangga semakin buruk,hal ini menjadikan rasa tidak bahagia bagi Penggugat dan Tergugat, sehinggatujuan rumah tangga yang baik dan hjamonis tidak mungkin tercapai ;7.

replikPenggugat/Terlawan, duplik Tergugat/Pelawan serta bukti yang berupa keterangan saksidari kedua belah pihak, dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat/Terlawandengan Tergugat/Pelawan sudah tidak harmonis dikarenakan adanya sikap dan prilakuyang merupakan kebiasaan Tergugat/Pelawan mengkonsumsi minuman keras dan tidakadanya keterbukaan Tergugat/Pelawan terhadap Penggugat/Terlawan yaitu ketikaTergugat/Pelawan bepergian dalam kurun waktu yang cukup lama tidak memberitahukepada Penggugat/Terlawan walapun