dan perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II yang dilakukanpada tanggal tanggal 19 Juli 1954 artinya perkawinan mereka dilangsungkansebelum berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa selain itu sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)Kompilasi Hukum Islam adalah sebagai penekanan

berupa pemecatan dariDinas Militer dengan alasan Terdakwa telah berterus terang dan sangatmenyesali perbuatannya tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti sudahtepat dan benar dalam pertimbangannya;In casu kepada Terdakwa dan Prajurit TNI telah diberikan penjelasan danarahanarahan oleh pimpinan Kesatuannya baik melalui jam Komandanmaupun melalui penyuluhan hukum agar seluruh Prajurit TNI menjauhipenyalahgunaan Narkotika, bahkan Panglima TNI telah berulang kali dansecara terus menerus memberikan penekanan

Orang menurut Yurisprudensi MahkamahAgung No.1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan

Dengan Maksud Untuk memiliki Dengan Melawan Hak; Menimbang, bahwa yang dimaksud : Untuk dimiliki dengan melawan hakadalah bertindak sebagai orang yang punya padahal ia tidak mempunyai hak ataubertentangan dengan hak orang lain dengan tidak meminta ijin terlebih dahulu dariorang yang memiliki hak;Menimbang, bahwa terhadap pembuktian dari unsur keempat ini Majelismemberi penekanan pada beberapa hal sehingga dapat tampak jelas adanya unsur inipada diri Terdakwa yaitu :Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah

PemohonIl yang dilakukan pada tanggal 28 Agustus 2002 di Gampong Tanjong PutohKecamatan Nibong, Kabupaten Aceh Utara, artinya perkawinan merekadilangsungkan setelah berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan oleh mereka yangtidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, menurut Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) KompilasiHukum Islam adalah sebagai penekanan

Selanjutnya dengan cara paksa danpenuh penekanan.

UndangUndang perkawinan menganut prinsipbahwa calon suami istri harus telah masak jiwa raganya untuk dapatmelangsungkan perkawinan agar dapat mewujudkan tujuan perkawinansecara baik tanpa berpikir pada perceraian dan dapat mendapatkanketurunan yang baik dan sehat;Menimbang berdasarkan ketentuan perundangundangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun anak Pemohon masihberstatus anak (belum dewasa) yang hakhaknya masih harus dipenuhi olehorang tuanya sesuai kemampuannya, sehingga perlu penekanan

Penuntut Umum ternyata telah cocok denganidentitas masingmasing Terdakwa di persidangan, kemudiansepanjang persidangan berlangsung, tidak terdapat satu pun petunjukbahwa akan terjadi kekeliruan orang sebagai subyek atau pelaku tindakHalaman 7 dari 11Putusan Pidana Nomor 131/Pid.B/2017/PN DglAd. 2.pidana yang sedang diperiksa dalam perkarainidan atas tindak pidanayang diduga dilakukan oleh orang tersebut serta secara jasmanimaupun rohaninya mampu untuk bertanggung jawab, sehingga dengandemikian penekanan

berpendapat perkawinan yangbersangkutan tidak terbukti adanya halangan perkawinansebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 6, 7, 8, 10 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jis Pasal 15 s/d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukanoleh mereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurutUndangUndang Nomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakimbahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) Kompilasi Hukum Islam adalahsebagai penekanan

Nomor 1 Tahun1974, dan perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II yang dilakukanpada tahun 1965 artinya perkawinan mereka dilangsungkan sebelumberlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa selain itu Sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)Kompilasi Hukum Islam adalah sebagai penekanan

No. 35/Pdt.P/2018/PA Mrs.orang tua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinyaperkawinan pada usia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatubentuk penekanan dini terhadap para orang tua yang menguasai anakanakuntuk melakukan eksploitasi seksual terhadap anak sebagaimana yangdimaksud oleh Pasal 13 huruf (6) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak dan dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya indikasi Pemohon untuk melakukan eksploitasi seksualterhadap

berpendapat perkawinan yangbersangkutan tidak terbukti adanya halangan perkawinansebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 6, 7, 8, 10 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jis Pasal 15 s/d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukanoleh mereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurutUndangUndang Nomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakimbahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) Kompilasi Hukum Islam adalahsebagai penekanan

dan mensomir untuk membutikan 1 Yang TERGUGAT cetak tebal adalah penekanan dari TERGUGAT13dasar hak yang sah dan diakui oleh Hukum, jika PENGGUGAT berwenangmelakukan penuntutan atau penagihan,KABUR MENGENAI POSITA DAN PETITUM GUGATAN PENGGUGATTIDAK SESUAI/TERDAPAT PERBEDAANBahwa setetelah Tergugat dan Tergugat Il mempelajari dan menelitiGugata a quo Penggugat terdapat perbedaan antara Posita dan PetitumGugatan a quo;Bahwa perbedaan antara Posita dan Petitum Gugatan a quo Penggugatdapat dilihat dalam

Bahwadengan mengacu pada ketentuan Pasal 1869 KUHPerdata/ BW,bilamana nantinya terbukti sebaliknya bahwa adanya suatu kecacatandalam Aktaakta baik karena bentuknya dan karena tidak memenuhisyarat dari unsure objektif Pasal 1320 BW angka 3 dan 4, maka Aktaatau Perjanjian yang demikian itu TIDAK DAPAT DIPERLAKUKANSEBAGAI AKTAOTENTIKDAN DAPAT PULA HILANG KEKUATANKEBERLKUANNYA DIANTARA PARA PIHAK YANG MEMBUATNYA. 2 Yang TERGUGAT cetak tebal adalah penekanan dari TERGUGAT21F.

gugatan ini di Pengadilan NegeriJombang, dibetulkan menjadi.................ditambah kerugian setiap bulan sebesarRp. 20.20.461.400, terhitung sejak 2 September 2014 sampai putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap, menurut Majelis Hakim adalah perubahan untukmemperjelas bahwa kerugian dimaksud adalah tiap bulan terhitung sejak tanggal2 September 2014 sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap sedangkanmengenai penyebutan angka menjadi Rp.20.20.461.400, adalah merupakankesalahan pengetikan karena penekanan

Bahwa akibat dari Bisnis Jual Beli Sapi yang tidak Transfaransi tersebutantara Tergugat dengan Penggugat dalam penjumlahannya baikjumlah Sapi maupun Jumlah setoran uang yang tidak sesuai denganyang sebenarnya, Tergugat merasa berkeberatan atas JumlahHutang yang dibebankan kepada Tergugat sebanyak Rp273.000.000,(Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta Rupiah) sehinggaterjadi adanya penekanan yang dipaksa oleh Penggugat menjadisebanyak jumlah tersebut diatas.

pembayaran sisa Pembelian Sapi Penggugatdikarenakan jumlah Uang Sapi belum jelas jumlah Total sebenarnya.Penggugat melakukan penagihan secara paksa dengan membawaPreman untuk menghardik menakutnakuti Tergugat.Bahwa Penggugat melakukan Penagihan Hutang pada Tergugat secarapaksa dan untuk mendapatkannya, Penggugat melakukan Penekananterhadap Tergugat dengan ketentuan harus menyerahkan Jaminanberupa surat berharga kepada Penggugat.Bahwa Dikarenakan Tergugat Dipaksa oleh Penggugat denganberbagai macam Penekanan

Antara Tergugat dengan Penggugat secaraTransfaran.Bahwa Tergugat tidak pernah merasa mernbodohi Penggugat, malahsebaliknya Tergugatlah yang telah dibodohi oleh Penggugat denganmemainkan segala cara Monuverya melakukan Penekanan yang sangatpatal terhadap Tergugat yang mengakibatkan Tergugat dan ParaTergugat Il banyak kehilangan Haknya, baik Moril maupun Materilnya.KERUGIAN MORIL :Kerugian Moril Tergugat IdanParaTergugat II sebagai berikut :1.Dengan adanya Monuver Tekanantekanan yang bertubitubi termasuk

Wayat anak dari Manyan, saksi Kartikaanak dari Kereta, saksi Suparto alias Pak Mus bin Basirun).Bahwa keterangan saksi Dati anak dari Teh, masih diragukan karena keterangannyahanya sebagaimana tersebut dalam BAP hanya dibacakan dan tidak dapat dihadirkandalam persidangan ini, apalagi saksi tersebut fakta adalah istri dari Terdakwa yangketerangannya sangat penting untuk memberikan pembuktian yang lebihmeyakinkan.Bahwa BAP yang telah dibuat oleh Penyidik juga telah dibantah oleh Terdakwakarena adanya penekanan

keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa pada hari Minggutanggal 09 Pebruari 2014 dan pada hari Jum at tanggal 28 Maret 2014;Bahwa saksi mengetahui pada saat dilakukan pemeriksaan terdakwa mengakui telahmelakukan persetubuhan dengan saksi MERI PENSCILA dan saksi PINA MIRNAWATI;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terdakwa mengerti Bahasa Indonesia/dapatberkomunikasi menggunakan bahasa Indonesia;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan saksi tidak melakukan penekanan

anak dari Manyan, saksi Kartikaanak dari Kereta, saksi Suparto alias Pak Mus bin Basirun).d Bahwa keterangan saksi Dati anak dari Teh, masih diragukan karena keterangannyahanya sebagaimana tersebut dalam BAP hanya dibacakan dan tidak dapat dihadirkandalam persidangan ini, apalagi saksi tersebut fakta adalah istri dari Terdakwa yangketerangannya sangat penting untuk memberikan pembuktian yang lebihmeyakinkan.e Bahwa BAP yang telah dibuat oleh Penyidik juga telah dibantah oleh Terdakwakarena adanya penekanan

Pada tanggal 13 Desember 2008sekitar pukul 09.00 WIB Tersangka diperiksa oleh Penyidik yang bernama Sihitedimana dalam pemeriksaan oleh Penyidik tersebut Tersangka tidak didampingioleh Penasihat Hukum, bahwa dalam penyidikan tersebut betul Penyidik yangbernama Sihite tidak melakukan kekerasan dan penekanan, tetapi setiapTersangka (Pemohon Peninjauan Kembali) menjawab pertanyaan Penyidikdengan jawaban yang tidak sesuai dengan jawaban yang diinginkan Penyidik,langsung oknum yang bernama M.

Tumanggor seperti tertuang dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) atas nama Tersangka Muhammad Nur Ismail alias Malik binIsmail;Bahwa pada saat pemeriksaan di Persidangan Pengadilan Negeri KaliandaTersangka (Pemohon PK) dan saksisaksi telah memberikan dan menolakketerangannya masingmasing sebagaimana tertuang di dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) Penyidik KPPP Bakauheni yang dijadikan dasar di dalamsurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, karena Berita Acara Pemeriksaan (BAP)tersebut adalah hasil dari pada penekanan

;Menimbang,bahwa dipersidangan telah pula diperiksa bukti surat berupa VisumEt Repertum, sebagai berikut:1 Visum Et Repertum, Nomor: 812/VER/ /MR/RSD/2014 tanggal 06Oktober 2014 yang dibuat oleh dokter ADHITA PUTRA, dokterpemerintah pada RSD Kolonel Abundjani Bangko, yang dilakukanterhadap APRIYANI Binti LOSOPAINO, yang hasilnya adalahsebagai berikut:e Luka kekerasan tumpul di pipi kiri dan kanan, disekitar ata kiri dan kanan,nyeri pada penekanan warna kemerahan.

;Visum Et Repertum, Nomor: 812/VER/ /MR/RSD/2014 tanggal 03 Oktober2014 yang dibuat oleh dokter ADHITA PUTRA, dokter pemerintah pada RSDKolonel Abundjani Bangko, yang dilakukan terhadap KUSNADI Als NANANG,yang hasilnya adalah sebagai berikut:e Pada lakilaki ini terdapat luka kekerasan tumpul dan pangkal hidung, lukadisertai resapan darah, nyeri pada penekanan.

gambarannya sesuai dengan gambaran lukaakibat panas (luka bakar) derajat satu seluas sekitar dua persen dan derajatdua sekitar sembilan belas koma sembilan persen luas permukaan tubuh.e Selanjutnya ditemukan lukaluka lecet, resapan darah pada kulit kepalaserta perdarahan luas dibawah selaput keras otak dan tanda penekananbatang otak yang dapat diakibatkan kekerasan tumpul pada kepala.e Sebab kematian korban adalah kekerasan tumpul pada kepala, sehinggaterjadi perdarahan di bawah selaput keras otak, penekanan

gambarannya sesuai dengan gambaran lukaakibat panas (luka bakar) derajat satu seluas sekitar dua persen dan derajatdua sekitar sembilan belas koma sembilan persen luas permukaan tubuh;e Selanjutnya ditemukan lukaluka lecet, resapan darah pada kulit kepalaserta perdarahan luas dibawah selaput keras otak dan tanda penekananbatang otak yang dapat diakibatkan kekerasan tumpul pada kepala;e Sebab kematian korban adalah kekerasan tumpul pada kepala, sehinggaterjadi perdarahan di bawah selaput keras otak, penekanan

gambarannya sesuai dengan gambaran lukaakibat panas (luka bakar) derajat satu seluas sekitar dua persen danderajat dua sekitar sembilan belas koma sembilan persen luas permukaantubuh;e Selanjutnya ditemukan lukaluka lecet, resapan darah pada kulit kepalaserta perdarahan luas dibawah selaput keras otak dan tanda penekananbatang otak yang dapat diakibatkan kekerasan tumpul pada kepala;e Sebab kematian korban adalah kekerasan tumpul pada kepala, sehinggaterjadi perdarahan di bawah selaput keras otak, penekanan

Berat otak : seribu tiga ratus gram; Kesimpulan :Pada pemeriksaan jenazah lakilaki, berusia dua puluh empat tahun ini,terdapat kekerasan tumpul yang terbesar didaerah kepala, wajah sertaanggota gerak atas dan bawah berupa luka robek, memar dan lecet,terdapat pendarahan yang luas didaerah permukaan otak dan daerahbawah selaput lunak otak (Pendarahan Sub Araknoid);Sebab kematian adalah kekerasan tumpul di wajah dan kepala,sehingga terjadi pendarahan Sub Araknoid yang luas, yangmengakibatkan penekanan

bahwa kesimpulan dari hasil pemeriksaan tersebut adalahpada pemeriksaan jenazah lakilaki, berusia dua puluh empat tahun ini, terdapatkekerasan tumpul yang terbesar didaerah kepala, wajah serta anggota gerakatas dan bawah berupa luka robek, memar dan lecet, terdapat pendarahan yangluas didaerah permukaan otak dan daerah bawah selaput lunak otak(Pendarahan Sub Araknoid).Sebab kematian adalah kekerasan tumpul di wajahdan kepala, sehingga terjadi pendarahan Sub Araknoid yang luas, yangmengakibatkan penekanan

IHSANWAHYUDI, SpF tersebut dikaitkan dengan keterangan saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa diketahui bahwa korban Andrimenderita banyak luka di bagian luar maupun di bagian dalam tubuhnya yangmana dihasilkan dari kekerasan tumpul yang mana mengakibatkan pendarahanSub Araknoid yang luas yang mengakibatkan penekanan pada fungsi sistimHalaman 33 dari 38 Putusan Nomor 107/Pid.B/2019/PN Cbnsaraf pusat (otak).

Bahwa Kodim 1009/P lh melalui Komandan satuan maupun perwiradijajaran Makodim 1009/Plh sudah seringkali mengingatkan ataumemberi penekanan tentang bahaya narkoba serta larangan melibatkandiri dalam penyalahgunaan Narkoba baik selaku pemakai maupunpengedar.9.

Bahwa Terdakwa mempunyai sifat tidak peduli dan patuh serta taatterhadap ketentuan hukum yang berlaku maupun perintah dari Pimpinanyang sering memberikan pengarahan dan penekanan untuk menjauhibahaya Narkotika, akan tetapi Terdakwa mengabaikannya bahkanTerdakwa bukan sebatas menjadi pengguna tetapi menjadi pengedarnarkotika, apalagi Terdakwa dalam keterangannya di persidangan padapertengahan J anuari 2017 juga pernah membeli narkotika jenis shabushabu kepada S aksi3 kemudian menjualnya kepada S aksi12

:Bahwa di dalam penegakan hukum pidana terutama terhadappenyalahgunaan narkotika, Majelis Hakim ingin menerapkan secaraobyektif, dengan memperhatikan aspek kepastian, kemanfaatan dankeadilan secara berimbang, selain itu juga demi menjaga keseimbanganantara kepentingan Hukum, kepentingan umum dan kepentingan Militer.: Bahwa kegiatan penyalahgunaan narkotika sudah seringkali mendapatpenekanan baik melalui tayangan televisi maupun melalui media lain,termasuk penekanan para pimpinan TNI di masingmasing