Pelawan dan terlawan

Bahwa benar Pelawan dan terlawan telah menikah sah pada tanggal 27April 2008, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKabupaten Pasuruan sebagaimana Kutipan Akta Nikah;. Bahwa benar setelah menikah Pelawan dan Terlawan tinggal bersama dirumah Pelawan di Kabupaten Pasuruan selama 9 tahun;. Bahwa benar selama menikah Pelawan dan Terlawan telah melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai dua orang anak;.

Bahwa benar puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juli tahun 2016, yang akibatnya Pelawan pergi meninggalkanTerlawan dan hidup terpisah dengan Terlawan selama 7 bulan;. Bahwa benar selama pisah antara Pelawan dan Terlawan masih adahubungan komunikasi;. Bahwa benar Pelawan sudah berusaha untuk rukun dan membina rumahtangga dengan Terlawan, akan tetapi tidak berhasil;.

Bahwa atas kejadiankejadian tersebut diatas, benar kalau Terlawan merasakeadaan rumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah tidak sesuai denganHalaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 0362/Pat.G/2016/PA.Mn.tujuan perkawinan yaitu sakinah mawaddah wa rahmah, sehinggaperceraian adalah jalan satusatunya untuk mengakhiri perkawinan Pelawandan Terlawan;10.Bahwa Pelawan mampu membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan alasan / dalildalil tersebut di atas, Pelawan mohon kepadaKetua Pengadilan

Menghukum Terlawan memberikan nafkah kepada ketiga anak Pelawan daTerlawan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiap bulannya danberkembang sesuai dengan kebutuhan anak sampai dengan anak tersebutdewasa;6.

Pasal 271 dan 272 Rv pencabutanperkara tersebut harus mendapat persetujuan dari Terlawan;Halaman 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 0362/Pat.G/2016/PA.Mn.Menimbang, bahwa dalam persidangan Terlawan telah menyatakanpersetujuannya atas pencabutan yang dilakukan oleh Pelawan, dengandemikian pencabutan perkara tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara yang diajukan Pelawan telahdicabut oleh Pelawan atas persetujuan Terlawan di muka persidangan, makatelah nyata terjadi perdamaian antara

PELAWAN VS TERLAWAN

dalilnya, Terlawan/semula Penggugattelah mengajukan bukti bukti sebagai berikut:l.

dengan Terlawanadalah rukun dan harmonis, bahkan telah berhasil membangun sebuahrumah bertingkat dan memperoleh harta lainnya, tetapi akhirakhir inianakanak Pelawan dan Terlawan sudah mulai mengeluarkan katakata bahwa harta adalah punya Terlawan;Bahwa sekarang rumah tangga Pelawan dengan Terlawan sudahrukun dan harmonis lagi, Pelawan dan Terlawan sudah tidak tinggal 1rumah lagi (sudah pisah) sejak 2 tahun yang lalu, Pelawan tinggal diMeunasah gampong, sementara Terlawan tinggal di rumah;Bhawa Terlawan

Putusan No. 336/Pdt.G/2015/MSSgipokok perkara Pelawan membantahnya dan menyatakan halhal yangdikemukana Terlawan dalam gugatannya seperti masalah nafkah lahir bathin,penyiksaan dan pemukulan terhadap Terlawan, tuduhan Pelawan terhadapperselingkuhan Terlawan serta Pelawan sering mengeluarkan katakata kotorterhadap Terlawan tidak beralasan;Menimbang, bahwa di persidangan Terlawan/semula Penggugatmenyatakan mencukupkan bukti suratnya dengan bukti bukti surat yang telahdiajukan dan telah dipertimbangkan

dan Pelawan bertengkar didepan rumah mereka, danpernah juga mendapat cerita dari orang tua Terlawan bahwa Pelawan pernahmembenturkan kepala Terlawan ke dinding dan akibat perselisihan danpertengkaran tersebut Terlawan dengan Pelawan tidak tinggal 1 rumah lagiselama 3 tahun lebih kurang , sedangkan keterangan saksi Nurman Ali binHusen menerangkan bahwa Pelawan pernah dilaporkan Terlawan karenaPelawan melakukan KDRT terhadap Terlawan ke kantor Polsek tempat saksiHal. 15 dari 22 Hal.

Terlawan, T.10 s/d 1.17 adalah foto mobil, foto rumah, fotomeunasah, foto barang Pelawan, Foto mobil, foto pintu rumah dan pintu pagar,foto barangbarang yang tidak dipergunakan, dan fotofoto Terlawan, 1.18Fotokopi prinout sms yang masuk ke HP Terlawan dari T.

Pelawan melawan Terlawan

Selanjutnya disebut sebagai Terlawan.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal 12 Juni2014 yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Kabanjahe padatanggal 12 Juni 2014 dengan register Nomor 1/Pdt.G/2014/PA.Kbj telahmengajukan halhalnya sebagaimana tercantum dalam surat perlawananPelawan sebagai berikut:DALAM

Bahwa Terlawan (Pemohon) telah sengaja melakukan penggelapanterhadap identitas (alamat dan keberadaan Pelawan);Hal. 1 dari 11 hal Penetapan Nomor 1/Pdt.G/2014/PA.Kbj2.

Bahwa Terlawan mengetahui Pelawan bertempat tinggal di rumahPelawan dan Terlawan di Desa PIR C Ill Nomor 52 KecamatanBesitang Kabupaten Langkat karena kepergian Pelawan dari tempatkediman bersama di Desa Kuta Rayat Kecamatan Naman TeranKabupaten Karo karena di usir oleh Terlawan dengan membawasebahagian besar pakaian Pelawan ke rumah anak Pelawan yangbernama ANAK III di Tanjung Morawa;Bahwa oleh karena Terlawan telah melakukan penggelapan identitastersebut maka mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkanperkara

yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pelawan sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Kabanjahe berdasarkan pasal 49 ayat 1 UndangUndang nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009;10Menimbang, bahwa Pelawan pada sidang sebelum memasuki tahapjawaban Terlawan

menyatakan tidak akan meneruskan dan mencabutperlawanannya;Menimbang bahwa pencabutan perlawanan adalah hak bagi pihakyang mengajukan perlawanan in casu Pelawan dan berdasarkan pasal 271dan 272 Rv pencabutan secara sepihak dapat dibenarkan sepanjang perkarabelum diperiksa;Menimbang bahwa Pelawan telah mencabut gugatannya sebelum adajawaban dari Terlawan, maka majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutansurat perlawanan pelawan tersebut patut diterima dan dikabulkan makadengan demikian perkara ini

DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Terlawan 1 dan Terlawan 2;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan seluruhnya ; 2. Menyatakan perlawanan Pelawan adalah perlawanan yang tidak benar dan tidak beritikad baik ; 3. Memerintahkan Panitera / Jurusita Pengadilan Agama Mataram untuk melakukan dan melanjutkan pelaksanaan eksekusi terhadap putusan Pengadilan Agama Mataram Nomor 573/Pdt.G/2017.PA.Mtr4.

PELAWAN VS TERLAWAN

Menolak gugatan Penggugat/Terlawan;5. Membebankan kepada Pelawan/Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggga kini dihitug sebanyak Rp.371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Pelawan vs Terlawan

Bahwa, benar setelah akad nikah Pelawan dan Terlawan hidup bersama sebagaisuami isteri dengan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama i KabupatenKerinci lebih kurang 8 tahun;. Bahwa benar selama ikatan pernikahan antara Pelawan dan Terlawan telahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 4orang anak yang bernama:. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN I umur 12 tahun;. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN II umur 9 tahun;. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN III umur 7 tahun;.

ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN IV umur 3 tahun;.

Bahwa tidak benar sejak tahun 2010 rumah tangga Pelawan dengan Terlawan mulaigoyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Pelawan denganTerlawan,yang benar adalah antara Pelawan dan Terlawan baikbaik saja akan tetapiada pertengkaran kecil, itu biasa adalam rumah tangga dan buktinya Terlawan masihhamil dan melahirkan anak yang ke empat; Tidak benar pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karena Pelawan selalumemberikan nafkah baik untuk Terlawan maupun untuk anakanak Pelawan tentusesuai

Bahwa dengan demikian Pelawan tidak mau bercerai dengan Terlawan karenakasihan terhadap anak empat orang masih butuh kasih sayang kedua orang tua,karena kalau terjadi perceraian maka anakanak menjadi korban oleh sebab itupercerain yang diajukan oleh Terlawan adalah tidak beralasan dan harus ditolakkarena tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam peraturanperundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasn/dalildalil di atas maka Pelawan mohon agar Bapak KetuaPengadilan Agama Jambi melalui

pengakuan Pelawan dan Terlawan tersebutbahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah berdamai dan sepakat untuk membinarumah tangganya kembali dengan baik, maka Majelis Hakim menilai bahwa tidakterbukti adanya pertengkaran dan perselisihan antara Pelawan dengan Terlawan dalamrumah tangganya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalildalil gugatanPenggugat /Terlawan berdasarkan pertengkaran dan perselisihan secara terus menerustidak terbukti dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena

PELAWAN VS TERLAWAN

Pelawan dan Terlawan

Bahwa benar Pelawan dan Terlawan telah menikah sah, di hadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kota Madiunsebagaimana Kutipan Akta Nikah ;. Bahwa tidak benar setelah menikah Pelawan dan Terlawan tinggalbersama rumah orang tua Pelawan selama 5 tahun kemudian pindahkerumah orang tua Terlawan selama 2 tahun, yang benar adalah 4tahun dirumah Terlawan dan 1 tahun 6 bulan di rumah Pelawan;.

Terlawan tidak pernah memberi kasih sayang secara penuh dankurang perhatian kepada keluarga, apa yang diharapkanPelawan selalu tidak sama dengan Terlawan;5.3. Pelawan tidak pernah minta cerai, akan tetapi Terlawan yangmeinggalkan Pelawan dan selama pernikahan jarang sekaliPelawan dan Terlawan berkomunikasi karena Terlawan setiappulang kerja selalu langsung ke kamar dan tidak mau mengasuhanakanak bahkan untuk telepon atau sms juga tidak pernah;.

Bahwa benar puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Januari tahun 2014, yang akibatnya Terlawan pulang kerumah orang tua Terlawan dan hidup berpisah dengan Pelawanselama 2 bulan sampai sekarang;Hal 2 dari 7 hal.Pen No.0095/Pdt.G/2014/PA.Mn.7. Bahwa tidak benar selama pisah antara Pelawan dan Terlawan masihada hubungan komunikasi;8. Bahwa benar Pelawan sudah berusaha untuk rukun dan membinarumah tangga dengan Terlawan, akan tetapi tidak berhasil;9.

Menghukum Terlawan memberikan nafkah kepada kedua anakPelawan dan Terlawan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah)setiap bulannya dan berkembang sesuai dengan kebutuhan anaksampai dengan anak tersebut dewasa dan memberikan susu sepertipada saat Pelawan dan Terlawan masih rukun;6.

ini,antara Pelawan dan Terlawan telah diupayakan perdamaian melaluiproses mediasi dan oleh Hakim Mediator Drs.

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

semula Penggugat tetp menggunakan alamat yangtidak sesuai dengan domisili tempat tinggal Pelawan semula Tergugat saat inipadahal Terlawan semula Penggugat mengetahi dengan pasti domisili danaktifitas seharihari terbukti dari suratsurat yang dikirimkan Terlawan semulaPenggugat kepada Pelawan semula Tergugat yang telah diterima dengan baikoleh Pelawan semula Tergugat, hal ini berarti Terlawan semula Penggugat telahdengan sengaja membuat dan mengajukan gugatan a quo melalui PengadilanAgama Jakarta

ANAK I PELAWAN DAN TERLAWAN telah menikahdengan SUAMI ANAK I, 2. ANAK II PELAWAN DAN TERLAWAN, 3.Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 2307/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSANAK IIIT PELAWAN DAN TERLAWAN, 4. ANAK IV PELAWAN DANTERLAWAN, dan 5. ANAK V PELAWAN DAN TERLAWAN ;10 Bahwa Pelawan semula Tergugat menolak dengan tegas dalil butir 5 s/d butir 10gugatan Terlawan semula Penggugat, karena sebenarnya tidak ada permasalahanyang berarti diantara kedua belah pihak.

dimana Terlawan semulaPenggugat memilki hak hakdhanah atas anak Pelawan semula Tergugatkhususnya bernama ANAK V PELAWAN DAN TERLAWAN padahal anaktersebut belum mumayiz dan atas putusan tersebut Pelawan semula Tergugatsangat keberatan mengingat Terlawan semula Penggugat telah memiliki priaidaman lain ( PIL ) ;12 Bahwa mengingat prilaku Terlawan semula Penggugat yang tidak baik tersebutdan juga sangat tidak patut dicontoh anakanaknya, maka ke5 orang anak hasilperkawinan Pelawan semula Tergugat dengan

Mengadili kembnali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan Terlawan semulaPenggugat ;4 Menetapkan Pelawan semula Tergugat secara penuh sebagai pemegang hakAsuh Anak bernama :1) ANAK I PELAWAN DAN TERLAWAN,, lakilaki, lahir di Jakarta pada Jakarta16/01/1995 ;2) ANAK IT PELAWAN DAN TERLAWAN, perempuan, lahir di Jakarta pada14/04/1998 ;3) ANAK IIT PELAWAN DAN TERLAWAN, Laki Laki, lahir di Jakarta Pada14/04/1998 ;4) ANAK IV PELAWAN DAN TERLAWAN, Perempuan, lahir di

Jakarta 01/12/1999 ;5) ANAK V PELAWAN DAN TERLAWAN, Laki Laki, lahir di Jakarta 30/03/2010 ;Diserahkan perwalian dan pengasuhannnya kepada Pelawan semula Tergugatsebagai ayah kandungnya ;5 Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Apabila Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, maka :SUBSIDERDalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya ( ex aquo er bono )Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Terlawan telahdatang menghadap sendiri

Pemohon melawan Terlawan

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 276.000.00 (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Pelawan dan Terlawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

; ae Bahwa dalam surat gugatan perceraian Terlawan/Penggugatada beberapa hal yang tidakbenar,yakni: 1.

Bahwa Pelawan hanya mendengar babwa Terlawan mau mengajukanceral dan Pelawan berusaha mendatangi Pengadilan AgamaPamekasan dan ternyata sudah diputus Verstek; 3. Bahwa Pelawan keberatan dicerai oleh Terlawan karena masihsayang kepada terlawan dan kasihan dengan anak anak;4.

SAKSI I PELAWAN DAN TERLAWAN umur 45 tahun, Agama Islam,pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal di PAMEKASAN sebagaisaksi I Terlawan/Penggugat Asal;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan sebab saksiadalah Paman dari Terlawan; Bahwa saksi mengetahui antara Pelawan dan Terlawan adalahsuami isteri yang sah dan telah dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah

pamit pada orang tuanya untuk berangkatpengajian dan Terlawan datang jam 11 .00 malam, dan lamakelamaan saya mendengar teriak teriak suara Terlawan/PenggugatAsal, dan menurut Terlawan/Penggugat Asal bahwaPelawan/Tergugat Asal mau mencekik Terlawan/Penggugat Asal, dansetelah 5 hari Pelawan/Tergugat Asal pamitHalaman 6 dari 13 halaman Bahwa saksi mengetahui selama Pelawan/Tergugat Asal pulangtidak pernah kembali lagi ke rumah Terlawan/PenggugatAsal; Bahwa saksi mengetahui Pelawan/Tergugat Asal danTerlawan

Nurul Hidayati, M.Hum dari Pengadilan Agama Pamekasan,dan atas laporan Mediator tersebut Terlawan /Penggugat Asal danPelawan /Tergugat Asal tidak berhasildidamaikan ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini adalah tentang keadaan rumah tangga Terlawan/Penggugat Asaldan Pelawan/Tergugat Asal.

PELAWAN dan TERLAWAN

dan olehkarenanya Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon telah melaksanakanmediasi pada tanggal 27 Maret 2012, dengan Mediator Drs.

dan tidakmenghargai Terlawan/Pemohon sebagai suaminya, bahkan Terlawan/Pemohon merasa dikekang/dikuasai oleh Pelawan/Termohon; Terlawan/Pemohon mau silaturrahmi lebaran ke orang tua tidak boleh, danTertlawan/Pemohon mau membesuk ketika orang tua/Bapak sakit jugatidak boleh; dan kalau dipaksa Pelawan/Termohon akan bunuh diri; halitu terbukti ketika Pelawan/Termohon saya (Terlawan/Pemohon) ajakbadan/lebaran (selaturrahmi lebaran) ke orang tua naik sepeda motor,Pelawan/Termohon merontaronta dan mau

Terlawan/Pemohon, adalah benar; yaitu sebanyak dua kali; pertana dengan IbuTerlawan/Pemohon dan yang kedua dengan Paman Terlawan/Pemohon,tapi semuanya tidak membawaBahwa itu tidak benar, yang benar Terlawan/Pemohon tetap merasa punyatanggung jawab terhadap kelarga; hanya saja karena Terlawan/Pemohontidak bisa berkutik, tidak boleh pergi kemanamana, apalagi untuk pergibekerja;Bahwa bagaimanapun Terlawan/Pemohon tetap dengan permohonanTerawan/Pemohon semula, dan Terlawan/Pemohon tetap mohon ijinuntuk

menjatuhkan talak Terlawan/Pemohon terhadap Pelawan/Termohon: Menimbang, bahwa atas replik Terlawan tersebut, Pelawan telahmenyampaikan duplik secara lesan sebagai berikut : 1.

/Pemohon untuk menanggung biayahadlonah anak tersebut (A A, umur 9 bulan) hingga anak tersebut menjadidewasa atau dapat mengurus dirinya sendiri;Menimbang, bahwa meskipun demikian tuntutan Penggugat rekonpensi/Pelawan/Termohon sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulannyamenurut Tergugat rekonpensi/Terlawan/Pemohon dalam mediasi telahdisanggupi oleh Tergugat rekonpensi/Terlawan/Pemohon, namun Majelis melihat24bahwa dalam kenyataannya Tergugat rekonpensi/Terlawan/Pemohon tidak/belummempunyai

Dalam Konvensi dan Rekonvensi- Membebankan kepada terlawan/pemohon/tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 551.000,-(lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).

PELAWAN DAN TERLAWAN

Terlawan sering marahmarah kepada pelawan, tanpa tahupenyebabnya dan setiap terlawan marah kepada pelawan, terlawansering menghina pelawan dengan menyatakan guru gila, guruanjing. Terlawan sering menganiaya dan memukul pelawan.5.

Bahwa dalil permohonan terlawan pada point 5 yang menyatakan akibatperselisihan yang terjadi terus menerus, terlawan dan pelawan masihtinggal bersama di rumah kediaman, namun sudah pisah tempat tidursejak tahun 2011 sampai sekarang telah mencapai 3 (tiga) tahun adalahdalil yang keliru dan tidak benar.bahwa yang benar, meskipun terlawan dan pelawan sering berselisihpaham pada tahun 2011, namun terlawan dan pelawan saat itu masihtetap tinggal serumah di perumahan sekolah Kota Makassar.Bahwa terlawan

Put.No.89/Pdt.G/2014/PA MksBahwa kini pelawan dan terlawan tidak tinggal bersama lagi, pelawantetap tinggal Kompleks SD, Kelurahan Rappo Jawa, Kecamatan Tallo,sedang terlawan tinggal di Gedung Sekolah, terlawan yang pergimeninggalkan tempat tinggal bersama.Bahwa saksi selaku pihak keluarga pernah menasehati pelawan agarkembali rukun dengan terlawan akan tetapi tidak berhasil.Bahwa sejak pisah tempat tinggal pelawan tidak pernah menerimanafkah dari terlawan.Bahwa dua orang anak pelawan dan terlawan

Bahwasaksi selaku tetangga telah menasehati pelawan agar kembalirukun dengan terlawan akan tetapi tidak berhasil. Bahwa pelawan bersama anakanaknya tidak menerima lagi nafkahdari terlawan.

dengan terlawan/pemohon yangsebenarnya sudah terjadi sejak tahun 2000 dan telah mengakui didalampernyataan terlawan/pemohon bahwa jaminan anak, terlawan/pemohon akanmemberikan sesuai dengan kemampuan terlawan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksipelawan/termohon yang ditujukan untuk meneguhkan dalildaililperlawanannya terhadap dalildalil permohonan terlawan/pemohon yangdihubungkan pula dengan keterangan saksisaksi terlawan/pemohon, makaditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa

Menyatakan gugat Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima;4. Membebankan kepada Pelawan /Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,-(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa ternyata dengan ketidak hadiran Pelawan tersebut, Pelawan merasasangat dirugikan karena keinginan membantah dan menolak dalikeinginan Terlawan untuk bercerai dengan Pelawan tidak terpenuhi..Bahwaternyata antara Pelawan dan Terlawan menyesali putusnyaperkawinan antara Pelawan dan Terlawan sehingga sepakat untuk kembalihidup bersama dan sekarang telah hidup bersama sebagaimana suami istri;.

Menolak permohonan cerai Terlawan (Penggugat);4. Menyatakan demi hukum Putusan Nomor. 323/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal25 Februari 2016 tidak mempunyai kekuatan hukum atau batal dengansendirinya;5.

Menghukum Terlawan/Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau: apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakim telah memanggilPenggugat/Pelawan dan Tergugat/Terlawan untuk hadir di persidangan,panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukanPelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat, masingmasing

secara resi dan patut dan terhadap panggilantersebut Pelawan/Tergugat dan Terlawan /Penggugat masingmasing hadirsecara inprsoon menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati agarPelawan/Tergugat berdamai dengan Terlawan/Penggugat dan dan atasnasehar Majelis Hakim tersebut, Pelawan /Tergugat dan Terlawan/Penggugat,menyatakan mereka telah berdamai dan Terlawan/Penggugat, selanjutnyaTerlawan/Penggugat, secara lisan telah mencabut gugatannya,sebagaimanatelah terurai

pada bagian duduknya perkara, sehingga Majelis mengabulkanpencabutan gugatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat masing masing secara lisan telah menyatakan telah berdamai dansudah tinggal dalam satu rumah dan keduanya telah bertekad akanmelanjutkan rumah tangga sesuai dengan ketentuan yang berlaku, makaPerma Nomor 1 Tahun 2016 tentang mediasi tidak layak untuk dilakasanakan;Menimbang, bahwa Terlawan /Penggugat telah mencabut gugatannyasecara lisan dipesidangan

PELAWAN vs TERLAWAN

Bahwa, hubungan Pelawan dan Terlawan sebagai suamiisteri sah yangselama ini tinggal bersama dalam satu rumah mulai tahun 2000 yangterletak dan atau dikenal di Surabaya, sehingga Terlawan yang dalamperkara no. 2237/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr.dahulu sebagai Pemohon,sebagaimana sesuai dengan kewajiban hukumnya memberitahukan ataumenyampaikan telah mengajukan permohonan talak cerai kepada Pelawandan bukan bersikap diamdiam terlebih lagi anggota keluarga (anak Pelawandan Terlawan ) juga tidak diberithukan;

Agama Surabaya, maka Permohonan Terlawan(dahulu Pemohon) menyalahi Kompetensi Relatif karena bukankewenangan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk memeriksa perkaraini namun merupakan wewenang Pengadilan Agama Surabaya;Bahwa, antara Pelawan dan Terlawan telah menikah di Kediri, pada tanggal12 Januari 1995, berdasarkan kutipan Akta Nikah No.1141/62/1/1995dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Kediri;Bahwa, setelah perkawinan antara Pelawan dan Terlawan diberikan karuniaketurunan dua orang anak yang bernama

ANAK I, yang lahir pada tanggal 28 Juni 2006 atau 4 tahun 3 bulan;Bahwa, dengan ini Pelawan juga menolak tegas seluruh dalil Terlawan padaPosita ke3 Permohonan Terlawan, Perselisihanperselisihan kecil yangwajar dalam membina rumah tangga, sedangkan alasan yang disampaikanTerlawan adalah alasan yang mengadaada, dengan mencari kesalahanPelawan menyatakan menuduh bila Terlawan berselingkuh dan selalu mintacerai.

Sejak sebelum ataupun diajukan permohonan talak cerai olehterlawan sebelum diputus verstek, kehidupan rumah tangga Pelawan danTerlawan tetap harmonis, hal ini dapat dilihat faktanya bila saat ini antaraPelawan dan Terlawan masih tetap hidup satu rumah tinggal bersama diSurabaya, dan lebihlebih bila antara Pelawan dan Terlawan masih tetaapkumpul dan tidak pisah ranjang sebagaimana suami isteri;Bahwa Pelawan menolak tegas seluruh dalil Terlawan pada PositaPermohonan Terlawan selebihnya, adanya perselisihan

);Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini kepada Terlawan/Pemohon asal;Atau apabila majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawan danTerlawan datang menghadap kepersidangan dan setelah dibacakan perlawananPelawan, Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan Terlawan mengakui bahwaselama ini antara Pelawan dan Terlawan dalam kesehariannya masih tinggal bersama diSurabaya

Pelawan VS Terlawan

I;Terlawan II, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggaldi Kabupaten Aceh Jaya, selanjutnya disebut Terlawan II;Terlawan II, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diKabupaten Aceh Jaya, selanjutnya disebut Terlawan III;Dalam hal ini diwakili oleh Agus Herliza, S.H Advokat dan Konsultan HukumHal 1 dari 36 Ptsn: 0022/Pdt.G/2013/MS.

Menolak Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh PemohonEksekusi/Terlawan seluruhnya;4.

, oleh karena menurut turut Pelawan, pembagiannya sudah selesai,maka ketika Terlawan I (Terlawan I) akan menjual bagian yang diambilnyatersebut, calon pembeli menanyakan kepada kami (turut pelawan I) tentangstatus kepemilikan tanah tersebut dan ada masalah atau tidaknya, lalu kamimenjawab benar tanah itu bagian Terlawan I (Terlawan) dan tidak adamasalah lagi, sehingga jual beli terjadi sesuai aturan; Bahwa, pada tahun 2008 ada permohonan eksekusi dari Terlawan I(Terlawan I) yang mengatas namakan

6 Gugatan telah dieksekusi Mahkamah Syariyah Calang; Bahwa ahli waris Terlawan (Terlawan) belum memperoleh bagiannya 1/3(sepertiga) dari objek perkara Nomor : 6 Gugatan tersebut.

Terlawan.

Menghukum Terlawan/Penggugat asal untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp.

Pelawan terlawan perdata

(Replik) secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa Penggugat asal/Terlawan tetap pada gugatan semula ;Bahwa benar rumah tangga terjadi perselisihan dan pertengkarandan benar Pelawan telah membawa perempuan lain untukbermalam dirumahnya sewaktu Pelawan kerja di Hongkong ;Bahwa benar Terlawan tahun 2003 menghentikan kiriman uangkarena uang yang dikirim dihabiskan Pelawan ;Bahwa benar Pelawan telah menjual barang barang dibelinya tanpamemberitahu Terlawan dan telah menjual mesin pembajak

/Pelawan sudah berusaha untuk menasehati danmendamaikan Pelawan agar rukun dengan Terlawan sebagaisuami isteri akan tetapi usaha tersebut tidak membawahasil, oleh sebab itu sebagai Keluarga TergugatAsal/Pelawan tetap menghendaki untuk rukun ; ere e ee Menimbang, bahwa atas keterangan pihak keluarga dekatPenggugat Asal/Terlawan dan Tergugat Asal/Pelawan tersebut,Pelawan dan Terlawan menyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat Asal/Terlawan dimuka

dan Terlawan sudahtidak rukun karena~ sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan bahkan Terlawan dan Pelawan sekarang sudahpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 2 tahun lebihdan sejak Terlawan pulang dari Hongkong 3 bulan yang lalu,Pelawan dan Terlawan tidak kumpul serumah dan tidak rukunsebagai layaknya = suami isteri, dimana waktu pulangTerlawan jujug dirumah orang tuanya sendiri hingga sekarangtidak rukun ;Bahwa Terlawan masih bertempat dirumah bersama dan Pelawanditempat orang tuanya

dan Terlawansudah tidak rukun karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan bahkan Terlawan dan Pelawan sekarangsudah pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 2 tahunlebih dan sejak Terlawan pulang dari Hongkong 3 bulan yanglalu, Pelawan dan Terlawan tidak kumpul serumah dan tidakrukun sebagai layaknya suami isteri, dimana waktu pulangTerlawan jujug dirumah orang tuanya sendiri hinggasekarang tidak rukun ;Bahwa Terlawan masih bertempat dirumah bersama dan Pelawanditempat orang tuanya

/Penggugat asal sejakkepergian Terlawan/Penggugat asal ke Hongkong tahun 2004 hinggasekarang 2 tahun lebih sudah tidak rukun lagi dan hidup berpisahtempat tinggal dimana Terlawan/Penggugat asal ditempat orangtuanya dan Pelawan/Tergugat asal dirumah gonogini; fakta manapada kenyataannya telah tidak mendukung keberatanPelawan/Tergugat asal terhadap gugatan Terlawan/Penggugat asal,tetapi justru) menguatkan dalil gugatan Terlawan/Penggugat asal;Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran

PELAWAN melawan TERLAWAN

Panjer.Kecmatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar sehingga terlihat dengan jelas gugatanyang diajukan oleh Terlawan adalah akalakal Terlawan untuk memenuhi syarat formalmengajukan gugatan ;Bahwa pada tanggal 14 Maret 2012 Terlawan sempat menghubungi Pelawan beberapakali menanyakan kabar pelawan dan anakanak Pelawan dengan Terlawan dan padasaat itu Terlawan tidakmenyampaikan mengenai adanya gugatan tersebut.

Dan padatanggal 19 Maret 2012 Pelawan dengan Terlawan sempat sembahyang ke Pura besakihdimana anakanak Pelawan dan Terlawan serta mertua pelawan juga ikut serta pada saatitu hubungan Pelawan dengan Terlawan masih baikbaikBahwa pada tanggal 19 Maret 2012 Pelawan dan Terlawan juga sempat melakukanhubungan layaknya suami istri.

perselisihan serta percekcokan yang dijadikan dasar mengajukangugatan oleh Terlawan gugatannya adalah hal yang tidakbenar, dimana Terlawan sajayang menilai demikian sedangkan Pelawan beranggapan bahwa hubungan antaraPelawan dengan Terlawan baik dan harmonis, sehingga Terlawan dalam gugatannyahanya mencari dalildalil pembenar saja dalam penyusunan gugatannya untukmemenuhi syarat adanya perselisihan hukum antara Terlawan dengan Pelawan yangmerupakan syarat materiil suatu gugatan, padahal Pelawan merasa

Bahwa tidak benar Alasan utama Terlawan mengajukan gugatan perceraian adalahhanya untuk mengesahkan rencara perkawinan Terlawan dengan Wanita Idaman lainyang bernama EKA WATI DESI PRATIWI ; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Terlawan mohon kepada Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini untuk : 1.

No. 17 B Panjer Denpasar ; Bahwa dari perkawinan antara Pelawan dengan Terlawan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak masingmasing bernama : ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN 1, Lakilakiumur 8 tahun dan ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN 2, perempuan umur 7 (tujuh)Bahwa sepengetahuan saksi antara Pelawan dengan Terlawan tidak pernah adapertengkaran / percekcokan karena saksi tinggal bersamasama mereka ; Bahwa benar Pelawan tidak pernah curhat dengan saksi tetapi saksi mendengar dari oranglain bahwa Terlawan itu mempunyai

PELAWAN LAWAN TERLAWAN

PELAWAN dan TERLAWAN

TERLAWAN I, Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di SWASTA bertempat' tinggal di KABUPATENSUMUNEP, sebagai Terlawan II;3. TERLAWAN III , Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di SWASTA bertempat' tinggal di KABUPATENSUMUNEP sebagai Terlawan III;4. TERLAWAN IV, Pekerjaan SWASTA bertempat tinggal di,KODYA DENPASAR BALI, sebagai Terlawan IV;5. TERLAWAN V, Pekerjaan Karyawan SWASTA bertempattinggal di, KODYA DENPASAR BALI, sebagai Terlawan 6.

TERLAWAN A bertempathi Terlawan7. tinggal diSAR BALI,sebagai mya disebutsebagai Terlawan;Pengadilan di atas:Telah perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan I,Terlawan II, Terlawan III di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatnyatertanggal 28 Desember 2010, yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumenep, pada tanggal 03 Januari 2011,Nomor: 0014/Pdt.G/2011/PA.Smp. mengajukan hal hal sebagaiberikut:1.

Bank Pembiayaan RakyatSyariah Bhakti Sumekar yang berisi uang tabungan dantelah menjadi hak Pelawan, sehingga dengan demikianseharusnya Terlawan II dan para Terlawan lainnyadihukum untuk mengembalikan buku tabungan PT.

Menghukum para Terlawan untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;DAN ATAU : Mohon putusan yang seadil adilnya yangdianggap patut;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan, Pelawan, Terlawan I, Terlawan MII,dan Terlawan III hadir di persidangan, sedangkan TerlawanIV, Terlawan V, Terlawan VI, dan Terlawan VII tidak hadirtanpa alasan apapun meskipun telah dipanggil dengan sahdan patut.

hadir dan telah memberikan keteranganketerangan, sedangkan Terlawan IV, Terlawan V, TerlawanVI, dan Terlawan VII tidak hadir tanpa alasan apapunmeskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa pengadilan telah berusahamendamaikan perkara ini, namun tidak berhasil.