di berikankepada saksi AMIN ISWAHYUDI, SE dan terdakwa langsung pergimeninggalkan ATM BNI tersebut, pada saat itu) saksi AMINISWAHYUDI, SE tidak sadar bahwa kartu ATM miliknya telah ditukar,selanjutnya Sdr.

Purwakarta ;e Bahwa saksi tidak melihat secara langsung kejadian tersebut dan awalnyasaksi yang merupakan karyawan SPBU, didatangi oleh saksi Amin danmenceritakan kepada saksi bahwa dirinya telah menjadi korban penipuandan uangnya telah hilang karena ATMnya ditukar oleh seseorang yanglokasi kejadiannya di ATM BNI di area SPBU tempat saksi bekerja ;Bahwa kemudian saksi Amin bertanya apakah di area SPBU terdapatCCTV, lalu saksi menjawab ada CCTV, dan tak lama kemudian saksiAmin pergi dan datang lagi

tersebut, setelahkartu ATM dapat dimasukkan secara paksa, lalu terdakwa keluar dari bilikATM sambil membawa kartu ATM milik saksi Amin lalu Kemudian masukke dalam mobil Daihatsu Xenia ;Bahwa benar, karena kartu ATM tersebut telah ditukar, maka nomor PINATM yang dimasukkan oleh saksi Amin tidak benar, sehingga saksi Aminselalu gagal mencoba memasukkan PIN ATMnya tersebut ;Bahwa benar, saat saksi Amin telah beberapa kali gagal memasukkannomor PIN, lalu datanglah sdr.

tersebut, setelah kartuATM dapat dimasukkan secara paksa, lalu terdakwa keluar dari bilik ATM sambilmembawa kartu ATM milik saksi Amin lalu kKemudian masuk ke dalam mobilDaihatsu Xenia ;Menimbang, bahwa karena kartu ATM tersebut telah ditukar, maka nomorPIN ATM yang dimasukkan oleh saksi Amin tidak benar, sehingga saksi Aminselalu gagal mencoba memasukkan PIN ATMnya tersebut.

Selanjutnya pada tanggal 31 Oktober 2016 saksimengumpulkan semua pegawai dan melihat rekaman CCTV dan akhirnyaSri Heruwanto dan Sunarti Widiastini mengaku bahwa mereka yang telahmenukar emasemas milik Toko Mas Bagong dengan emas lain yang lebihringan dan kualitas yang lebih rendah;Bahwa emasemas saksi yang telah ditukar oleh Sri Heruwanto dan SunartiWidiastini adalah :e 1 (satu) buah kalung emas kuning seberat 14,865 gram;e 1 (satu) buah kalung emas kuning seberat 10,110 gram;1 (satu) buah kalung

Selanjutnya pada tanggal 31 Oktober 2016 Pak Panjjimengumpulkan semua pegawai dan melihat rekaman CCTV dan akhirnyaSri Heruwanto dan Sunarti Widiastini mengaku bahwa mereka yang telahmenukar emasemas milik Toko Mas Bagong dengan emas lain yang lebihringan dan kualitas yang lebih rendah;Bahwa emasemas saksi yang telah ditukar oleh Sri Heruwanto dan SunartiWidiastini adalah :o 1 (satu) buah kalung emas kuning seberat 14,865 gram;o 1 (satu) buah kalung emas kuning seberat 10,110 gram;o 1 (satu) buah

Saksi Sunarti WidiastiniBahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keteranganpada berita acara penyidikan sudah benar;Bahwa Saksi, Sunarti Widiastini dan Dita adalah pegawai pada toko masAsli Bagong yang mana Pak Panji selaku pemiliknya;Bahwa terdakwa adalah suami saksi;Bahwa saksi, Sri Heruwanto dan Widi bersepakat untuk mengambil emasyang ada pada etalase toko mas Asli Bagong untuk selanjutnya dijual danuntuk menutupi perbuatan kami emasemas yang diambil ditukar denganemas yang lebih

Artinya perbuatan terdakwa harus timbul dari satu niat, perouatannyaharus sama macamnya, dan perbuatan tersebut harus dipandang sebagai satuniat atau keputusan;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta hukum Pradita, SunartiWidiastini dan Sri Heruwanto bersepakat untuk mengambil emas yang ada padaetalase toko mas Asli Bagong untuk selanjutnya dijual dan untuk menutupiperbuatan mereka emasemas yang diambil ditukar dengan emas yang lebihringan.

Bahwa terdakwa mau membantu Pradita, Sunarti Widiastini danSri Heruwanto karena terdakwa mau membantu keuangan keluarga yang saat itutengah kesulitan;Menimbang, bahwa Pradita, Sunarti Widiastin) dan Sri Heruwantobersepakat untuk mengambil emas yang ada pada etalase toko mas Asli Bagonguntuk selanjutnya dijual dan untuk menutupi perobuatan mereka emasemas yangdiambil ditukar dengan emas yang lebih ringan.

Pol yang asli BM 2591 YS ditukar oleh Terdakwa MULIANIS GINTING Alias GINTING menjadi BM 2290 YI). - 1 (satu) Pcs Kunci Kontak.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Saksi RAHMAD ILAHI Bin YASMINUR6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Pol yang asiliBM 2591 YS ditukar oleh Terdakwa MULIANIS GINTING Alias GINTINGmenjadi BM 2290 Y1). 1 (satu) Pcs Kunci Kontak.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Saksi RAHMAD ILAHI Bin YASMINUR4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000.

Pol yang asiliBM 2591 YS ditukar oleh Terdakwa MULIANIS GINTING Alias GINTINGmenjadi BM 2290 Y1).1 (satu) Pcs Kunci Kontak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta fakta hukumsebagai berikut:Bahwa Terdakwa MULIANIS GINTING Als GINTING ditangkap karena telahmelakukan Tindak Pidana Penggelapan berupa 1 (satu) Unit Sepeda MotorYamaha Vixion warna hitam No. Pol BM 2290 YI No. rangka:MH33CI205EKI92642 No.

Pol yang asiliBM 2591 YS ditukar oleh Terdakwa MULIANIS GINTING Alias GINTINGmenjadi BM 2290 Y1).Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 77/Pid.B/2015/PN Sak 1 (satu) Pcs Kunci Kontak,Oleh karena barang bukti tersebut adalah kepunyaan atau milik saksi RAHMADILAH Bin YASMINUR, maka barang bukti tersebut diatas ditetapbkan dikembalikankepada pemiliknya yaitu saksi RAHMAD ILAHI Bin YASMINURMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan

Pol yang asiliBM 2591 YS ditukar oleh Terdakwa MULIANIS GINTING Alias GINTINGmenjadi BM 2290 Y1). 1 (satu) Pcs Kunci Kontak.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Saksi RAHMAD ILAHI Bin YASMINUR6.

Ranreng Camat Panca Lautan pada waktu itu memintakepada Penggugat tanah warisan dari Kemma bin Bannaluas40 x 40 = 1600 M2 sesuai dengan Rekomendasi tersebut, untuk ditempatiKantor Koramil/Rumah Dinas Danramil ditukar dengan tanah sawah hujan.Dimana Tanah Warisan Penggugat 40 x 40 tersebut yang ditempati KantorKoramil 142001, Rumah Dinas Danramil yang batas batasnya: Sebelah Utara : Tanah Penggugat (objek sengketa); Sebelah Selatan : Jalan Poros Soppeng Sidrap; Sebelah Timur : Tanah Penggugat (objek

Laosi Watak, menyatakan: pada waktu tukar menukar tanah,Kemme sudah meninggal dunia, tidak semua tanah yang ditempati KantorDanramil ditukar semua, akan tetapi ada bagian depan milik masyarakatyang sudah dibeli oleh KemmeSaksi Andi Coni; Menyatakan jika H. Muh. Amin tidak hadir pada waktutukar menukar;Saksi Penggugat:Saksi Burhan bin Latte, menyatakan: ahli waris Kemme yaitu Rosi, Muh.Nur, Muh. Amin, Abd. Hafid, dan Inonggong, bahwa pada waktu terjaditukar menukar tanah H. Muh.

Bahwa Pengadilan Tinggi yang mengambil alih saja pertimbanganPengadilan Negeri Sidrap tanoa mengkaji serta mempertimbangkan secaraadil dan benar dalam memutuskan perkara yang secara gamblangmenyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya sedangkanberdasarkan pembuktian dan hasil pemeriksaan setempat dimana tanahyang telah diganti rugi dan ditukar seluas 20 x 60 meter, sedangkan tanahyang Penggugat tuntut adalah luasnya 40 X 60 meter, jikalau tanahPenggugat mau diambil semua, tanah yang ditukar pemerintah

No. 3155 K/Pdt/2010menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi begitu pula hakim PengadilanNegeri Sidrap sama sekali tidak mempertimbangkan hal tersebut,Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke1 s/d ke5:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, judex facti tidaksalah menerapkan hukum, karena terbukti bahwa tanah yang menjadi objektukar menukar adalah tanah milik Penggugat seluas 60 x 90 m2 (bukan 40 x40 m2) ditukar dengan tanah sawah seluas

Dari pertemuan tersebut diperoleh kesapakan bahwa tanah milikPenggugat yang dipergunakan sebagai tanah lokasi berdirinya bangunangedung SDN 2 Suradadi Desa Leming ditukar dengan tanah pauman DesaSuradadi yang terletak di Gunung Bunjur Desa Santong.Bahwa setelah diperoleh kesepakatan di Kantor Distrik Rarang Bat tersebut,Penggugat langunsg menerima dan menguasai tanah penukar yang terletakHalaman 9 dari 18 halaman Put. 54/PDT/2017/PT.MTRdi gunung Bunjur tersebut dari pemerintah Desa Suradadi.

Bukti surat yang diberi tanda T.I1/T.Il1 merupakan keterangan tertulisyang tidak dapat disejajarkan dengan akta sebagai alat bukti tulisan danjuga tidak layak dianggap seperti keterangan saksi di depan persidangan,sehingga bukti surat yang diberi tanda T.I1/T.II1 tidak mempunyainilaikekuatan pembuktian untuk membuktikan dalil bantahan para tergugatHalaman 13 dari 18 halaman Put. 54/PDT/2017/PT.MTRbahwa obyek sengketa milik penggugat telah ditukar dengan tanah GunungBunjur..

Bukti surat yang diberi tanda T.I2/T.Il2 adalah tidak konkrit dan relevanatau tidak bersifat prima facie dengan dalil bantahan para tergugat,sehingga bukti surat yang diberi tanda T.I2/T.II2 tidak sah sebagai alatbukti untuk membuktikan dalil bantahan para tergugat bahwa obyeksengketa milik penggugat telah ditukar dengan tanah Gunung Bunjur..

dan riil, dimanajual beli yang dimaksud dalam bukti surat yang diberi tanda T.13/T.II3, T.14/T.l4 dan T.I5/T.II5 tidak dilakukan di hadapan Kepala Desa setempatdan tanpa disaksikan oleh saksisaksi, sehingga bukti surat yang diberitanda T.I3/T.II3, T.I4/T.Il4 dan T.I5/T.II5 tidak dapat dijadikan sebagaibukti persangkaan untuk membuktikan dalil bantahan para tergugat bahwaobyek sengketa milik penggugat telah ditukar dengan tanah Gunung Bunjur..

MTRsengketa telah ditukar dengan tanah Gunung Bunjur. Selain itu, keterangansaksi H. M. Mahrup Hadi bertentangan dengan keterangan saksi H. AhmadUsman, dimana saksi H. M. Mahrup Hadi menerangkan yang menukartanah sengketa adalah L. Muradan (Kepala Distrik Sikur), sementara saksiH.

korban, Saksi melihat Terdakwa seperti meminta kartuATM milik korban untuk berpurapura membantu memasukkankedalam mesin ATM tersebut;Bahwa Saksi yakin kartu ATM milik korban telah ditukar olehTerdakwa karena ketika korban bersama Saksi berada didalam mobildan saat korban bersama istrinya memeriksa kembali kartu ATMsecara seksama guna memastikan kartu ATM tersebut milik korbanatau bukan dan ternyata benar kartu ATM tersebut bukan milikkorban, kemungkinan Terdakwa menukar kartu ATM pada saatberpurapura

paksa, setelahitu. kartu berhasil dimasukkan kemudian kedua lakilaki tersebutHalaman 6 dari 16 Putusan Pidana Nomor 127/Pid.B/2019/PN Metmenyuruh korban untuk tetap berada didepan mesin ATM menunggukartu ATM keluar, sementara mereka berdua pergi meninggalkankorban seorang diri di depan mesin ATM; Bahwa pada saat Saksi panik dan bingung lalu menceritakankejadian tersebut kepada istri saksi, setelah istrinya memberikanpenjelasan kepada Saksi, lalu Saksi baru menyadari jika kartu ATMmilik Saksi telah ditukar

telahhilang berupa kartu ATM Bank BCA milik saksi korban Zaid Umar Bobsaid; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Erick Darmaji di persidangan kejadiantersebut bermula pada saat saksi korban Zaid Umar Bobsaid hendakmengambil uang dari mesin ATM yang terletak didalam swalayan Alfamaret; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Erick Darmaji dan keterangan saksikorban Zaid Umar Bobsaid yang dibacakan di persidangan hilangnya kartuATM Bank BCA tersebut karena diambil oleh Terdakwa dan temantemannyadengan cara ditukar

kartu ATMnyakemesin ATM, kartu tersebut tidak dapat masuk lalu Terdakwa langsungmendekati saksi korban Zaid Umar Bobsaid dengan tujuan berpurapuramembantu saksi korban Zaid Umar Bobsaid; Bahwa setelah Terdakwa mengetahui jenis kartu ATM yang dipergunakan olehsaksi korban Zaid Umar Bobsaid, lalu Terdakwa langsung mengambil kartuATM bekas yang sudah Terdakwa siapkan di dalam tas Terdakwa, laluTerdakwa menukar kartu ATM milik korban dengan kartu ATM milik Terdakwa; Bahwa setelah kartu ATM berhasil ditukar

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,setelah kartu ATM berhasil ditukar kemudian teman Terdakwa yang bernama Ali(DPO) menyuruh saksi korban Zaid Umar Bobsaid memasukan kartu ATM tersebutsambil melihat saksi korban Zaid Umar Bobsaid memasukkan PIN ATM yangkemudian dicatat oleh teman Terdakwa dengan menggunakan Handphone, lalusetelah Terdakwa dan temantemannya berhasil mengambil kartu ATM danmengetahui PIN ATM

HBR berupa 1 (satu) unit power stering otomatis, 1 (satu) set radiatormerk Dinsu dan 1 (satu) set ban serap merk Liber yang tergolong masihbaru dalam kondisi 90 % ditukar dengan 1 (satu) unit power steringmanual, 1 (satu) set radiator bekas/second milik WILDI ISKANDAR(DPO) dan dengan tambahan uang sebesar Rp. 4.900.000, (empat jutasembilan ratus ribu rupiah).Bahwa selanjutnya terdakwa bersamasama dengan saksi DOBIPRATIKA Bin JUNDIN (Alm) dan saksi RUDIANTO Bin SUPANGAT(Alm) menukar spare part/onderdil

TEL tidak pernahdiangkut dan diantarkan oleh Terdakwa dan uang operasional tersebuttidak pernah dikembalikan oleh Terdakwa ;e Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana Terdakwa menukarkan sparepart dan onderdil mobil dump truk tersebut dan saksi juga tidakmengetahui ditukar atau dijualkan kemana spare part dan onderdiltersebut ;e Bahwa besar kerugian yang dialami oleh PT.

HBR (Hidup Baru Raya);e Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Desember 2014 sewaktu Terdakwasudah tidak berada di tempat ;e Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi DIDING SUKARDI BINSUWARNO dan Saksi Sumita Bin Saca untuk mengecek kondisi mobilyang dikembalikan oleh Terdakwa dan saat itu ditemukan bahwa sparePutusan Nomor : 55/Pid.B/2015/PN.Lht Halaman 11 dari 35part dari 1 (Satu) unit mobil Dump Truck merk hino Dutro sudah banyakyang ditukar yaitu berupa 1 (satu) set Power Stering merk Hino Dutro, 1(satu)

HBR yang akan ditukar tambahkan danmemasang kembali alatalat / onderdil mobil penukar / pengganti alatalat/ ondrdil mobil milik PT. HBR yang dikendarai oleh Terdakwa, sedangkanTerdakwa yang menyuruh Saksi dan Saksi RUDI membongkar alatalatmobil milik PT. HBR yang dikendarainya kemudian menjungkit kabinmobil dan sekalikali membantu membongkar serta mengawasi Saksi danSaksi Rudi pada saat membongkar;Bahwa hasil penjualan terhadap alatalat/onderdil mobil milik PT.

HBR yang akan ditukar tambahkan danmemasang kembali alatalat / onderdil mobil penukar / pengganti alatalat/ ondrdil mobil milik PT. HBR yang dikendarai oleh Terdakwa, sedangkanTerdakwa yang menyuruh Saksi dan Saksi DOBI membongkar alatalatmobil milik PT. HBR yang dikendarainya kemudian menjungkit kabinmobil dan sekalikali membantu membongkar serta mengawasi Saksi danSaksi Dobi pada saat membongkar;Bahwa hasil penjualan terhadap alatalat/onderdil mobil milik PT.

Ilah dnaq Jinam, dan anakanak Amaq Rediahini membawa sawah bagian orang tuanya sampai dewasa dan bisahidup mandiri tanahnya tetap masih utuh dan tidak ada yang digadai,ditukar apalagi dijual sampai saat ini ;Kalau anaknya almarhum Amaq Nurisah semuanya diasuh dan dikumpulkanoleh bibinya (Inaq Serimah). Inaq Serimah ini adalah saudara dari ibuPenggugat. Jadi tidak benar kalau Penggugat diasuh dan dikumpulkan dirumah Amaq Suwiyah, ini adalah rekayasa belaka.

HajiNurul Hak ;Bahwa Amaq Nurisah meninggal duluan, kemudian Amaq Suwiyah yangkerjakan Inen Rupe ;Bahwa setelah Amaq Suwiyah meninggal tanah Inen Rupe turun ke anaknyaHaji Nurul Hak ;Bahwa saksi tidak tahu kapan tanahnya Amaq Nurisah diambil oleh AmaqSuwiyah ;Bahwa saat Amaq Nurisah meninggal anaknya Inaq Nurilim dan Inaq Junabelum menikah ;Bahwa saksi tahu Inaq Nurilim pernah meminta tanah sengketa kepada HajiNurul Hak tetapi tidak diberi ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah sengketa pernah ditukar

dua tahun lalu ;e Bahwa saksi tahu, rumah diatas tanah sengketa ada satu rumah saja ;e Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa ada suratsuratnya atau tidak ;e Bahwa kalau yang bayar pajaknya Haji Nurul Hak ;e Bahwa Haji Nurul Hak kuasai tanah sengketa sejak meninggalnya AmaqNurisah ;21e Bahwa anakanaknya Amaq Nurisah pernah minta bagian kepada Haji NurulHak, sehingga terjadi mediasi di tingkat Dusun dan Desa tetapi tidak adahasilnya dari mediasi tersebut ;e Bahwa saksi tahu tanah sengketa pernah ditukar

dengan sawah ditambah kerbau ;Bahwa saksi tahu tukar menukarnya waktu tanah sengketa mau dijual padaAmaq Lime, tetapi tidak jadi kemudian ditukar dengan saudaranya ;Bahwa waktu tidak jadi dijual, karena kalau dijual tanahnya tidak habis ;Bahwa saksi tahu tentang tukar menukar tersebut dengar dari cerita orang ;26Bahwa tempat tinggal saksi dulu, tinggal dilokasi tanah sengketa, tetapisekitar 50 tahun yang lalu saksi pindah keluar ;Bahwa pekerjaan saksi menjadi buruh saja ;Bahwa kalau tempat tinggal

AMAQ NURISAHmenukar tanah sawah dengan AMAQ SUWIYAH (kakak kandung AMAQNURISAH) tanah sawah Inen Rupe seluas + 64 Are ditukar dengan tanah sawah Remilik AMAQ SUWIYAH di Orong Koloh seluas + 44 Are ditambah dengan 1 (satu)ekor kerbau, sehingga AMAQ NURISAH sejak saat itu tidak masuk lagi ditanah Inen Rupe sampai meninggal dunia dan sejak saat itu tanah Inen Rupe dimiliki olehAMAQ SUWTYAH dan sekarang diwarisi oleh anaknya yaitu BIKAN/HAJI NURULHAK dan pada saat pemutihan tahun 1985 terjadi perubahan

2kali.eBahwa benar terdakwa maupun adik kandung saksi yaitu JEMMYMOMONGAN tidak pernah menyampaikan adanya tukar menukar tanahdan rumah milik ibu kandung dengan tanah dan rumah milik terdakwa,ataupun maksud JEMMY dan ibunya untuk menukar rumah kepadaELLEN.eBahwa benar saksi menerangkan saksi pernah kerumah terdakwa waktusaksi dan ibunya kalah di Mahkamah Agung, lalu terdakwa ELLENdatang kerumah mau beri uang Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah)untuk keluar dari rumah/ suruh pindah kerumah yang ditukar

olehterdakwa masih ada masalah perdata dengan saksi sendiri dan letakrumah yang ditukar berada di kompleks SD Inpres 98 Sario Utarasedangkan rumah korban lokasinya di JIl.Kembang.Bahwa saksi menerangkan rumah yang ditukar terdakwa belum adapembagian dengan ibu saksi dan saat ini masih diproses perdata tahapPeninjauan Kembali.Bahwa benar sepengetahuan saksi rumah milik ANNIE FRIDAWALUKOW lebih besar dari rumah yang ditukar kepada terdakwaELLEN PARUNTU.Bahwa benar saksi tidak pernah melihat akta tukar

oleh JEMMYMOMONGAN kepada terdakwa sebelum ditukar masih digadaikanJEMMY kepada ibu Koba yang tinggal di jalan kembang lalu setelahbeberapa kali pembicaraan akhirnya terdakwa setuju untukmemberikan uang tebusan sebesar Rp.27.000.000.

(lima puluh juta rupiah).e Bahwa sertifikat yang akan ditukar tersebut adalah sertifikat nomor:196/Sario Kota Baru dengan sertifikat rumah milik terdakwa nomorSHM 218/Sario Utarae Bahwa akta tukar menukar sertifikat tersebut dibuat di NotarisPORMAN SIBARANI.Bahwa sebelum akta tukar menukar dibuat, ada pertemuan dirumahJEMMY MOMONGAN waktu itu terdakwa dijemput oleh perantaralalu dibawa ke rumah ANNIE WALUKOW dan pertemuan tersebutdilakukan sebanyak 2 kali.

Bahwa benar keinginan Terdakwa tersebut disetujui oleh JEMMY H.MOMONGAN dan benar Sertifikat yang akan ditukar tersebut adalahsertifikat Nomor : 196/Sario Kota Baru dengan sertifikat rumah milikterdakwa Nomor SHM 218/Sario Utara. Bahwa benar tukar menukar tersebut kemudian dibuat dalam suatu AktaOtentik di hadapan Notaris PORMAN SIBARANI, SH., dan yangmengurus segala dokumen untuk itu adalah JEMMY H. MOMONGAN ;.

motor milik saksi ALIFF HIDAYAT, setelan dapat menguasai sepedamotor tersebut selaniutnya sepeda motor milk saksi ALIF HDAYAT dibawa pulangoleh terdakwa di Jepara untuk dimiliki, kemudian pada han Rabu tanggal 21September 2016 terdakwa berusaha menjual sepeda motor tersebut dengan caramemposting sepeda motor tersebut ke beberapa group komunitas di facebookdiantaranya di Lapak Android Jepara (jual belli HP Android) dengan harga penawaranRp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) atau bisa ditukar

sepedamotor tersebut selanjutnya sepeda motor milk saksi ALIF HIDAYAT dibawa pulangoleh terdakwa di Jepara untuk dimiliki, kemudian pada har Rabu tanggal21 September 2016 terdakwa berusaha meniual sepeda motor tersebut dengan caramemposting sepeda motor tersebut ke beberapa group komunitas di facebookdiantaranya di Lapak Android Jepara (jual beli HP Android) dengan harga penawaranHalaman 5 dari 19 Putusan Pidana Nomor. 251/Pid.B/2017/PN PtiRp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) atau bisa ditukar

rokok ;Bahwa Terdakwa langsung membawa sepeda motor Yamaha Soul wamamerah marun No Pol K 2163 GS milik saksi MOKHAMAD ALIF HDAYATbin MUALIM tersebut pulang ke Jepara ;Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 Terdakwaberusaha menjual sepeda motor tersebut dengan cara memposting sepedamotor tersebut ke beberapa group komunitas di facebook diantaranya di LapakAndroid Jepara (jual belli HP Armdroid) dengan harga penawaranRp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) atau bisa ditukar

tambahdengan HP Android XIOMI atau Samsung;Bahwa postingan Terdakwa kemudian ditanggapi oleh saksi IRWAN DWIPRAYITNO bin SUYITNO yang berpuraoura tertank tawaran terdakwadengan kesepakatan ditukar dengan 1 (satu) unit HP merk XIOMI milik saksiRWAN DWI PRAYITNO bin SUYITNO dan disepakati tansaksi di KecapiJepara, selanjuinya saksi IWAN DWI PRAYITNO bin SUYITNO ke KecapiJepara bersama petugas Kepolisian Polsek Tayu, kemudian berhasilmenangkap Terdakwa;Bahwa barang bukti yang ditunjukan dipersidangan

tambahdengan HP Android XIOMI atau Samsung, kemudian ditanggapi oleh saksiIRWAN DWI PRAYITNO bin SUYITNO yang berpurapura tertank tawaranTerdakwa dengan kesepakatan ditukar dengan 1 (satu) unit HP merk XIOMImilik saksi IRWAN DWI PRAYITNO bin SUYITNO dan disepakati transaksi dipertigaan Kecapi Jepara; Bahwa selanjunya saksi IRWAN DWI PRAYITNO bin SUYITNO~ ke KecapiJepara bersama petugas Kepolisian Polsek Tayu, kemudian berhasilmenangkap Terdakwa, selanjutnya terdakwa dan barang buktinya dibawa kePolsek

Pontianak Timur terdakwa dan saksi ERICHA menyerahkan mobiltersebut kepada saksi FELIX untuk diserahkan kepada saksi SATRIMAMANAls MAMAN Anak ATIS RUSNO untuk ditukar dengan 1 (satu) unit mobiljenis Toyota Innova Reborn warna hitam tahun 2018 KB 1874 SP milikRental Anam yang sebelumnya digadai oleh terdakwa dan saksi ERICHA.Perbuatan terdakwa ADE SETIAWAN Als ADE Als DEDE Als RHADE BinHARYANTO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 ayat(1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman

Anak ATIS RUSNO untuk ditukar dengan 1(satu) unit mobil jenis Toyota Innova Reborn warna hitam tahun 2018 KB1874 SP milik Rental Anam yang sebelumnya digadai oleh terdakwa dansaksi ERICHA.Halaman 5 dari 37 Putusan Nomo : 860/Pid.B/2019/PN.Ptk> Bahwa ketika saksi ERICHA menyerahkan 1 (Satu) unit mobil jenis ToyotaInnova (Reborn) Multi Purpose Vechicle warna abuabu tahun 2017, KB1225 SZ tersebut kepada saksi FELIX untuk diserahkan kepada saksiSATRIMAMAN Als MAMAN.

YANTO, A.Md. tersebut untuk ditukar dengan 1(satu) unit mobil jenis jenis Innova Reborn tahun 2018 nomor Polisi KB 1874SP yang sebelumnya saksi gadai, dan saksi juga menghubungi saudaraMAMAN untuk meminta agar 1 (Satu) unit mobil jenis jenis Innova Rebornwarna Hitam tahun 2018 nomor Polisi KB 1874 ditukar gadai dengan 1 (satu)unit mobil jenis Toyota Innova (Reborn) Multi Purpose Vechicle warna abuabu tahun 2017, KB 1225 SZ dengan nomor rangkaMHFJW8EM2H2323631 dan nomor mesin : 1TRA227945, STNK An.YANTO

Kemudianterdakwa pun menyarankan saudari ERICHA ROSSA BELLA ONRAMUSuntuk berkoordinasi dengan saudara MAMAN siapa tau mau ditukar jaminandengan mobil lain dan terdakwa juga mengatakan kepada saksi ERICHAagar nanti dicari mobil yang bisa dijadikan sebagai mobil pengganti.Bahwa hasil koordinasi saksi ERICHA ROSSA BELLA ONRAMUS dengansaudara MAMAN bahwa ianya mau mobil tersebut ditukarkan denganHalaman 23 dari37 Putusan Nomo : 860/Pid.B/2019/PN.Ptkjaminan mobil lain.

Pontianak Timur terdakwa dan saksi ERICHA menyerahkanHalaman 32 dari37 Putusan Nomo : 860/Pid.B/2019/PN.Ptkmobil tersebut kepada saksi FELIX untuk diserahkan kepada saksiSATRIMAMAN Als MAMAN Anak ATIS RUSNO untuk ditukar dengan 1(satu) unit mobil jenis Toyota Innova Reborn warna hitam tahun 2018 KB1874 SP milik Rental Anam yang sebelumnya digadai oleh terdakwa dansaksi ERICHA.Maka dengan demikian unsur pasal ini juga telah terpenuhi Secara sah menuruthukumAd.3.

adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa inti dari gugatan Penggugat adalah bahwaPenggugat mendalilkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadikesepakatan hutang piutang dimana pada tanggal 29 Agustus 2004 Tergugattelah meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp.50.000.000 denganjaminan 1 unit mobil Kijang Krista tahun 2003 warna biru metalik No.Pol B 1829TQ beserta STNK dengan uang jasa sebesar 7 % per bulan, yang kemudianjaminan tersebut pada tanggal 17 September 2004 telah ditukar

tidakhadir dalam persidangan walaupun telah dipanggil secara patut dan sahmenurut hukum sehingga Majelis Hakim menilai Tergugat dan Turut Tergugattelah melepaskan haknya untuk membela kepentingannya di persidangan;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi kesepakatanhutang piutang dengan jaminan 1 unit mobil Kijang Krista tahun 2003 warnabiru metalik No.Pol B 1829 TQ beserta STNK yang kemudian jaminan tersebuttelah ditukar

Manuputty telah meminjam uang kepada orang tuanya yaituPenggugat pertama sebesar Rp.50.000.000 dimana Penggugat sendiri yangmengantar uang tersebut secara tunai ke rumah Tergugat dengan diantar olehSaksi Plato dan dalam hutang piutang tersebut yang menjadi jaminan adalahmobil kijang Krista yang kemudian oleh Tergugat ditukar untuk sementara12waktu dengan Sertifikat HGB atas nama Tergugat dan selanjutnya hutangtersebut ditambah sebesar Rp.5.000.000 yang diambil langsung olehseseorang bernama Freddy

dan oleh karenanya harus dinyatakan ditolak ;Menimbang bahwa selanjutnya mengenai Petitum Keenam gugatanPenggugat yang memohon agar dinyatakan sah rumah beserta bangunanobjek perkara sebagaimana dalam Sertifikat HGB No.144 atas nama TurutTergugat sebagai jaminan hutang Tergugat kepada Penggugat, maka olehkarena sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwa telah terbuktibahwa Tergugat mempunyai hutang sebesar Rp.55.000.000 kepada Penggugatdengan jaminan Kijang Krista Tahun 2003 yang kemudian ditukar

sementaradengan SHGB No.144 milik Tergugat yang masih atas nama Turut Tergugatuntuk dipinjam selama satu bulan dan akan ditukar kembali dengan jaminanawal berupa Kijang Krista tahun 2003 setelah satu bulan sejak tanggal 17September 2004 yaitu. 17 Oktober 2004, dan sebagaimana telahdipertimbangkan di atas bahwa namun ternyata kemudian Tergugat tidakdiketahui lagi keberadaannya oleh Penggugat, dan Tergugat juga tidak pernahmenghubungi ataupun bisa dihubungi oleh Penggugat maka berdasarkan haltersebut

YunusYusuf menawarkan mata uang Dinar Irak dengan mengatakan Terdakwamenjual mata uang Dinar Irak dan bisa dibeli atau ditukar kembali kepadaTerdakwa dengan nilai rupiah yang berlipat ganda sehingga dapatmemperoleh keuntungan yang sangat besar dan saksi Muh.

Yunus Yusufjuga mengatakan bahwa harga mata uang Dinar lrak per lembarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan dapat ditukar kembali kepadaTerdakwa dengan harga Rp35.000,00 (tiga juta lima ribu rupiah)/1 Dinar lrakdan uang tersebut dapat ditukar pada tahun 2009, saksi Hj. Gusmiatipercaya atas katakata yang diucapkan saksi Muh. Yunus Yusuf tersebutsehingga saksi Hj. Gusmiati datang ke rumah saksi Muh.

YunusYusuf agar mata uang Dinar Irak ditukar ke mata uang Rupiah karena sudahlewat tahun 2009 namun saksi Muh. Yunus Yusuf tidak pernah menukarkanmata uang Dinar Irak tersebut bahkan saksi Hj. Gusmiati beberapa kalidatang ke rumah Terdakwa untuk menemui Terdakwa namun tidakdiperbolehkan saksi Baharuddin selaku penjaga rumah Terdakwa, akibatperbuatan Terdakwa dan saksi Muh. Yunus Yusuf maka saksi Hj.

YunusYusuf menawarkan mata uang Dinar Irak dengan mengatakan Terdakwamenjual mata uang Dinar Irak dan bisa dibeli atau ditukar kembali kepadaTerdakwa dengan nilai rupiah yang berlipat ganda sehingga dapatmemperoleh keuntungan yang sangat besar dan saksi Muh. Yunus YusufHal. 5 dari 21 hal. Put.

No. 224 K/PID/2017juga mengatakan bahwa harga mata uang Dinar lrak per lembarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan dapat ditukar kembali kepadaTerdakwa dengan harga Rp35.000,00 (tiga juta lima ribu rupiah)/1 Dinar Irakdan uang tersebut dapat ditukar pada tahun 2009, saksi Hj. Gusmiatipercaya atas katakata yang diucapkan saksi Muh. Yunus Yusuf tersebutsehingga saksi Hj. Gusmiati datang ke rumah saksi Muh.

KARIM menyerahkan sepeda motor Honda Beat kepada terdakwa, dimanaterdakwa mengetahui bahwa sepeda motor Honda Beat warna hitam dengan lis warnamerah yang dibawa dan ditukar tambah oleh saksi SAHABUDDIN Als. ALDO BINA. KARIM melainkan milik saksi RUDI HARDIANSYAH Als. DORAN BIN M.ZAIN, S.Pd yang sebelumnya diambil oleh saksi SAHABUDDIN Als.

KARIMmerupakan hasil tindak pidana pencurian dengan kekerasan pada hariKamis tanggal 25 Desember 2010 sekitar pukul 16.00 wita, bertempat dipinggir pantai Kunil Desa persiapan Pidang Kecamatan Terano,Kabupaten Sumbawa;Bahwa benar sepeda motor Honda Beat tersebut ditukar tambah oleh saksiSAHABUDDIN Als. ALDO BIN A.

KARIM dengan sepeda motor HondaSupra Fit milik terdakwa dan terdakwa menambah uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah);Bahwa benar sepeda motor Honda Supra Fit tersebut telah dijual olehsaksi sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan saksimendapat bagian Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa ketika sepeda motor Honda Beat tersebut ditukar tambah dengansepeda motor milik terdakwa tidak disertai suratsurat yang sah;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa

, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan saksimendapat bagian Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah);e Bahwa ketika sepeda motor Honda Beat tersebut ditukar tambah dengansepeda motor milik terdakwa tidak disertai suratsurat yang sah;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa diberi kesempatan oleh Majelis Hakim untukmengajukan saksi Ade charge, tetapi dalam persidangan terdakwa tidak akanmengajukan saksi Ade charge (saksi yang meringankan terdakwa);Menimbang

KARIM;Menimbang, bahwa sepeda motor Honda Beat warna hitam dengan liswarna merah yang dibawa dan ditukar tambah oleh saksi SAHABUDDIN Als.ALDO BIN A. KARIM melainkan milik saksi RUDI HARDIANSYAH Als.DORAN BIN M. ZAIN, S.Pd yang sebelumnya diambil oleh saksiSAHABUDDIN Als. ALDO BIN A. KARIM pada hari Sabtu tanggal 25Desember 2010 di pinggir pantai Kunil Desa Pidang Kecamatan Terano,Kabupaten Sumbawa tanpa ijin dari Pemiliknya sebagai pemilik yang sah. Dansaksi SAHABUDDIN Als. ALDO BIN A.

jenis jekpot (dindong), 1 (Satu) buah buku note book yangada tulisan tangan (catatan) uang masuk dan uang keluar, 1 (Satu) buahobeng dari besi bergagang plastic; Bahwa uang koin yang disita dari mangkok yang ada didalam mesinjekpot ; Bahwa yang menyediakan koin adalah pemilik mesin jekpot ; Bahwa masin jekpot milik orang lain yang bernama Muslim dan terdakwahanya sebagai penjaga dan penukar koin saja ; Bahwa cara permainan judi jekpot tersebut caranya dengan menggunkanuang koin yang terlebih dahulu ditukar

jenis jekpot (dindong), 1 (Satu) buah buku note book yangada tulisan tangan (catatan) uang masuk dan uang keluar, 1 (satu) buahobeng dari besi bergagang plastic;Bahwa uang koin yang disita dari mangkok yang ada didalam mesinjekpot ;Bahwa yang menyediakan koin adalah pemilik mesin jekpot ;Bahwa masin jekpot milik orang lain yang bernama Muslim dan terdakwahanya sebagai penjaga dan penukar koin saja ;Bahwa cara permainan judi jekpot tersebut caranya dengan menggunkanuang koin yang terlebih dahulu ditukar

jenis jekpot (dindong), 1 (Satu) buah buku note book yangada tulisan tangan (catatan) uang masuk dan uang keluar, 1 (satu) buahobeng dari besi bergagang plastic; Bahwa uang koin yang disita dari mangkok yang ada didalam mesinjekpot ; Bahwa yang menyediakan koin adalah pemilik mesin jekpot ; Bahwa masin jekpot milik orang lain yang bernama Muslim dan terdakwahanya sebagai penjaga dan penukar koin saja ; Bahwa cara permainan judi jekpot tersebut caranya dengan menggunkanuang koin yang terlebih dahulu ditukar

Hakim sebab memang awalnya terjadikesepakatan tukar guling tetapi pelaksanaanya dilokasi sama sekali tidakterjadi tukar guling karena tanah yang mau ditukarkan dengan tanahsengketa tersebut masih tanah milik Penggugat yang diperoleh dengancara membuka sendiri, sedangkan saksisaksi Tergugat yangdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pertama sama sekali tidakmengetahui realisasi pelaksanaan tukar guling, apakah telah jadi tukarguling atau tidak, saksi hanya mendengar cerita bahwa pernah tanahsengketa ditukar

LIMPUN,namun disertai dengan keterangan tambahan (penolakan) bahwa tanah obyeksengketa telah ditukar guling dengan sawah Tergugat ; Menimbang, bahwa dengan demikian yang dapat ditarik titik pokoksengketa adalah masalah tukar guling tanah obyek sengketa dengan sawahTergugat yang merupakan persoalan hukum dalam perkara ini, oleh karena ituperlu dibuktikan oleh Tergugat dalam mengolah tanah obyek sengketaberdasarkan hasil tukar guling antara sawah Tergugat dengan Penggugat atas tanah obyek sengketa

Bosa; Bahwa saksi pernah mendengar dari orang lain bahwa tanah obyeksengketa telah ditukar dengan sawah Tergugat I. ++ + Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut di atas, hanyasaksi IDUL yang menerangkan bahwa pernah mendengar dari orang lain,bahwa tanah obyek sengketa telah ditukar dengan sawah Tergugat I, namunketerangan...Scanned by CamScannerketerangan saksi ini tidak berhubungan dengan peristiwa yang dialari sendin(saksi de auditu) sehingga tidak dapat dinilai sebagai alat bukti

Bernama SAKSI 1, umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaan :Pensiunan PJKA. alamat Kota Madiun, hubungan dengan pemohonsebagai teman suami pemohon. dibawah sumpah memberi keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa, saksi kenal dengan pemohon sejak tahun 1985;2 Bahwa saksi tahu maksud pemohonyaitu mengajukan permohonanperwalian anak bernama ANAK PEMOHON, umur 8 tahun karena pemohonmau menjual tanah atas nama ANAK PEMOHON untuk ditukar dibelikanrumah dan tanah j==9292nansseneeensnnnnenneee3

Hubungan dengan pemohon sebagai ibu kandungdibawah sumpah memberi keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikute Bahwa, saksi kenal dengan pemohon karena pemohon adalahanak kandung saksi;e Bahwa saksi tahu bahwa maksud pemohon yaitu mengajukanpermohonan perwalian anak bernama ANAK PEMOHON, umur 8tahun, sehubungan dengan pemohon akan menjual tanah seluas390 m2 atas nama ANAK PEMOHON untuk ditukar dibelikanrumah dan tanah dan hal itu dilakukan untuk kepentingan anak itujuga dan dari pihak suami pemohon

Sampay dengan cara ditukar denganHP dan menambah uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)Bahwa uang itu punya saksi sedangkan HP itu punyaterdakwa Azi ;Bahwa waktu transaksi itu 3 orang dan waktu terdakwa Azimelakukan transaksi dengan sdr.

Azi menawarkan keterdakwa ;e Bahwa waktu saksi ketemu terdakwa Azi bilang dia punyateman mau jual ganja tapi saksi bilang tidak punya uangdan terdakwa Azi bilang ini kesempatan dan dia nyuruhsaksi jual HP saksi;e Bahwa terdakwa Azi tidak tahu berapa beratnya ganja itu,kata terdakwa Azi bisa ditukar dengan HP dan ditambahuang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;e Bahwa HP saksi dijual seharga Rp. 155.000, (seratuslima puluh lima ribu rupiah) dan yang dipakai untukmenambah beli ganja itu Rp. 100.000

Babay telp terdakwa dan dia bilangbisa ditukar dengan HP sama uang Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) lalu sekitar jam 13.00 wibterdakwa ketemu saksi Aris dirumah Herman danterdakwa beritahu soal ganja yang ditawarkan olehsdr.

Babay bilang bisa ditukar denganHP, sdr.

Lalu mereka kamibawa ke Polres Lebak ;e Bahwa terdakwa mendapatkan ganja itu dari sdr.Babay dengan cara ditukar dengan Handphone milikterdakwa dan ditambah uang saksi Aris sebesar Rp.100.000, ;e Bahwa terdakwa pernah menggunakan ganja tetapi tidakrutin ;e Bahwa benar BB yang ditunjukan dipersidangan adalahganja mengandung THC (Tetrahydrocannabinol)terdaftar dalam golongan I nomor urut 8 dan 9lampiran undangundang no 35 tahun 2009 tentangNarkotika, sesuai dengan berita acara pemeriksaanlaboratories

berhasil menjual sepeda motor Yamaha Jupiter Z tersebut.Bahwa selanjutnya beberapa minggu Kemudian terdakwa di telpon olehsaksi ZAMILA Als MILUT Binti ALDIN untuk menanyakan sepeda motor miliksaksi ZAMILA Als MILUT Binti ALDIN apakah sudah terjual atau belum, namundengan berbohong terdakwa menjelaskan bahwa sepeda motor tersebut masih diurusdan sedang mencari pembeli, yang mana pada kenyataannya tanpa seizin dansepengetahuan saksi ZAMILA Als MILUT Binti ALDIN, uang hasil penjualanmotor tersebut bukan ditukar

Z tersebut.Bahwa selanjutnya beberapa minggu Kemudian terdakwa di telpon olehsaksi ZAMILA Als MILUT Binti ALDIN untuk menanyakan sepeda motor miliksaksi ZAMILA Als MILUT Binti ALDIN apakah sudah terjual atau belum, namundengan berbohong terdakwa menjelaskan bahwa sepeda motor tersebut masih diurusdan sedang mencari pembeli, yang mana pada kenyataannya bahwa motor tersebuttelah terjual dan tanpa seizin dan sepengetahuan saksi ZAMILA Als MILUT BintiALDIN uang hasil penjualan motor tersebut bukan ditukar

B/2015/PN.SglJupiter Z warna perak hitam nomor Polisi BN 8829 BW yang di bawaoleh Terdakwa;e Bahwa (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna perak hitamnomor Polisi BN 8829 BW adalah milik pacar Terdakwa yang dibawaTerdakwa untuk dijual karena akan ditukar tambah dengan motor Hondascoopy;e Bahwa saksi tidak curiga kalau motor tersebut hasil dari kejahatanTerdakwa karena Terdakwa membawa (satu) unit sepeda motor YamahaJupiter Z warna perak hitam nomor Polisi BN 8829 BW dengan suratsurat kendaraan

bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa sekitar bulan Maret tahun 2015 bertempat di rumah saksi ZamilaAls Milut Binti Aldin di Jalan Kenangan Desa Pemali Kec.PemaliKab.Bangka sekira jam 18.30 Wib, Terdakwa telah membawa (satu)unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna perak hitam nomor Polisi BN8829 BW No rangka MH32P20047K461269 dengan Nomor Mesin2P2461618 milik saksi Zamila Als Milut Binti Aldin dengan alasanbahwa sepeda motor tersebut akan dijual dan ditukar

tambah denganmotor Honda Scoopy namun motor tersebut tidak dikembalikan ataupunbahkan ditukar tambah dengan motor baru oleh terdakwa;Bahwa pada mulanya terdakwa datang hendak meminjam motor denganalasan hendak melihat orang tuanya yang sedang sakit;Bahwa cara Terdakwa meminjam sepeda motor saksi Zamila Als MilutBinti Aldin dengan mengatakan yang minjem motor, ku nek negok orangtue ku di rumah sakit lalu saksi Zamila Als Milut Binti Aldin menjawab aok pinjemlah, kemudian Terdakwa membawa sepeda motor

tersebut dengan cara menuntun terlebih dahulu hingga keluarhalaman mess guru SDN 4 Pakisan, lalu menghidupkan sepeda motor tersebut dengan caramenstater menggunakan kaki tanpa menggunakan kunci kontak karena kunci kontaknya sudahrusak/dol lalu mengendarainya kearah selatan, selanjutnya terdakwa mengikutinya denganmengendarai sepeda motor Yamaha YupiterZ warna hitam perak DK 2523 VT setelahberjarak kurang lebih 50 meter dari lokasi kejadian speda motor Honda supra DK 5879 VLmilik NENGAH SUDARMA ditukar

tersebut dengan cara menuntun terlebih dahulu hingga keluarhalaman mess guru SDN 4 Pakisan, lalu menghidupkan sepeda motor tersebut dengancara menstater menggunakan kaki tanpa menggunakan kunci kontak karena kuncikontaknya sudah rusak/dol lalu mengendarainya kearah selatan, selanjutnya terdakwamengikutinya dengan mengendarai sepeda motor Yamaha YupiterZ warna hitamperak DK 2523 VT setelah berjarak kurang lebih 50 meter dari lokasi kejadian spedamotor Honda supra DK 5879 VL milik NENGAH SUDARMA ditukar

oleh saksi GedeSuardika als Bejo selanjutnya bersamasama menuju desa sekumpul, smapai didesasekumpul karena terdakwa jatuh, sepeda motor ditukar kembali oleh Gede Suardika alsBejo selanjutnya bersamasama menuju ke penginapan Wayan di Jalan Pulau ObiSingaraja, setelah itu terdakwa diantar oleh saksi kerumahnya.Bahwa benar setelah sampai dirumahnya saksi diberikan uang oleh terdakwa sebesarRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah).Bahwa benar yang mengajak saksi untuk mengambil sepeda motor adalah terdakwaGede

menstater menggunakan kaki tanpamenggunakan kunci kontak karena kunci kontaknya sudah rusak/dol lalu mengendarainyakearah selatan, selanjutnya terdakwa mengikutinya dengan mengendarai sepeda motorYamaha YupiterZ warna hitam perak DK 2523 VT setelah berjarak kurang lebih 50 meterdari lokasi kejadian speda motor Honda supra DK 5879 VL milik NENGAH SUDARMAditukar oleh saksi Gede Suardika als Bejo selanjutnya bersamasama menuju desa sekumpul,smapai didesa sekumpul karena terdakwa jatuh, sepeda motor ditukar