Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat II untukmembongkar sampai tuntas bangunan yang dibangun di atas tanahHak Milik Nomor 200 tersebut dalam tenggang waktu 1 minggusetelah putusan pengadilan ini dapat dilaksanakan;7.

Menghukum apabila dalam tenggang waktu 1 minggu setelahputusan dapat dilaksanakan, Tergugat dan Tergugat II tidakmalakukan pembongkaran atau belum tuntas pembongkarannyamaka Tergugat dan Tergugat II dihnukum untuk membayar uangpaksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari sejakputusan ini dapat dilaksanakan;8.

Patut pula bila Pengadilan menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat II atau setiap orang yang memperoleh hak dari mereka untukmembongkar sampai tuntas bangunan yang dibangun di atas ObjekSengketa dalam tenggang waktu 1 minggu setelah putusan ini dinyatakandieksekusi oleh Pengadilan.

Namun apabila dalam tenggang waktu 1minggu setelah putusan ini dinyatakan dieksekusi oleh Pengadilan, ternyataTergugat dan Tergugat Il atau setiap orang yang memperoleh hak darimereka tidak malakukan pembongkaran atau belum tuntas pembongkaranbangunan itu, maka Tergugat dan Tergugat II dihukum/diperintahkan untukmembayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapHalaman 12 dari 29 hal.Put.

Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat II sertasekalian orang yang memperoleh hak dari mereka untuk membongkarsampai tuntas bangunan yang dibangun di atas Objek Sengketa dalamtenggang waktu 1 minggu setelah putusan ini dinyatakan dieksekusioleh Pengadilan;Halaman 15 dari 29 hal.Put. Nomor 1742 K/Pdt/201713.

Ctahun 2013 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Kandangan, Kecamatan Benowodengan Reg 145 dan No Buku Pendaftaran : 6707, atas nama Sumarni/ MafiraMegawati berada dalam pengusaan saksi SUJARWADI karena menjadijaminan hutang Tergugat I, hutang mana uangnya dipakai oleh Tergugat untukmengambil Kutipan Register Letter C tahun 2013 yang menjadi jaminan hutangSumarni di BRI;Halaman 6 dari 10Putusan Nomor 774/PDT/2021/ PT SBYMenimbang, bahwa adanya fakta tersebut, maka untuk menyelesaikanperkara a quo secara tuntas

C Tahun 2013 dalam penguasaan saksiSUJARWADI, ,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menyetujui pendapat MajelisHakim Tingkat Pertama bahwa meskipun saat mengajukan gugatan Penggugattidak tahu bahwa surat obyek Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dijadikan jaminan hutang oleh Tergugat kepada saksi SUJARWADI, namundalam persidangan ditemukan fakta surat obyek perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat tersebut dalam penguasaan saksi SUJARWADI, maka agardalam persengketaan perkara aquo menjadi tuntas

P7) tersebut, ditemukan faktafakta sebagai berikut;BAHWA PROSES PEMBEBASAN LAHAN DAN PROSES IZIN PINJAMPAKAI JALAN BELUM SELESAI DAN ALAT BERAT MILIKPENGGUGAT TIDAK BISA MASUK KE LOKASI KERJA KARENAHal. 4 Putusan No. 555/PDT/2016/PT.DKITIDAK ADA AKSES JALAN YANG DAPAT DIGUNAKAN danAKIBATNYA PENGGUGAT MENGALAMI HAMBATAN TIDAK DAPATMEMULAI PEKERJAAN.Padahal sangat jelas berdasarkan ketentuan Butir 6 huruf a SuratPerjanjian (Bukti : P2), disamping TERGUGAT wajib menyelesaikanterlebih dahulu secara tuntas

Bahwa Penyedia Jasa telah siap diarea Fleet A, namun tidak dapatmelaksanakan pekerjaanya karena masalah pembebasan lahan yangbelum tuntas oleh Pengguna Jasa dalam hal ini TERGUGAT;Hal. 5 Putusan No. 555/PDT/2016/PT.DKId. Bahvwa Penyedia Jasa tidak dapat memobilisasi alat ke fleet B dan Ckarena tidak memiliki jalan masuk baik melalui jalan Robert maupunJalan masyarakat karena proses negosiasi Pengguna Jasa belumselesai;e.

tidak bisa langsung masuk keBlok C.Bahwa memang akhirnya alat berat milik PENGGUGAT dapat tembusmasuk ke Blok C dan PENGGUGAT pun mulai bekerja pada tanggal7 Nopember 2012, namun ini pun tidak berlangsung lama karena padatanggal 19 Desember 2012 terjadi Demo di Lokasi Kerja di Blok C yangdilancarkan oleh masyarakat setempat kepada TERGUGAT.Bahwa penyebab utama Demo yang dilancarkan masyarakat pada waktuitu. adalah terkait dengan Persoalan Pembebasan lahan yang belumselesai diurus TERGUGAT secara tuntas

2014 (Bukti : P25), namunTERGUGAT tidak hadir memenuhi undangan PENGGUGAT sesuai waktudan tempat yang ditentukan PENGGUGAT;Bahwa dengan demikian, berdasarkan faktafakta yang diurai jelaskan diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa tidak selesainyaseluruh Pembangunan Infrastruktur Jalan Hauling dan Stockpile dimaksudHal. 16 Putusan No. 555/PDT/2016/PT.DKI34.35.36.dalam Surat Perjanjian (Bukti : P2) adalah sepenuhnya disebabkan olehtidak dilakukannya pengurusan dan penyelesaian secara tuntas

olehTERGUGAT atas pembebasan lahan dan Izin Pinjam Pakai sebagaimanadipersyaratkan dalam Surat Perjanjian (Bukti : P2) yang secara yuridisadalah merupakan tugas dan tanggungjawab sepenuhnya bagiTERGUGAT;Bahwa faktanya dan tidak terbantahkan bahwa persoalan tentangpembebasan lahan, berikut izin pinjiaam pakai dengan masyarakat setempattetap tidak terselesaikan secara tuntas sesuai apa yang telah diakui dandinyatakan TERGUGAT dalam surat tanggapannya (Bukti : P24) telahmengakibat batas waktu penyelesaian

sebagai pelacur,namun terhadap alasan ini Pemohon tidak mampu membuktikan bahwa Termohonbekerja di komplek sebagai pelacur, karena tidak didukung dengan bukti yangkuat, dua orang saksi yang dihadirkan tidak ada satu pun saksi yang mengetahuilangsung bahwa Termohon bekerja di komplek sebagai pelacur, oleh karena ituMajelis Hakim menilai bahwa perselisihan Pemohon dan Termohon tersebutdiawali karena adanya kesalahfahaman halhal tertentu, hal mana terhadapkesalahfaham tersebut tidak diselesaikan sampai tuntas

bulanSeptember 2017 yang akhirnya Pemohon menikah sirri dengan wanita tetanggaTermohon dan kemudian pada bulan Nopember 2017 Termohon mulai tinggal dirumah orang tua Termohon hingga sekarang (proses pemeriksaan perkara hinggadiputus bulan April 2018) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihanrumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi karena diawali dengan adanyasalahfaham yang berkepanjangan yang tidak diselesaikan secara tuntas

telah terjadiperselisihan serius sehingga menyebabkan rumah tangga tersebut sulitdirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan kondisi sebagaimana terurai diatas, maka dapat dimaknai Pemohon dengan Termohon terbukti telah terus10menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit di rukunkan yangdisebabkan karena adanya kesalahfahaman kedua belah pihak yang berlarutlarutsampai 3 tahun yang tidak pernah diselesaikan secara tuntas

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyelesaikan seluruh kewajibannya secara tuntas kepada Turut Tergugat sehubungan dengan Surat Penawaran Penggugat mengenai Harga Mesin Otokemas tanggal 24 Pebruari 2016 jo Purchase Order No.320160300026 tanggal 23 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat .4.

menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima.2 Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.JAWABAN TERGUGAT III :DALAM KONPENSI1 DALAM EKSEPSI1 Bahwa mengingat sengketa Perdata harus dapat menyelesaikan suatu sengketaantara pihakpihak yang terlibat di dalamnya, secara sesuai menurut hukum(Acortiing to the law/due process of law), adil (fair and just trial) yangdapat menyelesaikan secara tuntas

perrnasafahan dalam perkara Aquo,yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahanbaru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik PihakPenggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum = yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindih(Over Japing) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan

semakinkompleknya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak datam permasatahandimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak lain yang terlibat atas obyek tanahterperkara pihakpihak terkait adalah sangan esensiil dan merupakan ConditioSine Quanon dengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahanperkara Aquo.Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah

dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa tidak benar sejak 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, yang benar mulai tidak harmonis sejak tahun2016, sedangkan sebelumnya baikbaik saja;Bahwa tidak benar Tergugat dan Penggugat sering bertengkar, yang benarkadangkadang saja;Bahwa benar yang dipermasalahkan oleh Penggugat adalah masalah anak,tapi tidak benar Tergugat menolak diajak berobat, Tergugat dan Penggugatsudah berusaha berobat ke dokter hanya saja belum tuntas

sehingga tidakdapat memenuhi nafkah Penggugat;Bahwa benar sejak bulan Oktober 2016 Tergugat dengan Penggugatberpisah, Penggugat sekarang bertempat tinggal di tempat kerjanya di Jogja;Bahwa Tergugat tidak keberatan dengan gugatan Penggugat;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan replik secara lisan pada pokoknya Penggugat tetap pada dalildalilgugatan cerai Penggugat, Penggugat juga membenarkan bahwa Penggugat danTergugat berobat ke dokter namun sering ditundatunda dan tidak tuntas

Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat Iluntuk membongkar sampai tuntas bangunan = yangdibangun di atas tanah Hak Milik Nomor: 200 tersebutdalam tenggang waktu 1 minggu setelah putusanpengadilan ini dapat dilaksanakan;7.

(dua puluhjuta rupiah) pada putusan yang lalu tetap dipertahankan sajawalaupun sangat kecil nilainya bila diperhitungkan dengan tingkatkemahalan saat ini, namun dengan perbaikan yakni terhitung sejakTergugat melakukan kegiatan membangun di atas ObjekSengketa pada bulan Agustus 1993 sampai putusan atas perkaraini benarbenar dieksekusi.Patut pula bila Pengadilan menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat Il atau setiap orang yang memperoleh hak darimereka untuk membongkar sampai tuntas bangunan

Namunapabila dalam tenggang waktu 1 minggu setelah putusan inidinyatakan dieksekusi oleh Pengadilan, ternyata Tergugat danTergugat Il atau setiap orang yang memperoleh hak dari merekatidak malakukan pembongkaran atau belum tuntas pembongkaranbangunan itu, maka ~Tergugat !

Putusan Nomor 29/ PDT/ 2016/PT AMB16.17.sampai benarbenar tuntas pembongkarannya.

dan Tergugat Il tidak malakukan pembongkaran ataubelum tuntas pembongkaran bangunan itu, maka Tergugat danTergugat Il dihukum/diperintahkan untuk membayar uang paksasebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari terhitungsejak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap, sampaiTergugat dan Tergugat Il melakukan pembongkaran bangunantersebut sampai benarbenar tuntas pembongkarannya ;Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat imembayar ganti rugi dan uang paksa tersebut pada nomorrekening bank

Perbaikan taman dan upah perbaikan sumur Rp.13.500.000 (Tiga Belas JutaLima Ratus Ribu Rupiah);Dengan Total Jumlah yang harus dibayarkan kepada Penggugat Rp.585.200.000 (Lima Ratus Delapan Puluh Lima Juta Dua Ratus RibuRupiah) secara tunai dan tuntas;20.

Perbaikan taman dan upah perbaikan sumur Rp.13.500.000 (Tiga BelasJuta Lima Ratus Ribu Rupiah);Total Jumlah yang harus dibayarkan kepada Penggugat Rp. 585.200.000(Lima Ratus Delapan Puluh Lima Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) secaratunai dan tuntas;4. Menghukum Para Tergugat secara Tanggung Renteng membayar kerugianimmaterial kepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000 (Tiga MilyarRupiah);5.

Bahwa dalam perjanjian kerjasama tersebut, setelan selesai pekerjaannyaakan saksi bayar dengan diperhitungkan uanguang yang telah di gunakanterdakwa.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 1364/Pid.B/2018/PN Plig Bahwa pekerjaan yang saksi berikan kepada terdakwa banyak sekali yangtidak selesai dan ada yang selesai tapi tidak tuntas yang akhirnya harus saksisendiri yang menyelesaikannya; Bahwa oleh karena banyak pekerjaan terdakwa yang tidak selesai dan adayang selesai tapi tidak tuntas yang akhirnya harus

yang dikerjakan terdakwa sudah sampai dimana danperjanjian bagaimana; Bahwa menurut perhitungannya terdakwa sudah berkerja selama 3 bulan yangkalau diperhitungkan diperkirakan sudah mendapatkan Rp. 135.000.000,(seratus tiga puluh lima juta rupiah) dan berencana akan membeli mobil Livigna,itu tidak benat, Karena pekerjaannyapun belum selesai dan uang saksi korbanHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 1364/Pid.B/2018/PN Pigyang telah dipakai juga sudah cukup banyak, bahkan karena pekerjaan terdakwatidak tuntas

, saksi korban harus menyelesaikannya sendiri; Bahwa tentang terdakwa yang bayar pajak mobil satu kali itu pakai uang saksikorban tapi yang membayarkannya memang terdakwa, dan selanjutnya karenayang pakai mobil adalah terdakwa, sudah semestinya yang membayar pajakadalah terdakwa; Bahwa tentang mengapa mobil baru di permasalahkan tahun 2018, karenasampai dengan saat ini urusan pengurusan perizinan pembangunan TowerProvider yang dilakukan oleh terdakwa tidak beres dan tidak tuntas;Atas keterangan saksi

Pol D 602 yang baru dibelinya dari adik iparnya Fauwaz untuk dipakaioperasional dalam pengurusan perijinan pembangunan Tower Provider dimaksud.Bahwa pengurusan perijinan tersebut cukup banyak di beberapa lokasi,danternyata dari pengurusan ijin tersebut banyak yang tidak sesuai dan ada yangselesai tapi tidak tuntas dan akhirnya harus diselesaikan sendiri oleh saksi korbanAde Irawan.

tidak pernahmengetahui bahwa tanah terperkara telah diterbitkan sertifikat;Bahwa dengan hal tersebut proses penerbitan sertifikat tersebut sungguhsangat tertutup, hal ini memang sangat dimungkinkan sebab TermohonKasasi pada waktu itu masih aktif menjabat sebagai kepala desasehingga tidak ada kesuliatan yang berarti dalam hal penerbitan sertifikattersebut dan kebetulan tanah terperkara pada waktu itu tidak dikuasaisecara langsung oleh Pemohon Kasasi oleh karena pembagian tanahwarisan tersebut belum tuntas

Hal ini bertujuan agarperkara a quo dapat terungkap secara tuntas dan terang benderangterlebin untuk mengetahui alas hak apa yang menjadi dasar yangdipergunakan oleh Termohon Kasasi dalam hal pengajuan sertifikattersebut;Bahwa jika diperhatikan pula dari fakta persidangan yaitu dalam hal buktisurat Termohon Kasasi tidak pernah ada melampirkan bukti hasilpembagian tanah terperkara dari hasil warisan dari orangtuanya.

Hal ini jelas merupakan pertimbangan yang kelirusebab Judex Facti kurang cukup pertimbangannya (onvoldoendegemomtiveerd) dalam menggali kKebenaran atas perkara a quo dandengan pertimbangan tersebut, Judex Facti tidak akan dapat mengadiliperkara a quo secara tuntas dan terang yang berasaskan keadilan;Bahwa seharusnya Judex Facti dalam pertimbangannya harusnyamemutuskan bahwa perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena kurang pihak dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena persyaratan formil

Dan perkara tuntas sampai disitu ;Catatan khususKami/Penggugat (Soedarmi alias Darmi) iniakan mengambil langkah lain yaitu~= = mintakepada Allah Yang Maha Mengetahui & MahaMelihat untuk memberikan laknat duniaakhirat kepada pihak yang tidak jujur dalamperkara ini ; Selain itu. juga kami akan mengadukanTergugat a.n.

Perkara tuntas sudah (sesuaisifat litis Decisoir dari SumpahPemutus yang kami tuntut yakni sesuaiPasal 156) ;b. Sebaliknya bilamana Termohon PeninjauanKembali / Tergugat = a.n. Ruslan takutmengucapkan sumpah pemutus karena memangberbuat kebohongan betul dalam perkaraterdahulu) tersebut dimuka, dan sumpahpemutus dikembalikan kepada PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat, dan :b.1.

Perkara ini selesai tuntas, sesuaidengan sifat litis Decisoir(menuntaskan perkara) dari sumpahpemutus tersebut ;7. Jika Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat = a.n.Ruslan tidak merasa membohongi hakim 3 (tiga)Strata dalam perkara gugatannya dulu itu, secaralogika semestinya7.1. Semestinya Termohon PeninjauanKembali/Tergugat a.n.

Pasti perkara gugatan kamiNo.129/Pdt.G/2009/PN.Bwi. melawanRuslan/Termohon Peninjauan Kembali semulaTergugat tuntas secara singkat ;7.3. Tetapi fakta berbicara Termohon PeninjauanKembali / Tergugat = a.n. Ruslan : Takutsetengah hati mengucapkan = sumpah, yangdituntut oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat, buktinya yang tak bisa dibantahadalah. Fakta fakta hukum yang terungkap' dipersidanganberbicara bahwa :8.1.

Ada semacam pembagian kerjadengan tanggung jawab yang dibebankan pada kelompok secara tuntas memenuhi semuaunsur delik.

Sehingga dengan demikian perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwauntuk berpurapura melihat keadaan dalam toko dengan berpurapura membeli barangadalah merupakan pembagian kerja sampai terwujudnya delik pencurian secara tuntas;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa Pasal 362 joPasal 56 ke1 KUHP tidak terbukti karena unsur perbantuan yang dilakukan olehTerdakwa tidak terpenuhi karena perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwa untukberpurapura melihat keadaan dalam toko dengan

Ada semacam pembagian kerja dengan tanggung jawabyang dibebankan pada kelompok secara tuntas memenuhi semuaunsur delik.

Sehingga dengan demikian perbuatan yang dilakukanoleh para Terdakwa untuk berpurapura melihat keadaan dalam tokodengan berpurapura membeli barang adalah merupakan pembagiankerja sampai terwujudnya delik pencurian secara tuntas;e Bahwa dimulai dari adanya niat para Terdakwa (keenam Terdakwa)dari Manado ke Gorontalo adalah untuk melakukan pencuriankarena sesampainya di Gorontalo tidak pernah ada seseorang yangakan ditemui oleh keenam Terdakwa dan jika Terdakwa KasmanMooduto (melarikan diri dari Rutan

agarmemperoleh izin dalam melakukan jual beli tanah Sertifikat Hak Guna UsahaNomor 02, tanggal 3 November 2010, atas nama PT Kemakmuran Swarubuluroto.Bahwa selanjutnya proses pengurusan permohonan izin sebagaimana tersebut diatas dilakukan oleh Pihak Kedua.Catatan: Penjual dalam pasal tersebut mengacu pada Penggugat, sementara pihakkedua mengacu pada Tergugat.7 Tergugat dan Turut Tergugat menyanggupi untuk melakukan segalapengurusan perizinan yang diperlukan guna pemenuhan proses jual belitersebut secara tuntas

Penggugat, melalui kuasanya, selalumenanyakan kepada Tergugat melalui berbagai cara komunikasi baiklisan maupun tulisan untuk segera menandatangani akta jual beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah sesuai dengan kesepakatan yangdiperjanjikan dan terlebih lagi, supaya jual beli tersebut tuntas dan diakuioleh hukum, namun usaha Penggugat tidak pernah membuahkan hasil;9 Bahwa telah diperjanjikan secara jelas kewajiban Tergugat sebagaipembeli tidaklah selesai dengan dilakukannya pembayaran; melainkanpembayaran

tersebut harus dilakukan sesuai dengan jangka waktu, tatacara dan kewajiban yang ditetapkan dalam Pasal 1 Butir 4 APJB JunctoPasal 6 Akta Pelunasan;10 Bahwa Penggugat telah melakukan kewajibannya sesuai dengan Pasal 6Akta Pelunasan tersebut dengan membuatkan surat permohonan ke BadanPertanahan Nasional untuk kepentingan Tergugat agar Tergugat dapatsegera melakukan proses pengurusan izin, dan agar jual beli diantaramereka tersebut tuntas, sah dan mengikat secara hukum; namun padakenyataannya Tergugat

yangkami cantumkan berikut ini: Sertifikat merupakan surat tanda bukti hakyang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dandata yuridis yang termuat di dalamnya, sepanjang data fisik dan datayuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan bukutanah hak yang bersangkutan.Bahwa berdasarkan uraian dari segi hukum tersebut di atas, Tergugatsecara jelas belum memiliki hak atas tanah Sertifikat HGU, dan jual beliantara Penggugat dan Tergugat karenanya belum dianggap tuntas

OlehKarena itu. penggugat memihon kepada Majelis Hakim supayapersidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Bahwa Majlis Hakim telah berupaya menasehati penggugatagar bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengantergugat namun upaya tersebut tidak berhasil maka dalam persidanganyang tertutup untuk umum dibacakan gugatan penggugat yang isinyaternyata tetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa :e Photo copy Kutipan Akta

Oleh karena itu penggugat memihon kepada MajelisHakim supaya persidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumahtangga dengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalahBahwa kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan percekcokan secara terus menerus yangsulit untuk di damaikan, yaitu sejak bulan

PadahalHal 6 Perk.No.73/PDT/2020/PT.DKItransaksi pengembalian sahamsaham Abdul Latief kepada Tergugat belum tuntas, karena saham tersebut belum pernah ditawarkan kepadaPara Penggugat ataupun pihak ketiga untuk dijual belikan.

KODEL(TERGUGAT 1) SUDAH TUNTAS. HAL INI DIBUKTIKAN DALAMAKTA NOMOR 5 TAHUN 1980, DIMANA PENGEMBALIAN SAHAMABDUL LATIEF KEPADA PT. KODEL SUDAH DISETUJUI OLEHSEMUA PEMEGANG SAHAM PT. KODEL, TERMASUK PARAPENGGUGAT. DAN TRANSAKSI PENGEMBALIAN SAHAMTERSEBUT SUDAH TERJADI LEBIH DARI 30 TAHUN YANGLALU SEHINGGA SUDAH TIDAK DAPAT DIPERMASALAHKANSECARA HUKUM DALUWARSA.H.

KODEL(TERGUGAT 1) SUDAH TUNTAS. HAL INI DIBUKTIKAN DALAMAKTA NOMOR 5 TAHUN 1980, DIMANA PENGEMBALIAN SAHAMABDUL LATIEF KEPADA PT. KODEL SUDAH DISETUJUI OLEHSEMUA PEMEGANG SAHAM PT. KODEL, TERMASUK PARAPENGGUGAT.

DAN TRANSAKSI PENGEMBALIAN SAHAMTERSEBUT SUDAH TERJADI LEBIH DARI 30 TAHUN YANG LALUSEHINGGA SUDAH TIDAK DAPAT DIPERMASALAHKAN SECARAHUKUM.43.Kami menolak dengan tegas dalildalil Para Penggugat dalamGugatannya dalam nomor 13 halaman 5 yang pada intinya menyatakanbahwa transaksi pengembalian sahamsaham milik Bapak Abdul Latiefkepada Tergugat 1 belum tuntas, karena saham tersebut belum pernahditawarkan kepada Para Penggugat ataupun pihak ketiga untuk dijualbelikan.44.

Kodel/Tergugat 1 TELAH TUNTAS sebagaimanatertuang dalam RUPS Tahun 1980 yang telah dihadiri dandisepakati pula oleh Para Penggugat.

Secara sesuai menurut hukum(According to the law/due process of law), adil (fair and Just trial) yang dapatmenyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkara Aquo, yang tidakmenimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahan baru di antarapihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus oleh Pengadilan NegeriSurakarta.Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah menjadi hak ParaPenggugat untuk menentukan subyek hukum yang menjadi pihak Tergugat yangtelah melanggar hak dan

kasuistisGugatan Para Penggugat tersebut merupakan suatu Gugatan yang kurang pihak(error in persona) dengan tidak digugatnya pihak tertentu yang erat kaitannyaConditio Sine Quonon dengan pokok perkara yang sedang diperiksa akanmenimbulkan kesulitan pelaksanaan putusan kelak dan atau bertentangan dengantujuan pemeriksaan perkara perdata ;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik pihakPara Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas

yang saling tumpang tindih (overloping) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkandan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secara komprehensif dantuntas yang dapat merugikan semua pihak dalam permasalahan di maksud danguna menetapkan hakhak pihak yang tertibat atas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat Esensiil dan merupakan Conditio Sine Quonondengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas

Kecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh ParaTergugat.Halaman 5 dari 12 Hal Putusan Nomor 265/Pdt/2018/PT.DKITerhadap Dalil Gugatan Point No. 1,2,3,4 dan5: Bahwa dalildalil yang diuraikan Para Penggugat dalam dalil gugatan pointNo..1,2,3.4 dan 5 tiddak menjelaskan menganai adanya Wanprestasiyang dilakukan oleh Para Tergugat, hubungan hokum antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat sudah selesai secara tuntas denganadanya serah terima Rumah dan Kantor (RUKAN) Blok 6,7,8,9 dan padasaat ini

Bahwa hubungan hukum~= antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat telah selesai secara tuntas dengan adanyaserah terima bangunan RUKAN yang menjadi bagian masingmasingpihak.Terhadap dalil gugatan point No. 10,11 dan 12: Bahwa Para Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalil gugatangugatan poin No. 10,11, dan 12, karena somasi yang dilakukan oleh ParaPenggugat adalah tidak berdasar dan mengadaada, Para Terugat telahmelaksanakan seluruh ketentuan dalma perjanjian, hal tersebut terbuktidengan adanya

Terhadap Dalil gugatan poin No. 13 dan 14:Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dan dalil gugatan poin No. 13dan 14, karena Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilgugatannya dan hubungan hukum yang terjadi Para Penggugat dengan ParaTergugat selesai secara tuntas dan mengenai permintaan Uitvoorbaar bijvoorraad mohon ditolak karena bertentangan dengan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia.PERMOHONAN :Berdasarkan halhal tersebut, mohon putusan sebagai berikut :PRIMER :DALAM EKSEPSI1

. : LP/109/III/2008/SIAGA tertanggal 26 Maret 2008 ;Bahwa keberadaan Tergugat adalah bantuan untuk kuasa lama yaitu Bapak JokoSembodo untuk selanjutnya koordinasi lagi ;Bahwa perkara di Polda DIY ternyata masih berjalan dan tugas Tergugat dalamperkara pidana hingga saat ini belum selesai ;Bahwa Tergugat belum tuntas menangani perkara Penggugat tibatiba perkaraterputus dan Penggugat tidak jadi dibela ;Bahwa Tergugat tibatiba mengklaim pembayaran honor, dengan suratsurat dansomasi, tetapi Penggugat

Selain itu yangsangat fatal tidak diungkap dalam gugatan ini adfalah Kuasa HukumPenggugat justru pihak pertama yang sudah jauh lebih lama daripadabapak Joko Sembodo, SH maupun saya sendiri (yang disebut Tergugat) ;Angka 5 : Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Polda yang menimpaKliennya masih berjalan dan belum tuntas / selesai, hal ini justru aneh menurutTergugat, yang juga masih menjadi Kuasa Penggugat, bagaimana kinerja KuasaPenggugat dalam hal gugatan ini sendiri selama ini?

Selain itu yangsangat fatal tidak diungkap dalam gugatan ini adalah Kuasa HukumPenggugat justru pihak pertama yang sudah jauh lebih lama daripadabapak Joko Sembodo, SH maupun saya sendiri (yang disebut Tergugat) ;Angka 5 : Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Polda yang menimpaKliennya masih berjalan dan belum tuntas / selesai, hal ini justru aneh menurutTergugat, yang juga masih menjadi Kuasa Penggugat, bagaimana kinerja KuasaPenggugat dalam hal gugatan ini sendiri selama ini?

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum kondisi untuk pelanggan, surat pernyataan dan faktur-faktur, serta surat jalan (Periode November 2018);
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tuntas