kemudian menyetujui untuk pindah dan tinggal bersama dengan orang tua tergugat walaupun harus kehilangan uang oleh karena susa masa kontrak atas rumah yang telah mereka kontrak selama 2 (dua) tahun tidak bisa dikembalikan WAG IAG 5 ~ nnn nnn nnn nnn nnn min nminrnnnnnmnnmanmnnmanen mnmnammmnminntmetBahwa selama tinggal bersama di rumah orang tua tergugat antara penggugatdan tergugat sering kali cek cok hanya karena penggugat pulang kerja tidak Putusan Nomor : 939/Pat.G/2014/PN.Sbytepat pada waktunya walapun

alasan yang bisa diterima baik secara adat istiadat atau alasanlain yang bisa diterima dengan akal pikiran serta tidak menimbulkan kerugianbaik si pemohon sendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa dalam dalil permohonan Pemohon mengatakan telahberganti nama secara adat dan ingin agar nama ayah kandung dari Pemohonbernama Casmita menjadi bagian dari nama Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon menegaskan tetap ingin menggantinamanya yang semula bernama Asep Memen diganti menjadi Hardi AtharrizqiCasmita, walapun

Mengenai subyek hukum.Bahwa gugatan Para Penggugat sangatlah kabur dan rancu (obscuur lible), kurangcermat, serta kurang teliti, walapun telah ada perbaikan gugatan, sehingga dapatdisimpulkan bahwa Para Penggugat dalam mengajukan gugatan ini masih mencobacoba, hal yang demikian itu menunjukkan kalau pihak Para Penggugat bukanlahorang yang benar apalagi orang yang berhak atas tanah obyek sengketa ini.

(tertua) setelah terjadiperceraian berada dalampemeliharaan Penggugat dan atau anak tersebutmengikuti Penggugat sejak kecil sampai sekarang, sesuai janji/amanahorang tua/ibu Penggugat yakni anak Penggugat tersebut tidak boleh pisahharus hidup samasama dengan Penggugat sedangkan anak Penggugatyang ke2 (dua) mengkuti ibunya.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah melangsungkan perkawinantersebut, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan penuh dengan rasa damai dan tentram, walapun

mendalilkan bahwadalam Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum dikarunia anaknamum antara Penggugat dan Tergugat perkawinan ini adalah merupakanperkawinan yang kedua, dimana pada perkawinan Penggugat sebelumnya(pertama) Penggugat dikarunai 2 (dua) orang anak begitu juga Tergugat padaperkawinan sebelumnya (pertama) Tergugat dikaruniai 1 (Satu) orang anak.Menimbang, bahwa setelah menikah awalnya , kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hidup rukun dan penuh dengan rasa damai dantentram, walapun

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdatang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang atautidak menyuruh orang lain untuk datang dipersidangan sebagai kuasanya walapun iatelah dipanggil secara patut sesuai dengan relaas panggilan tertanggal 4 Nopember2016 tanggal 16 Nopember 2016, dan tanggal 23 Nopember 2016; Menimbang, bahwa terhadap ketidakhadiran Tergugat, Majelis Hakimberpendapat

., dan walapun masalah ekonomi cukup, tetapi batin Penggugat tidakkuat lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat. Akibat itu antaraPenggugat dengan Tergugat pisah 5 bulan lamanya dan Penggugat pulang ke rumahorang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi dari keluargaPenggugat, setelah dihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat diperoleh faktasebagai berikut :Halaman 5 dari 7 halaman1.

orang tua Termohon di Perumahan JenetallasaKabupaten Gowa,;e Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 orang anak, yang sekarang dalam pemeliharaanTermohon;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon berjalan dengan rukun dan harmonis, namunsekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun lagi karena telah berpisah tempat tinggal;e Bahwa setahu saksi penyebab rumah tangga Pemohon danTermohon karena mertua Termohon sudah tidak senang terhadapTermohon walapun

Nomor 73/Padt.G/2021/PA.Sgmuntuk menjadi saksi, dan masih tergolong kerabat dekat sehingga kesaksiannyadapat diterima ;Menimbang, bahwa mengenai unsur pokok yang diterangkan saksi dansaksi II adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun karenatelah hidup berpisah sejak satu tahun lalu setahu saksi saksi penyebab tidakrukunnya rumah tangga Pemohon dan Termohon karena mertua Termohonsudah tidak senang terhadap Termohon walapun Pemohon dengan Termohonmasih saling mencintai karena masih

Bahwa oleh karena fakta hukum yang mendasari gugatan ini sangat kuat,maka Para Penggugat sangat patut memohon agar Putusan atas perkara iniHalaman 5 dari 16 halamandapat dilaksanakan terlebin dahulu , walapun Para Tergugat mengajukanverzet,banding maupun kasasi.14.Bahwa untuk menjamin tanah sengketa agar tidak dipindah tangakankepadapihak ketiga, maka Para Penggugat mohon untuk diletakan sita jaminan (CB)diatas tanah sengketa.Demikian alasanalasan para penggugat mengajukan gugatan ini, untuk itupara

Menyatakan hukum bahwa putusan atas perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uitsbaar bij vooraad ), walapun Para Tergugat mengajukanverzet,banding maupun kasasi8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini,Subsidair :Jika Bapak/Ibu Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat 1menyerahkan Eksepsi sekaligus Jawaban tanggal 8 Oktober 2014, yaitu sebagaiberikut :I. EKSEPSI.A.

Bahwa setelah Gugatan Penggugat Nomor: 467/Pdt.G/2017/PN.Mdntersebut gugur, kemudian Penggugat mengajukan lagi Gugatannyaatas Permasalahan dan Objek Perkara serta Subjek hukum yangsama, yaitu Gugatan dengan nomor register: 659/Pdt.G/2017/PN.Mdn.Namun Gugatan kedua yang dimajukan Penggugat tersebut jugaHal 5 dari 45 Hal Putusan Nomor 529/Pdt.G/2018/PN Mdnditerlantarkan oleh Pengugat, dimana setelah selesai acaraPenyerahan bukti surat, Penggugat kembali tidak menghadiriPersidangan Perkara tersebut walapun

Dengan demikian cukupberalasan hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakPetitum Penggugat pada huruf h) yang menuntut agar Yang MuliaMajelis Hakim Memutus perkara ini dengan putusan serta erta (uitvoerbar bij vorrad) walapun ada Verzet, Banding, Kasasi, maupunpeninjauan kembali;Bahwa jelas dalildalil gugatan Penggugat tidak beralasan fakta danyuridis, maka tuntutan Penggugat yang menuntut agar Yang MuliaHal 9 dari 45 Hal Putusan Nomor 529/Pdt.G/2018/PN MdnMaka:Majelis Hakim menghukum Tergugat

tersebut dianggap gugur oleh Pengadilan Negeri Medan;Bahwa setelah Gugatan Penggugat Nomor: 467/Pdt.G/2017/PN.Mdntersebut gugur, kemudian Penggugat mengajukan lagi Gugatannyaatas Permasalahan dan Objek Perkara serta Subjek hukum yangsama, yaitu Gugatan dengan nomor register: 659/Pdt.G/2017/PN.Mdn.Namun Gugatan kedua yang dimajukan Penggugat tersebut jugaditerlantarkan oleh Pengugat, dimana setelah selesai acaraPenyerahan bukti surat, Penggugat kembali tidak menghadiriPersidangan Perkara tersebut walapun

Dengan demikian cukupberalasan hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakPetitum Penggugat pada huruf h) yang menuntut agar Yang MuliaMajelis Hakim Memutus perkara ini dengan putusan serta erta (uitvoerbar bij vorrad) walapun ada Verzet, Banding, Kasasi, maupunpeninjauan kembali;Bahwa jelas dalildalil gugatan Penggugat tidak beralasan fakata danyuridis, maka tuntutan Penggugat yang menuntut agar Yang MuliaMajelis Hakim menghukum Tergugat II untuk membayar uang paksa(Dwangsoom) sebesar Rp.

Namun Gugatan kedua yangdimajukan Penggugat tersebut juga diterlantarkan oleh Pengugat, dimanasetelah selesai acara Penyerahan bukti surat, Penggugat kembali tidakmenghadiri Persidangan Perkara tersebut walapun sudah dipanggil secara sahdan patut oleh Pengadilan Negeri Medan. Oleh karena itu, atas PerkaraNomor: 659/Pdt.G/2017/PN.Mdn Pengadilan Negeri Medan menjatuhkanPutusan yang amarnya:MENETAPKAN1. Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor659/Pdt.G/2017/PN.Mdn GUGUR;2.

bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokonya mengakui gugatan Penggugat dantidak keberatan bercerai dengan Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatanya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa walapun

Situasi No.1118/1987 tanggal 20 September 1988, atas nama pemegang hak UYET BUBUT (Tergugat);

yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipanas, Kabupaten LebakNomor : 719/14/II/1998 Tanggal 16 Oktober 1998 ( Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut :1.1SAKSI I, Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat karena saksi sebagai pamannya dan kenalkepada Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Walapun

tidak pernahberubah dan sering pula melakukan perbuatan selingkuh dengan orang lain;Bahwa, sudah 3 tahun lebih antara Penggugat dan Tergugat berpisah danberbagai usaha sudah dilakukan oleh Penggugat agar rumah tangganya tetaputuh dan harmonis namun apadaya semuanya hanya siasia belaka dan tidakada jalan dan solusi untukmemperbaikinya ; Bahwa, perpisahan tersebut sudah sangat berakhir dan cukup sudah berumahtangga dengan Tergugat dan Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidupbersama dengan Tergugat walapun

Tergugat suka keluar setiap malam dengan alasan urusan pekerjaanmulai dari jam 18:00 setelah magrib sampai kembali ke rumah jam 4subuh;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejaktanggal 27 Juni 2021 hingga sekarang, Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang walapun Penggugat dan Tergugat masih tinggal dalam satu rumah;Bahwa sejak pisah ranjang selama kurang lebih 1 (satu) minggu, makahak dan kewajiban suami istri tidak terlaksana sebagaimana mestinya,karena sejak saat

tergugat yang telahberkekuatan hukum tetap kepada kantor catatan Sipil Kabupaten Karangasem untukdi catat pada bagian pinggir dari register catat perkawinan penggugat dengantergugat tersebut ;5 Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang atau tidak menyuruhorang lain untuk datang dipersidangan sebagai kuasanya walapun

Bahwa oleh karena gugatan ini dialashaki dengan buktibukti otentik exPasal 180 ayat (1) HIR, serta untuk menghindari kerugian yang lebih besarbagi PAR PENGGUGAT, maka sangat beralasan hukum Pengadilan NegeriTangerang memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), walapun ada bantahan, perlawanan (verzet),banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan halhal, dalildalil, buktibukti dan faktafakta hukumyang dikemukakan tersebut diatas, PARA PENGGUGAT mohon kepadaPengadilan

Putusan No. 55/PDT/2017/PT.BTN.kontan dan sekaligus kepada PARA PENGGUGAT terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari, terhitungsejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum pasti (inkracht van gewisjde)apabila sodetan tersebut tetap tidak ditutup dan/atau digunakan;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), walapun

penjara selama 6 (enam)tahun karena kasus narkoba;Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak dapat didengar keterangannya di depanpersidangan karena tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, danketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah, oleh karena itu harus dianggapbahwa Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya dan tidak membantahsemua dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat dan secara hukum Tergugatdianggap mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa walapun

dibawah sumpah yang pada pakaknya adalah sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena teman Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isti dan telah dikaruniai 2orang anak ;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karenaPenggugat membantu keluarganya yang sedang mempunyai hajatan, namun setelahitu tidak kembali lagi kerumah kediaman bersama walapun

Bahwa tidak pernah melakukan pencabulan terhadap Angelica Cecylia;e Bahwa Terdakwa Angelica Cecylia sudah 10 (sepuluh) tahun yang lalu;e Bahwa benar pada tanggal 04 Juli 2017 saya dan Angelica Cecyliaberada di Apartemen Terdakwa namun Terdakwa tidak mengingat lagi apayang dilakukan saat itue Bahwa pada tanggal 03 Februari 2018 saya dan Angelica Cecyliaberada di Apartemen Terdakwa untuk berkumpul dengan temantemangereja yang lain untuk mempersiapkan kegiatan ibadah pada hari Minggu;e Bahwa dari walapun

Dan pada saat itu hanya saksi Angelica Cecylia danTerdakwa yang ada dikamar Terdakwa;e Bahwa pada tanggal 3 Februari 2018 saya dan Angelica Cecylia beradadi Apartemen saya untuk berkumpul dengan temanteman gereja yang lainuntuk mempersiapkan kegiatan ibadah pada hari Minggu besoknya;e Bahwa dari walapun ada beberapa orang jemaat gereja yang ada,namun Terdakwa hanya saksi Angelica Cecylia ke kamar apartemenTerdakwa untuk mengambil sarana ibadah besok harinya;e Bahwa secara besamasama, Terdakwa dan

Angelica Cecylia sekitar Jam18.00 WIB, datang ke kamar Terdakwa;Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor : 529/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Utr., Bahwa ternyata yang datang hanya saksi korban Angelica Cecylia,sehingga yang ada dalam kamar hanya hanya Terdakwa dan saksi korbanAngelica Cecylia; Bahwa pada tanggal 3 Februari 2018 Terdakwa dan saksi korbanAngelica Cecylia berada di apartemen Terdakwa untuk berkumpul dengantemanteman gereja yang lain untuk mempersiapkan kegiatan ibadah padahari Minggu besoknya; Bahwa dari walapun

No. 074 PK/PDT.SUS/2008Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Juli 2004 Pekerja masuk kerja,tetapi disuruh pulang oleh Manager Horison dan harihari berikutnya Pekerjatidak boleh masuk kerja lagi dan pada tanggal 20 Juli 2004 Pekerjamenghadap Personalia Sumardi menanyakan upah Pekerja selama tidakdipekerjakan, Personalia menjawab bahwa walaupun Pekerja tidakdipekerjakan upah tetap dibayar penuh sesuai ketentuan UndangUndangKetenagakerjaan ;Bahwa walapun Pekerja disuruh pulang dengan jaminan upah dibayarpenuh

jawabnya, gaji tetap dibayar penuhsesuai ketentuan undangundang ketenagakerjaan ;e Bahwa pernyataan Personalia Pak Sumardi adalah mewakili kepentinganperusahaan, yang menyatakan kesanggupannya membayar gaji PemohonPK secara penuh walapun tidak dipekerjakan, akan tetapi Termohon PKtidak mau mengeluarkan surat resmi, karena Pemohon PK mencurigakansikap tidak baiknya Termohon PK, maka Pemohon PK setiap hari selaludatang di perusahaan walaupun berada di luar pabrik dan baru kemudianpada tanggal 13 Agustus