Bahwa Pemohon masih berusaha bersikap sabar, bahkan walaupun sudah tidakharmonis Pemohon masih berusaha mencukupi kebutuhan keluarga termasukmenghubungi Termohon walupun lewat telephon, namun Termohon masihsering menuduhnuduh Pemohon telah selingkuh, masih marahmarah danselalu. mengatakan tidak perlu. dinafkahi, sehingga pertengkaran antarakeduanya masih tetap terus terjadi;Akibatnya rumah tangga bukan menjadi baik justru semakin tidak harmonis ,bahkan 3 bulan sebelum lebaran tahun 2012 Termohon

memberi hanyabeberapa kali itupun dikirimkan lewat rekening keponakannya bukan lewatrekening saya (termohon);Bahwa tidak benar, yang benar orang tua saya (termohon) tidak tau samasekali masalah saya (termohon) dengan pemohon karena saya merasa tidakpunya masalah, orang tua saya tidak menghina dan memakimaki pemohon,sebaliknya menasehati dan memberi saran, karena Pemohon sudahmelecehkan harga diri saya sebagai seorang isteri dengan mengatakanmenikahi saya karena kasihan dan memakimaki anak saya di telephon

Sampai saya dan anakanakdibawa ke Pengadilan ini;Bahwa tidak benar, yang benar Pemohon sudah tidak peduli lagi dengankeluarga (istri dan anakanak) Pemohon juga sudah tidak mencukupikebutuhan keluarga apalagi menghubungi lewat telephon tidak pernah samasekali terus dimana saya menuduhnuduh Pemohon telah selingkuh danselalu curiga, sedangkan Pemohon tidak pernah sama sekali menghubungisaya bagaimana bisa saya bertengkar dengan Pemohon, sedangkanPemohon ditelephon tidak pernah menjawab saya coba SMS

Tiga bulan sebelum lebaran tahun 2012, katanya sayadan anakanak tidak bisa dihubungi oleh Pemohon itu bohong, karena anaksaya yang pertama telephon pada bulan puasa ditempat kosnya. Lalu anaksaya yang ke2 juga diSMS pada bulan puasa, 2 hari sebelum lebaran,bahkan juga ditelephon waktu disekolah;8. Bahwa saya (Termohon) sampai saat ini masih menghargai danmenghormati Pemohon sebagai suami dan kepala rumah tangga.

Termohon pada bulan puasa 2011 tidak berselisih denganPemohon bahkan sebagai isteri Termohon melayani sepertibiasa apa yang dibutuhnkan Pemohon selama di rumah,apalagi menuduh selingkuh, yang benar ada telephon untukPemohon tapi tidak dijawab dan malah dimatikan HPnya.Juga tidak benar Pemohon menjelaskan, justru Pemohonmenghindar dan selalu. mengelak' bila Termohonmenanyakan. Apakah ada relasi kerja di Kupang NTT yangHal. 8 dari 29 hal.

Saksi ZUHANA DWI ASRIYANTO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi Arief FeryJunianto pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020 sekira pkl 01.30 Wib dinihari bertempat di Jalan Umum Desa Bacem Kecamatan PonggokKabupaten Blitar; Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2020 saksi AriefFery Junianto menghubungi Terdakwa melalui telephon untuk diajakketemuan karena Terdakwa telah memberitahu istri saksi Arief FeryJunianto

Saksi MIRANDA FANIA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi Arief FeryJunianto pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020 sekira pkl 01.30 Wib dinihari bertempat di Jalan Umum Desa Bacem Kecamatan PonggokKabupaten Blitar; Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2020 saksi AriefFery Junianto menghubungi Terdakwa melalui telephon untuk diajakketemuan karena Terdakwa telah memberitahu istri saksi Arief FeryJunianto kalau

ArifWibowo dengan menggunakan botol minuman keras; Bahwa awal kronologi kejadian yaitu pada tanggal 11 Oktober 2020Terdakwa dihubungi oleh saksi Arief Fery Junianto melalui telephon untukdiajak ketemuan kemudian Terdakwa dan saksi Arief Fery Junianto sepakatbertemu di Desa Jagoan Desa Ponggok di Ekpedisi BRS dan Terdakwaberangkat bersama dengan teman Terdakwa yang bernama Sadr.

oleh saksi Arief Fery Junianto melalui telephon untukdiajak ketemuan kemudian Terdakwa dan saksi Arief Fery Junianto sepakatbertemu di Desa Jagoan Desa Ponggok di Ekpedisi BRS dan Terdakwaberangkat bersama dengan teman Terdakwa yang bernama Sadr.

Tergugat tanpa sebab yangjelas tiba tiba menuduh Penggugat mengguna gunaiTergugat, lalu Tergugat marah marah kepada Penggugatdan Peggugat tetap mencoba untuk kompromi kepadaTergugat untuk bicara baik baik, akan tetapi sudahtidak bisa lagi, hingga berlanjut sampai tanggal 30Juni 2006 hari Jumat ~ pukul 15 wib sore Tergugatmengucapkan~ kata kata cerai lewat telephon terhadapPenggugat;5. Bahwa pihak keluarga tidak pernah menasehati danmendamaikan Penggugat dengan Tergugat;6.

tanggal 23 Juni 2006 sudah tidak saturumah lagi Karena Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat dan pulang kerumahorang tua Tergugat di Tanjnug Balai; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan = rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukundan sering terjadi pertengkaran disebabkanpada waktu menikah Tergugat mengakuberstatus duda cerai, dan ternyata Tergugatmasih memakai isteri pertamanya tersebut danhal ini saksi ketahui dan mendengar langsung18dari pertengkaran Penggugat dengan Tergugatmelalui telephon

waktu itu Tergugat menuduhPeggugat telah mengguna gunai Tergugat,disamping itu juga Penggugat ada mengadukepada saksi bahwa Tergugat sudahmenceraikan Penggugat melalui telephon padatanggal 30 Juni 2006, selain itu saksipernah menerima SMS dari isteri pertamaTergugat, bahwa Penggugat menggugana gunaiTergugat dan menjelek jelekkan Penggugat; Bahwa saksi sebagai pihak keluarga Penggugatsudah pernah ~ menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil, dan saksi tidak sanggup dan

ditemukan fakta fakta sebagai berikut ; Bahwa Penggugat adalah isteri sahTergugat menikah pada tanggal 12 Februari232006 dan belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di jalan Garu IV Nomor56A Medan dengan menyewarumah; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Juni 2006 sudah mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat masih berhubungandengan isterinya yang pertama sehinggaisteri pertama Tergugat tersebut selalumenteror Penggugat melalui Telephon

ROICHA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa benar saksi adalah korban dari peniupuan yang dilakukan terdakwa Bahwa penipuan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 7 Mei 2020 sekirapukul 12.30 Wib bertempat di lobi Utama Hotel Dewarna Jl.Letjen SutoyoNo.22 kel.rampal Celaket Kec.Klojen Kota malang Bahwa terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan cara sebelumnyaterdakwa mencari iklan penjualan Hp, setelan menemukan iklan penjualanselanjutnya terdakwa menghubungi nomor telephon

2 : 862101045182725, 1 (Satu) buahHp merek VIVO S1 Pro warna biru dengan No.Imei 1: 8640110466094290 danNo.Imei 2 : 864011046094282, Bahwa penipuan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 7 Mei 2020 sekirapukul 12.30 Wib bertempat di lobi Utama Hotel Dewarna Jl.Letjen SutoyoNo.22 kel.rampal Celaket Kec.Klojen Kota malang Bahwa terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan cara sebelumnyaterdakwa mencari iklan penjualan Hp, setelanh menemukan iklan penjualanselanjutnya terdakwa menghubungi nomor telephon

862101045182725, 1(satu) buahn Hp merek VIVO Si Pro warna biru dengan No.Imei 1:8640110466094290 dan No.Imei 2 : 864011046094282, Bahwa benar penipuan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 7 Mei 2020sekira pukul 12.30 Wib bertempat di lobi Utama Hotel Dewarna Jl.LetjenSutoyo No.22 kel.rampal Celaket Kec.Klojen Kota malang Bahwa benar terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan carasebelumnya terdakwa mencari iklan penjualan Hp, setelah menemukan iklanpenjualan selanjutnya terdakwa menghubungi nomor telephon

Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau oranglain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkatakataanbohong, membujuk seseorang supaya memberikan barangnyaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSaksi, dan keteranganterdakwa didepan persidangan, bahwa sebelumnya terdakwa mencari iklanpenjualan Hp, setelah menemukan iklan penjualan selanjutnya terdakwamenghubungi nomor telephon di iklan

Telkom Cabang Kebumen;e Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa yang mengambil tanpayin tiang telephon milik PT. Telkom Cabang Kebumen menggunakan mobil GrandMax merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JO warna putih dan merupakanmitra kerja dari PT.

Telkom Cabang Kebumen;Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa yang mengambil tanpayin tiang telephon milik PT. Telkom Cabang Kebumen menggunakan mobil GrandMax merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JO warna putih dan merupakanmitra kerja dari PT.

Telkom CabangKebumen;Bahwa saksi mendapatkan informasi dari saksi Kisto dan saksi Rifgi bahwa yangmengambil tanpa iin tiang telephon milik PT. Telkom Cabang Kebumenmenggunakan mobil Grand Max merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JOwarna putih dan merupakan mitra kerja dari PT.

rupiah) per kilo gram, dengan totalsebesar Rp 259.000, (dua ratus lima puluh sembilan ribu rupiah) dari Terdakwa JOKOPARWITO, saksi PRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR, saksi RIO SETIO BUDIorang yang bernama DENDIK dan GIYO;e Bahwa Terdakwa JOKO PARWITO, saksi PRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR,saksi RIO SETIO BUDI orang yang bernama DENDIK dan GIYO datang ke rumahsaksi menggunakan mobil Grand Max merk Daihatsu jenis pick up nomor polisiK1744JO warna putih;e Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa besibesi tiang telephon

lima ratus rupiah) per kilo gram, dengan total sebesarRp 770.000, (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) dari Terdakwa JOKO PARWITO, saksiPRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR, saksi RIO SETIO BUDI orang yang bernamaDENDIK dan GIYO;Bahwa Terdakwa JOKO PARWITO, saksi PRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR, saksiRIO SETIO BUDI orang yang bernama DENDIK dan GIYO datang ke rumah saksimenggunakan mobil Grand Max merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JOwarna putih;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa besibesi tiang telephon

Tergugat sering marah dan mengutarakan katakata kotor terhadap Penggugat.Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada tahun 2012, disebabkan bahwa adatelephon masuk ke Hendphon Tergugat dan tanpa sengaja menantu Penggugat danTergugat yang mengangkat telephon tersebut dihadapan Penggugat yang bertepatanpada waktu itu Sholat Jum'at dan ternyata itu suara Perempuan, setelah pulang sholatjum'at Penggugat menanyakan Perempuan yang menelphon ke Hendphon Tergugat danTergugat mengaku kenal, yang akibatnya

menjadi alasan pokok diajukannya gugatan perceraian olehPenggugat, yaitu karena sejak 1 tahun dari menikah keadaan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdidamaikan, hal tersebut dikarenakan, Tergugat pemalas dalam bekerja, Tergugat seringpergi dari rumah dan pulang hingga larut malam, dan Tergugat sering marah danmengutarakan katakata kotor terhadap Penggugat dan puncak perselisihan terjadi padatahun 2012, disebabkan bahwa ada telephon

masuk ke Handphon Tergugat dan tanpasengaja menantu Penggugat dan Tergugat yang mengangkat telephon tersebut dihadapanPenggugat yang bertepatan pada waktu itu Sholat Jum'at dan ternyata itu suara Perempuan,setelah pulang sholat jum'at Penggugat menanyakan Perempuan yang menelphon keHandphon Tergugat dan Tergugat mengaku kenal, yang akibatnya pisah tempat tinggalkarena Tergugat pergi ke rumah saudaranya, selama berpisah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat, oleh

SAKSI IV; Dengan di bawah sumpah, masingmasing saksi telah memberikan keterangan yangpada pokoknya menyatakan bahwa dengan seijin Penggugat maka Tergugatmerantau bekerja ke Malaisya dan setiap bulannya Tergugat masih mengirimi nafkahkepada Penggugat, namun sejak Mei 2012 antara Penggugat dengan Tergugat pernahbertengkar lewat telephon dan sejak itu Tergugat tidak pernah mengirimi uangkepada Penggugat.

SAKSI Il;Dengan di bawah sumpah, masingmasing saksi telah memberikan keterangan yangpada pokoknya bahwa selama Tergugat merantau bekerja di Malaisya Tergugatmasih mengirimi nafkah kepada Penggugat, dan hubungan masih tetap harmonisakan tetapi sejak Penggugat sulit dihubungi Tergugat lewat telephon, dan Tergugatmerasa ada yang tidak beres menjadikan hubungan renggap bahkan setelah saksiklarifikasi ke Penggugat katanya Penggugat sudah tidak senang dengan Tergugat,sehingga sejak saat itu Tergugat tidak

Sdr.SUJIATI (saksi korban) dihubungi via telephon oleh terdakwa I. MAHMUD bin MUKADIagar datang kerumahnya di Dusun Pangi, RT.003, RW.003, Desa Sumberagung, KecamatanJatirejo, Kabupaten Mojokerto kemudian saksi korban datang kerumah terdakwa I sendiriandengan jalan kaki. Setelah itu saksi korbandi telephon kembali oleh tetrdakwa I memberitahuagar saksi korban menghindari orang berkumpul di jembatan dan disuruh oleh terdakwa Ilewat samping rumahnya.

Bahwa, benar untuk memperoleh narkotika tersebut terdakwamenggunakan telephon genggam merk Steele miliknya. Bahwa, benar dari penggeledahan oleh Petugas Kepolisian telahdiketemukan dari Terdakwa berupa :1. 1 (satu) kotak rokok gudang garam yang berisi 15(Lima belas) paketnarkotika jenis shabu,2. 1 (Satu) unit handphone merk steele. Dan3. Uang Rp 500.000.

Bertempat sebuah Warung Internetyang beralamat di Jalan Rakuta Sembiring Kelurahan NagapitaKematan Siantar Martoba Kota Pematang Siantar, dilakukanpenangkapan oleh Petugas Kepolisian Resort Kota Pematangsiantar.Menimbang, bahwa dari penggeledahan yang dilakukanPetugas Kepolisian dari diri Terdakwa diketemukan 15 Paket narkotikayang disimpan dalam bungkus rokok merk Gudang garam, dan 1 satuunit telephon genggam yang dipergunakankomunikasi untukmemperoleh barang berupa narkotika dimaksud.Menimbang,

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan.Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 243/Pid.Sus/2019/PN PmsMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa satu bungkus rokok merkGudang garam dan 15 paket narkotika dan satu unit telephon

Menyatakan Barang Bukti berupa :1) 1 (Satu) bungkus rokok merk Gudang garam.2) 15 paket narkotika.3) 1 (Satu) unit telephon genggam merk SteeleDimusnahkan.4. Uang sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dikembalikankepada saksi Roslina Siagian.6.

kresekwarna hitam kemudian saksi menyuruh terdakwa membuka kresek warna hitam dan ternyataada (satu) plastik klip yang berisikan Narkotika jenis shabu seberat 19,5 gram ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekitar jam 20.00 WIB RAMLImenghubungi Terdakwa melalui via telephon

diedarkan ; Bahwa benar kemudian sekitar jam 09.00 WIB saksi memberhentikan kendaraan tersebutdan ternyata didalam mobil tersebut ada terdakwa HERMAN bin FARIS ; Bahwa benar setelah itu saksi melakukan penggeledahan terhadap terdakwa HERMAN binFARIS tetapi ketika akan dilakukan penggeledahan gerak gerik terdakwa mencurigakan danternyata benar, terdakwa akan menaruh sesuatu dibawah jok mobil ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekitar jam 20.00 WIB RAMLImenghubungi Terdakwa melalui via telephon

Unsur Tanpa hak dan melawan hukum menyimpan Narkotika golongan I ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta pemeriksaan yang terungkap dipersidangan baikketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta alat bukti yang ditunjukkan dimuka persidanganbenar Terdakwa pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekitar jam 20.00 WIB RAMLImenghubungi Terdakwa melalui via telephon mengajak bertemu dipinggir jalan kemudianRAMLI meminta Terdakwa untuk mengantarkan Narkotika jenis sabu yang dibungkusdengan plastik

Tergugat telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sejak tanggal 10 September 2019 rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran di antara mereka;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Saksi tidak melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat namun saksi mengetahuinya dari pengaduanPenggugat dan telah dikonfirmasi dengan Tergugat via telephon

Penggugat dan Tergugat tidak tinggalbersama lagi hingga saat ini lebin kurang 4 bulan lamanya dimana yangpergi meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat tanpa seizinPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini tidak tinggal serumah lagikarena sejak tanggal 10 September 2019 rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandiantara mereka; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena saksi mendengar langsung melalui telephon

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam (KHI);Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 1913/Padt.G/2021/PA.StbMenimbang, bahwa meskipun keterangan saksisaksi yang dihadirkanPenggugat tidak pernah melihat halhal yang menyangkut terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi saksi mengetahulperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat dari pengaduanPenggugat dan telah dikonfirmasi dengan Tergugat via telephon dan Tergugatmengakui adanya pertengkaran serta ternyata Tergugat telan

Bahwa terdakwa selanjutnya teringat pada temannya yaitu COMBOR(DPO) lalu mengubungi melalui via telephon miliknya yaitu 1 (satu) buahhandphone merk Samsung warna putih No. Simcard : 087738013326ke nomor hp saudra COMBOR (DPO) lalu sepakat melakukan transaksipembelian paket sabusabu seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)menggunakan uang milik Saksi SADAM HUSEN bin SARBO kepadaCOMBOR (DPO) dengan cara pembayaran via transfer dari rekening milikterdakwa ke Rek.

Perbuatanterdakwa tersebut dilakukan dengan cara antara lain : Awal mulanya hari Sabtu tanggal 12 Oktober 2013 jam : 12.00 Wib terdakwayang berada dirumah saksi SADAM HUSEN bin SARBO di Tegalrejo,Yogyakarta dimintai tolong oleh saksi Adam untuk membelikan paket sabusabu.Bahwa terdakwa selanjutnya teringat pada temannya yaitu COMBOR(DPO) lalu mengubungi melalui via telephon miliknya yaitu 1 (satu) buahhandphone merk Samsung warna putih No.

Bahwa terdakwa selanjutnya mengingat bahwa temannya yaitu COMBOR(DPO) lalu mengubungi melalui via telephon miliknya yaitu 1 (satu) buahhandphone merk Samsung warna putih No.s imcard : 087738013326ke nomor hp saudra COMBOR (DPO) lalu sepakat melakukan transaksipembelian paket sabusabu seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)menggunakan uang milik saksi SADAM HUSEN bin SARBO kepadaCOMBOR (DPO) dengan cara pembayaran via transfer dari rekening milikterdakwa ke Rek.

Pemohon;e Bahwa saksi tahu maksud kedatangan Pemohon dan Termohondipersidangan ini adalah ingin bercerai;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, kawin pada bulanJanuari tahun 2011 telah hidup rukun layaknya suami istri ( bakda duhul ), namunbelum dikaruniai anak;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan November 2012 saksi sering menyaksikanperselisihan dan percekcokan antara Pemohon dan Termohon disebabkanPemohon sering telephon

mesra dengan wanita lain dan saksi pernah memergokiPemohon telephon mesra dengan perempuan lain;e Bahwa saksi tahu akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon telah pisah rumah sejak Desember 2012 telah berlangsung selamakirakira 4 bulan;e Bahwa saksi sudah pernah merukunkan Pemohon dan Termohon, namun keduanyasudah tidak bisa disatukan lagi tetap akan menceraikan Termohon dan Termohonsudah tidak mau lagi rukun dengan Termohon2.

Menimbang, bahwa perihal perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon yang menjadi pokok masalah dalam perkara inisebagaimana didalilkan oleh Pemohon pada posita poin ke (5), poin ke (6) poin ke (7) danpoin ke (8) dikuatkan oleh kesaksian saksisaksi Pemohon SAKSI I dan SAKSI II, yangmenerangkan dengan segala sebab pengetahuannya bahwa saksisaksi sering menyaksikanperselisihan dan pertengkaran dimaksud sejak bulan November tahun 2012 disebabkanPemohon sering SMS dan telephon

Telephon : 085336859712,081235519402, Email ; tonni.sinaga60@gmail.com. baik bersamasama maupunsendirisendiri, bertindak untuk dan atas nama Pemohon SURINI (RIEN NIO),Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 03 November 2020 ( terlampir )Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri SurabayaNo.1629/Pdt.P/2020/PN.Sby. tanggal 6 Nopember 2020 tentang penunjukkan Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca surat permohonan dan suratsurat

MOCHAMMAD ICHWAN, menghubungi Terdakwa viatelephone menanyakan tentang pembayaran pembelian pupuk, danTerdakwa menjawab internet bankingku ada batas limitnya, kalau ditransfersemua tidak bisa, jadi barang biar disitu saja, besok pagi saya transfer atausaya setor ke bank.... bahwa keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 25Februari 2014, Terdakwa ditanya lagi via telephon bagaimana denganpembayarannya dan dijawab Terdakwa ia pak, ini banknya masih tutup...setelah beberapa menit kemudian sekira pukul

danTerdakwa menjawab pakai BCA dan ini lagi antri... dan setelah beberapamenit lagi ditanya via telephone bagaimana, kalau sudah ditransfer buktitransfer bisa di email atau di fax dan dijawab Terdakwa saya ganti bank pak,sekarang ada di BNI, Gresik... dan sekira pukul 10.00 WIB, Terdakwadihubungi via telephon Terdakwa menjawab baik pak, ditunggu aja sebentarlagi, anak buah saya sudah kembali dari bank.... dan setelah ditunggu sekirasatu jam kemudian Terdakwa dihubungi lagi, Terdakwa menjawab iya

dan Terdakwa menjawab pakai BCA dan ini lagi antri...dan setelah beberapa menit lagi ditanya via telephone bagaimana, kalausudah ditransfer bukti transfer bisa di email atau di fax dan dijawab Terdakwasaya ganti bank pak, sekarang ada di BNI, Gresik... dan sekira pukul 10.00WIB, Terdakwa dihubungi via telephon Terdakwa menjawab baik pak,ditunggu aja sebentar lagi, anak buah saya sudah kembali dari bank.... dansetelah ditunggu sekira satu jam kemudian Terdakwa dihubungi lagi,Terdakwa menjawab iya

:Bahwa benar keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2014,Terdakwa ditanya lagi via telephon bagaimana dengan pembayarannya dandijawab Terdakwa iya pak, ini banknya masih tutup ..... :Bahwa benar sekira Pukul 09.00 WIB, dihubungi Sdr. M. ICHWAN, tentangpembayarannya, pakai bank BCA atau bank yang lainnya....... ? danTerdakwa menjawab pakai BCA, dan ini lagi antri;Bahwa benar sekira pukul 10.00 WIB, Terdakwa dihubungi via telephon tidakdiangkat, dan setelah dicek di kantor CV.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak akhir tahun 2014 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran via telephon yang disebabkan :a. Tergugat berselingkuh dengan wanita idaman lain yang setahuPenggugat wanita tersebut berasal dari Magetan, dan Tergugat sudahmelakukan nikah siri dengan wanita tersebut tanpa sepengetahuanPenggugat;b.

Tergugatsudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama :Faza Arraya Mandala Sakti bin Zainal Arifin, umur 09 tahun/Magetan, 21 September 2010; yang saat ini tinggal dan diasuh olehPenggugat ;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun kemudian diantara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran via telephon

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilan menerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran via telephon

Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain,hal tersebut diketahui Penggugat pada saat wanita tersebutmenghubungi Tergugat melalui telephon;b. Tergugat sering mengonsumsi dan menjual obatobatanterlarang;Hal. 2 dari 14 halaman Nomor 0710/Pdt.G/2017/PA.Mtp8.

panggilanPengadilan dan harus dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yang harusdibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi positagugatannya adalah sejak tahun 2012 kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihandalam bentuk cekcok mulut, Tergugat telah menjalin hubungan asmaradengan wanita lain, hal tersebut diketahui Penggugat pada saat wanitatersebut menghubungi Tergugat melalui telephon

rumah orang tua Penggugat di Desa LabuanHal. 8 dari 14 halaman Nomor 0710/Pdt.G/2017/PA.MtpTabu Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar pada tanggal 25 April2004;" Bahwa sejak tahun 2012 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dalam bentukcekcok;" Bahwa penyebab ketidakharmonisan dan pisahnya karena Tergugattelah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain, hal tersebutdiketahui Penggugat pada saat wanita tersebut menghubungi Tergugatmelalui telephon

Jogoroto, Kab.Jombang.Bahwa Terdakwa yang diduga melakukan percobaan pencurianyaitu Anmad Wasis bin Rokimin dan Subakir Bin Suwaji.Bahwa di desa seeing kabel telepon dicuri orang, dan tidaktertangkap pelakunya.Bahwa pada saat di TKP saksi melihat kabel telephon tersebutmasih utuh dan terpasang di tiang.Bahwa akibat pencurian kabel telpon adalah merugikan PT.Telkom, dimana kabel telephon merupakan fasilitas umum hinggabanyak orang/konsumen yang dirugikan serta masyarakat menjadiresahSaksi MOCHAMMAD

Jogoroto, KabJombang.Bahwa pada saat melakukan percobaan pencurian menggunakanalat berupa sepeda motor sebagai transportasi, satu buah gergajibesi dan dua batang pipa PVC ukuran 3/4 warna putih panjang 3meter, sedangkan gergaji besi ditinggal di TKP dan kemungkinandibawa lan oleh temannya.e Bahwa sebelum diambil kabel telephon masih terpasang di tiangyang berada di tepi jalan raya Ds. Sambirejo, Kec.

Penggugat pulang ke Bali saja, sehingga tidak tahu sifatmasingmasing dan juga Penggugat kawin dengan Tergugat, karenaTergugat sudah hamil duluan ;Bahwa saksi selaku mertuanya Tergugat sudah sering menanyakankepada Tergugat apa yang menjadi penyebab percekcokan tersebut,tetapi Tergugat hanya menyahut asalasalan saja dan tidakmemberikan penjelasan yang jelas sehingga saksi menganggapTergugat tidak ada rasa hormat padaBahwa saksi hanya pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcoksekali saja lewat telephon

ini, Tergugat sama sekali tidakpernah datang kerumah untuk melihat anaknya, karena Tergugatsudah tahu ada gugatan cerai ini kepadanya ;Bahwa Tergugat tahu kalau ada gugatan cerai, karena sebelumgugatan cerai ini diajukan oleh Penggugat, Tergugat sudah pernahdipanggil oleh atasan Penggugat untuk mediasi untuk mendapatkanSurat ijin cerai ; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan anaknya dan tidak pernahkembali lagi sampai sekarang yaitu sejak 1 Juli Bahwa saksi sudah sering menghubungi Tergugat melalui telephon

Penggugat pulang ke Bali saja, sehingga tidak tahu sifatmasingmasing dan juga Penggugat kawin dengan Tergugat, karenaTergugat sudah hamil duluan ;Bahwa saksi selaku mertuanya Tergugat sudah sering menanyakankepada Tergugat apa yang menjadi penyebab percekcokan tersebut,tetapi Tergugat hanya menyahut asalasalan saja dan tidakmemberikan penjelasan yang jelas sehingga saksi menganggapTergugat tidak ada rasa hormat padamertua ;Bahwa saksi hanya pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcoksekali saja lewat telephon

ini, Tergugat sama sekali tidakpernah datang kerumah untuk melihat anaknya, karena Tergugatsudah tahu ada gugatan cerai ini kepadanya ; Bahwa Tergugat tahu kalau ada gugatan cerai, karena sebelumgugatan cerai ini diajukan oleh Penggugat, Tergugat sudah pernahdipanggil oleh atasan Penggugat untuk mediasi untuk mendapatkanSurat ijin cerai ; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan anaknya dan tidak pernahkembali lagi sampai sekarang yaitu sejak 1 Juli Bahwa saksi sudah sering menghubungi Tergugat melalui telephon

bagianpelipis.jidat sebelah kanan ; bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami luka padabagian pelipis sebelah kanan dan mengeluarkan darah sertaterasa pusing kemudian menjalani rawat inap di puskesmasKademangan selama lima hari ;e bahwa antara keluarga terdakwa dengan keluarga korban sudahada perdamaian :e bahwa saksi tidak melihat sendiri kejadian penganiayaan tersebut karenapada waktu itu sedang dalam perjalanan Tulungagung Blitar ; e bahwa saat itu saksi diberitahu oleh anak saksi melalui telephon

bahwaibunya (Binti Sofiati) ada di dipuskesmas Kademangan ; e bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti perselisihan yang dialaminyamenurut keterangan istri saksi bahwa dirinya dianggap oleh terdakwatelah melaporkan setiap kali kejadian yang dilakukan oleh terdakwamelalui telephon kepada istri terdakwa yang bekerja di Luar negeri ; bahwa antara keluarga terdakwa dengan keluarga korban sudah adaperdamaian yang isinya bahwa keluarga terdakwa sanggup membayarbiaya rumah sakit dan kompensasi Rp.1.000.000