PPh Pasal 26 yang masih harus dibayar menurut perhitungan PemohonBanding untuk Tahun Pajak 2012 adalah Nihil:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 Oktober 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.78721/PP/M.1B/36/2016, tanggal 14 Desember 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP870/WPJ.19/2015 tanggal

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 26 Juni 2019 yang pada intinya Putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

/2020Pemohon Banding mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormatagar dapat menerima permohonan banding ini dan membatalkan SuratKeputusan Terbanding Nomor KEP00224/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 20Juni 2017;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 13 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put116604.16/2014/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 5 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Desember 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Bilamana Majelis Pengadilan Pajak mempunyai penilaian lain makaPemohon Banding berharap Majelis dapat memutuskannya seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 07 Nopember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116794.16/2012/PP/M.VIA Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal

Putusan Nomor 1467/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00198/KEB/WPJ.22/2017 tanggal 19 Juli 2017mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa atas Pemanfaatan JKP dariLuar Daerah Pabean Pajak Agustus 2012 nomor 00014/277/12/431/16tanggal 30 Agustus

Jumlah Pajak yang masih harus/(lebih) dibayar 24,954,335 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116510.16/2015/PP/M.XVIA Tahun 2018, tanggal 11 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00047/KEB/WPJ.25/2017 tanggal 17Juli 2017 tentang

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 25 April 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Nomor 2823 K/Pid.Sus/20192.1 (satu) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putihdengan berat netto 2,5204 gram;Barang bukti yang disita di ruko dekat Indomart di Jalan SatriaPekanbaru yakni:1.5.1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 22 (dua puluh dua)butir tablet warna orange bentuk kepala Harimau bertuliskanKenzo dengan beret netto selurunhnya 9,4535 gram;1 (satu) bungkus plastik bening didalamnya terdapat:a.9 (sembilan) butir tablet warna merah muda bentuk kepalamonyet bertuliskan No

Nomor 2823 K/Pid.Sus/20192.bertuliskan No Hear dengan berat netto selurunhnya 0,9620gram:8 (delapan) butir tablet warna merah orange bentuk kepalaharimau bertuliskan Kenzo dengan berat netto seluruhnya3,5030 gram;1 (satu) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putihdengan berat netto 2,5204 gram; Barang bukti yang disita di ruko dekat Indomart di Jalan SatriaPekanbaru yakni:1.4.1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 22 (dua puluh dua)butir tablet warna orange bentuk kepala Harimau bertuliskanKenzo

Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 958.620.775,004 PPN yang kurang dibayar 0,005 Sanksi administrasi: 0,006 Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukan surat uraian banding tanggal 20 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT085506.16/2011/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 18 Maret 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 Juli 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Jumlah PPN yang Masih Harus dibayar (Rp. 9.279.973.205,)Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 Februari 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000084.16/2018/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 25 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00086/KEB/WPJ.01/2017 tanggal 11 Oktober 2017,tentang Keberatan Wajib

Putusan Nomor 664/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00086/KEB/WPJ.01/2017 tanggal 11 Oktober 2017,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Agustus 2015 Nomor 00019/407/15/123/17tanggal 25 Januari 2017, atas nama Pemohon Banding, NPWP:01.431.024.7121.000

Putusan Nomor 3587/B/PK/Pjk/2020Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2014 Nomor:00034/207/14/055/16 tanggal 7 Januari 2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 08 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT112875.16/2014/PP/M.XIIA Tahun 2019, tanggal 01 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 27 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah tertanggal 19 September 2019 yang telah didaftardalam register perkara nomor: 0124/Pdt.P/2019/PA.PML, tanggal 19 September2019;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan para Pemohondiwakilkan oleh kuasa hukumnya menghadap di persidangan;Bahwa, selanjutnya para Pemohon = menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut permohonannyakarena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut permohonannyakarena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannyakarena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

No 1782/Pdt.G/2018/PA.PwtBahwa, Majelis telan berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untukbercerai dan berhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannyakarena ingin rukun kemball;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

Putusan Nomor 3289/B/PK/Pjk/2020 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112869.16/2014/PP/M.XIIA Tahun 2019, tanggal 1 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00231/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 27 Februari 2017tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2014 Nomor:00027/207/14/055/16 tanggal

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 27 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

No 2313/Pdt.G/2019/PA.PwdBahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan Prosedur Mediasipada tanggal 05 September 2019 dan ternyata berhasil, sebagaimana SuratKesepakatan Perdamaian tanggal

Pkldianggap telah termuat selurunhnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang bahwa Tergugat telah dipanggil sesuai alamat , akantetap!

satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2 1 (satu) bungkus plastic klip berisikan 7 (tujuh) tablet warna coklatberbentuk DIAMOND dengan berat netto seluruhnya 1,8766 gramadalah benar mengandung Metoksetamina,Caffelne dan Ketamin,terdaftar dalam golongan nomor urut 102 Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia No.50 Tahun 2018 tentang perubahanpenggolonagn Narkotika.3 1 (Satu) potongan strip warna merah berisi 2 (dua) tablet warna orangedengan berat netto selurunhnya

warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,2983 gram adalah benar mengandungMetamfetamina terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. 1 (Satu) bungkus plastic klip berisikan 7 (tujuh) tablet warna coklatberbentuk DIAMOND dengan berat netto seluruhnya 1,8766 gram adalahbenar mengandung Metoksetamina,Caffelne dan Ketamin, terdaftarHal.6 dari 19 hal.

Putusan No.1026/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.dalam golongan nomor urut 102 Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia No.50 Tahun 2018 tentang perubahan penggolonagnNarkotika.3. 1 (Satu) potongan strip warna merah berisi 2 (dua) tablet warna orangedengan berat netto selurunhnya 0,3914 gram adalah benar mengandungEtlzolm, terdaftar dalam golongan II nomor urut 5 Peraturan MentriKesehatan Republik Indonesia No.49 Tahun 2018 tentang perubahanpenggolongan Psikotropica.

satu) nomorurut 61 Lampiran UndangUrnlang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.2 1 (satu) bungkus plastic klip berisikan 7 (tujuh) tablet warna coklatberbentuk DIAMOND dengan berat netto seluruhnya 1,8766 gramadalah benar mengandung Metoksetamina,Caffeine dan Ketamin,terdaftar dalam golongan nomor urut 102 Peraturan Mentri KesehatanRepublik Indonesia No.50 Tahun 2018 tentang perubahanpenggolongan Narkotika.3 1 (Satu) potongan strip wama merah berisi 2 (dua) tablet wama orangedengan berat netto selurunhnya

dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannyakarena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, prosedur mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannyakarena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannyakarena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya