Hasil temuan audit adalah alamat rumah pelanggan benar,tetapi pelanggan sudah pindah lama 1 (Satu) tahun lebih, pelanggan jugatidak pernah pasang Oke Vision, tidak mungkin pasang karena tidakmemiliki TV, struk listrik palsu;Bahwa Nomor Pelanggan 401002676732, atas nama ZAKWAN, tanggalpasang 30 Agustus 2014, diserahkan aplikasi ke kantor tanggal 1September 2014.

MNCSkyvision Lhokseumawe atas nama HERI FERDIANSYAH menjumpai saksidan melaporkan hasil temuan audit berupa ada data pelanggan yang fiktifyang dilakukan oleh karyawan saksi atas nama NAZARULLAH. Lalu saksiHERI FERDIANSYAH memberikan data 5 (Lima) orang pelanggan yang fiktifkepada saksi tersebut, yang mana data pelanggan yang fiktif ; Bahwa benar, Nomor Pelanggan 40100264497, atas nama MULYASALFIANA, pemasangan tanggal 15 Agustus 2014, diserahkan aplikasitanggal 16 Agustus 2014.

Hasil temuan audit adalah alamat rumah pelanggan benar, tetapipelanggan sudah pindah lama 1 (Satu) tahun lebih, pelanggan juga tidakpernah pasang Oke Vision, tidak mungkin pasang karena tidak memiliki TV,struk listrik palsu;Bahwa benar, Nomor Pelanggan 401002676732, atas nama ZAKWAN,tanggal pasang 30 Agustus 2014, diserahkan aplikasi ke kantor tanggal 1September 2014.

Hasil temuan audit adalah alamat rumah pelanggan benar, tetapipelanggan sudah pindah lama 1 (Satu) tahun lebih, pelanggan juga tidakpernah pasang Oke Vision, tidak mungkin pasang karena tidak memiliki TV,struk listrik palsu; Bahwa benar, Nomor Pelanggan 401002676732, atas nama ZAKWAN,tanggal pasang 30 Agustus 2014, diserahkan aplikasi ke kantor tanggal 1September 2014.

Pelanggaran temuan audit: auditor manipuasi temuan major audit agarterdapat kesalahan Penggugat sebagai berikut:Temuan major: terdapat pengambilan dana promosi secara totalsejumlah Rp524.210.000,00 (lima ratus dua puluh empat juta duaratus sepuluh ribu rupiah) (bukti P1, Laporan Hasil Audit/LHA,halaman 10 dari 248 angka 02);Bahwa temuan major tersebut buka pengambilan dana promositetapi merupakan proses beberapa transaksi dana promosi dandana hadiah simpedes sejumlah Rp523.950.000,00 (lima ratus

Temuan auditHalaman 4 dari 33 hal. Put. Nomor 502 K/Padt.SusPHI/2016bukanlah hal yang bersifat esensial/prinsip di bidang perbankan sepertibidang kredit, simpanan atau produk perbankan lainnya. Temuan audithanya bidang pendukung/logistik dengan nilai yang tidak material.

Atas perbedaan perlakuan pembebanan rekening biaya listrik rumahdinas, Penggugat mempertanyakan kepada Turut Tergugat (bukti P2)bahwa temuan tidak obyektif.

Dengandemikian tidak ada pelanggaran kewenangan;Kesimpulan Atas Temuan Major Pada Surat Keputusan Nomor 846DIR/KPS/12/2013:a. Bahwa tidak ada pelanggaran kewenangan pada temuan audit yangmenjadi bahan pertimbamgan menjatuhkan hukuman disiplinsebagaimana tertera Surat Keputusan Nomor 846DIR/KPS/12/2013tanga 5 Desember 2013;b.

Bahwa temuan audit yang ditetapbkan Forum PKP tersebut sama denganyang tertera pada putusan hukuman disiplin pada pada Surat KeputusanNomor 846DIR/KPS/12/2013 tanggal 5 Desember 2013 yaitu 5 (lima) butirtemuan audit yang menjadi dasar menjatuhkan hukuman disiplin yaitu: a, b,c, d, e serta Sama dengan temuan audit pada posita gugatan Penggugat;.

Pasal 7.Halaman 4 dari 41 Putusan No.204/Pid.Sus/2018/PN Smg Ayat (1) : Barang temuan diperoleh petugas Polri pada saat melakukantindakan kepolisian ataupun ditemukan masyarakat berupa bendadan/atau alat yang ada kaitannya dengan peristiwa pidana yang terjadiatau ditinggalkan tersangka karena melarikan diri atau tersangka belumtertangkap. Ayat (2) : Barang temuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dapatdijadikan barang bukti setelah dilakukan penyitaan oleh penyidik karenadiduga:a).

Bahwa saksi tidak menanyakan kembali kepada terdakwa KOKOK WAHYUDIapakah barang temuan yang diduga berupa sabu tersebut sudah diserahkankepada penyidik/ pimpinan apa belum, karena seharusnya barang temuandiduga sabu tersebut sudah harus diserahkan kepada penyidik/pimpinan danmenurut keyakinan saksi sudah diserahkan karena terdakwa KOKOKWAHY UDI lebih lama berdinas di Direktorat Reserse Narkoba dan lebih pahammengenai penanganan barang temuan yang diduga berisi sabu tersebut.

tersebut kepadapenyidik/pimpinan sesampainya di Kantor nanti dan oleh terdakwa KOKOKWAHYUDI dijawab iya nanti saya serahkan, ini tanggung jawab saya danselanjutnya Kanit Kompol SULISTYO menegaskan kembali kepada terdakwaKOKOK WAHYUDI supaya sesampainya diKantor barang bukti diduga sabubarang temuan tersebut segera diserahkan dan terdakwa KOKOK WAHYUDImengiyakannya.Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa KOKOK WAHYUDI sudahmenyerahkan barang temuan diduga sabu tersebut kepada penyidik ataupimpinan

tersebut kepadapenyidik/pimpinan sesampainya di Kantor nanti dan oleh terdakwa KOKOKWAHYUDI dijawab iya nanti saya serahkan, ini tanggung jawab saya danselanjutnya Kanit Kompol SULISTYO menegaskan kembali kepada terdakwaKOKOK WAHYUDI supaya sesampainya di Kantor barang bukti diduga sabubarang temuan tersebut segera diserahkan dan terdakwa KOKOK WAHYUDImengiyakannya.Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa KOKOK WAHYUDI sudahmenyerahkan barang temuan diduga sabu tersebut kepada penyidik ataupimpinan

Pasal 7 Ayat (1) : Barang temuan diperoleh petugas Polri pada saat melakukantindakan kepolisian ataupun ditemukan masyarakat berupa bendadan/atau alat yang ada kaitannya dengan peristiwa pidana yang terjadiatau ditinggalkan tersangka karena melarikan diri atau tersangka belumtertangkap. Ayat (2) : Barang temuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dapatdijadikan barang bukti setelah dilakukan penyitaan oleh penyidik karenadiduga:a.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( ASWIN Bin MARDI ) dengan Pemohon II ( FITRIA DESTIANA Binti KODRAT )yang dilaksanakan pada tanggal 20 Mei 2011 di desa Simpang Temuan Kecamatan Tiang Pumpung Kepungut Kabupaten Musi Rawas.

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,- ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

menjadi ukuran 3 meter lalu kayutersebut dimuat menggunakan Truck ;Bahwa pengangkutan barang temuan menuju ke kantor BKSDA Seksi Wilayah Bau bau dilakukan setelah makan siang dan sebelum sholat Ashar dan sewaktudilakukan pengangkutan barang temuan ada juga terdakwa II La Rais, SP.

Truck ;Bahwa pengangkutan barang temuan menuju ke kantor BKSDA Seksi Wilayah Bau bau dilakukan setelah makan siang dan sebelum sholat Ashar dan sewaktudilakukan pengangkutan barang temuan ada juga terdakwa II La Rais, SP.

sekira pukul 12.30 Wita, saatitu kayu jati temuan yang telah dipotongpotong mulai diangkut ke dalammobil truk.Bahwa sekira pukul 16.00 Wita saksi lalu melakukan pengawalan terhadapkayu jati temuan yang diangkut menuju Kantor BKSDA Wil di Baubau.Bahwa saksi tidak mengetahul adanya penebangan satu batang kayu Jati,saksi mengetahuinya pada bulan Juni 2020 saat akan memberikanketerangan dihadapan penyidik, saat itu saksi sempat menenayakan kepadasaksi Yanto dan dijawabnya bahwa ia menebang atas permintaan

Bahwa kayu jati temuan yang telah dipotongpotong kemudian diangkutdengan menggunakan truk menuju ke kantor Seksi Wilayah Baubau. Bahwa setelah kayu temuan di potongpotong, saksi melihat saksi Yantomenebang 1 batang kayu jati yang tumbuh agak miring, saat saksi tanya kesaksi Budussalam karena di khawatirkan akan roboh dan menghalangi jalan.

Bahwa saksi Yanto Bin Samiyarjo diminta menebang pohon jati olehTerdakwa dan Terdakwa II sekira pukul 16.00 Wita ketika saksi Yanto akan pamitpulang setelah saksi Yanto selesai memotong kayu Jjati temuan yang letaknya tidakjauh dari kayu jati yang ditebangnya, dan saat itu para pekerja sudah mulalmengangkut kayu temuan tersebut ke dalam truk.

PUTUSANNomor 921/Pdt.G/2021/PA.LLGSS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Linggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Nama Penggugat, tempat dan tanggal lahir Jayaloka, 11 Maret 1992,agama Islam, pekerjaan Petani/pekebun, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dusun II, DesaTemuan Sari, Kecamatan Muara Kelingi KabupatenMusi Rawas, Desa Temuan Sari

Kabupaten Musi Rawas, Desa Temuan Sari, MuaraKelingi, Kab.

Terakhir bertempat tinggal bersama dirumah milikPenggugat dan Tergugat yang beralamat di Dusun II, Desa Temuan Sari,Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas, Provinsi SumateraSelatan.4. Bahwa dari pernikahan tersebut, keduanya mempunyai 2 (Dua) oranganak yang bernama :4.1. Anak pertama, umur 12 (Dua Belas) tahun. Anak tersebut tinggaldan diasuh Tergugat.4.2. Anak kedua, umur 11 (Sebelas) tahun.

Bahwa akibat dari perselisinan/pertengkaran tersebut Penggugat pergimeninggalkan Tergugat, Penggugat pulang kerumah orang tua nya yangberalamat di Dusun II, Desa Temuan Sari, Kecamatan Muara Kelingi,Kabupaten Musi Rawas, Provinsi Sumatera Selatan.. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal/rumahselama kurang lebih 2 (Dua) tahun 4 (Empat) bulan.

tua Penggugat di Dusun II, Desa Temuan Sari, KenagarianLingkuang Aua, Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas, danterakhir tinggal di rumah milik Penggugat dan Tergugat di Dusun II, DesaTemuan Sari, Kenagarian Lingkuang Aua, Kecamatan Muara Kelingl,Kabupaten Musi Rawas, sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis sebagaimana halnya rumah tangga yang baik.

Dan Wakil Wali Kota;Pasal 1 angka 21 menyebutkan :Temuan adalah hasil pengawasan Pengawas Pemilihan yangmengandung dugaan pelanggaranPasal 4 menvebutkan :Hah Temuan dugaan Pelanggaran Pemilihan dihitung sejak hari saatpengawas Pemilihan mengetahui dan/atau menemukan dugaanPelanggaran PemilihanPasal 5 menvebutkan:(1.)

Terhadap laporan hasil pengawasan yang diduga adanya PelanggaranPemilinan ditetapbkan menjadi Temuan berdasarkan rapat plenopengawas Pemilihan(3.) Hasil rapat pleno sebagaimana dimaksud pada ayat (1) memperhatikansyarat sebagai berikut:a. Penemu dugaan pelanggaran merupakan pengawas Pemilihanb. Waktu Temuan tidak melebihi ketentuan batas waktu paling lama 7(tujuh) hari sejak diketahui dan/atau ditemukanc. Identitas pelaku dand.

DamhudiKomisioner Panwas Desa Pangkalan Nyeri Kecamatan Rupat makaseharusnya yang membuat temuan adalah Sdr. Jupri, Sdr, Warlan atau Sdr.Damhudi.

Waktu temuan tidak melebihi ketentuan batas waktu paling lama 7(Tujuh ) hari sejak di ketahui dan / atau ditemukan.c. Identitas pelakud.

Bupati dan wakil Bupati. sertaWalikota dan wakil wali kota menyebutkan :Penerusan Laporan / temuan dilakukan oleh Pengawas pemilihan kepadaPolri di sekretariat sentra Gakkumdu .Terhadap Laporan / temuan tersebut telah diteruskan oleh Ketua panwasluKab.

Belitung memeriksa barang temuan tersebut. Barang temuan yangtergolong kosmetik dan obat tradisional tidak memiliki izin edar dipisahkanuntuk kemudian dihitung dan dicatat untuk dibuatkan Surat TandaPenerimaan. Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalam kardusdan disegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

Pada saat pemeriksaan petugas jugabertemu dengan pemilik toko yaitu Bapak WIRIANTO ;12Bahwa setelah saksi memeriksa barang temuan tersebut ada sebagian yangternyata tidak memiliki izin edar, dari barang temuan yang tidak memiliki izinedar di pisahkan untuk kemudian dihitung dan dicatat untuk dibuatkan SuratTanda Penerimaan. Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalamkardus dan disegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalamkardus dan disegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

Padalantai tiga juga ditemukan produk temuan sebanyak 1 (satu) dus.

Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalam kardus dandisegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

saksi AIPTU NGADIMUN menyimpan barang bukti tersebutdi dalam lemari barang bukti di Polres Tabalong;Kemudian terhadap barang temuan tersebut dibuatkan laporan Polisi yangbertujuan untuk mengungkapkan kepemilikan, dimana saat itu Terdakwayang menjabat sebagai Kasat Narkoba Polres Tabalong memerintahkan agarbarang temuan tersebut dimasukkan ke dalam laporan bulanan yangditujukan ke Polda Kalsel sebagaimana tertuang dalam dalam laporanperiodik Khusus Kasus Tindak Pidana Narkotika Satuan Reserse NarkobaPolres

kepemilikan, dimana saat itu Terdakwayang menjabat sebagai Kasat Narkoba Polres Tabalong memerintahkan agarbarang temuan tersebut dimasukkan ke dalam laporan bulanan yangditujukan ke Polda Kalsel sebagaimana tertuang dalam dalam laporanperiodik Khusus Kasus Tindak Pidana Narkotika Satuan Reserse NarkobaPolres Tabalong bulan Juli 2011 yang ditandatangani oleh Kasat NarkobaPolres Tabalong AKP.

No. 50 PK/Pid/20161 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Bukti dari LembagaPemasyarakatan Narkotika Kelas Il A Maburai; 5 (lima) lembar foto Barang Bukti Temuan LP Narkotika Kelas Il AMaburai; 1 (satu) lembar Laporan Polisi Model A Nomor Pol. LP/246A/VII/KALSEL/RES.Tab tertanggal 14 Juli 2011; 1 (satu) eksemplar Laporan Periodik Khusus bulan Juli 2011 tentangPenanganan Narkotika bulan Juli 2011;Dikembalikan kepada pihak Kepolisian Resor Tabalong;4.

Bahwa barang yang diduga Narkotika jenis shabushabu tersebutsebelumnya tidak dilakukan uji laboratorium di Balai POMBanjarmasin dan tidak diketahui apakah kandungan didalamnyamengandung Metamphetamine (shabushabu) atau tidak dan jugabarang temuan yang diduga Narkotika shabushabu tersebut tidaktermasuk di dalam Buku Register Barang Bukti dan tidak ada suratPenetapan Penyitaan dari Pengadilan Negeri Kabupaten Tabalong;.

yangdisimpan di almari;Bahwa benar barang tersebut merupakan barang temuan tidakdimasukan dalam buku register barang bukti, tidak ada suratpermohonan/permintaan penetapan penyitaan ke Pengadilan danbelum ada Surat Permohonan Uji Laboratoriumnya dan belum bisadikatakan shabushabu yang akhirnya ada penggantian KasatReserse Narkoba dari AAP JOKO MULYONO kepada AKP.

Daftar Temuan Sementarabahwa dalam Data Temuan Sementara yang disampaikan kepada auditee dengan surat NomorS112/WBC.06/2012 tanggal 06 Februari 2012, temuan tersebut tercantum pada Nomor Urut 3,sebagai berikut :No Uraian Temuan AuditKegiatan3.

Tim Audit setuju dengan penjelasan Pemohon Banding atas temuan terkaitPemeriksaan terhadap jenis barang dalam PIB dengan jenis barang dalam SKEPFasilitas kedapatan beberapa barang dalam PIB yang tidak sesuai dengan uraianbarang dalam SKEP Fasilitas, sehingga temuan dibatalkan;b.

Telah dilakukan pemeriksaan ulang terhadap Kartu Stock yang diberikanPemohon Banding pada saat pembahasan akhir atas temuan terkait pengujianterhadap PIB dengan Kartu Stock perusahaan kedapatan beberapa bahan bakuyang masih belum masuk produksi / diolah dan telah melewati jangka waktu yangditentukan / tidak ada Kartu Stocknya dan terdapat selisih kurang beberapa itembarang dengan hasil masih sama dengan pemeriksaan sebelumnya yaitu adabeberapa item barang yang tidak ada Kartu Stocknya, sehingga temuan

Sementara (DTS) yang telah disetujui oleh Pemohontelah jelas dan rinci terdapat temuan adanya beberapa barang yang tidak masukproduksi/diolah juga tidak ada di gudang bahan baku dan terdapat selisih kurangbeberapa item barang sebagaimana dituangkan dalam KKA dan Berita Acara HasilAudit (BAHA) Nomor BA01/ST347/APG/2012 tanggal 29 Februari 2012 yang jugatelah ditandatangani oleh Perusahaan.Bahwa terdapat fakta hukum adanya:Daftar Temuan Sementara yang telah diterima oleh PerusahaanPerusahaan memeinta

temuan terhadap Audit butir 3 dan 4, makapemeriksaan fisik selisih kurang bahan baku Auditee dianggapkedapatan selisih kurang dan temuan terhadap menerima.bahan baku. adanya pengeluaranPerusahaan beberapa kali 4rang impor denganmelakukan pengeluaran tujuan subkontrak namunbarang impor dengan tidak memenuhi ketentuantujuan subkontrak namun Y@"& berlaku mengenaitidak memenuhi ketentuan S2kontrak (Temuan Audityang berlaku mengenai butir 3 dan 4)subkontrak.BuktiBukti Yang Diajukan Oleh Pemohon BandingTerkait

Galuh Permana Putra).Bahwa dengan adanya temuan BPK tersebut, maka kami pada bagianumum Sekretariat Daerah telah mengembalikan sebagian temuan BPKtersebut dengan cara urunan bersamasama mulai dari Kabag Umum,Kasubag Keuangan, PPTK, dan Bendahara.

BangkalanBahwa langkahlangkah yang saksi lakukan terkait dengan temuan BPK RISaksi mempelajari hasil temuan dan rekomendasi BPK untuk dapatdilakukan perbaikan / penyempurnaan proses administrasi dalampelaksanaan program dan kegiatanBahwa Menurut informasi yang saksi peroleh bahwa nilai temuan BPK RIpada Bagian Umum Sekretariat Daerah Kab.

Bangkalanperihal penggunaan barang dan jasa pada tahun 2014Bahwa saksi mengetahui adanya temuan perihal realisasi belanja barangdan jasa dari LHP dari BPK RI pada tahun 2014, namun saksi tidak ingatjumlah dana dari temuan tersebut, dan saksi tidak pernah dikonfirmasi olehBPK RI terkait adanya temuan tersebutBahwa Sepengetahuan saksi, setelah adanya temuan tersebut BupatiBangkalan menindaklanjuti dengan mengeluarkan dengan surat Nomor :X.700/1803/433.209/2015 tanggal 09 Juli 2015 perihal Tindak Lanjut

Bangkalan mengembalikantemuan BPK RI tersebut dikarenakan dari dana sebesar Rp.26.400.000,memang benar saksi yang menerima, disamping itu terdapat temuan BPKRI sehingga saksi mengembalikan uang sebagaimana temuan BPKtersebutBahwa saksi tidak pernah mendapat konfirmasi dari BPK RI perihaladanya temuan tersebut, namun saksi mendapatkan informasi dari Sdr.BAGUS HARIANTO dan Sdr.

Bangkalan danterdapat temuan sebesar Rp. 3.200.501.536,. Bahwa terdakwa pernahdikonfirmasi oleh BPK terkait temuan pada kegiatan belanja barang danjasa pada bagian Setda Kab.

Mengigat hubungan antara Tergugat III dengan Penggugatsangat baik, maka Tergugat III berinisiatif mengalinkan dana yang dipinjamkanPenggugat kepada Tergugat III untuk menutupi temuan BPK sebesar Rp.247.159.272,8. Bahwa untuk menutupi temuan BPK sebesar Rp. 247.159.272, danaPinjaman tersebut ada pada Tergugat III sebesar Rp. 200.000.000, dan jugatambahan hutang sebesar Rp. 30.000.000,.9.

Bahwa mengingat Tergugat III memiliki hutang kepada Penggugat, maka uangpinjaman Tergugat Ill tersebut dialinkan untuk membayar temuan kerugiannegara atas pekerjaan Penggugat. yang pembayarannya dilakukan olehtergugat III melalui bendahara dan staf keuangan Dinas Pekerjaan Umum,Penataan Ruang dan Pertanahan kepada RKUD (Rekening Kas UmumDaerah) pada Biro Keuangan Kabupaten Parigi Moutong terkait temuan BPKtahun 2018.10.

Daftar Paket Temuan Bina Marga T.A 2018 daftar tersebut merupakansalinan temuan pengembalian BPK terhadap sejumlah proyek pada tahun2018.2. Bukti setoran Bank Sulteng CV RI atau Rizki llahi sebesar Rp.15.290.272, (Lima Belas Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Ribu Dua RatusTuju Puluh Dua Rupiah) kepada RKUD (Rekening Kas Umum Daerah).3. Bukti setoran Bank Sulteng PT TMJ atau PT.

TMJ dan perusahaanperusahan yang bermasalah; Bahwa uang yang diserahkan oleh kepala dinas sebesar Rp 247.000.000,(dua ratus empat puluh tujuh juta rupiah) dan Kepala Dinas hanya bilangpergi bayar temuan BPK; Bahwa tidak ada temuan atas nama Hantje Yohanis (Penggugat);2.

RIZKI AMALIA, Bahwa Uang yang Saksi setor ke Bank itu membayar temuan; Bahwa Saksi tidak tahu kalau penggugat punya perusahaan; Bahwa Saksi diperintah untuk membayar oleh Saksi Rahmayani; Bahwa yang tertulis pada saat saksi melakukan pembayaran temuan BPKtersebut adalah pengembalian dari temuan BPK; Bahwa tidak ada tertulis nama Hantje (Penggugat) hanya ada PT.

Bener Meriah Nomor :270/36/KIPBM/IV/2013 tanggal 07 April2013;Asli Daftar Hadir Rapat Klarifikasi Hasil Temuan BPKRI Perwakilan Aceh antara KIPdengan Ketua PPK Se Kabupaten Bener Meriah tentang Penyaluran Dana RutinPPK Pemilukada Tahun 2012;Asli Notulen Rapat Karifikasi Hasil Temuan BPKRI perwakilan Aceh tentangPenyaluran Dana Rutin PPK Pemilukada tahun 2012 Kab. Bener Meriah;Asli Surat KIP Kab.

Yan mengatakan akan dibayarkan untukpengembalian temuan tersebut dan terdakwa Drs.

puluh limajuta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa BPK RI merekomendasikan agar temuan tersebut dikembalikan ke Kas Daerahdan salinan bukti setoran disampaikan kepada BPK;Bahwa temuan dan rekomendasi tersebut diserahkan kepada ispektorat untukditindak lanjuti dengan mengingatkan phak KIP untukmenyelesaikannya ke KasDaerah;Terhadap keterangan saksi terdakwa keberatan terdakwa ada menerimapenyetoran uang dari saksi Drs Rusdi Latif;SAKSI SABHIJAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

Bener Meriah Nomor :270/36/KIPBM/IV/2013 tanggal 07 April 2013;Asli Daftar Hadir Rapat Klarifikasi Hasil Temuan BPKRI Perwakilan Aceh antara KIPdengan Ketua PPK Se Kabupaten Bener Meriah tentang Penyaluran Dana Rutin PPKPemilukada Tahun 2012;Asli Notulen Rapat Karifikasi Hasil Temuan BPKRI perwakilan Aceh tentang PenyaluranDana Rutin PPK Pemilukada tahun 2012 Kab. Bener Meriah;Asli Surat KIP Kab.

Pelanggaran temuan audit: auditor manipuasi temuan major audit agarterdapat kesalahan Penggugat sebagai berikut:Temuan major: terdapat pengambilan dana promosi secara totalsejumlah Rp524.210.000,00 (lima ratus dua puluh empat juta duaratus sepuluh ribu rupiah) (bukti P1, Laporan Hasil Audit/LHA,halaman 10 dari 248 angka 02);Bahwa temuan major tersebut buka pengambilan dana promosi tetapimerupakan proses beberapa transaksi dana promosi dan dana hadiahsimpedes sejumlah Rp523.950.000,00 (lima ratus

Temuan Major: Pengambilan tunai dana promosi sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 20 September2012 dan diterima Pemimpin Cabang, belum = adapertanggungjawabannya (dokumen sumbernya tidak ada).

Belum pernah BRI CabangPutussibau mencapai ranking 10;Bahwa Tidak Ada Pelanggaran Kewenangan pada Temuan Major AuditorSurat Keputusan Nomor 846DIR/KPS/12 tanggal 5 Desember 2013;Temuan major yang menjadi bahan pertimbangan menjatuhkan hukumandisiplin turun 1 (satu) golongan jabatan sebagaimana tertera pada SuratKeputusan 846IRI KPS112/2013 tanggal 5 Desember 2013 (bukti P7)tidak terdapat pelanggaran kewenangan yaitu:a) Terdapat pembukuan rekening biaya sumbangan yang tidak adabreakdownnya dari Kanwil

Atas perbedaan perlakuan pembebanan rekening biaya listrikrumah dinas, Penggugat mempertanyakan kepada TurutTergugat (bukti P2) bahwa temuan tidak obyektif.

Nomor 148 PK/Pdt.SusPHI/2017Kesimpulan Atas Temuan Major Pada Surat Keputusan Nomor 846DIR/KPS/12/2013:a. Bahwa tidak ada pelanggaran kewenangan pada temuan audit yangmenjadi bahan pertimbamgan menjatuhkan hukuman disiplinsebagaimana tertera Surat Keputusan Nomor 846DIR/KPS/12/2013tanga 5 Desember 2013;b.

Bahwa terkait dengan temuan bekisting kolomTergugat juga menyampaikan kepada BPK RI bekistingkolom ukuran 50x50 dengan temuan 30% terhadapmaterial, kami mohon dipertimbangkan kembali;c. Bahwa terkait dengan bekisting balok & plat lantalmohon untuk diakomodasi 100% karena pengerjaan 1 kalipakai akibat menunggu umur beton;25.

Sub pekerjaan Turap Rp. 14.169.914,00Total Temuan Rp 1.391.656 .938,63.39.

Terkait Temuan Pada Sub Pekerjaan Beton Bahwa kami tetap dengan perhitungan yang termuatdalam Surat Dinas Pekerjaan Umum Dan PenataanRuang Kabupaten Solok Nomor: 900/593/DPUPR2020tertanggal 23 Desember 2020 Hal: Tanggapan AtasKonsep Temuan Pemeriksaan BPK Terhadap PekerjaanPembangunan Baru Gedung Sekretariat DaerahKabupaten Solok dan Surat Nomor: 640/302/DPUPR201 tertanggal 27 Januari 2021 Hal: Tanggapan AtasKonsep Temuan Pemeriksaan BPK Terhadap PekerjaanPembangunan Baru Gedung Sekretariat DaerahHalaman

melaksanakan temuan dan rekomendasi BPK RIPerwakilan Sumatera Barat, kemudian atas realisasipelaksanaan tindak lanjut temuan dan rekomendasitersebut Tergugat sudah melaporkan danmenyampaikannya kepada Bupati Solok.

yang terbebani untuk melaksanakan temuan danrekomendasi yang dikeluarkan oleh BPK RI PerwakilanSumatera Barat tersebut.8.

ternyatatelah terjadi pergantian Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Makassar, dan Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Makassar yang baru tidak dapatmenjelaskan alasan ketidak hadiran Penggugat,padahal yang sebenarnya ketidakhadiran Penggugattelah diketahui dan atas izin secara lisan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Makassaryang lama, atau dengan kata lain ketidakhadiranPenggugat adalah sah dan dapat dibenarkan;Bahwa Tim pemeriksa menjadikan ketidakhadiranPenggugat sebagai temuan

mestinya seorang pegawai negeri sipildengan mengisi data absensi dari bulan Desember2006 sampai dengan bulan Maret 2007;Bahwa ternyata tanpa surat keputusan dari pejabatyang berwenang, gaji Penggugat ditahan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Makassarterhitung sejak bulan Oktober 2007 dan terhadapkenyataan ini Penggugat tetap bersabar dan tetapmelakssanakan tugas yang diberikan pada Penggugat;Bahwa kemudian ternyata data hasil temuan TimPemeriksa mengenai ketidakhadiran Penggugat selama2

Asas Pengharapan Yang Wajar, yaitu TimPemeriksa telah menjanjikan akan memperbaikidataihasil temuan mengenai ketidakhadiranPenggugat selama 2 bulan ketika Penggugatdatang untuk mengklarifikasinya. Akan tetapisebaiknya ternyata janji / harapan tersebuttidak dipenuhi oleh Terugat; c.

Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 8dan 13 yang menyatakan bahwa Tim Itjen = akanmemperbaiki data temuan hasil pemeriksaan;Berdasarkan data yang ada, saat Penggugatmenghadap Ketua Tim Iljen/Auditor, Tim = Itjenmenyatakan bahwa Tim akan mendiskusikan lebihdahulu dengan Dewan STL (Saran Tindak Lanjut) dansementara itu Penggugat ditugaskan ditempatsemula. Tim Itjen tidak menyatakan akanmemperbaiki data temuan hasil pemeriksaan;289.

Asas Pengharapan Yang Wajar.Sebagaimana dalil Tergugat angka 8 tersebutdiatas, Tim Itjen tidak pernah menjanjikanakan memperbaiki data hasil temuan. Tim Itjenmenyatakan bahwa Tim akan mendiskusikan lebihdahulu dengan Dewan STL (Saran Tindak Lanjut)dan Dewan STL menyatakan bahwa tetap berpegangpada Saran Tindak Lanjut semula yangHalaman 29 dari 53 Halaman Putusan Nomor:169/G/2008/PTUN JKT.menjatuhkan sanksi pemberhentian tidak denganhormat atas pelanggaran yang dilakukanPehQQUGat,

lagi belumselesai; Bahwa mengenai temuan temuan Inspektorat ditindak lanjuti; Bahwa pekerjaan jamban di tahun 2017 bisa diselesaikan ditahun2018 pada waktu ada temuan dari Inspektorat itu dikasih tenggangwaktu pengerjaan di tahun 2018;Halaman 28 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBI Bahwa terdapat juga temuan pekerjaan Drainase yang belum diaci, namun hal tersebut sudah selesai dikerjakan, temuan jalan betonjuga sudah selesai, dan juga permasalahan pembukuan juga sudahselesai;

HARI EKA SETIAWAN, S.E., M.E. yang memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi PNS di Inspektorat Kabupaten Bungo, dari bulanAgustus Tahun 2006; Bahwa jabatan saksi di Inspektorat sebagai Auditor Muda, danditugaskan di Wilayah II, dan kebetulan Dusun Rambah masuk dalamwilayah II; Bahwa Auditor mempunyai tugas rutin setiap tahun untukmemeriksa APBDUS; Bahwa semua desa yang diperiksa ada temuan; Bahwa hasil temuan Inspektorat yaitu diberikan saran untukdiperbaiki, dan diberi waktu selama 60

berkala; Bahwa Inspektorat pengawas internal di kabupaten, memeriksake Dusun Rambah dibulan Mei tahun 2018; Bahwa Tata Cara Pemeriksaan Pertama saksi mengumpul KepalaDusun di Kecamatan dan untuk tiap desa melengkapi LaporanPertanggung Jawaban yang diminta, lalu memeriksa proyek Fisik,setelah itu dibuat hasil laporan pemeriksaan dalam bentuk berita acara,dan temuan temuan tersebut diberikan kepada RIO, untuk dilengkapi; Bahwa hasil laporan temuan tersebut langsung diberikan ke RIO; Bahwa pada waktu

pemeriksaan ada ditanyakan juga kepadaaparat desa; Bahwa pada waktu memeriksa Dusun Rambah, temuan nyaPertama adanya bukti kelengkapan yang kurang seperti kwitansinyaada, bukti pendukungnya tidak ada seperti tanda terima, buktipemeriksaan fisik lapangan, sudah sebatas mana pekerjaan nya; Bahwa hasil laporan tersebut diserahkan Kebagian KasubbagEvaluasi dan Laporan, yang akan menindak lanjuti dari pemeriksaantersebut; Bahwa temuan pekerjaan Fisik di dusun RIO adalah Pengerjaankantor RIO, Drainase

, Jamban; Bahwa saksi tidak tahu tindak lanjut dari temuan tersebut olehRIO Dusun Rambah, karena yang menindak lanjuti ada TIM lain;Halaman 31 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBI Bahwa waktu 60 hari itu diberikan pada waktu laporan temuantersebut, terhitung pada saat penyerahan dokumen temuan ke RIO; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dari hasil temuan tersebut,di alinkan ke penegak hukum lainnya;MUSTALIM yang memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi tinggal di dusun

Dini) berinisiatif untuk urunan secara bersamasamamengembalikan temuan BPK tersebut, namun hingga saat ini masih jauh dari nilai temuan BPKHalaman ke 58 Putusan Perkara No. : 290/Pid.Sus/TPK/2016/PN.SBYBahwa dengan adanya temuan BPK tersebut, maka kami pada bagian umum Sekretariat Daerahtelah mengembalikan sebagian temuan BPK tersebut dengan cara urunan bersamasama mulai dariKabag Umum, Kasubag Keuangan, PPTK, dan Bendahara.

Milyar tanpa ada rincian, lalu beberapa minggukemudian Inspektorat memberikan catatan perihal rincian temuan BPK pada Bagian UmumSekretariat Daerah Bangkalan.Bahwa saksi tidak tau siapa yang harus bertanggung jawab atas temuan BPK RI pada bagian unumkab.

Bangkalan perihal penggunaan barang dan jasa pada tahun 2014, karena saksi tidakpernah komunikasi dengannyaBahwa saksi mengetahui adanya temuan perihal realisasi belanja barang dan jasa dari LHP dari BPKRI pada tahun 2014, namun saksi tidak ingat jumlah dana dari temuan tersebut, dan saksi tidak pernahdikonfirmasi oleh BPK RI terkait adanya temuan tersebutBahwa Sepengetahuan saksi, setelah adanya temuan tersebut Bupati Bangkalan menindaklanjutidengan mengeluarkan dengan surat Nomor : X.700/1803/433.209

Saksi baru mengetahuinya setelah adanya temuan dari BPK RI utamnya pada bagianUmum Setda Kab.

Bangkalan mengembalikan temuan BPK RI tersebutdikarenakan dari dana sebesar Rp.26.400.000, memang benar saksi yang menerima, disamping ituterdapat temuan BPK RI sehingga saksi mengembalikan uang sebagaimana temuan BPK tersebutBahwa saksi tidak pernah mendapat konfirmasi dari BPK RI perihal adanya temuan tersebut, namunsaksi mendapatkan informasi dari Sdr. BAGUS HARIANTO dan Sdr. ERM!

KAB 029.659602/VI/2013, tanggal 8 Juni 2013 tentangRekapitulasi dan Penetapan Hasil Perbaikan Jumlah DPT dan Alokasi JumlahTPS sesuai temuan Panwas Maluku Tenggara tentang Pemilih Ganda padaPemilihan Umum Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Maluku sertaPemilihan Umum Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Maluku TenggaraPeriode 20132018, tanggal 30 Juni 2013.

Coba Penggugat baca dan renungkan tulisanPenggugat pada poin objek gugatan romawi I, Sesuai Temuan PanwasMaluku Tenggara tentang Pemilih Ganda Pada Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Provinsi Maluku serta Pemilihan Umum Bupati danWakil Bupati Maluku Tenggara periode 20132018.

Mengapa Penggugattidak cerdas dan berani menggugat Panwas Kabupaten Maluku Tenggaradalam perkara ini, untuk menjawab apa sesungguhnya temuan Panwas Malradimaksud; n nnn nnn nnn ncn cnn nnn ncn ncn ccna sacnnnsccnTerhadap terbitnya Keputusan yang menjadi objek gugatan dengan jumlahDPT 66.939 Pemilih dan Alokasi TPS sebanyak 270 TPS.

Kiranya Penggugattidak lupa atau sengaja tidak ingat, bahwa perubahan Keputusan ini terjadiberdasarkan temuan Panwas Malra serata usulan dari Pasangan Calon/TimSukses terutama Tim Sukses Para Penggugat untuk membersikan data pemilihganda yang masih ditemukan dalam Surat Keputusan Tergugat Nomor : 119/KPTS/KPUKAB029.659602/V1I/2013 tentang Rekapitulasi dan PenetapanHasil Perbaikan Jumlah Daftar Pemilih Tetap (DPT) dan Alokasi JumlahTempat Pemungutan Suara (TPS) Sesuai Temuan Panwas Maluku Tenggaratentang

Tetapiberdasarkan temuan Panwas Maluku Tenggara tentang masih adanya pemilihganda, maka Tergugat melakukan pemeriksaan ulang atas DPT. Dan padatanggal 8 Juni 2013 (bukan tanggal 7 Juni 2013 sebagaimana dalilPenggugat), dilakukan pleno KPU dengan dihadiri oleh seluruh pasangancalon, dilakukan perbaikan DPT menjadi 66.767, dalam pleno KPUD yangmelahirkan keputusan KPU Nomor 139.b/KPTS/KPU.

JawaTengah, ditetapbkan sebagai temuan baru Aset Bekas MilikAsing/Cina.Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali sehingga sudah sepatutnyaditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo.Bahwa di dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor:31/PMK.06/2015 tentang Penyelesaian Aset Bekas MilikAsing/Tionghoa, ketentuan mengenai penetapan temuan baru AsetBekas Milik Asing/Tionghoa (ABMA/T) diatur dalamPasal 40 :ayat Temuan baru merupakan

/T.dituangkan dalam suatu berita acara yang ditandatangani olehKetua Tim Penyelesaian.Berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (3)disampaikan kepada Direktur Jenderal untuk memperolehpenetapan sebagai temuan baru ABMA/T sesuai kewenangansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 huruf a.Berdasarkan penetapan sebagai temuan baru ABMA/Tsebagaimana dimaksud pada ayat (3), Tim Penyelesaiandan/atau Tim Asistensi Daerah melakukan pemutakhiran dataABMA/T sebagai dasar pelaksanaan langkah lanjutpenyelesaian ABMA

PER4/KN/2012 tentang Petunjuk Teknis Penyelesaian Aset Bekas MilikAsing/Cina, ketentuan mengenai temuan baru Aset Bekas MilikAsing/Tionghoa (ABMAVT) diatur dalamPasal 46 :ayat (1)ayat (2)Pasal 47 :ayat (1)ayat (2)ayat (3)Kementerian/Lembaga, Pemerintah Daerah, atau pihak ketigadapat mengajukan permohonan temuan baru atas ABMA/C.Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), diajukansecara tertulis kepada Ketua Tim Asistensi.Permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 46 ayat (2)ditindaklanjuti oleh

Bukti P1 : Surat Keputusan Meneri Keuangan RepublikIndonesia Nomor : 377/KM.6/2013, tanggal 31Desember 2013 tentang Penetapa Temuan BaruHal 38 dari 74 hal Putusan Nomor: 137/G/2015/PTUNJKT.. Bukti P2. Bukti P3. Bukti P 4. Bukti P5. Bukti P6.

Di Jalan Veteran Nomor 1 Desa Bendungan KecamatanGajah Mungkur Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah, ditetapkansebagai Temuan Baru Aset Bekas Milik Asing/Cina dengan alasansebagaimana termuat pada bukti T.27 pada Data Hasil pemeriksaanfisik menyebutkan :Keterangan Tambahan1.