Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-02-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA STABAT Nomor 422/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa saksi juga tidak mengetahuinya;e Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi tinggal bertetangga dantidak pernah melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat lagi;e Bahwa saksi mengetahui saat Tergugat pergi karena Tergugatpamit hendak pergi merantau untuk bekerja pada siang hari;e Bahwa sepengetahuan saksi sejak kepergian Tergugat sampaidengan selarang ini Tergugat tidak pernah kembali dan tinggal bersamaPenggugat lagi sudah tiga tahun lebih lamanya dan tidak diketahuldimana keberadaan Tergugat walapun
Register : 23-07-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 492/Pdt.G/2015/PA.Bkn. Tanggal 25 Agustus 2015 — Pemohon lawan Termohon
12 — 3
12 — 3
secara lisan tetap dengan permohonannyadan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan, kemudian untuk meringkas uraianputusan ini Majelis cukup menunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Termohon tidakhadir, walapun
Register : 18-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 34/PDT/2016/PT YYK Tanggal 29 Juni 2016 — RUDY KRISTIANTO melawan PT BANK CENTRAL ASIA, dkk
40 — 17
40 — 17
mengikut sertakanPenggugat dalam melakukan perjanjian kredit maka Tergugat danTergugat II jelasjelas telah melakukan perbuatan hukum karena tanahdan bangunan yang tercatat dalam SHM No. 00794/KelurahanCokrodiningratan, Kecamatan Jetis, Kota Yogyakarta Surat Ukur No.00462/Cokrodiningratan/2006 tanggal 10 Maret 2006 seluas 711 m2 atasnama ROCHIDIN yang telah diberikan kepemilikannya kepadaPenggugat karena sudah diberikan oleh Rochidin (Turut Tergugat I) yangnotabene adalah orang tua dari penggugat, walapun
Register : 02-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0267/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 17
30 — 17
Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat sejak menikah denganPenggugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempattinggal keduanya tinggal di Kampung Pondok Baru Kabupaten BenerMeriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok dan bertengkar;Halaman 4
Register : 03-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 01-03-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1425/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 16 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Dalam laporannyatertanggal 18 September 2012 telah melaksanakan mediasi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi upaya mediator tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidangsidang selanjutnya Tergugat tidak pernahdatang lagi kepersidangan walapun telah dipanggil secara patut untuk hadirdipersidangan ;Menimbang, bahwa pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat Gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ; Menimbang bahwa Penggugat
Putus : 12-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 315 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 12 April 2019 — PT NASSAU SPORT INDONESIA VS 1. MANSYUR,, DKK
55 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan yang dijatunkan dapat di jalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada perlawanan (verzet), kKasasi danupaya hukum lain;5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 315 K/Pat.
Register : 05-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 64/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
SAKSI 1, keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di KABUPATEN BENER MERIAH; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah orang
Register : 02-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0157/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON
13 — 4
13 — 4
Bahwa walapun usia anak Pemohon belum cukup usia menikah (16tahun) namun pemohon berpendapat telah cukup dewasa dan mampumembina rumah tangga dalam Perkawinan Yang sah;. Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;.
Register : 16-11-2009 — Putus : 04-01-2010 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2136/ Pdt.G/2009/PA.JS Tanggal 4 Januari 2010 — Sri Mulyani binti Kartono, Melawan
Supriyadi bin Supardi,
66 — 36
66 — 36
Kecamatan Mampang Prapatan, JakartaSelatan, nomor 532/49/V1/2006 (bukti P) bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, sehingga bukti tersebut merupakan bukti autentik oleh karena itu harusdinyatakan dinyatakan terbukti bahwa antara penggugat dengan tergugat telah terikatdalam satu pernikahan yang sah.Menimbang, bahwa penggugat didalam persidangan tetap teguh terhadap dalildalilnya.Menimbang, bahwa tergugat tidak memberi jawaban karena 2 kali berturutturuttergugat tidak hadir dalam sidang walapun
Register : 28-02-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 10-04-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.51984/PP/M.XII B/16/2014 Tanggal 21 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
125 — 31
125 — 31
wakil, kuasa, pegawai, atau anggota keluarga yang telah dewasa dari WajibPajak;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan banding di Jakarta pada hari Rabu tanggal tanggal16 Oktober 2013 berdasarkan Berita Acara Sidang Pemeriksaan Nomor: BAS0614/SP/Pg.24/2013 bahwa Pajak Masukan Masa Pajak Desember 2010 sebesar Rp181.608.073,00atas pembelian gedung dikoreksi Terbanding karena selain dikreditkan juga dibiayakanoleh Pemohon Banding dalam SPT Tahunan Pajak Penghasilan Badan 2010;bahwa menurut Terbanding, walapun
Register : 08-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0047/Pdt.G/2015/PA.Bkl Tanggal 10 Februari 2015 — Pemohon dan Termohon
14 — 0
14 — 0
PA.Bkl.hadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 telah terbukti bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami istri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon di dasarkan pada alasan yangpada pokoknya bahwa sejak tahun 2011 ketentraman rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah wajib yang diberikan olehPemohon walapun
Register : 03-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 27-02-2013
Putusan MS CALANG Nomor 0002/Pdt.G/2013/MS-CAG Tanggal 12 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
33 — 10
33 — 10
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalanaman dan harmonis walapun Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yaitu mengisapganja dan suka marahmarah, pernah 2 kali memukul Penggugat sampai bengkakbibir dan mata dan Penggugat tidak tahu penyebabnya;.
Register : 18-11-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0306/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 17
69 — 17
SAKSI 1, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah saudara kandung Penggugat dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kecamatan Syiah Utama Kabupaten Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat
Putus : 20-08-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 24/Pdt/2014/PT.TJK Tanggal 20 Agustus 2014 — PT. PEMATANG AGRI LESTARI MELAWAN SATIR dan HARYANTO.
120 — 44
120 — 44
dan rendah diri karena tanah warganya digarap oleh pihak lainselama puluhan tahun;Bahwa menurut Hukum, adanya perbuatan Wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana diuraikan di atas telahmelahirkan hak bagi Penggugat untuk menuntut segala ganti rugi, bungadan biayabiaya yang timbul sebagai akibat perbuatan wanprestasitersebut, sebagaimana bunyi Pasal 1243 KUHPerdata: pergantianbiaya, kerugian dan bunga karena tak terpenuhinya suatu perikatanmulai diwajibkan, bila debitur, walapun
Register : 04-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 59/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 16
29 — 16
Saksi 1, terangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah keluarga Penggugat dan mengenal Tergugat sebagaisuami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah ekonomi yang berujung Tergugat mengusirPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat
Register : 04-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 934/Pdt.G/2017/PA.Tgr Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
31 — 7
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon memiliki sikap keras kepala, seperti ketika Pemohonmengajak Termohon untuk tinggal di Samarinda dengan alasan karenaPemohon merasa lelah setiap hari harus pulang pergi Loa LepuSamarinda dikarenakan pekerjaan Pemohon, namun Termohon menolakajakan Pemohon dengan alasan lebih memilih tinggal di rumah Termohonsendiri, padahal walapun tinggal di Samarinda pun rumah milik Pemohonsendiri bukan rumah sewaan;4.
Register : 28-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA PAINAN Nomor 0265/PDT.G/2016/PA.Pn Tanggal 28 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
73 — 9
73 — 9
Sejak kejadian tersebut,walapun masih dalam selama sebelas hari;Bahwa pada tanggal 26 November 2013, ayah Termohon pulang dariMalaysia untuk pulang kampung. Dan Pemohon melayani ayah Termohondengan seperti biasa dan bersalaman. Pemohon berkata kepada AyahTermohon, Maaf lahir bathin Pa. Ayah Termohon menjawab, Ya.
Register : 04-04-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PA GARUT Nomor 569/Pdt.G/2011/PA.Grt. Tanggal 28 April 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
kekerasan fisik;b. kekerasan psikis;c. kekerasan seksual; ataud. penelantaran rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangansebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, maka Pengadilanberpendapat dengan adanya tindakan kekerasan tersebut, makatergugat telah tidak melakukan pergaulan yang baik (yangpatut) terhadap penggugat selaku isterinya, bahkan tindakantergugat tersebut dianggap telah melanggar ketentuan pasal 5huruf a Undangundang Nomor 23 Tahun 2004;Menimbang, bahwa walapun
Register : 21-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 508/Pid.Sus/2019/PN Sim Tanggal 19 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
DEVICA OKTAVINIWATY, SH
Terdakwa:
IWAN SAPUTRA LIMBONG
48 — 29
DEVICA OKTAVINIWATY, SH
Terdakwa:
IWAN SAPUTRA LIMBONG
48 — 29
melakukan hubugan suami isteri dengan korban, Anak Korbanmenolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalin olehterdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakberhubungan Suami isteri dengan terdakwa, kemudian terdakwa membujukkorban dengan mengatakan bahwa terdakwa tidak akan meninggalkan AnakKorban dan berjanji akan menikahinya apabila Anak Korban Hamil, laluterdakwa akan bertanggung jawab dan dikarenakan hal tersebut, AnakKorban mau diajak berhubungan suami isteri walapun
berusia 16 tahun) di Rumah Kontrakan Mak Berry, dimanapada saat terdakwa meminta untuk melakukan persetubuhan tersebut, AnakKorban menolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalinoleh terdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakbersetubuh dengan membujuk korban sambil mengatakan bahwa terdakwatidak akan meninggalkan Anak Korban dan berjanji akan menikahinya apabilaAnak Korban Hamil, lalu Terdakwa akan bertanggung jawab sehingga AnakKorban mau diajak bersetubuh walapun
saatterdakwa meminta untuk melakukan persetubuhan tersebut, Anak Korbanmenolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalin olehterdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 508/Pid.Sus/2019/PN Simbersetubuh dengan membujuk korban sambil mengatakan bahwa terdakwatidak akan meninggalkan Anak Korban dan berjanji akan menikahinya apabilaAnak Korban Hamil, lalu Terdakwa akan bertanggung jawab sehingga AnakKorban mau diajak bersetubuh walapun
Putus : 07-01-2010 — Upload : 19-10-2011
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 59 - K / PM II-11 / AD /I/ 2010 Tanggal 7 Januari 2010 — KOPKA WARTOYO NRP. 31950078641174
70 — 12
70 — 12
bahwamemperhatikan kedudukan Saksi3 adalah sebagai istri Terdakwa makaada keterangannya yang tidak jujur dan cenderung menguntungkanTerdakwa seperti keteranganya bahwa : seluruh tranSaksi yang terjadiantara Saksi3 dengan Saksi2 ataupun dengan Saksi4 dilakukannyasendiri tanpa adanya bantuan/melibatkan dengan Terdakwa padahalketarangan Saksi4 antara lain : Saksi4 menyerahkan uang Rp. 17.000.000 kepada Terdakwasebagai jaminan mobil sedan Timor sedangkan kekurangannya Rp.3.000.000 diserahkan kepada istrinya walapun
kalauada sedan Timor masih dipakai temannya namun kalau ada uangRp. 20.000.000 akan diambilkan lalu terjadi kesepakatan bahwaSaksi4 mau pinjam mobil dengan jaminan uang walaupunketerangan ini juga dibantah oleh Terdakwa.MenimbangMenimbang25Demikian pula keterangan Saksi3 dipersidangan dengan yang adadi BAP POM tidak sama dimana didalam BAP POM ketika Saksi4datang kerumah Terdakwa menyerahkan uang diterima oleh Terdakwadan Saksi ikut menghitungnya tetapi ketika dipersidangan Saksi3 tidakmengakuinya walapun
Walapun menurutPenasihat Hukum Terdakwa Oditur militer baru kemudian padatanggal 2 Desember 2009 menyerahkan salinan surat tuntutankepada Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa, menurutMajelis tidaklah menyebabkan berkurangnya hakhak Terdakwaatau Penasihat Hukum Terdakwa, untuk menyiapkanpembelaannya .Hal ini juga telah ditayakan kembali kepada Penasihat HukumTerdakwa apakah sudah siap dengan pembelaannya yang dijawabtelah siap dan diperintahkan untuk dibacakan.