Ditemukan 5073 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-10-2009 — Putus : 08-04-2010 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 18/Pdt.G/2009/PN.Smp. Tanggal 8 April 2010 — M U Z E N N I (Penggugat)
H. H A S I N , dkk (Para Tergugat)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP (Turut Tergugat)
90 — 11
H. H A S I N , dkk (Para Tergugat)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP (Turut Tergugat)
90 — 11
tersebut dikerjakan oleh Penggugat dan setelahPenggugat pergi ke Jawa tanah tersebut dikerjakan oleh Tergugat I ;e bahwa saksi tidak tahu atas dasar/alas hak apa Tergugat I menguasai tanah obyeksengketa tersebut ;e bahwa saksi pernah melihat suratsurat pajak atas tanah obyek sengketa tesebutatas nama Aska ketika Penggugat pulang dari Jawa dan Penggugat sering ceritatentang tanah tersebut ;e bahwa separuh tanah obyek sengketa tersebut ada dua warung yang ditempatiTergugat II dan Tergugat III dan separuhnya
Register : 13-04-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Tpg Tanggal 20 September 2016 —
721 — 364
721 — 364
Piutang tersebut.Bahwa cara dan waktu Tergugat menyelesaian pembayaran telah disepakati dalampasal 3 (tiga) ayat 1 (satu) Surat Perjanjian Hutang Piutang tersebut dengan caradua tahap:3.1) Tahap awal dengan membayar separuh dari hutang, yakni dengan perhitunganRp. 386.300.000, (tigaratus delapan puluh enam juta tiga ratus ribu rupiah)dibagi 2 (dua) menjadi pembayaran awal Rp 193.150.000, (seratus sembilanpuluh tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah) dan Tahap akhir membayardengan mencicil, sisa separuhnya
Register : 23-01-2009 — Putus : 12-10-2009 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 204/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 12 Oktober 2009 — PENGGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI I
TERGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI II
TERGUGAT/TERGUGAT INTERVENSI III
122 — 30
122 — 30
Seekor sapi betina, silang, warna putih yang dipelihara P.Noto, sekarangsudah dijual Tergugat hasil bersih Rp 4.300.000, ;Terhadap harta bersama tersebut Penggugat dan Tergugat masingmasingmendapat separuhnya, hal ini sesuai dengan pasal 97 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena harta bersama tersebut dikuasai Tergugat makaMajelis Hakim menghukum Tergugat untuk menyerahkan separuhnya kepadaPenggugat;Menimbang bahwa harta bawaan yang terbukti berupa :1.
Putus : 23-09-2010 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 490/Pid.B./2010/PN.Sda. Tanggal 23 September 2010 — FADHOLY
34 — 9
34 — 9
dibagian jalan yang beraspal yang terletak di Dusun Jangan Asem, DesaTrompoasri, Kecamatan Jabon, Kabupaten Sidoarjo yang merupakan jalan penghubung dari4Dusun Jangan Asem menuju ke desa Minggir yang berada tepat di depan rumahnya denganmenggunakan alat berupa cangkul, linggis,betel dan palu miliknya sendiri, sehingga denganadanya penggalian pada badan jalan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, menyebabkanbadan jalan menjadi rusak dan berlobang dengan kedalaman + 50 Cm, lebar + 1 meter jalandan separuhnya
Register : 09-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 220/Pdt.G/2021/PTA.Smg Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Benny Hartanto bin M.Halil Singojoedo Diwakili Oleh : Benny Hartanto bin M.Halil Singojoedo
Terbanding/Penggugat : Sri Widyastoeti binti M.Masdar
50 — 16
Terbanding/Penggugat : Sri Widyastoeti binti M.Masdar
50 — 16
Menimbang, bahwa gugatan Terbandin tentang sita jaminan karena tidakada bukti Pembanding akan memindah tangakan obyek sengketa, makatentang peletakan sita jaminan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa tentang gugatan Terbanding uang paksa(dwangsom), karena putusan ini dieksekusi dengan eksekusi rilil, Qugatantentang uang paksa harus ditolak;Menimbang, bahwa untuk pembagian harta bersama mendasarkan padapasal 97 Kompilasi Hukum Islam maka untuk Terbanding dan Pembandingmasingmasing memperoleh 50% (Separuhnya
Register : 07-12-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1270/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Putusan MARI nomor 906 K/Sip/1973 Tanggal 25 Juni 1974.Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatPenggugat Rekonpensi juga punya kewajiban untuk membiayai kebutuhananakanak Penggugat dengan Terguaga masing masing separuhnya, makadengan demikian Majelis Hakim berpendapat nafkah untuk empat orang anak,yang pantas dibebankan kepada Tergugat minimal sejumlah Rp 2.500.000,00(dua juta loma ratus ribu rupiah) setiap bulan, akan dicantumkan dalam amarputusan nanti;Dalam Konpensi dan
Putus : 25-05-2010 — Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1072K/PDT/2009 Tanggal 25 Mei 2010 — H. ZAENAL ABIDIN, Dkk
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bila mana perkawinanputus karena perceraian, maka harta bersama itu dibagi dua, masingmasingmemperoleh separuhnya ;Menurut Yurisprudensi MARI No. 1077.K/Pdt/11989, tanggal 16 Juni 1994antara lain :Akta Hibah yang dibuat oleh Notaris/ PPAT adalah batal demi hukum dansertifikat Hak Milik tanah yang telah ditulis atas nama yang diberikan hibah,adalah secara yuridis tidak mempunyai kekuatan mengikat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuat PerjanjianKawn oleh karena itu menurut UndangUndang
Register : 14-05-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2737/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
enam juta rupiah) yang harusdibayar sekaligus secara tunai.Menetapkan Harta bersama yang sebagaimana yang tersebut di atasberserta perabot rumah tangga dan isi rumah yang diperoleh selamadalam perkawinan adalah Harta bersama / Gonogini antara Pemohondan Termohon yang belum dibagi.Menetapkan Pemohon dan Termohon masingmasing berhak mendapat14 bagian dari Harta bersama / Gonogini yang tersebut diatas.Menghukum Pemohon untuk menyerahkan kepada Termohon % bagiandari harta bersama/ Gonogini senilai separuhnya
Register : 02-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan MS Blangpidie Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.Bpd Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 28
62 — 28
dan Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri (berumur 21 tahun);
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar sebagaimana pada angka 2 (2.1, 2.2, 2.3) dan angka 4 di atas kepada Penggugat Rekonvensi;
- Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama pada Mega Auto Finance Blangpidie sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) masing-masing membayar separuhnya
, Penggugat Rekonvensi Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah);
- Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM Mekar Blangpidie sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing membayar separuhnya, Penggugat Rekonvensi Rp. 575.000,- (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 575.000,- (lima ratus tujuh puluh
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang bersama pada Mega Auto FinanceBlangpidie sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) masingmasing membayar separuhnya, Penggugat Rekonvensi Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);7.
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM MekarBlangpidie sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluhribu rupiah) masingmasing membayar separuhnya, PenggugatRekonvensi Rp. 575.000, (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 575.000, (lima ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);8.
Register : 20-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PA BONTANG Nomor 420/Pdt.G/2020/PA.Botg Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 50
126 — 50
. :10.000.000 angsuran 600.000Dengan total angsuran 1.700.000Telah dibayar sekitar 4 x 1.700.000 = 6.800.000Tidak mampu terbayarkan semenjak pandemi karena omzet penjualan tidakmencukupi akibatnya tdk bisa membayar angsuran dan pihak Bank BRI danPKT memberi toleransi/keringanan sampai tahun depan 2021.Jadi Sisa pinjaman bersam 30.000.000 6.800.000 = 23.200.000Saya mohon dibantu dibayarkan separuhnya 11.600.000*Simpanan saya dipakai untuk renovasi rumah keluarga pemohonRp. 18.000.000Demikian sanggahan
Register : 27-12-2012 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 1572/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 16 Mei 2013 —
23 — 2
23 — 2
ApabilaPenggugat minta diberikan nafkah, pasti Penggugat harusmenanyakan berkalikali ( seperti menagih hutang ) dan sepertinyaTergugat tidak ikhlas memberikan nafkah kepada Penggugat, dandipertengahan bulan separuhnya sudah diminta kembali denganalasan dipinjam untuk urusan bisnis & susah untuk kembali lagi;c. Bahwa beberapa tahun terakhir ini Tergugat sudah semakin jarangmemberikan nafkah lahir & bathin kepada Penggugat denganberbagai macam alasan.
Register : 10-01-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 96/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 1 Juli 2014 — Penggugat
Tergugat
10 — 1
10 — 1
sabar menerimanya dan berusaha kasihnasehat, agar istri saya bisa berubah dari sifat yang kurang baik tersebut.Soal ekonomi, memang saya tidak punya pekerjaan yang tetap, tapi sayapunya usaha sendiri, yaitu percetakan batu bata, dalam kurung waktu 3bulan saya bisa membakar antara 25.000 30.000.laku jualnyaperseribunya : Rp. 350.000,.Jadi dalam 3 bulan saya bisa menghasilkan Rp. 350.000, x 25.000 = Rp.8.750.000,, bahkan bisa lebih, dari hasil tersebut yang separuh buat modalusaha lagi dan sisanya ( separuhnya
Putus : 26-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — PT. ISPAT PANCA PUTERA VS ASISH RAMESH KAPOOR
237 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
237 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam kenyataannya, janji Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tidak ditepati dan dipenuhi, insentif hanya diberikan separuhnya atau50 % (lima puluh persen) dan diberikan dengan uang perusahaan ataskebijakan yang diberikan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi(dengan mempertimbangkan dampak terhadap produktivitas perusahaan), jadibukan dari uang pribadi sebagaimana janji Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi.
Target produksi bulan November 2013, pendapatan premi hanyamendapat separuhnya saja;ii. Proses produksi yang amburadul/tidak sesuai schedule (tidakterjadwal);ili.
Putus : 06-10-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1591 K/Pdt/2015 Tanggal 6 Oktober 2015 — TARMIZI KHATIB MANGKUTO ; SYAMSIR THOHA MALIN BATUAH
61 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara sebesar Rp1.591.000,00 (satu juta lima ratussembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Para Penggugat dan Para Tergugatmasingmasing separuhnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat/Para Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Solok tersebut telahHal. 11 dari 19 hal.
Register : 21-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 162/Pid.B/2017/PN Pwk Tanggal 2 Agustus 2017 — Terdakwa Berti Hermian Lesar bin Heryanto
57 — 6
57 — 6
robek padakepala bagian belakang dengan dasar tulang titik dan satu luka lainnya titikluka berbentuk seperti huruf v titik dan luka robek pada leher bagianbelakang titik;Bahwa sesampainya di rumah sakit, Saksi Ahmad Humaydi menjalanioperasi di bagian kepala belakang dan di rawat inap selama 10 (sepuluh)hari dan Saksi Ahmad Humaydi sempat tidak bisa melakukan aktifitasseharihari seperti biasanya sebagai karyawan di PT Indofood;Bahwa semua biaya rumah sakit yang tanggung adalah Saksi AhmadHumaydi dan separuhnya
Register : 18-03-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 1440/Pdt.G/2015/PA.Jr Tanggal 26 Agustus 2015 — pemohon / tergugat rekonvensi
m e l a w a n
Termohon / Penggugat rekonvensi
14 — 0
14 — 0
hak pengasuhan anak terhadap anak bernama AdindaDzurrotun Nafisah ), umur 2,5 tahun diberikan kepada pemohon;Memerintahkan kepada termohon atau siapa saja yang diberi kuasa olehtermohon untuk menyerahkan anak tersebut point 3 di atas kepada pemohonsecara baikbaik;Menetapkan harta bersama poin 6.1 posita berupa hutang sebesar Rp45.000.000, ( empat puluh lima juta rupiah ) adalah hutang bersama pemohondan termohon;Menetapkan pemohon dan termohon berkewajiban menanggung hutangtersebut masingmasing separuhnya
Register : 25-11-2013 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 169/Pdt.G/2013/PN.Bwi Tanggal 6 Agustus 2015 — HARI SANTOSO, Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Dusun Umbulrejo, Rt.002, Rw.001, Desa Bagorejo, Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi,dalam hal ini memberikan kuasa kepada :PITER SAMOSIR, SH, MA â Advokat pada Biro Konsultasi dan Bantuan Hukum S. PITER SAMOSIR, SH, MA & Associates, berkantor di Jalan Rambutan Nomor 11 Jember, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2013, yang terdaftar di Pengadilan Negeri Banyuwangi, pada tanggal 25 Nopember 2013 dibawah Nomor 301/Pdt/2013/PN Bwi, selanjutnya disebut sebagai ........................................................................ PENGGUGAT;
MELAWAN :
1. Nyonya Janda MESIYAH, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.02, Rw.01, yang untuk selanjutnya disebutTergugat I ;
2. SUSIYANI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.002, Rw.001, yang untuk selanjutnya disebut Tergugat II;
3. SUYANTO, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Gambiran, Desa Yosomulyo, Dusun Sidorejo Kulon, Rt.02, Rw.02, yang untuk selanjutnya disebutTergugat III ;
4. SUYATNO, bertempat tinggal di Bandung, Kecamatan Cicendo, Kelurahan Sukaraja, alamat Jalan Gunung Batu Cidamar, Rt.003, Rw.007, yang untuk selanjutnya disebutTergugat IV ;
5. SRI WAHYUNI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.002, Rw.001, yang untuk selanjutnya disebutTergugat V ;
6. EDI SETIOBUDI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Tambakrejo, Dusun Curah Pacul, Rt.004, Rw.003, yang untuk selanjutnya disebutTergugat VI ;
7. LINA GUSWANTINI, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Kedungrejo, Dusun Krajan, Rt.02, Rw.01, yang untuk selanjutnya disebut Tergugat VII;
8. RINDIANINGSIH, bertempat tinggal di Banyuwangi, Kecamatan Muncar, Desa Wringin Putih, Rt.05, Rw.03, yang untuk selanjutnya disebut Tergugat VIII ;
111 — 9
111 — 9
dasar dari pada permohonan itu yang diterbitkan olehBPN yangsebelumnya telah disahkan oleh PPAT sehingga sertifikat tersebut terbit;Bahwa, kalau ada terjadi hal salah sepanjang ada putusan, kalau ada kesepakatantergantung para pihak kalau sudah dibuat oleh PPAT dan kalau ada yang bisamembuktikan atas kesalahan tersebut yang dapat membatalkan Pengadilan dan Parapihak;Bahwa, didalam pembuatan akta jual beli harga tanah yang disepakati misalnyaRp.1.000.000, (satu juta rupiah) oleh Notaris ditulis separuhnya
kesepakatan antarapenggugat dengan tergugat sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) di BankBCA, setelah 3 (tiga) hari dari kesepakatan;25Bahwa, saksi mengenai penandatangan akta jual beli tidak tahu dan untuk kesepakatanuntuk pengsertifikatan akan dimasukkan ke Bank untuk melunasi pembayaran jual belitanah jadi dalam pelunasan kontan setelah pencairan di Bank;Bahwa, saksi sebagai makelar mendapatkan uang sejumlah Rp. 25.000.000, dari uangmuka sebesar Rp 50.000.000, (ima puluh juta rupiah) jadi separuhnya
Register : 03-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1308/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Dan taksiran hargaMotor Mega Pro tersebut bila dinilai dengan harga Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah), menurut majelis adalah sudah selayaknya, maka Rp. 3.000.000,merupakan bagian Penggugat Rekonpensi, dan separuhnya bagian dariTergugat Rekonpensi:;Menimbang, bahwa oleh karena Motor Mega Pro yang dimaksudkanberada dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, maka Majelis menghukumTergugat Rekonpensi untuk memberikan kepada Penggugat Rekonpensi darinilai motor Mega Pro tersebut berupa uang sebesar Rp. 3.000.000
Putus : 23-02-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 524/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 23 Februari 2017 — SAMINAH binti MURYA - MENAWI melawan SUWARNO dkk
65 — 36
65 — 36
Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanahsengketa tersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerakmilik para Tergugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secaratanggung rentang kepada Penggugat baik moril maupun materiil yangkeseluruhannya sebesar Rp. 1.065.000.000,00 (Satu Milyar EnamPuluh Lima Juta Rupiah);Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya Banding
Register : 15-09-2008 — Putus : 10-06-2009 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 861/Pdt.G/2008/PA.Po Tanggal 10 Juni 2009 — Pemohon x Termohon
11 — 8
11 — 8
untuk membayar lagi sebanyak Rp. 5.000.000, sebagai tambahan nafkah kepadaPenggugat Rekonpensti;Menimbang, bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan terjaminnya hakPenggugat Rekonpensi maka uang sebanyak Rp. 5.000.000 itu harus dihukum untukdibayar sebelum ikrar talak diucapkan; Menimbang, bahwa terhadap gugatan separuh penghasilan gaji Tergugat rekonpensiselama kerja di korea 68 bulan sejumlah Rp 510.000.000,. ( lima ratus sepuluh jutarupiah) gaji Tergugat Rekonpensi setiap bulan Rp 15.000.000, dan separuhnya