Ditemukan 4866 data
82 — 12
Rekonpensi sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatannya menjalankan putusan a quo, terhitungsejak putusan a quo berkekuatan hukum tetap (/nkracht Van Gewijsde)sampai dengan dilaksanakannya seluruh isi putusan a quo dengan baik danpenuh.12.Bahwa PENGGUGAT Rekonpensi telah dapat membuktikan dalildalilgugatan rekonpensi a quo dan gugatan rekonpensi a quo telah didukungoleh buktibukti otentik, sehingga gugatan rekonpensi a quo sangatberalasan hukum dikabulkan untuk selurunhnya
543 — 257
serta melakukan kekerasan terhadap Anak yang mengakibatkanmati";2 Menjatuhkan pidana kepada Anak tersebut dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun dan pidana pelatinan kerja berupa kewajiban mengikutiprogram pelatinan kerja yang diselenggarakan oleh Balai Latihan KerjaHalaman 67 dari69 Putusan Nomor 4/Pid.SusAnak/2016/PN Slw.Tegal di Jalan Raya Tegal Pemalang Kecamatan Suradadi KabupatenTegal selama 6 (enam) bulan; 3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anakdikurangkan selurunhnya
ZAINAL MUTTAQIN, S.H.
Terdakwa:
Taupik Rohman Alias Rebing Bin Alm H Ahmad
130 — 26
kantor sat.res Narkoba untuk dilakukan penyidikan lebih lanjut.Bahwa dari barang bukti yang ditemukan berupa 6 (enam) butir obatPsikotropika jenis Dumolid 5 mg Nitrazepam, berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 0302/NNF/2020 tertanggal21 Januari 2020, telah melakukan pemeriksaan barang bukti berupa 2 (dua)potongan strip bertuliskan Dumolid 5 mg Nitrazepam berisikan 6 (enam) butirtablet warna kuning logo NA dengan diameter 0,8 cm tebal 0,4 cm denganberat netto selurunhnya
ITOK FAJAR YUSMAN
Tergugat:
JOSEPH JULIANTO KANGINAN
150 — 73
Menyatakan gugatan Para Penggugat Ditolak selurunhnya dan atausetidaktidaknya Tidak Dapat Diterima;2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Penggugatadalah telah sesuai dengan Perjanjian Kerja Harian Lepas tertanggal 2Januari 2013;3. Menyatakan Tergugat tidak melanggar ketentuan Pasal 155 ayat (1,2,dan 3) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaansehingga tidak berhak memberikan upah dan THR kepada ParaPenggugat;4.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ROBI RUSWANTO, S.Sos Bin alm RUPONO Diwakili Oleh : Yohanis Marokko, SH
176 — 107
bulan Nopember 2014 sebesar Rp. 21.558.310.000, (Dua PuluhSatu Milyar Lima Ratus Lima Puluh Delapan Juta Tiga Ratus SepuluhRibu Rupiah) kepada para pemilik lahan atas nama MOH, ZAINURI,Halaman 62 dari 66 Putusan Nomor 15/PIDTPK/2021/PT SMRHALIMAH, SANIATI, ABDUL SANIK, DONNY HOFRIDEN, HERMANWALUYO, SUS SRI RAHAYU, SARTONO, M.SYAFARI, BAHARUDDIN,NURSIAH, ROEDY ANDOKO, HERMANU, dan PARNO; Bahwa dengan demikian proses pembayaran kepada para pemilik tanahtelah selesai dilaksanakan dan telah diterima selurunhnya
Terri Kristanti, SH
Terdakwa:
1.Hendra Suakarta als Tatak bin Hasanudin
2.Adam Asik bin M.Nuh
32 — 8
NPSN Sekolah, SuratHalaman 40 dari 53 Putusan Nomor 524/Pid.B/2020/PN.Kag.Akreditasi sekolan dan NPWP sekolah serta 1 (Satu) unit Handphone MerkOPPO warna hitam yang seluruhnya seharga Rp. 3.100.000, ( tiga juta serausribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, yang seluruhnya atausebagian adalah milik orang lain yaitu saksi Adil Solihin , S.Pd Bin Solihin;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan barangbarang yang diambil oleh Terdakwa dan Terdakwa Iltersebut selurunhnya
82 — 39
Mengabulkan selurunhnya gugatan sebagaimana dalam petitum gugatanpenggugat konvensi.Hal. 30 dari 69 Hal. Put. No. 139/Pdt.G/2017/PA TkISubsidairDan apabila ketua/majelis hakim mempunyai pertimbangan yang lain mohonkeputusan yang seadiladilnya;lll. Dalam gugatan rekonvensiBahwa berdasarkan gugatan rekonvensi tergugat konvensi/penggugatrekonvensi oleh penggugat konvensi/tergugat rekonvensi sebagaiberikut:Dalam eksepsi1.
287 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau Jasa Kena Pajak dari luar DaerahPabean dihitung dengan cara sebagai berikut:a. 10% (sepuluh persen) dikalikan dengan jumlah yang dibayarkanatau seharusnya dibayarkan kepada pihak yang menyerahkanBarang Kena Pajak tidak berwujud dan/atau Jasa Kena Pajak, jikadalam jumlah yang dibayarkan atau seharusnya dibayarkan tidaktermasuk Pajak Pertambahan Nilai; atauPasal 6 PMK40/2010 mengatur bahwa:(1) Pajak Pertambahan Nilai yang terutang sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 wajib dipungut dan disetorkan selurunhnya
88 — 42
pidanaa quo, dalam hal ini, Jaksa Penuntut Umum hanyadapat mengajukan amar tuntutan yang didasari berbagaipertimbangan, sehingga terkait dengan amar dalam putusan adalahkewenangan sepenuhnya Majelis Hakim yang memutus secara bebasdari pengaruh apapun;(3) Bahwa yang menjadikan dasar tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum adalah fakta persidangan, termasuk mengenai status hukumbarangbarang bukti yang dilakukan penyitaan oleh Penyidik;(4) Tuntutan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ini dapatdiambil alin selurunhnya
62 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa putusan Judex Facti tidak sesuai dengan perjanjian yang adadalam perjanjian kerja bersama (PKB).Bahwa adalah fakta isi gugatan Para Pemohon Kasasi nyatanyatahampir selurunhnya bersumber dari perjanjian yang ada dalam PerjanjianKerja Bersama (PKB) yaitu sebanyak 14 (empat belas) ketentuan (pasaldalam PKB) dan hal mana nyatanyata dapat ditegunkan dengan alatbukti surat yang cukup dan melebihi syarat yang ditentukan Undangundang;Bahwa berdasarkan gugatan Para Pemohon Kasasi yang terkait eratdengan
73 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
MiskanArsyad (Terdakwa dalam perkara splitsing) telah menandatanganiperjanjian kredit sebanyak 154 perjanjian kredit atas nama PemohonKredit/Debitur yang selurunhnya merupakan karyawan PT. NewmontNusa Tenggara (NNT), yang mengakibatkan dilakukannya pencairanKredit Mitra Wira Usaha oleh PT. Bank NTB Cabang Sumbawakepada 154 orang debitur yang pada akhirnya telah mengakibatkanHal. 84 dari 89 hal. Put. No.2417 K/Pid.Sus/2017kerugian keuangan negara/daerah cq. PT.
HANGGONOTOMO, SH
Terdakwa:
Achmad Sumadi
113 — 28
dahulu kepada Saksi4 bahwa mobil ini bukanmiliknya akan tetapi milik Saudaranya selanjutnyadijawab oleh Saksi4 bahwa hal tersebut tidak masalahdan akan siap membantu, karena Saksi4 siap membantumaka Terdakwa menandatangai berkasberkas pinjamanyang disapkan oleh Saksi4, dan menjadi sebuahkejanggalan dalam keterangan Saksi4 yang hanyamendasarkan sebuah survey lingkungan i tanpamenanyakan asal muasal kendaraan tersebut kepadaTerdakwa.Bahwa unsur ke3 Mengaku sebagai milik sendiribarang sesuatu yang selurunhnya
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
ZAENUDIN Alias UDIN Alias BAMBANG PRAYOGA Bin MAHYUDIN
50 — 34
Plastik bening berat netto seluruhnya493,3494 gram berisi kristal warna Putin Nomer barang buktiHalaman 48 dari 64 Putusan Nomor 477/Pid.Sus/2018/PN Btm0251/2018/OF, sisa barang bukti dengan berat netto 523,0388,sisa barang bukti dengan berat netto 491,8124:c. 16 (enam belas ) bungkus Plastik bening masing berat nettoseluruhnya 524,9713 gram diberi nomer barang bukti0252/2018/OF, sisa barang bukti dengan berat netto 523,0622;d. 15 (lima belas) bungkus Plastik bening berisi masing masing beratneto selurunhnya
105 — 57
Bahwa gugatan Penggugat harus ditolak selurunhnya oleh karena alasanPenggugat dalam gugatannya tidak benar dan tidak berdasar, berpijak daripokok objek gugatan Penggugatsesuai yang tertulis pada gugatan adalah SuratKeputusan Bupati Kabupaten Enrekang Nomor : 466/KEP/XI/2011 Tanggal 24September 2011 tentang Pemberian Izin Usaha Pertambangan (IUP) OperasiProduksi Jenis Batuan kepada Muhammad Ali Gazali, Tergugat Il Intervensisama sekali membantah dan tidak mengakui pernah menerima suratkeputusanapa
SUHAIRI, SKM
Tergugat:
WALIKOTA PANGKALPINANG
160 — 44
PTUN.PGPMahkamah Agung RI Nomor. 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Administrasi Pemerintahan, Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat telah mangajukan upaya addministrasi dan Penggugat dalammenggajukan gugatan masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari,dengan demikin terhadap eksepsi angka 1 (Satu) dan eksepsi angka 2 (dua)Tergugat tidaklah beralasan hukum dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum di atas,maka eksepsi dari Tergugat haruslah ditolak selurunhnya
77 — 24
Putusan No.376/Pdt.G/2019/PA.SwwPenggugat dan Tergugat sejak Februari 2017 atau selama 1056 hari sebesarRp 100.000,perhari atau selurunhnya sejumlah Rp. 105.600.000.
209 — 136
ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum pokok gugatan tersebut ditolak,maka petitumpetitum lainnya yang hanya berfungsi sebagai pelengkap ataupendukung (asesor) terhadap petitum pokok gugatan, maka petitumpetitumdimaksud harus pula dinyatakan tidak berdasar hukum karena tidak ada lagiurgensi yuridisnya untuk dipertimbangkan lebih lanjut sehingga harus puladitolak;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan para Penggugatharus ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ditolak selurunhnya
NELSON YOHOSUA ONDI
Tergugat:
BUPATI JAYAPURA
Intervensi:
IZAK RANDI HIKOYABI, S.E.
155 — 63
Oleh karena itu, dalildalil gugatan Penggugat selama persidangan tidakterbukti dan beralasan hukum gugatan Penggugat patut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolakuntuk selurunhnya, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 110 UndangHal. 78 dari 81 Hal.
INDRA AZWAN
Tergugat:
5.JOKO SUMANTRI
6.KEPALA DETASEMEN POLISI MILITER V III MALANG
7.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR
8.KEPALA ODITURAT MILITER III XII SURABAYA
Turut Tergugat:
KEPALA ODITURAT MILITER TINGGI III SURABAYA
169 — 44
Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam eksepsi di atas,berlaku dan diulang selurunhnya dalam pokok perkara ini ;b. Bahwa Tergugat II menolak secara tegas dalildalil yang dikemukakanPenggugat dalam gugatannya tersebut, kecuali yang secara tegas diakui olehTergugat II sendiri ;C. Bahwa dalil penggugat atas Gugatan yang disampaikan adalah tidakbenar ;d. Bahwa pada tanggal 8 Pebruari 1993 terjadi kecelakaan lalu lintas sekitarpukul 18.30 Wib, terjadi kKecelakaan lalu lintas di JI.
Pembanding/Penggugat II : Siti Norma Binti La Aihi,
Pembanding/Penggugat III : 3. Abdul Razad Bin Abdul Zadik
Terbanding/Tergugat I : Zatma Zakiri Rahman Binti La Atu
Terbanding/Tergugat II : Sriyati Harsohartono
Terbanding/Tergugat III : Hj. Mutiara Binti La Atu
Terbanding/Tergugat IV : H. Majid Hiba,B.E Bin La Hiba
Terbanding/Tergugat V : DR.Ansir,S.E
Terbanding/Tergugat VI : 6. Arfan Bahrun
Terbanding/Tergugat VII : 7. Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
76 — 39
Bahwa oleh karena itu dengan tegas Tergugat VI/TerbandingVl memohon kepada Pengadilan Tinggi Kendari agar PermohonanBanding Para Pembanding untuk ditolak selurunhnya dan agar Tergugatmendapatkan Perlindungan dan kepastian hukum atas Jual beli tanahyang dilakukan sesuai prosedur hukum yang sah.Berdasarkan hal hal yang terurai dalam jawaban kami diatas, kami mohonkepada Pengadilan Negeri Baubau cq.