Ditemukan 8502 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-01-2007 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1505 K/PDT/2006 Tanggal 10 Januari 2007 — SABARUDDIN ; PT. PLN (PERSERO) WILAYAH SUMATERA UTARA
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa sebagaimana diketahui dipersidangan tanda bukti P4 tersebuttidak ada aslinya, dan tanda bukti P4 tersebut pula yang menjadipertimbangan Majelis Hakim yudex factie Pengadilan Negeri Medan yangdikuatkan oleh judex facti Pengadilan Tinggi Medan, padahal menurutPutusan MARI No. 701 KISip/1974, tanggal 01 April 1976menyebutkan : "karena yudex factie mendasarkan putusannya meluluatas suratsurat bukti yang tertulis dan fotofoto copy yang tidak secarasah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat
Register : 19-02-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 45/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 6 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
111 — 485
111 — 485
., berdasarkansurat kuasa khusus, tanggal 30 September 2019, telahterdaftar dengan register No.701/SK/IX/2019/PA.Mks,tanggal 1 Oktober 2019, semula sebagai TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, sekarangPembanding;melawanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, sekarang Terbanding, KotaMakassar, semula sebagai Penggugat KonvensilTergugat Rekonvensi, sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua Surat yangberhubungan dengan perkara banding
Putus : 16-04-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 PK/Ag/2013 Tanggal 16 April 2014 — NY. CAECILIA MARIA WAHYU KARTINI
78 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang sah dan hakim harusmengeyampingkan atau tidak usah mempertimbangkannya" (PutusanMARI No. 3609 K/Pat/1985, tanggal 09 Desember 1987);Karena penetapan tersebut didasarkan atas suratsurat bukti yangterdiri dari foto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya, sedang terdapat di antaranya yang pentingpenting yangsecara subtansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak;Judex facti sebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkanbuktibukti yang tidak sah (Putusan MARI No. 701
Register : 19-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 141/Pdt.G/2020/PN Tjk Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
ADY WIBOWO Bin ABDUL GANI
Tergugat:
PONIMAN Bin JAMIL
82 — 19
ADY WIBOWO Bin ABDUL GANI
Tergugat:
PONIMAN Bin JAMIL
82 — 19
. & Rekan, yang beralamat di Jalan TaminNo. 58, Tanjung Karang Barat, Kota Bandar Lampungberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 03 Agustus2020 yang telah didaftarkan di Pengadilan NegeriTanjungkarang pada hari Senin tanggal 24 Agustus2020 dibawah register Nomor 701/SK/2020/PN Tjk,selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Lawan:Poniman Bin Jamil, bertempat tinggal di Jalan Gunung Krakatau GangRajabasa RT/ RW. 04, Kelurahan Kupang Kota,Kecamatan Teluk Betung, Kota Bandar Lampung,selanjutnya disebut sebagai
Putus : 27-12-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SEKAYU Nomor 669/Pen.Pid/2011/PN.Sky Tanggal 27 Desember 2011 — JERI IRAWAN BIN AMIR DKK
57 — 3
57 — 3
Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 14 Nopember2011 Nomor: 701/Pen.Pid/2006/PN Sky sejak tanggal 19 Nopember 2011sampai dengan tanggal 17 Januari 2012 ;IV. Nama : JULIYUS SARMONO BIN SABAR;Tempat Lahir : Betung (Banyuasin);Umur : 20 Tahun/ 12 Juli 1991;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;oleh:Tempat Tinggal : Desa Bangun Rejo No.010 Kel. Betung Kec.
Putus : 25-07-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1064 K/Pdt/2016 Tanggal 25 Juli 2016 — H. RIDWAN, DK
VS
Ir. ASNER HASIBUAN, DK
62 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974, dengankaidah hukum sebagai berikut: ....karena Judex Facti mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari foto copyfoto copyyang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkanHalaman 17 dari 23 hal. Put.
Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 120 PK/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 — MUHAMAD HUSIN bin KADIR vs DEPARTEMEN PERTAHANAN KEAMANAN RI (DEPHANKAM RI), Dkk
172 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Ketentuan a quo sejalan dengan beberapa yurisprudensi Mahkamah Agung,antara lain:e Putusan Mahkamah Agung tanggal 1 April 1976, Nomor 701 K/Sip/1974,Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai aselinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansial masih dipertengkarkan oleh pihakpihak, Judex FactiHal 23 dari 26 hal. Put.
Putus : 18-01-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 85/Pdt.G/2016/PN.Mks Tanggal 18 Januari 2017 —
70 — 23
70 — 23
yang diajukan telah dibubuhi meterai secukupnyadan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata semua telah sesuai denganaslinya terkecuali untuk alat bukti surat T3, T4, T5 dan T7 hanya berupafotocopy saja yang tidak ada aslinya sehingga alat bukti surat ini haruslahdikesampingkan dan tidak dapat ikut dipertimbangkan dalam pembuktianperkara ini karena kekuatan sebuah alat bukti surat terletak pada keasliannyadan dengan merujuk pada Pasal 1888 KUHPerdata dan YurisprudensiMahkamah Agung R.I Nomor 701
Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April1976 dan Nomor 112 K/Pdt/1996, tanggal 17 September 1998 tersebut di atasserta Yurisprudensi Mahkamah Agung R.l Nomor : 3609 K/Pdt/1985 yangmenyebutkan bahwa surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti makadengan demikian bukti surat tertanda T3, T4, T5 dan T7 tersebut menurutMajelis Hakim tidak akan dipertimbangkan dalam putusan ini dan harusdikesampingkan sebagai alat bukti surat
Register : 14-10-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 31-03-2023
Putusan PN SINGARAJA Nomor 548/Pdt.G/2022/PN Sgr Tanggal 28 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 3
44 — 3
MENGADILI:
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
- Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
- Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat secara adat dan agama Hindu tanggal 25 Pebruari 2009, bertempat di Desa Bungkulan, sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 701
Register : 20-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0263/Pdt.P/2016/PA.Mtp Tanggal 19 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
21 — 2
21 — 2
ZainalRahman Luthfi nomor 701 tahun 1982 tanggal, 2 Desember 1982yang dikeluarkan oleh Bupati Kepala Daerah Tingkat II KabupatenBanjar, telah dicocokkan dan sesuai aslinya, bermaterai cukup,diparaf dan di beri tanda bukti P.17.Penetapan Nomor 0263/Pdt.P/2016/PA.MtpHal. Ke 9 dari 27 Halaman1.18. Fotocopy keterangan kenal lahir An.
Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1343 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 — KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR
WILAYAH XII DJKN BANJARMASIN cq KANTOR
PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
PANGKALAN BUN, dk vs TEGUH ANITYO
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bilaakta yang asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapat dipercayasepanjang salinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasadapat diperintahkan untuk ditunjukkan, Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976 dengankaidah hukum," karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dan foto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang penting.pentingyang secara
Putus : 01-07-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Ag/2015 Tanggal 1 Juli 2015 — MUNAWAROH binti MUHAMMAD DAMIRI vs SUDARNO bin DARMAJl
125 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
279.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 286.00 279.00 Tm/F12 1 TE(12) 22) 216) 214) 27) 216) 210) 12 TI(((((((11) 2(2) 2(313) 1(V4) 1(121) 2(7) 2(16) 2(14) 2(7) 2(16) 2(10) 1(62) 2(21) 2(7) 2(14) 2(7) 2(h4) 1(10) 1(21) 2(2) 2(34) 1(S2Z0) 2(13) 1(23) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 257.00 Tm/F12 1 TE(637) 222) 27) 210) 9617) 216) 210) 9502) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 234.00 Tm/F12 1 Tf(332) 2(121) 2(7) 2(15) 1(4)(10) 701
Register : 24-09-2021 — Putus : 12-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 285/PDT/2021/PT MKS Tanggal 12 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : NENENG BINTI DAENG KALE
Terbanding/Penggugat : NIHRAWATI
Terbanding/Turut Tergugat I : SYAMSUL JAMNAS ALIAS JAMNAS
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT), TRISNAWATY NADIR S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GOWA
107 — 57
Terbanding/Penggugat : NIHRAWATI
Terbanding/Turut Tergugat I : SYAMSUL JAMNAS ALIAS JAMNAS
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT), TRISNAWATY NADIR S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GOWA
107 — 57
Artinya, tanda tangan istridalam surat persetujuan tersebut wajib dilakukan di depan Notaris.Menimbang, bahwa. berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 701 K/PDT/1997 Tertanggal 24 Maret 1999 yang menyatakan:Jual beli tanah yang merupakan harta bersama harus disetujui pihakisteri atau Suami, harta bersama berupa tanah yang dijual suami tanpapersetujuan isteri adalah tidak sah dan batal demi hukum.
Putus : 23-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 PK/Pdt/2011 Tanggal 23 Juni 2011 — DENNIS ARTHUR NEW VS EVI SUSANTI PANJAITAN, SH DK
183 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga Majelis Hakim MARI menyatakan mengambil alihpertimbangan yuridis dalam hal penerapan hukum sedangkan bagianmateri perkara tidak diperiksa dan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim.Bahwa untuk lebih mengungkap kebenaran berdasarkan hukum dankeadilan, mohon kepada Yang Mulia Hakim Agung pada tingkat PK yangmemeriksa perkara ini dapat mengacu kepada Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI No. 701 K/Pdt/1997.
Register : 04-01-2016 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 0040/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 5
39 — 5
Pasal 1870 BW, dengan demikianbukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.3, P.6, P.7, P8, dan P.11, berupa fotokopi,namun fotokopi tersebut tidak ada atau tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,maka berdasarkan putusan Mahamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal1 April 1976, dan Nomor 112 K/Pdt/1996, tanggal 17 September 1998, fotokopitersebut tidak dapat digunakan sebagai alat bukti di pengadilan, dan olehKarena itu harus dikesampingkan;
Putus : 12-03-2014 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 2286/Pid.Sus/2013/PN Tng Tanggal 12 Maret 2014 — KHOO CHEE CHONG
56 — 11
56 — 11
Desember 2013 ; Terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah penahanan/penetapan penahanan oleh: 272722 222222 2n oon1.Penyidik, tanggal 20 Juli 2013, No.Pol : SP.Han/77/VII/2013/Sat Resnarkoba,sejak tanggal 20 Juni 2013 s/d tanggal 08 Agustus 2013 ; Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 26 Juli 2013, Nomor:B.75/0.6.11.3/Euh.1/VII/2013, sejak tanggal 09 Agustus 2013 s/d 17 SeptemberPerpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tangerang,tanggal 29 Agustus 2013, Nomor: 701
Register : 20-01-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Kpg Tanggal 23 Nopember 2015 — 1.YULIUS RIHI DIMA. 2.ANATJI RIHI DIMA. 3. FINTJE RIHI DIMA. 4. ALBERT BUTJE RIHI DIMA. 5. ARIANI RIHI DIMA. 6.BAYU HISKI SUPANDI Lawan 1. EMMY RIHI DIMA. 2. LEONARD ANTONIUS ANG.
66 — 29
66 — 29
No. 701 K/Sip/1974 ,menegaskan bahwa Foto Copy Sertifikat Hak Tanah yang tidak dapatdisesuaikan dengan aslinya, maka secara yuridis foto copy Sertifikat tanahtersebut , tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam gugatan yangsedang diadili di Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Penetapan Pengadilan Negeri KupangNomor 202/Pdt.P/1989/PN Kpg tanggal 9 Oktober 1989 yang membuktikan bahwabenar Pemohon Emy Rihi Dima bersama Yulius Rihi Dima Anatji Rihi Dima ,YulianaRihi
Register : 24-02-2014 — Putus : 18-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 05/G/2014/PTUN-Pbr Tanggal 18 Juli 2014 — Yayasan Riau Madani Melawan
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
119 — 87
119 — 87
Maisarah /SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 701/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau / Tanggal 20 Juni2005 / An. Sukma Aini / SU : 326/03.07/R/2005/ tanggal 15 April2005 /Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 702/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau/Tanggal 20 JuniHalaman 33 dari 199 halaman, Putusan No.5/G/2014/PTUNPbr.159.160.161.162.163.2005/ An.
Maisarah /SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 701/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau / Tanggal 20 JuniHalaman 83 dari 199 halaman, Putusan No.5/G/2014/PTUNPbr.158.159.160.161.162.2005 / An. Sukma Aini / SU : 326/03.07/R/2005/ tanggal 15 April2005 /Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 702/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau/Tanggal 20 Juni2005/ An.
Maisarah /SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 701/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau / Tanggal 20 Juni158.159.160.161.162.2005 / An. Sukma Aini / SU : 326/03.07/R/2005/ tanggal 15 April2005 /Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 702/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau/Tanggal 20 Juni2005/ An.
(Sesuai dengan aslinya);Bukti Buku Tanah Hak Milik Nomor 701 Kelurahan Pasir Sialang KecamatanT156 Bangkinang Kabupaten Kampar, tanggal 20 Juni 2005 An. Sukma Aini.(Sesuai dengan aslinya);Bukti Buku Tanah Hak Milik Nomor 702 Kelurahan Pasir Sialang KecamatanT157 Bangkinang Kabupaten Kampar, tanggal 20 Juni 2005 a.n. Herlina.(Sesuai dengan aslinya);Bukti Buku Tanah Hak Milik Nomor 703 Kelurahan Pasir Sialang KecamatanT158 Bangkinang Kabupaten Kampar, tanggal 20 Juni 2005 a.n. Karimi.
denganaslinya); Menimbang, bahwa para pihak tidak mengajukan bukti berupaketerangan saksi meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatanyang cukup;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 17 Juni 2014 telahhadir 2 (dua) orang dari pemilik Sertipikat bernama MAISARAHmenyatakan tidak pernah mengurus dan tidak punya tanah ataupunSertipikat Hak Milik Nomor : 589, 653, dan Nomor: 700 dan SUKMA AINIyang menyatakan tidak pernah mengurus dan tidak punya Sertipikat HakMilik Nomor: 571, 656, 662 dan Nomor : 701
Register : 27-05-2016 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 17-03-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 1272/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 16
75 — 16
memenuhisyarat formal dan maiteriil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 sampai dengan bukti P.12 berupa fotocopybuku tanah, bukti P.13 sampai dengan bukti P.35 berupa fotocopy perhitunganbagi hasil penanaman tebu dan bukti P.39 sampai dengan bukti P.40 berupafotocopy pendaftaran sertifikat telah diajukan didepan persidangan, namunfotocopyfotocopy tersebut tidak ada atau tidak dapat dicocokkan denganaslinya, maka berdasarkan putusan Mahamah Agung RI Nomor 701
Selanjutnya kesaksiannya akandinilai oleh Majelis dalam satu kesatuan pertimbangan;Menimbang, bahwa bukti T/PR.4 berupa fotocopy sertifikat tanah sedangbukti T/PR.5 berupa fotocopy surat kuasa menerima SHU, Gula Natura danbiaya tebang Angkut, fotocopyfotocopy tersebut tidak ada atau tidak dapatdicocokkan dengan aslinya, maka berdasarkan putusan Mahamah Agung RINomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976, dan Nomor 112 K/Pdt/1996,tanggal 17 September 1998, fotocopy tersebut tidak dapat digunakan sebagaialat
mempertimbangkan untuk posita gugatan Penggugat poin nomor4, 5, 6 (selain nomor 6.4 dan 6.5 karena sudah dipertimbangkan diatas) danpoin nomor 7 (selain nomor 7.1, 7.2 dan 7.4 karena sudah dipertimbangkandiatas) gugatan mana selain dibantah oleh Tergugat dalam jawabannya telahternyata dalam pembuktian Penggugat maupun Tergugat hanya menunjukkanfotocopy dan tidak dapat menunjukkan buktibukti yang dibenarkan sedangbuktibukti tertulis bila tidak ditunjukkan aslinya maka berdasarkan putusanMahamah Agung RI Nomor 701
Register : 20-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Jmb Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
JUNIATI
Tergugat:
PT. ADIRA FINANCE Cabang Jambi
34 — 11
JUNIATI
Tergugat:
PT. ADIRA FINANCE Cabang Jambi
34 — 11
acara perdata / Pasal 283RBg, Penggugat berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas apakahbenar dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat berupa fotocopy yang telahdiajukan tanpa diperlihatkan aslinya, maka bukti tersebut tidak dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah, kecuali terdapat keterangan saksiatau alat bukti lain yang bersesuaian dan menguatkan fotocopy bukti surattersebut sebagaimana didasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Putusan Nomor 701